against all odds

entsteht neues, starkes UP-Momentum erst nach einer Korrektur. Die Korrekturen der letzten Monate waren jedoch verhältnismäßig klein. Von daher kann man da auch nicht so viel erwarten.

Ob der Markt sich jetzt scheibchenweise nach oben pendelt bleibt abzuwarten. Als Bulle wäre ich nun besonders wachsam, weil der Markt auf diesem Niveau jederzeit 5-10% korrigieren könnte.

Aus zyklischer Sicht (Jahresendralley) wären die Bullen jedoch in der Lage jede kleine Korrektur wieder zu kaufen.

dieser eher atypische Bullmarkt bereits reichlich gepflastert. Die Erfahrung zeigt, dass noch so wilde Divergencen für sich allein keine hinreichende Kontraindikation stellen. Die Kurse sind vorgelaufen, das Sentiment rückt mit nachholendem Momentum nach. Kritisch wird es, wenn das Sentiment in die 'Überholungsphase' gerät, also damit beginnt, die Kurse hinter sich zu lassen. Indikationen dafür sind good news, die nicht mehr kursrelevant umgesetzt werden (Makronews natürlich, denn Tapering ist am Markt als Thema durch). Die aufgelaufenen Divergencen werden erst dann wirksam, wenn ein echter Downmove eingesetzt hat bzw bezüglich Amis der Dow die Seitwärtsbewegung nach unten verlassen wird...

Gute Arbeit !

funktionieren ungeachtet ihrer Rechtsform grundsätzlich und ausschliesslich, indem Abhängigkeit verinnerlicht wird. Ohne diese innere Akzeptanz wäre ein Feldherr ohne Soldaten, ein Fabrikherr ohne Arbeiter usw

Kredit ist nicht 'links', sondern Ausgangs- wie Endpunkt unseres modernen Geldsystems. Einen Cap ohne Kredit gibt es nicht und gab es auch in seinen frühen Verlaufsformen nicht. Das gesamte Vermögen auf diesem Globus ist identisch mit dem Kredit, der auf diesem umgeht. Es ist deshalb logisch unsinnig, zu sagen, am Cap nehm ich nur die attraktive  Hälfte, das Vermögen...

in diesem Bereich angekommen zu sein. Fehlt also noch der letzte Baustein. Good News bei stagnierenden oder fallenden Kursen.

Was den Kredit angeht war nicht die Aussage, dass Kredit links ist, sondern dass Kredit nicht ausschließlich Rechts ist. Es ist wohl wie in der Medizin, wo Wirkstoffe bis zu einem gewissen Grad positiv wirken und darüber oder darunter es ins Gegenteil drehen kann.

Grandiose Graphik via BT / Stöffen. Man sieht, die Indentitätsgleichung G-T = S-I (federal deficit = private net saving) ist kein 'Modell', sondern reflektiert empirische Evidence: Der Staat muss sich verschulden, damit die Privaten sparen können - die Forderung des deutschen Stammtisches, Staat und Private mögen sparen und dies bitte bei hohen Zinsen mithin logisch absurd ist. Die Graphik ist nicht ganz aktuell, denn inzwischen schliesst sich die Schere wieder, was bekanntlich den kommenden Bärenmarkt fundiert...

 

weil seine Protagonisten sowohl die dafür notwendige Disposition wie die innere Akzeptanz einbringen. Bekritzelte bunte Papierfetzen sind Wertäquivalent von Arbeit und Ware aufgrund sozialer Konvention, nicht aufgrund ihrer originalen Eigenschaften.  Eine Konvention, die letztlich alles 'beschliessen' kann, wenn sich nur Verrückte genug finden die mitziehen - alles bis auf die Aufhebung der Gesetze der Mathematik, deren Geltungskraft sich zyklisch zurückmeldet....  

Über die neuen 'Währungen' wie bitcoin tauschen Geldbesitzer ihre Euro oder US$ Bestände miteinander aus. Es kommt kein neues Geld hinzu, es wird kein neuer Wert 'geschürft' und es verschwndet auch keines. Das, was ein bc heute kostet, wurde zuvor an Dollars und Euro hineingelegt. So gibt es zB auch einen Markt für gebrauchte Turnschuhe, die aus bestimmten Serien derzeit schon mal für 6stellige Summen über den Tisch gehen. Letztlich hat auch hier nur diese sechsstellige Summe den Besitzer gewechselt und irgendeiner bleibt dann irgendwann auf dem objektiv wertlosem Plunder sitzen...

Exotische Märkte, deren zyklische Ausschläge bestenfalls ein Info über Makrosentiment zu entnehmen ist: Sie blühen, wenn produktives Investment zuwenig Anlagemöglichkeit findet. ..

.  

Es ist richtig, dass Bitcoin kein Geld neu schafft, so wie letztendlich auch Gold kein neues Geld schafft.

Du gehst jedoch der Annahme, dass Jemand Geld -> Bitcoin, der Bitcoinwert sich verändert, Bitcoin -> Geld und dann dieses Geld für den Konsum, usw. einsetzt.

Was ist aber, wenn

Person A 100? in einen BTC
Person B 200? in einen BTC
Person C 300? in einen BTC investiert.

So wurden 600? investiert, sind 3 BTC im Umlauf, haben aber einen Gegenwert von 900?

Und statt das Geld zurück zu tauschen, wird mit dem hohen Wert bzw. mit Bitcoin selbst bezahlt.

Hierdurch entsteht ein künstlich höherer Wert, bzw. hat Person A und Person B mehr Wert in den Taschen, kann entsprechend mehr Wert konsumieren.

Somit kann der Bitcoin sogar zu inflationären Tendenzen führen, da plötzlich der Konsument mehr Wert in der Tasche hat.
Einen solchen Effekt gab es auf unternehmerischer Ebene zu Zeiten des Internetbooms, als der Wert der Aktien enorm stieg und viele Geschäfte über Aktientausch getätigt wurden.
Dass eine solche Sache nicht unbedingt nachhaltig ist, bleibt unbestritten, wiederum wäre durchaus denkbar, dass ein solcher Effekt auch durch den Bitcoin entstehen und evt. sogar einen neuen Boom weltwirtschaftlich auslösen könnte.

Deshalb bin ich sogar der Meinung, könnte der Bitcoin eben gerade NiCHT von den Regierungen wegreguliert werden, weil angesichts der Schuldenprobleme alle Regierungen dieser Welt sich nach Wachstum sehnen, welches die Schuldenprobleme zumindest temporär in den Hintergrund rücken lässt.
Nicht ohne Grund wurde der Bitcoin vor kurzem im chinesischen Staatsfernsehen gezeigt und darüber sehr offen und neutral berichtet, was typisch ist, da gerade die chinesische Regierung ein sehr hohes Wachstum braucht um überlebensfähig zu bleiben.

 

In Bezug auf Bitcoins widersprechen sich deine Aussagen.

Bei Bitcoins werden nur Dollar gewechselt, von einer Hand in die andere.

Bei Aktien hingegen werden echte Werte vernichtet oder geschaffen. Wobei Aktien an der Börse auch nur gegen Dollar getauscht werden.

Bitcoins und Aktien sind aus meiner Sicht als gleich anzusehen.

Auch Kredite auf Aktien verändern daran nichts, da sich hier die Kette nur verlängert, im Endeffekt werden aber auch hier nur Dollars getauscht.

Natürlich kann man sagen, dass die durch Kreditvereinbarungen Verluste entstehen. Aber auch ein "Anleger", der für 10.000 $ Bitcoins kauft und sein Geld verliert, wird die Wirtschaft durch Konsumverzicht schädigen.

 

Im Punkt 'Swap' lassen sich Aktien und BCs gleichsetzen, existierendes Geld wird nur umverteilt. Im Gegensatz zu BC dienen Aktien jedoch sowohl auf Seiten des Emittenten wie auf Seiten des Investors als anerkannte Sicherhheit, also dazu, Kreditfähigkeit zu erzeugen. Jeder neu aufgelegte Kredit ist jedoch identisch mit der Schaffung neuen Geldes....

Dein Beispiel oben versteh ich nicht so ganz. Wenn ich jetzt für 250 ? einen BC erwerbe, hat irgendjemand anderes einen BC weniger und dafür 250 ? mehr auf der Kante. Ein Swap also. Warte ich ein paar Wochen, bis BC sich typischerweise verdoppelt hat, verkaufe ich meinen BC für 500 ? und irgendjemand anderes hat damit 500 ? weniger auf Kante, dafür aber einen BC mehr in der Tasche.  Implodiert der Kurs, was Gott verhüten möge, kann letzterer seinen BC nur zu einem Bruchteil der ursprünglichen Summe losschlagen. Sein Geld ist jedoch nicht weg, sondern bei mir und meinen Vorgängern hängen geblieben. ...

Die Dinge würden sich ändern, sobald BC allgemein kreditfähig würde. Dies ist zwar unwahrscheinlich, aber nicht völlig ausgeschlossen. Im Falle einer (aus meiner Sicht unausweichlichen) Implosion des BCs wäre dann jeder auf ihn gezogene Kredit in echter Währung entwertet, ein recessiver Impact auch ausserhalb der Spielergemeinde die Folge...

Es ist psychologisch ausgeschlossen, dass irgendjemand ein exponentiell an Wert (in Euro) zulegendes Asset erwirbt, um damit seine Pizza zu bezahlen. Das einzige Motiv, sich am BC zu beteiligen, ist sich am Bullrun eine Scheibe abzuschneiden und gleichzeitig zu beten, heil wieder rauszukommen. Der grandiose Erfolg des BC selbst widerlegt seinen Gründungsmythos....

Bitcoins werden gemint, was im Grunde einer Geldschöpfung entspricht.
Daher stimmt deine Aussage nur bedingt.

Des Weiteren kann man für Bitcoin ja auch arbeiten, so dass theoretisch gar kein Geld oder Umtausch mehr im Spiel ist.

 

Damit diese Divergenz aufgelöst wird müsste entweder der Dow fallen, oder NAHL steigen, was wiederum dazu führen würde, dass der Dow steigt.

Als"normal" würde ich einen Fall des Dow voraussetzten. Steigt der Dow nun ohne eine "normale" Auflösung der Divergenz, wäre die Frage, ob dies dann nicht die gewünschte Übertreibung darstellen würde?

Bei den Institutionellen ist es noch nicht so ausgeprägt, wobei es sich lohnt den Text zu lesen.

Die Investoren, die jetzt einsteigen fanden den Dax 10% tiefer zu teuer. Jetzt haben die se Investoren Angst die Jahresendralley zu verpassen. Da Hämmert der Salamianstieg auf den Nervenenden und zwingt die armen Hunde noch in den Markt.

die den Anstieg des Dax nicht mehr nachvollziehen. Das sollten demnächst das gewohnte Bild werden.

ungeachtet dessen , dass ich den Tony und seinen Gründungsmythos durchaus sympathisch finde, leidet die Analyse an einem Unverständnis darüber, was Geld eigentlich ist und dessen Funktionen erzeugt. Wenn ich auf einen Bogen Papier eine grosse 100 male und diesen Bogen dann bei Tony gegen 100 ? eintausche, dann wechseln 100 ? einfach nur ihren Besitzer. Es wird keinerlei neues Geld geschöpft. Mining ist nichts anderes...

mach doch mal ein paar Vorschläge zur Taktik. Was, wann & wie shorten ? So ist zB der Dow klar implizit fragiler, aber der Dax im einmal etabliertem Downmove aus Momentumssicht nahezu unschlagbar. M-Dax ? Nasdac ? Einzelwerte - kann man ins Klo greifen, wenn der Downmove zu moderat verläuft...

diesen Herbst die Fingerchen verbrannt, weshalb ich Shorts eher bei den Amis platzieren würde.

Erstere waren einfach zu stark im Vergleich. Da braucht es schon entsprechende News, um aus Bullen Hasenfüsse zu machen.

Im Moment hangele ich mich mit Indikatoren durchs Traderleben, was auf der Longseite gar nicht schlecht funktioniert. Die Shortseite bleibt sicher nicht nur bei mir noch ein Buch mit mehr als einem Siegel. Das mag auch an diesem letzten Drittel liegen, wo Shorten noch schwieriger wird als am Anfang einer Hausse.

Wir können nur hoffen, dass sich die auflaufenden Divergenzen in einem höheren Volumen samt Topbildungsphase auflösen. Das wären sichtbare Zeichen, wo man mal mehr riskieren dürfte.

Einzelwerte schaue ich mir nur sehr unregelmäßig an. Aus alter Gewohnheit natürlich gerne mal Werte wie Netflix oder Priceline. Aber auch dort ist Short nicht einfacher. Die Anstiege dieser Werte ist sicher mit etlichen Bärenleichen gepflastert.

Aus zyklischer Sicht hatte ich auf noch einen Rücksetzter vor der Jahresendrally gehofft, um da noch einmal mit kleinen Geld was zu reißen. Das käme dem Bild vom Dow mit seiner Divergenz und der Zyklik am nächsten.

Fuggi hatte heute in seiner Analyse angedeutet, dass es jetzt vielleicht einen Switch bei den Anlegern gab, da die guten Arbeitsmarktdaten zu steigenden Kursen geführt haben. Das wäre ja mal ein Schritt zum großen Bären.

Jeder brandheiße Tipp könnte sich jedoch als Wärmequelle mittels Geld verbrennen entpuppen!

Tut mir leid, Gp, aber das ist prototypischer BT-Desinformations Bullshit. Produziert von einem bekannten Edelmetall-Händler, sicher ganz ohne Hintergedanken. Wenn zB eskalierende Staatsdeficite heute unsere Zukunft morgen 'rauben', wie der Clip erzählt, was war dann in den letzten 70 Jahren ?

der Fuggi ist ein entsetzlicher Permabär, der seit 5 Jahren bei jeder Mikrokorrektur 'game over' einliest. Ähnlich wie AL wäre er längst auf Hartz, wenn er ernsthaft mit eigenem Geld traden würde. Ansonsten denke ich, ist strategisch short diesmal tricky, weil der klassische Extrembereich diesmal ausfällt. Für all in wird es kein hinreichendes CRV geben. Erst bei einem echtem Abschlag wird der Dax nach unten outperformen, Doww / S&P wäre dagegen Nr sicher. Klassischer Put-OS wäre aufgrund der niedrigen Vola eine Überlegung wert...

Michael Maloney is the founder and owner of GoldSilver.com, a global leader in gold and silver sales and one of the world's most highly regarded investment education companies since 2005. He is author of the best selling precious metals investment book of all time, Guide to Investing in Gold and Silver, published in 2008.

http://goldsilver.com/about-mike-maloney/