C.A.T. Oil - Die Katze überschlägt sich fast

Wenn Frau Brinkmann das Angebot angenommen hat, dann sind die Aktien in Joma Händen.
Für mich sieht es aber eher so aus als hätte sie nacher verkauft, das würde auch den Rückgang auf unter 10 ? erklären.
Oder es waren die, die das Angebot nicht angenommen hatten, weil sie auf steigende Kurse spekuliert hatten und dann ausgestoppt wurden, z.B.
 

Cat aus dem S-Dax geflogen ist und Fondsmanager die Aktien verkaufen mussten!  

Meinst Du!?
Wenn ja dann haben die Fondsmanager aber nen schlechten Job gemacht!
Eigentlich sollten die schon vorher rausgewesen sein zum 15,23 er Angebot  

das das Papier unter 10 % Streubesitz fällt stand doch im Raum! Deswegen kann ich mir eigentlich nicht vorstellen das die "Profis" so dumm waren das zu riskieren  

Solange nicht feststand, wie hoch die Annahmequote ist, solange stand auch nicht fest, ob die Aktie aus dem SDAX ausscheiden muss. Also mussten die Fonds, die den Index abbilden, das Papier halten und konnten das Übernahmeangebot nicht annehmen. Von daher kann man nicht sagen, dass die Fondmanager "dumm" sind, die konnten gar nicht anders.  

Also ich bin kein Fondmanager und weiß auch nich wie das bei denen läuft, aber ich sagte ja nur das die Gefahr durchaus bestand, das der Streubesitz, durch das Angebot, unter 10 % fallen könnte. Wenn die Fondsmanager natürlich erst ne Aktie rausschmeissen, bzw. verkaufen dürfen, wenn sie aus nem Index rausgefallen ist, also das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, das wusste ich.
Verstehen tue ich das aber leider nicht, war bisher davon ausgegangen das ein Fondsmanager verkaufen kann wie und wann er meint.  

wird nochmal zugeschlagen, ist doch ein gutes Zeichen :-)  

das es bald wieder Kurse um die 15? gibt!  

Dito - eben richtig zugeschlagen :-)  

bald um 15 ? wohlmöglich der mega-turnaround-kandidat dieses jahres? auf welchem wachs soll diese flamme brennen ??  

aus dem PUSHwachs..  

1) Vielleicht einfach mal Squeeze-Out googlen. Kommt der sind die Bedingungen für den Kurs gegeben

2) Wenn Brinkmanns Scheine außerbörslich übernommen wurden ist der freie Anteile dieses Wertes um die 2 Prozent. Natürlich "wenn" . Dann kann der Kurs ganz andere Sprünge erleben

3) wenn jemand anderes alle Scheine von Brinkmann übernommen hat war das sicher keine unüberlegte Spinnerei

Völlig Spekulation aber ich bin dabei, was der Rest der Welt macht ist mit völlig egal. Warten wir ab wer richtig entschieden hat.

 

ohne die Auflösung der CAT Holding dürfte ein Sqeeze Out schwer möglich sein. Die Auflösung ist beantragt und angesichts der Meldungen von heute aus der Ukraine würde ich mich in Russlands Stelle auch beeilen, an die Technik von CAT zu kommen.

Was mich auch beschäftigt, ist die Frage, woher die Leerverkauften Aktien kommen, die nach meiner Erinnerung nicht komplett zurück gekauft wurden. Wenn Brinkmann komplett verkauft hat, kann sie die Aktien nicht verliehen haben. Wenn der Freefloat unte 2 % liegen würde, drfte es nicht leicht sein, sich knapp 1 % zu leihen und über die Börse zu verkaufen. Vielleicht hat Frau Brinkmann ihre Aktien doch angedient und am 21.1. sind die Aktien bei ihr ausgebucht worden. Hat ja auch bei dem einen oder anderen hier länger gedauert haben. Das hätte zur Folge, dass der Freefloat bei 12-13% liegen würde. Es sein denn, das Joma über die Börse weiter gekauft hat. Dann könnten sie auch mit dem Aktienpaket von Frau Brinkmann aus der Holding über  90 % kommen. Aber das indirekt gehaltene Aktienpaket wird Joma ohne Zustinmmung von Frau Brinkmann nicht direkt erhalten.    

Wie kommst Du darauf das sie indirekt noch 22 % hält?  

Und wie erklärst Du Dir die 87,07 (KONTROLLIERT von Joma) + 11,99 (vormaliger Bestand Brinkmann) + 1,95 (Verbleibender Freefloat, der zum SDax Ausschluss geführt hat) ====== 100

Zufall?  

http://de.wikipedia.org/wiki/Squeeze-out

Im Abschnitt Abfindung im zweiten Absatz fast am Ende steht:

Die Unterschreitung des Kurses kommt nur in Ausnahmefällen in Betracht. Zur Vermeidung von missbräuchlichen Kursmanipulationen ist auf den durchschnittlichen Kurs der letzten drei Monate abzustellen (Referenzzeitraum, entspricht jenem des § 5 WpÜG-AV).

Deshalb spekuliere ich auf 15,23 in kürze!

Wünsche jedem gute Handelsentscheidungen!

 

das wurde hier zwar in den letzten Wochen bereits diskutiert.
Joma hält einen Teil der ca. 88 % nur mittelbar. Ebenso, wie sie zur Zeit des Angebots immer nur davon geschrieben haben, dass sie mittelbat ca. 48 % halten.
Was bedeutet das?
diese 48% hält die CAT Holding, die ihren Sitz in Zypern hat.
Joma hat diese Holding durch Ausübung einer Option im Herbst zu gut 50 % übernommen. Der Rest an dieser Holding gehört Frau Brinkmann.
Damit gehören ihr nach Auflösung dieser Holding auch knapp die Hälfte der Aktien dieser Holding, an die Joma erst einmal kommen muss, um auch diese Aktien direkt zu halten. Und die Auflösung ist von allen Seiten in Zypern beantragt worden.
Frau Brinkmann hatte darüberhinaus ein weiteres Aktienpaket, das sie direkt hielt und nun abgegeben hat.  

Für den durchschnittlischen Aktienkurs für einen möglichen Squeeze Out würden doch nicht dieselben 3 Monate herangezogen, wie für das Pflichtübernahmeangebot. Und der Kurs ist inzwischen viel tiefer.
Die Auflösung der CAT Holding kann sich noch hinziehen. Die amtlichen mühlen mahlen bekanntlich langsam. Und das wird in Zypern auch nicht anders sein.
Daher werden 3 andere Monate, wenn überhaupt, für einen Abfindungskurs herangezogen. Und der Kurs war schon seit Monaten nicht mehr bei 15,23. Vielleicht liege ich falsch, aber wie soll dann ein Durchschnittskurs in dieser Höhe zustande kommen?  

Ich denke, Deine Rechnung basiert schlichtweg auf veralteten Zahlen:

http://www.finanzen.at/nachrichten/aktien/...87-07-Prozent-1000449131

Joma besitzt, bzw. kontrolliert nach dem Übernahmeangebot bereits 87,07%.
Dann eben die 10,99% von Brinkmann ...
Und 1,95% Freefloat.

Macht, wie gesagt, genau 100%. Das dürfte der Stand unmittelbar vor dem Verkauf von Brinkmann gewesen sein, oder glaubst Du, dass das hier rein zufällig 100% sind?
 

das ist auch das einzige was wirklich interessiert!  

Kontrolle bedeutet nicht den unmittelbaren Besitz. Über die Mehrheit bei der CAT Holding kontrollieren sie das Aktienpaket von ca. 48 %. An diesem Aktienpaket ist Frau Brinkmann beteiligt zu knapp 50%, da sie knapp 50% der CAT Holding hat.
Daher hat Joma bislang noch nicht die für einen Squeeze Out nötige Aktienanzahl, da diese Aktien irgendwann an Frau Brinkmann zurück fallen müssten, wenn die beantragte Auflösung der Holding durch ist.

Auch ist nicht bekannt, ob Frau Brinkmann ihre frei zugänglichen 11 % angedient hat oder später über die Börse verkauft hat.
Hat sie die 11 % angedient, sind sie in den ca. 88% der von Joma kontrollierten Aktien drinnen. Hat sie später verkauft, könnte der Freefloat auch gut 12% sein.
Könnte genausogut auch eine Meldung kommen, dass jemand anderes ein Paket aufgekauft hat.
Bei Aktiengeschäften verlasse ich mich lieber auf Fakten. Gerade bei CAT konnte man damit Ende des Jahres gutes Geld verdienen, wenn man sich nicht von Histerie hat anstecken lassen, sondern die Rechtslage analysiert hat. Deine Rechnung basiert auf der Spekulation, dass Joma inzwischen die 11 % über den freien Markt gekauft hat. Kann sein, muss aber nicht. Kannst auch ins Casino gehen und auf rot oder schwarz setzen. Die Wahrscheinlichkeit ist ohne Fakten genauso hoch, dass Joma über 95 % der Aktien kontrolliert. Aber möglich ist es und eben auch, dass der Freefloat unter 2 % liegt. Stutzig macht mich, dass nach Ablauf des Angebots nicht 11 % der Aktien an der Börse gehandelt wurden und die Meldung der Unterschreitung der Meldegrenzen von Frau Brinkmann erst am 22.01. kam.

 

Frau Brinkmann hat die sicherlich eingehalten, was da noch kommt sehen wir bald!

Der Rest ist wie Börse allgemein..........reine Spekulation!

Der eine spekuliert anders als der andere, so ist Börse  

Natürlich sind Eigentum, Besitz und Kontrolle unterschiedliche Sachen. Was anderes habe ich ja auch nicht behauptet.

Du behauptest aber letztlich. dass die 87,07% schlichtweg eine Falschmeldung sein muss. Denn Kontrolle über 87,07% und 22% in den Händen von Brinkmann paßt definitiv nicht zusammen.

Was die übrigen 11% betrifft: Hier habe ich gar nichts behauptet, außer dass dieses Paket ziemlich sicher NICHT in den 87% enthalten ist. Für mich es das Wahrscheinlichste, dass es von Joma übernommen wurde, aber das bleibt abzuwarten (Joma MUSS melden, wenn dem so ist). Im Freefloat kann dieses Paket definitiv nicht gelandet sein, da im betroffenen Zeitraum gar nicht so viel über die Börsen gehandelt wurde. D.h., dass es am Stück (oder zumind. in größeren Stücken) außerbörslich verkauft wurde.  

ich denke nur, dass Du nicht verstanden hast, dass Joma diese Anzahl von Aktien schon in der näheren Zukunft, wenn die Auflösung der CAT Holding durch ist, nicht mehr kontrollieren wird, da Joma um die 48 % nur indirekt kontrolliert. Von dieser Aktienzahl, an die Joma durch die Übernahme der gut 50 % an der CAT-Holding gekommen ist, wird irgendwann ein knapp 50 prozentiger Anteil abzuziehen sein, der an Frau Brunkmann zurück fallen dürfte. Heute hat Joma die Kontrolle, da sie die Holding kontrollieren. Aber wenn die Auflösung der Holding durch ist, dürften diese Aktien an Frau Brinkmann fallen, die eben auch zu knapp unter 50% an der Holdig beteiligt ist. Und wie gesagt die Auflösung ist beantragt. Wann Frau Brinkmann an diese Aktien kommen wird, wird durch das zuständige Gericht in Zypern bestimmt. So habe ich es jedenflls verstanden.
Die Verteilung der CATaktien ist ein wenig kompliziert, da es ein paar merkwürdige Gesellschaftskonstruktionen gibt. Das gab ja auch Raum zu viel Spekulation und hat Leuten, die sich mit der Rechtslage ein wenig auskannten, die Möglichkeit zu einem relativ sicheren guten Aktiengeschäft gegeben, wie man es an der Börse selten geschenkt bekommt.
Lies am besten mal von der Zeit Ende Oktober an hier in diesem Thread. Da wurde schon vieles auch im Hinblich, wie die Aktien verteilt sind und was der mittelbare Besitz von Joma bedeutet, erklärt.  

oder Du verstehst was falsch!?
Wieso sollten 50 % der Aktien an sie zurückfallen!? Sie hält keine Aktien mehr, sie hatte nur 11 % von Cat und die sind weg.