Kaufsignal bei Gagfah

Im allgemeinen sind die Ausssichten gut, da die steigende Nachfrage aus Asien in den kommenden 20 Jahren garnicht so einfach zu decken sein wird.

In Rohstoffen selbst bin ich aber nicht investiert. Grund ist die Schwierigkeit die Entwicklung von Rohstoffpreisen kurzfristig vorherzusagen, auch wegen des gestiegenen Anteils von Anlegern/Spekulanten an den Märkten.

Für langfristige Engagements eignen sich Minenwerte mE besser. Large Caps sind allerdings schon recht deftig gepreist, mit Ausnahme vielleicht von Xstrata. Auch Goldminen sind im Vergleich zu Industriemetallminen schon recht hoch gepreist. Mein Anlageschwerpunkt hier ist bei Junior producers und explorers. Hier muß man aber in mindestens 5 Werte streuen, da einem leicht ein solcher Wert 'mal vollkommen abhanden kommen kann. :)

Australien-beheimatete Werte sind im allgemeinen deutlich preiswerter als Kanada-beheimatete. Das liegt u.a. daran, daß in Kanada Anlagen in Minen ein beliebtes Steuersparmodell sind für die Mittelschicht. Das ganze heißt 'flow-through' und bedeutet daß die Anleger wie sonst nur Kommanditisten die Anlaufverluste der Minen selbst steuerlich in Anspruch nehmen können. Ergo ist in Kanada der Minensektor mit Kapital tendenziell überversorgt, ganz so wie in Deutschland in den 80er und 90er Jahren der Immobiliensektor mit "Bauherrenmodellen" zugepflastert wurde. Was uns den Immobilienüberhang eingebracht hat, der im Wohnimmobiliensektor jetzt gerade abgebaut wird. Was wiederum Gagfah ein gutes Investment macht. :)

Meine Top-Picks sind im Moment: Atlas Iron und Blackthorn Resources.  

Hm, es ist schwierig über so einen Thread zu diskutieren, wie ich merke.

Lieber Zahlen, wenn Du so ausführlich auf meinen Post antwortest, picke bitte nicht nur die Statements heraus, mit denen Du nicht einverstanden bist und reisse diese dann nicht aus dem Zusammenhang.

Ich habe beispielsweise nicht behauptet, dass die Zahlungsbilanz gut ist, um die Bonität zu bestimmen, sondern nur, dass sie auch mit betrachtet werden muss. Da die USA starke Kapitalzuflüsse verzeichnet, kann sie sich - für einen begrenzten Zeitraum - ein Leistungsbilanzdefizit erlauben.

Insgesamt ist das L-Bilanz Defizit der USA ohnehin überschaubar klein und macht keine 5% vom BIP aus, wenn ich mich recht entsinne.

Beim Spanien / USA Vergleich ist außerdem das Vermögen der Volkswirtschaft sehr relevant (wie Du ja auch selbst sagst) und das ist in den USA nunmal deutlich höher.

Über das Verhältnis von China zu den USA lässt sich trefflich streiten, allerdings finanziert China momentan den amerikanischen Konsum ganz gut mit. Im Moment ist die USA der Nachfrager und China der Anbieter von Gütern, wie in jedem Markt ist der Anbieter von der Nachfrage abhängig. In ein paar Jahrzehnten wird es anders herum sein. Dann wird die USA entweder zur Exportnation wie Deutschland, oder geht unter, vermute ich mal.

Deine Theorie bezüglich des chinesischen Eigenverbrauchs stimmt meines Erachtens nicht, da den Chinesen selbst der Binnenkonsum fehlt, wie bereits erwähnt. Der fehlt, weil die Chinesen nicht reich genug sind, um ihre eigene Produktionsleistung nachzufragen. Die Amerikaner schon. Das ist ein entscheidender Unterschied und ohne Exportleistungen der vergangenen drei Jahrzehnte wäre China noch immer zu 95% Agrarstaat.

 

 

Besten Dank für die Infos.

Xstrata habe ich auch und dazu noch ne kleine Goldmine aus dem teuren Kanada namens Monument mining, die sich heute ganz gut macht.

Die von dir genannten Werte werde ich mir die Tage mal anschauen. Vielleicht ist da ja noch was für mich dabei.

Gruss Mikkki

 

"picke bitte nicht nur die Statements heraus, mit denen Du nicht einverstanden bist"

Wieso nicht?

Soll ich jetzt zu jedem Statement mit dem ich einverstanden bin schreiben: "Ja, da hast du recht"?

Eine Diskussion von kontroversen Punkten ist sinnvoll, eine gegenseitige Bestätigungsverantaltung ist keine Diskussion.

"und reisse diese dann nicht aus dem Zusammenhang.  Ich habe beispielsweise nicht behauptet, dass die Zahlungsbilanz gut ist, um die Bonität zu bestimmen, sondern nur, dass sie auch mit betrachtet werden muss."

Wo soll da der Unterschied sein?

Schließlich habe ich nicht behauptet daß Du behauptet hättest daß die Zahlungsbilanz als alleiniger Faktor zur Bestimmung der Bonität heraingezogen werden kann. Ob man sie aber "betrachten muß", oder "zur Bestimmung" heranzieht, ist doch wohl das gleiche.

Ansonsten ging die ganze Diskussion doch um die relative Bonität Spaniens und der USA. Und wenn ich Deinen Vorschlag, auch die Zahlungsbilanz zu betrachten, auf diese Bonitätsdiskussion bezogen habe, dann habe ich sie nicht aus dem Zusammenhang gerissen sondern im gegebenen Zusammenhang verstanden.

Ansonsten wäre es besser wenn Du Bemerkungen die mit dem Diskussionsthema nichts zu tun haben auch als solche kenntlich machen würdest.

 

"Da die USA starke Kapitalzuflüsse verzeichnet, kann sie sich - für einen begrenzten Zeitraum - ein Leistungsbilanzdefizit erlauben."

Wieso?

Wenn Du mir dieses 100 Euronen pumpst dann habe ich einen starken Kapitalzufluß. Das erhöht meine Bonität aber nicht. Und ob ich mir das leisten kann, wird sich erst noch zeigen.

Mit Dir als Gläubiger kann ich mir es wahrscheinlich leisten. Denn nächstes Jahr leihst Du mir 200. Wovon ich die 100 mit Zinsen zurückzahle, und von den verbliebenen 95 einen schicken Schlips kaufe.

Du siehst den schicken Schlips, denkst jetzt ich wäre reich, und leihst mir im dritten Jahr 400. Wovon ich die 200 mit Zinsen zurückzahle, ...

Meine Zahlungsbilanz wird jedes Jahr positiver.

Und Du freust Dich: "Sieh an, er kann sich die Schulden leisten."

Tatsächlich?  

"Insgesamt ist das L-Bilanz Defizit der USA ohnehin überschaubar klein und macht keine 5% vom BIP aus, wenn ich mich recht entsinne."

Kommt wohl so in etwa hin. Gilt aber ebenso für Spanien.

Bloß treiben die USA das Verschuldungsspiel schon länger als Spanien. Und genau deshalb sind die angehäuften Schulden der USA auch in Prozenten BIP höher als diejenigen Spaniens.  

"Beim Spanien / USA Vergleich ist außerdem das Vermögen der Volkswirtschaft sehr relevant (wie Du ja auch selbst sagst)"

Wann und wo habe ich das gesagt?

In Posting #1469 habe ich vielmehr gesagt, daß die meisten Vermögensgegenstände überhaupt nicht zur Schuldentilgung herangezogen werden können. Und deshalb sind sie dann auch irrelevant.

" das Vermögen der Volkswirtschaft ... und das ist in den USA nunmal deutlich höher."

Dafür ist in den USA aber auch die Auslandsverschuldung ("akkumuliertes Leistungsbilanzdefizit") höher. Und zwar wesentlich höher. Ganz abgesehen davon, daß eine Pfändung der Brooklyn Bridge wohl sowieso nicht in Frage kommt.  

"Im Moment ist die USA der Nachfrager und China der Anbieter von Gütern, wie in jedem Markt ist der Anbieter von der Nachfrage abhängig."

Gilt nur, solange die Nachfrage auch zahlen kann. Wenn sich die Kundschaft das Geld erst beim Kaufmann pumpen muß, sieht das mit der Abhängigkeit schon anders herum aus. Denn per Saldo kriegt der Kaufmann von dieser Art Kunde bloß Papier - ob das nun 'Schuldschein' oder 'Dollar' heißt. Auf derartige Kunden verzichtet man wohl besser.

"Deine Theorie bezüglich des chinesischen Eigenverbrauchs stimmt meines Erachtens nicht, da den Chinesen selbst der Binnenkonsum fehlt, wie bereits erwähnt. Der fehlt, weil die Chinesen nicht reich genug sind, um ihre eigene Produktionsleistung nachzufragen."

Wie kommst Du bloß darauf? Die Chinesen haben sowohl individuell als auch als Staat enorme Ersparnisse. Die haben allenfalls ein Anlageproblem. Deshalb gibt es dort einen Bauboom. Und deshalb kaufen sie in ihrer Verzweiflung griechische, portugiesische und spanische Anleihen. Und haben für über tausend Milliarden US-Staatsanleihen gekauft.

" Die Amerikaner schon."

Die Amerikaner haben Schulden. Und weil sie sich mit den Schulden BMWs und Armani Anzüge gekauft haben, glaubst Du nun sie wären reich.

Junge, Junge!

Du mußt wirklich 'mal ein bißchen hinter die Fassade schauen.  

Nun, ich schaue schon hinter die Fassade.

Dahinter sieht es aber so aus, wie von mir beschrieben.

Die Chinesen sind nicht reich und der Staat hat keine großen Ersparnisse, nur noch nicht so viele Schulden.

Die Staatsanleihen kauft China nicht mit Ersparnissen, sondern mit Währungsreserven. Diese Währungsreserven sind aber nicht Vermögen im eigentlichen Sinne. Sie entstehen, weil mehr in Dollar exportiert, als importiert wird. Da China seine Währung stark drückt, um Wettbewerbsfähig zu bleiben (und nicht in einer Katastrophe zu enden), schwellen die Dollarreserven an.

China hat diese Dollars nicht wirklich. Das wissen sie auch und kaufen brav Anleihen dafür, denn sobald sie die Devisenreserven benutzen wollen, wertet der Dollar gegenüber der chinesischen Währung ab, bzw. die chinesische Währung wertet auf und chinesische Produkte werden sehr teuer (zumindest in Dollar).

Wenn man die Devisenreserven überhaupt als Vermögen betrachten möchte (was ich nicht verstehe, denn statt der Dollar sind ja nun Yuan im Umlauf), sitzt China im goldenen Käfig.

Staatsanleihen aus dem Euroraum werden nicht aus Verzweiflung gekauft, sondern um zu diversifizieren.

Sicher sind Devisen gut, um die eigene Währung zu schützen. Ohne Devisen kann man nicht intervenieren. Das als Vermögen zu betrachten, ist aber zu kurz gegriffen. Schließlich ist die Zentralbank der Steuerung der Geldmenge verpflichtet und kann nicht mal eben 500 Mrd. an den Staat überweisen.

Im Übrigen möchte ich bemerken, dass ich Deine Äußerungen (lieber Zahlen) manchmal als sehr harsch empfinde (z.B. "Mann, mann, Du musst mal hinter die Fassade blicken"...).

Was macht Dich so sicher, dass ich die Zusammenhänge nicht besser verstehe, als Du? Wer weiß, vielleicht habe ich mich ja schon mal ein bisschen mit Volkswirtschaftslehre beschäftigt ;-)

Ansonsten: Gut, dass der Ton hier nicht mehr so scharf ist und mehr über die Sache diskutiert wird.

 

Währungsreserven sind keine Ersparnisse?

Sind kein Vermögen "im eigentlichen Sinne"?

China hat diese Dollars nicht wirklich?

Man kann zwar haufenweise Sachen herstellen, ist aber zu arm um sie selbst zu verbrauchen?

Die Chinesische Staatsbank kann ihre Dollars nicht nach ihrem Gutdünken verwenden?

Etc...

Meinetwegen.

Möge jeder nach seiner Facon selig werden!  

US-Staatsableihen zu kaufen.

Wegen der hohen Bonität.

AAA!  

 

 

haben nicht mehr oder weniger mit Gagfah zu tun als mit jeder anderen Aktie auch.

Wann der Rehbaund kommt?

Hoffentlich spät - ich möchte schließlich daß der Aktienrückkauf so billig wie möglich abgewickelt werden kann, so daß nach Abschluß desselben mein Anteil an der Firma so hoch wie möglich ist.

Und allen einen schönen guten Morgen!  

Habe die kuerzeren Beitraege mal schnell ueberflogen.
Viele Gruesse aus Palolem - District GOA - India.  

Wenn auch von 6,48. :)

Schön billiges Material zum einsammeln für das Aktienrückkaufprogramm.  

Verkauf von Glock Pistolen in USA stark angestiegen.

noir.bloomberg.com/apps/news

 

 

Wußte doch, daß es auch in Goa Internet gibt.

Von wegen "kann zwei Monate nicht traden"!

Ein bißchen Neid kann ich mir leider auch nicht verkneifen.

Viele Grüße aus dem kalten Europa.

PS: Nicht soviel rauchen!  

moin!

wer uns kleinaktionaersdeppen da wohl wieder aufs kreuz legen will?

Ich denke auf 6,2 (morgen) warten und dann ein paar weitere calls zukaufen - zum verlustausgleich der bereits vorhandenen calls - koennte eine alternative sein, ich jedenfalls haette den 6,96 widerstand letzte woche ernster nehmen sollen  

In Gagfah sind kaum institutionelle engagiert.

Der Kurs im fortlaufenden Handel ist also ein Spielball der von Kleinanlegern erzeugten Zufälligkeiten - a random walk.

Eigentlich kann man nur die Schlußauktion halbwegs ernst nehmen.

Ob Du Deine 6,2 allerdings noch jemals kriegen wirst wage ich zu bezweifeln. Vorher werden wohl schon andere Schnäppchenjäger zuschlagen, inklusive Aktienrückkaufprogramm.  

als 1 min bekommen können!

Ist doch interessant, dass sowas immre wieder passieren kann. Obwohl der Kurs eindeutig über  6,50 liegt, gibt es Phasen, Sekunden, wo man dann doch nochmals 1 % drunter liegt mit einigen 1000 Stück.  

So lange ein Undurchsichtiger Hacfond (Fortress) die Mehrheit bei GAGFAH besitzt, wird auch kaum ein Großinvestor hier investieren wollen. Aktienrückkaufprogramm wurde meiner Ansicht nach von Fortress den GAGFAH Managern aufgezwungen, um die Aktie zu stützen, währen Fortress ihre Anteile weiter abbauen. Vernünftig wäre doch die immense Verschuldung endlich runterzufahren und den Immo. Bestand zu Sanieren und dadurch eine zusätzliche Wertsteigerung zu erzielen. Sicher ist es nicht verkehrt hier zu investieren und am ausbluten der GAGFAH mitzuprofitieren, jedoch ist die Rendite nicht mehr so hoch und der Kurs viel zu hoch. Man sollte erst unter 5? wieder beginnen, hier eine erste Position aufzubauen.

Die Anteile zu verkaufen und damit bei SKY Deutschland einzusteigen hat und wird sich erst noch so richtig auszahlen. GAGFAH behalte ich im Auge und unter 5? sind wir wieder zusammen.

Viel Spaß beim Abgang, wenn ihr euch dies unbedingt antun müsst.  

 

Ich bin Aktienbesitzer und Wohne auch eine Mietwohnung von Gagfah. Es ist so, daß GAGFAH eine sehr schlechte Service hat. Außerdem investiert Gagfah seit Jahren nicht in Ihre Wohnungen. Ich habe mehrmals Briefe geschrieben ohne Erfolg  

Wenn Du mir dieses 100 Euronen pumpst dann habe ich einen starken Kapitalzufluß. Das erhöht meine Bonität aber nicht. Und ob ich mir das leisten kann, wird sich erst noch zeigen. Mit Dir als Gläubiger kann ich mir es wahrscheinlich leisten. Denn nächstes Jahr leihst Du mir 200. Wovon ich die 100 mit Zinsen zurückzahle, und von den verbliebenen 95 einen schicken Schlips kaufe. Du siehst den schicken Schlips, denkst jetzt ich wäre reich, und leihst mir im dritten Jahr 400. Wovon ich die 200 mit Zinsen zurückzahle, ... Meine Zahlungsbilanz wird jedes Jahr positiver. Und Du freust Dich: "Sieh an, er kann sich die Schulden leisten." Tatsächlich?

 

Wenn China den USA 100 Dollar pumpt und die USA bei den Chinesen Chinakrempel im Wert von 100 Dollar kaufen, den sie dann in den USA für 1000 Dollar verhöckern, ist das gut für die USA und gut für China. Den BIP-Mehrwert saugen die Amis ab, nicht die Chinesen. Wenn die Chinesen den BIP Mehrwert dann Moody`s-unterstützt zum Anlass nehmen, noch mehr T-Bills zu horten, why not?

Die US-Konzerne stehen blendend da, verdienen sich dumm und dämlich und kaufen sich deutsche Firmen und die Chinesen stehen blendend da und kaufen Rohstoffe. 

Wo also ist das Problem?