Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Die Hoffnung für Europa, Putin ruiniert Russland bis es nicht mehr  Krieg führen kann und Putin stürzt. Unwahrscheinlich ist das mAn nicht.

In einem derartigen Regime gibt es immer einen Umsturz  wenn eine Gruppe realistische Möglichkeiten sieht selbst an die Tränke zu kommen, unabhängig vom Ukrainekrieg.  Aber wie wird der Nachfolger aussehen? Ein neuer noch brutalerer Mongolenherrscher? Hoffnung ist schön aber strategisch absolut nutzlos. Da müssten wir schon selbst den Umsturz mit eigenen Pappnasen betreiben - unvorstellbar.  

... und Kriegsverbrecher in Erinnerung bleiben, der als Kriegsherr zehntausende tote palästinensische Kinder, Frauen, Alte zu verantworten hat (alle aus Sicht der rechtsextremen Netanjahu-Regierung offenbar leicht vernachlässigbare Kollateralschäden im Kampf gegen die Hamas), und der einen von Anfang an völlig unverhältnismäßig geführten Krieg aus sehr persönlichen Motiven und auch auf Kosten der von der Hamas entführten israelischen Geiseln immer weiter endlos in die Länge zieht. Jedenfalls international keinesfalls als "Kriegsheld" (Trump).

"... Netanyahu's personal attack on Albanese [Australian Prime Minister], describing him as a "weak politician", has further strained relations between the two countries.

Australia's Minister for Home Affairs Tony Burke told national broadcaster ABC earlier on Wednesday that strength was "not measured by how many people you can blow up or how many children you can leave hungry...."

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/...m-ties-sour-2025-08-20/

https://www.theguardian.com/australia-news/2025/...albanese-netanyahu

https://www.ariva.de/news/...nder-im-gazastreifen-seit-maerz-11730681

 

'Wenn wir die Ukraine nicht so aufrüsten dass sie Russland in kurzer Zeit fürchterlich weh wird tun können - also nicht nur Verteidigungswaffen - sollten wir hoffen, dass es Trump gelingt den Konflikt einzudämmen'

Das Trump-Regime affimiert den hochaggressiven russischen Neo-Imp, weil er in diesem ein Modell für die eigenen Ambitionen sieht. Entsprechend wird Putin vom Paria zum strategischen Bündnispartner aufgewertet, mit dem man zukünftig die Welt in Einfluss-Sphären inklusive der europäischen Anhängsel aufzuteilen gedenkt.  Putin greift den Ball gerne auf, freilich ohne sich auch nur die Bohne von seinem neuen Männerfreund abhängig zu machen. Die Freundschaft zwischen den beiden Imperatoren ist und bleibt eindimensional.  Wenn verwirrte Konservative darin einen realistischen und realisierbaren Versuch sehen den Konflikt einzudämmen, zeigen sie damit ihre eigene Anfälligkeit für die Kraftmenschengestik von Imperatoren. Mehr nicht.

Neo-Imperiale Wertepartner:  

Fragt sich wer wirklich verwirrt ist und abseits aller Realität lebt. Es ist doch relativ einfach. Entweder wir helfen Russland fertig zu machen oder Russland bestimmt in großen Teilen über den Ausgang des Konflikts.

Die USA meinen, wie schon unter Obama, das sei ein Konflikt den die Europäer lösen müssten. Und Trump ist bezüglich Sicherheitsgarantien immerhin bereit zu helfen, will aber keine US-Boys in der Ukraine stationieren. Also werden Europäer hin müssen und die europäische Bevölkerung wird in einen Freudentaumel ausbrechen wenn wir ukrainische Fahnenflüchtige hier durchfüttern und die eigene Jugend dort hinschicken. Wir finden eine Strategie welche nicht bis über die eigenen Fußspitzen hinaus reicht offensichtlich schlau und strotzen vor fehlgeleiteter Menschlichkeit. Und so wollen wir Putin zurück drängen? Und wenn wir uns nicht trauen soll das der IGH machen. Und selbstverständlich ist Trump ein Faschist und deshalb wird er nichts zustande bringen. Wer aber dann?  

Der allseits beliebte Dauer-Erklärbär des Duos Putin/Trump,  Roger Köppel, hat  ein Interview mit dem Hegemonietheoretiker  Prof Mearsheimer, USA,  in Youtube eingestellt.

Was sich zunächst wie "Russia Today" anhört,  Köppels Stimmung steigt, dreht sich im weiteren Verlauf in das Gegenteil : Das es tatsächlich darum geht, wer im (östl.) Europa den Anspruch auf Hegemonie behaupten kann. Und Köppel begreift  nicht, wie sehr er dabei abgeräumt wird.



Achtung: lang, und am Anfang irritierend, aber das klärt sich auf :)

Er genoss mit seiner Familie den Urlaub unter der Sonne Italiens. Doch plötzlich schlugen die Ermittler zu! Die italienische Polizei hat einen der mutmaßlichen Saboteure im Nord-Stream-Krimi gefasst: Serhii K. (49), einen Ukrainer.

Laut der italienischen Nachrichtenagentur Ansa wurde K. in der Gemeinde San Clemente gefasst, wo er mit seiner Familie seit einigen Tagen urlaubte. Der Ort liegt in der bei Deutschen beliebten Provinz Rimini an der Adriaküste.

Serhii K. soll an der Sprengung der Nord-Stream-Pipelines beteiligt gewesen sein. Das teilte die Bundesanwaltschaft mit. Der Mann soll zu einer Gruppe gehört haben, die im September 2022 nahe der dänischen Ostsee-Insel Bornholm Sprengsätze an den Gas-Pipelines Nord Stream 1 und Nord Stream 2 platzierte. Dem Mann werden unter anderem das gemeinschaftliche Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion und verfassungsfeindliche Sabotage vorgeworfen.

Die Nord-Stream-Pipelines unter der Ostsee waren für den Transport von russischem Gas nach Deutschland gebaut worden. Nach Beginn des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine stellte Deutschland die Abnahme der Lieferungen ein.  ...

 

das könnte für einige Personen noch peinlich werden...  

Die realistische Schule behauptet, in Einfluss-Sphären gedachte Interessen von Grossmächten bewegten die Weltenläufte und nicht irgendeine Moral. Jetzt lässt Putin hunderttausende über die Klinge springen für ein paar Quadratkilometer minenverseuchtes Ackerland.  Welches 'Interesse' könnte diese monströsen menschlichen Kosten rechtfertigen ? Keines. Die einzige Erklärung für den erweiterten Massensuizid der Russen lässt sich nur im Primat der Moral über das materielle Leben finden. Es ist Aufgabe der 'Realisten' vom Typ Mearsheimer, das irrationale, destruktive und autodestruktive Agieren von Mächten zu verbergen, indem sie dieses als 'Interesse' verkleiden und so eine Ratio justieren wo keine ist. Vermutlich deshalb hören sich Leute wie Mearsheimer wie Propaganda-Bots der Gegenseite an.  

Alles wird doch schnell so abqualifiziert, was nicht die Geschichte mit dem Happy-End, immer und immer wieder, gleich erzählt, seit drei Jahren.
Das Happy-End in dem Russland auf dem Schlachtfeld besiegt wird.
Nun ist man diesem Happy-End in der Wirklichkeit nicht näher gekommen durch die ständige Wiedererzählung. Nun glauben aber einige in Europa durch den Wegfall der USA als Waffenlieferant komme man dem Happy-End nun tatsächlich näher. Man müsse nun die Geschichte einfach noch überzeugter erzählen. Man hat ja die Moral auf seiner Seite. Nur hat man ev. die Realität auf dem Schlachtfeld nicht auf seiner Seite und somit letztlich auch nicht die Moral, denn man erzählt eine Lüge.
So ist ev. die Erzählung selbst auch ein Propaganda? Über die Konsequenzen erzählt die Geschichte nämlich nie etwas, auch wenn es so rauskommt wie man erzählt, sie endet ja immer mit dem einzig möglichen Happy-End. Danach gibt es keine Zukunft , darüberhinaus wird jeder geäusserte Gedanke dann hier schnell der Russischen Propaganda zugeordnet.
Man könnte ja gewisse Dinge auch einfach mal zur Kenntnis nehmen, es ist nicht immer alles Propaganda was nicht der immer gleichen Erzählung entspricht oder dem Wunschdenken.
Ich fand es interessant dem Mearsheimer zuzuhören.  Einverstanden muss ich deswegen nicht sein. Aber er bringt ein paar Punkte über die man ja nachdenken könnte. Was Propaganda nie tut, sie hat ja von Natur aus immer recht und einen kleinen Radius, die Welt ist darin ganz einfach.  

Es ist Aufgabe der 'Realisten' vom Typ Mearsheimer, das irrationale, destruktive und autodestruktive Agieren von Mächten zu verbergen, indem sie dieses als 'Interesse' verkleiden und so eine Ratio justieren wo keine ist.

Nicht die Moral (wenn denn schon, welche?) regiert die Welt sondern die Verfolgung von Interessen. Und wenn sie nur so einfach sind nur an der Macht zu bleiben.

Staaten haben schon immer ihre Interessen verfolgt und es wird immer so bleiben. Ist bei den Bürgern nicht viel anders. Es kann sogar im eignen Interesse sein als "guter Mensch" dazustehen. Man fühlt sich dann besser, ist auch ein Gewinn. So haben z.B. auch in der Vergangenheit große religiöse Gemeinschaften mit moralischen Argumenten große Kriege geführt um ihren Interessen zu dienen. Und zu glauben in der Entwicklung, z.B. nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wären keine großen Interessen vorhanden - auf beiden Seiten - gewesen, ist absolut naiv. Die moralischen Argumente verkleiden im Regelfall, die Darstellung der Interessen bringt im Regelfall "Erleuchtung".  

Die Realisten von der realistischen Schule sind die Naiven, weil sie die Animal Spirits - die mental stets als Moral repräsentiert werden -  als tatsächliche Triebkraft in der Formierung von Gesellschaften und insbesondere in ihrer Verlängerung zur militanten Staatenkonkurrenz nicht wahrhaben wollen. Jedes noch so destruktive Staatsverhalten bis hin zum erweiteren Massensuizid erhält von ihnen den Marker Ratio , sprich in 'Wahrheit' die Ausgeburt eines Masterplans zu sein, mit dem 'Interessen' durchgesetzt werden. Die Staatsagenten bedienen diese Erzählung, weil sie gerne als grosse Strategen rüberkommen wollen und nicht als jener Animal Spirit der sie sind. Deshalb halten sie sich ja auch die realistische Schule, die nicht zufällig ihre grösste Anhängerschaft in den 'Diensten' findet, die die Idee vom genialen Masterplan zum Beruf gemacht haben.  

im Donbass völlig unverhältnismäßig sind. Und weil das Fillorkill weiß, weiß das auch Donald Trump. Und es ist sehr unvernünftig. Also spricht der weise Mann im Kreml : Lasst uns Frieden machen; es müssen nur ein paar kleine Bedingungen erfüllt werden.

Doch es geht nicht um 7000 qkm im Donbass. Dass über Kramatorsk die russ. Fahne wehen soll i interessiert in Moskau niemanden. Putin muss schon wenigstens mit Odessa, besser noch mit  Kiew seine Aufwartung machen (können).

Was kann also zwischen Selenskyi und Putin verhandelt werden? Nichts. Das hat Hearsheimer,  siehe Beitrag oben,  auch so gesagt. Er hat auch noch etwas anderes gesagt. Wie klug es doch wäre, wenn Deutschland ggü. Russland eine neutrale Position einnehmen würde. Übersetzt: Östlich der Oder beginnt dann der neue Ostblock.

Das ist übrigens auch ein Grund, warum S und FI  nach dem 24.2.22 plötzlich der NATO beitreten wollten: Beide wollten klar machen, dass es nach dem Überfall von Rus. auf die Ukr. in Europa keine Neutralität mehr geben kann. Jedenfalls nicht, wenn man sich  in relativer Nachbarschaft zu Russland befindet. Und im Ergebnis ist die Ostsee jetzt kein russ. Einflussgebiet mehr.

Wenig überraschend bedauert Hearsheimer, dass FI der NATO beigetreten ist. Dabei ist man doch mit der Neutralität so gut gefahren!  Er deutet aber richtig, dass sich Bündnisse in Europa neu formieren werden.  Man sieht es daran, wer tatsächlich Hilfen an die Ukraine gibt: D, DK, FI, NL, S im wesentlichen, dazu noch (nicht-EU)  N und das UK. Sehr überschaubar übrigens. Es formiert sich eine Nord/Ostsee-Allianz  Ob diese Allianz die Ukraine ausreichend unterstützen kann, das ist die Frage. Es gibt  schließlich auch eigene militärische Herausforderungen.

Mit der Hilfe der USA, das sollte Selenskyi endlich begreifen, kann nicht mehr gerechnet werden.