Wirecard 2014 - 2025

Auch nach bald zwei Jahren gibt es nicht einen Beweis gegen Braun. Wer Gegenteiliges behaupten möchte, soll es bitte belegen!  

Wenn der eine, dessen Manipulationstechniken ich hier aufzeigte, den anderen als Unterstützung zitiert, dessen Argumente ich auf Faktenbasis infrage gestellt habe, ist das nichts wert.

Ich möchte darum bitten, meine Gegenrede zur Kenntnis zu nehmen. Vielen Dank
https://www.ariva.de/forum/...014-2025-497990?page=7295#jumppos182400




 

Ich möcte darum bitten, dass entscheidende Aussagen hier zumindest rudimentär belegt werden. Ansonsten ist eine Diskussion sinnlos. Es ist frustrierend, hier mit großem Aufwand Argumente zu äußern, wenn sie dann erneut mit unbelegten Aussagen attckiert werden, ohne dass in irgendeiner Weise auf die Argumente eingegangen wird.

Das ist keine sinnvolle Diskussion.

Vielen dank!  

....ich hatte ja nie irgendwelche Argumente :)


























,9  

 

 

 

das ist sektenartige Verklärtheit und total gestört, an dem Bullshit festzuhalten, Fakt ist, dass diese Bude nicht rpofitabel war und die Geschäfte mindestens am Rande der Legalität, auch wenns schmerzt, es war Zeit, dass das auffliegt und die Leute nicht weiter abgezockt werden. Aus Fehlern lernt man, nächstes Mal bessser hinschauen, wo man investiert und vielleicht auch die Warnungen mehr ernst nehmen. Auf mich wurde leider nicht gehört, in der Familie. Lehrgeld bezahlt, Erde dreht sich weiter, muss ja.  

In schöner Regelmäßigkeit diffamieren Sie auf Twitter diverse Personen, die nicht Ihre Meinung teilen, als Pfützen Taucher und ähnliches. Schon darüber nachgedacht, wie die Adressaten sich fühlen könnten?

Sie sind damit überhaupt nicht in der Position,
sich glaubhaft über herabsetzendes Verhalten zu beschweren.  

schauen Sie mal in #182378

Unvollständig zitiert, darüber aufbauend Fragen gestellt, die lediglich Ihr eigenes Unwissen belegen.

Da ist juristische Laie doch noch eine freundliche Formulierung.
Sind wir schließlich alle, die kein mehrjähriges Studium in der Hinsicht absolviert haben ;)  

oder geschäfte am rande der legalität

denn auch das wären erstmal geschäfte ,in der regelmsehr einträgliche

dieser prozess  behauptet "luftbude" geschäfte  und gewinne wurden vorgetäuscht

das glaUBT SCHEINBAR NICHTMAL MEHR  miss riley

"IRGENDWAS WIRD SCHON FALSCH GELAUFEN SEIN;, also schwamm über Eure 24 milliarden, "
weil ???  " sonst stecken wir in der klemme"????
welch andere motivation könnte es für so eine haltung geben .....keine!

ausserdem :die shorter,reporter ,staatsanwälte könnten sich "schlecht fühlen" wenn ihr narrativ ihnen um die ohren fliegt
das ist ein Argument!  

 

163-168 ? empfohlen, aber da hattet ihr mich beschimpft, weil ich auf fallende Kurse gesetz hatte.  

Für mich und für viele Andere, ist es eine Schande, dass diese Aktie noch überhaupt gelistet wird!
Viele haben hier ihr Vermögen verloren!

Die Verantwortlichen sitzen hinter Gittern und werde vermutlich bald entlassen werden.
Braun & Marsalek waren die Drahtzieher eines der größten Börsenskandale seit 100 Jahren.
Es ist nicht der Erste Österreicher, der viele Deutsche ins Verderben gestoßen hat!

Pfui Deifel.  

https://www.ariva.de/forum/...014-2025-497990?page=4498#jumppos112453

 

gleichen.  

aber der WC Talk hatte doch nun jedem klar gemacht, dass man auf Hurra Bullen niemals hören sollte.   War hier trotzdem immer eine unterhaltsame Kiste, obwohl man als Kritiker der Spitzbuben stets beschimpft wurde....  

wo sind die denn? Schwarz auf weiss, zeig her. Alles andere ist Schwachsinn. Was du denkst, glaubst, meinst usw  ist irrelevant. Es ist auch völligst egal, ob es das Geld jemals gab, weil es weg ist und nur das zählt. 1 oder 0. Angeblich waren die Mitarbeiter großenteils komplett unqualifiziert und die Technik völlig veraltet. Die Kunden waren zT erfunden, das stand doch alles rauf und runter in den Medien. Unter weclehm Stein lebst Du eigentlich? Hoffentlich hast du dich wenigstens einer der Klagen angeschlossen, um deinen Irrglauben zu kananlisieren? Aber wahrsxcheinlich bist du wie deine angebetete Luftbude auch nur eine Wintmaschine, die nur eine große Klappe hat, aber sonst gar nix?


 

...und auch im KRASSEN Gegensatz zu Meimsteph und Leo...

aber schauen wir es näher an:

das ist sektenartige Verklärtheit und total gestört, an dem Bullshit festzuhalten

Das ist exakt dieselbe Argumentation, mit der mir früher begegnet wurde. Das Problem war, dass ich solche Massen an belegen auffuhr, dass sich kaum jemand damit auseinandersetzen konnte - also hat man auf ad-hominem umgestellt.

Das passiert aber auch, wenn ich wenig schreibe...

Was GENAU ist Bullshit und warum?

Bitte belegen.

Fakt ist, dass diese Bude nicht rpofitabel war

Bitte belegen.

und die Geschäfte mindestens am Rande der Legalität

Meine Worte seit 2003 :) Die Frage ist: wer bestimmt den Rand der Legalität? Etwas ist juristisch erst dann Betrug, wenn es ein Gerichtsurteil gibt. Da ich in Hunderten, ja Tausenden Fällen erlebt habe, dass in bestimmten Betrugsfällen schlicht nicht ermittelt wurde, war es juristisch nie Verbraucherbetrug. Aber ich stimme Dir zu: Vieles (und nach allem, was ich heute saghen kann: Sehr viel mehr als ich dachte!) war nicht nur "High Risk" (wie eine Fluggesellschaft), sondern dunkelgrau bis illegal. Es gab aber beispielsweise Rechtsgutachten, wonach Wirecard "eigentlich" illegale Dinge straflos abwickeln durfte. Der juristische Trick bestand z.B. darin, die potentielle Vortat bei der Geldwäsche ins Ausland zu verlegen - und zack: keine Geldwäsche nach deutschem Recht!  

Moralisch ist die Bewertung eindeutig. War immer eindeutig, von meiner Seite aus keine Gegenrede.

auch wenns schmerzt, es war Zeit, dass das auffliegt und die Leute nicht weiter abgezockt werden

Scjwierig insofern, weil JEDER Anleger nach 5 Minuten Recherche kaum daran vorbeikommen konnte, zu erkennen, dass Wirecard (auch) schmutziges Geld abwickelt. Viele haben es nicht gemacht, aber profitiert davon. Andere wussten es und sagten "was nicht verboten ist, bringt mir Kursgewinne" bzw. "solange es kein urteil gibt, ist es legal"

  Das war für mich nach dem Zusammenbruch insofern schwierig, als ich probleme hatte, wenn gesagt wurde, "nur" die Behörden oder "nur" irgendwelche Betrüger bei Wirecard seien schuld am Verlust der Wirecard. Da muss man wirklich jeden Einzelfall anschauen - und erst einmal wäre zu klären, wie der Schjaden entstand. 

Zu sagen "gut, dass keiner mehr abgezockt wird" ist schwierig - wen meinst Du damit?

Zum Thema "umsonst gewarnt": Naja, da könnte ich auch die ein oder andere Bemerkung machen...

Aber das ist VORBEI! Es hilft gegen passiertes Unrecht nicht, wenn man neues Unrecht passiert. Entweder man kämpft gegen Unrecht oder es geht einem ausschließlich um den erfahrenen Schaden, den IRGENDWER gutmachen soll, entweder tatsächlich oder eben "moralisch". Dann bleibt man aber im Unrecht, wenn man den Falschen hängt. Wer jetzt gegen diejenigen argumentiert, die Fragen zum Fall haben, braucht nicht damit kommen, dass er vorher vor Wirecard gearnt hat. Denn das entschuldigt nicht, hier ständig Argumente zu ignorieren, die wriklich ausreichend vorgebracht wurden.

Sie werden aber diffamiert, nicht diskutiert.

Also: teilweise Zustimmung hier, jedenfalls!

 

Würdest Du vielleicht auf irgendein Argument eingehen, statt mit der nächsten faktenfreien Pauschalattacke zu kommen?

Ich diffamiere nicht "regelmäßig", ich attackiere zunehmend aggressiv. Die Bezeichnung "Pfützentaucher" ist keine Beleidigung wie "Ochse", sondern eine scharfe und extrem überspitzte Kritik.

Ich dachte eigentlich, den Begriff erfunden zu haben. Das entstand im Zusammenhang mit dem 11km-Podcast, der so heißt, weil 11km die tiefste Meerestiefe ist und der Anspruch des podcasts ist, so tief in die Materie einzutauchen. Aus der Diskussion darüber, wie "tief" "tief genug" ist, kam ich irgendwann darauf, den Vorwurf zu erheben, dass die Berichterstattung über den Wirecardprozess zu oberflächlich ist - eben nicht tief genug. Ich sagtein Diskussionen mit Journalisten so etwas wie "11km war gut, aber vieles andere ist im Vergleich dazu seichtes Flachwasser". irgendwann verschärfte ich das zu "Pfütze".

Aber es GIBT den Begriff tatsächlich und dann wäre es tatsächlich möglich, damit zu "diffamieren", im Sinne von "dies jemandem zu Unrecht vorwerfen"

Ein Pfützentaucher ist in der von mir gemeinten Bedeutung (und zufällig nutzte ich das richtige Wort) ist  eine "Person, die aufgrund ihrer limitierten Realität bzgl. Wahrnehmung und Erfahrung nicht im Stande ist, tiefer in eine bestimmte Erkenntnis vorzutauchen"

https://www.sprachnudel.de/woerterbuch/Pf%C3%BCtzentaucher

Das werfe ich Journalisten vor, die Prozessinhalte bewerten, ohne teilgenommen zu haben oder ohne die Informationen in den Kontext zu stellen oder die eben nur über ein paar Sätze schreiben, die innerhalb einer stundenlangen Gerichtssitzung mit sehr vielen relevanten Inhalten fielen.

Da Du das sachlich nicht bewerten kannst, müsstest Du schon konkreter werden - daran mangelt es Dir abewr seit Tagen und das kann man auch erkennen. Du bist eher ein Pfützentaucher Typ 1: "ein ziemlicher Angeber ohne den nötigen Tiefgang"

Die Adressaten sind ein beschränkter Kreis und wir kennen uns alle! Mit vielen "Pfützentauchern" spreche ich. Das läuft dann schon mal so ab, dass der Pfützentaucher mir erst einmal den Stinkefinger zeigt und auf die letzte Attacke hinweist - aber dann diskutieren wir zumeist sehr sachlich.

Übrigens habe ich mehrfach deutlich darauf hingewiesen, dass ich Verständnis habe, wenn jemand, der die Diskussion nicht so lange verfolgt, irritiert bis abgestoßen ist von meiner Aggressivität.

So schrieb ich bereits im März 2024
https://x.com/csFraudAnalysis/status/1765891224697778309

Es ist nicht so, dass ich mit meinen Recherchen Braun verteidigen will. Es geht um die blinden Flecken in dem Fall! @vterhaseborg  @bergermann1904  @s_radomsky
Ich habe das schon sehr früh geschrieben! Meine Aggressivität steigt halt, weil Ihr es nicht recherchiert!

Herr Radomsky ist ein sympathischer Mensch, der gute Artikel schreibt und den ich äußerst angenehm erlebe. Dass ich ihn "Blahdummsky" nenne, kommt daher, dass er z.B. zentrale Artikel nach eigener Aussage gar nicht gelesen hat, aber Dinge kommentiert, die man ohne diese Artikel nicht einordnen KANN. Das führt dann dazu, dass er "dumm" ist im Sinne von "uninformiert" und damit das, was er schreibt, nur Blah Blah sein KANN. Da er Radomsky heißt und ich ein Geschick für Sprache habe, mache ich Blahdummsky daraus. Das hat nichts damit zu tun, dass ich ihn blöd finde oder unangenehm - noch nicht einmal unsympathisch. Aber er hat damit auf seine Leser eine WIRKUNG. Die hat er nicht als Herr Radomsky, sondern als "dummes zeug schreibender" Blahdummsky. Ist das nachvollziehbar?

Hier werde ich übrigens laufend diffamierst, by the way. Soll ich Beispiele nennen?

Übrigens bitte ich um Kenntnisnahme meiner Beiträge im Podcast der Tagesschau. Da rede ich mit Arne, der mich als Mitglied einer "Sclaumeierblase" betitelte, woraufhin ich überhaupt erst mit "Pfützentaucher" angefangen habe.

Das Gespräch verlief dennoch friedlich, konzentriert und wenn Du genau hinhörst, findet er meine Gedanken gar nicht abartig, er ist nur anderer Meinung und das verstehe ich immer weniger, weil ich weiß, was er weiß - immerhin haben wir es gemeinsam recherchiert!

https://www.youtube.com/watch?v=ucgTsV3cpUE&t=698s

Der FT-Journalist Olaf Storbeck schrieb übrigens im November 2021 über Kollegen (!), sie seien "peinlich, weil sie Dierlamm auf den Leim gingen". Er begründet dies damit, dass die Herkunft der Gelder einfach zu erklären sei: "Roundtripping und Geldwäsche"

Auf mehrfache Nachfrage konnte oder wollte er dies nicht belegen oder wollte es nicht kommentieren, dass selbst die StA nur bei einigen Millionen von Roundtripping ausgeht - es geht aber über 2 Milliarden!

Mit Deiner hier konsequent an den tag gelegten ignoranz gegenüber Fakten bist Du also nicht aleine.

Mit der FT bzw. Ex-FT-lern spreche ich gerade, unter anderem gibt es Kontakt zu einer früheren Recherchekollegin von McCrum und einem Co-Autor seines Buches. Sie vermitteln gerade zwischen mir und Dan, denn es ist etwas tricky, da ich ja darauf drängen werde, dass Dan McCrum als Zeuge aussagt - wenn er Zeuge wäre, dürfte ich aber nicht mit ihm sprechen! (StPO)

Übrigens ist Folge 4 des Podcasts raus: Viel Spaß!

Sind wieder einige Knaller dabei...

https://www.sun24.news/de/...richtsverfahren-staffel-1-episode-4.html

 

Das ist der Beitrag, der hier wieder nur attackiert wird, nicht diskutiert:

https://www.ariva.de/forum/...014-2025-497990?page=7295#jumppos182378

Ausgangpunkt war dieser Beitrag:

https://www.ariva.de/forum/...014-2025-497990?page=7294#jumppos182363

Darin wurden Fragen gestellt und der Haufebietrag erwähnt:

1. Sind die (der Grossteil der) 1,9 Mrd. verschwunden oder gab es sie (den Grossteil davon) nie? (aus diesem Sachverhalt leiten sich sehr viele Folgen a, leider lässt du deine Meinung dazu nicht durchblicken)
2. Wer kommt als Schadenersatzpflichtiger infrage? (mMn nur EY)
3. Gibt es bei EY überhaupt nennenswerte Summen zu holen? (dazu habe ich im Nachbarthread die 22er Bilanz gezeigt, die nicht wirklich die 1 Mrd. untermauern, die Meimsteph ins Spiel brachte)

Aus folgenden Vorschriften zur Haftung einer Vorstands in einer AG ergibt sich die Haftung von Markus Braun:
www.haufe.de/recht/...vorstands_idesk_PI17574_HI14740265.html
Lassen wir das Gericht klären, inwieweit von Markus Braun gegen die dort formulierten Grundsätze verstossen wurde. Mir würden da ein paar Punkte einfallen.

--------------------------------------------------

Ich hatte in Erinnerung, den Beitrag spätnachts ausführlich beantwortet zu haben, allerdings habe ich ihn möglicherweise nicht abgeschickt.

In kürze:

1. Ja, es gab das geld, unstrittig, die Frage ist, wie Wirecard formal belegen kann, dass das geld ihnen zusteht. Plausibilitätstest ist mittlerweile abgehakt, da es für sehr viele Fälle mittlerweile den kompletten Geldfluss gibt, der, zusammen mit entsprechenden Zeugenaussagen (auch diese Woche wieder!) zeigt, wie das Geschäft tatsächlich abgelaufen ist. Es fehlen aber die Formalitäten wie z.B. Verträge. Die vom Richter geladenen zeugen, die hier bestätigend aussagen könnten, kommen entweder nicht oder verweigern die (klare) Aussage. Die Tatsache, dass es also keine Beweise dafür gibt, dass es Geld der Wirecard ist, ist das letzte Problem der Verteidigung, denn plausibel erklärt ist das längst! Für mich gibt es noch ein problem: Die Käufe von irgendwelchen portfolios. Waren diese real? Aber an diesem Punkt der Beweisaufnahme sind wir ja noch nicht einmal angekommen!

2. Schadensersatzpflichtig?

Marc Liebscher (ich gratuliere Herrn Liebscher zum Aufstieg in der Hierarchie der Geschädigtenanwälte, der aber noch nicht öffentlich bekanntgegeben wurde) hat dazu 2020 einiges gesagt, eigentlich alles:

Marc erklärt erst das Versagen von EY und äußert sich dann zu den juristischen Ansprüchen (Sprunghinweise, wenn Du es nicht ganz anscheuen möchtest)

https://www.youtube.com/watch?v=wEwIiz5mKsc&t=221s

hier zur BaFin:

https://www.youtube.com/watch?v=wEwIiz5mKsc&t=472s

Thema: warum wurde Wirecard nicht früher gründlich gecheckt?

https://www.youtube.com/watch?v=wEwIiz5mKsc&t=1110s

3. Bei EY ist was zu holen, wenn man die richtige Klage gegen EY Global stellt. Es gibt eine, da teile ich die Auffassung, dass sie im Nichts enden wird, es gibt andere, die ich nicht kenne und es gab eine dritte Angriffsvariante, durchaus erfolgversprechend, da wurde die Klage zurückgezogen, weil der Anwalt icht nur keine Unterstützung bekam, sondern ihm andere Beteiligte noch quergeschossen haben. Leider erfährt die Öffentlichkeit hiervon nichts.

Dann kam der Teil mit Haufe. Dass darin Punkte enthalten sind, die Braun belasten, wird im Ausgangsposting bereits erwähnt, deshalb blieb ich eher bei der anderen Seite.

https://www.ariva.de/forum/...014-2025-497990?page=7295#jumppos182378

Die Braun belastenden Aspekte erwähne ich indirekt einleitend:

"spannendes Ding, aber ich bin da komplett blank...
ich müsste mal sehen, ob die genannten Poaragraphen irgendwo stehen (Anklageschriften)"

Deine schmähende Kritik am Rest des Beitrags, wie schon gewohnt ohne jeglichen inhaltlichen Bezug, kann ich nicht nachvollziehen.

Ich zitiere:

"Unvollständig zitiert, darüber aufbauend Fragen gestellt, die lediglich Ihr eigenes Unwissen belegen.

Da ist juristische Laie doch noch eine freundliche Formulierung.
Sind wir schließlich alle, die kein mehrjähriges Studium in der Hinsicht absolviert haben ;) "

Dass es unvollständig zitiert wurde, habe ich gerade noch einmal erläutert.

Im Originalbeitrag hieß es:

"spannendes Ding [sic!],
ich müsste mal sehen, ob die genannten Poaragraphen [sic!] irgendwo stehen (Anklageschriften)"

Das ist eine Bezugnahme auf den Inhalt, der folgend - mit Begründung - ausgelassen wird.

Der ursprüngliche Beitrag formulierte, dass in diesem text "Belastungspunkte gegen Braun" enthalten seien. Diese konnte ich spontan nicht erkennen ("da bin ich blank"). Ich müsste die Paragraphen quasi "gegenlesen" gegen die Zivilklage, die habe ich aber nicht vorliegen. Dann müsste ich sie mit hohem Aufwand googlen, um herauszufinden, wo diese Paragraphen eine Rolle spielen. Das habe ich tatsächlich nicht gemacht. Kannst ja Du übernehmen.

Meine folgenden Hinweise beziehen sich auf fragliche Punkte, die ich als diskutabel sehe.

Wenn allerdings gar keine Diskussionsbereitschaft besteht, sondern nur pauschele Schmähkritik kommt ("juristischer Laie noch freundlich") möge mir bitte jemand erklären, was der Sinn davon ist, so einen Beitrag überhaupt zu schreiben?

Natürlich sind meine Anmerkungen fundiert und auch juristisch sinnvoll. Da Du selbst schreibst, kein juristischer Experte zu sein, ist es unverständlich, welchen Sinn Dein Urteil - wie gesagt ohne Inhaltsbezug - überhaupt haben kann.

Hier noch einmal meine Ausführungen:

Das Ding ist wahrscheinlich der casus knaxus

Nach § 93 Abs. 2 AktG haften Vorstandsmitglieder der AG auf Schadensersatz, wenn sie schuldhaft (sic!) ihre Pflichten verletzen und der AG daraus (sic!) ein Schaden entsteht; eine Reihe von Einzeltatbeständen, die Ersatzpflichten begründen, nennt § 93 Abs. 3 AktG. Die Beweislast bezüglich einer fehlenden objektiven Pflichtwidrigkeit oder fehlenden subjektiven Verschuldens obliegt nach § 93 Abs. 2 S. 2 AktG dem Vorstand.

wie will Braun hier rauskommen?


ist aber Zivilrecht, begründet also nicht die U-Haft und im Strafrecht ist die Beweislast beim StA


dass eine Pflichtverletzung nicht vorliegt, wenn das Vorstandsmitglied bei einer unternehmerischen Entscheidung vernünftigerweise annehmen durfte, auf der Grundlage angemessener Informationen zum Wohle der Gesellschaft zu handeln (sog. "Business Judgement Rule").

das wird wiederum kontrovers werden...


wonach dem Vorstand bei der Leitung der Geschäfte ein weites, gerichtlich nicht überprüfbares Ermessen einzuräumen ist, ohne das unternehmerisches Handeln nicht möglich ist
!!!


Haftung entfallen, wenn der Vorstand die Entscheidungsgrundlagen sorgfältig ermittelt, sich ausschließlich am Unternehmenswohl orientiert, die Risikobereitschaft nicht überspannt und seine Entscheidung in vollem Verantwortungsbewusstsein getroffen hat.
!!!

da wäre ich gespannt, wo genau Du da eine Rechtfertigung rausliest für 15 Jahre Gefängnis oder - bis dato - 4 1/4 Jahre U-Haft
 

Die Frage geht an den ursprünglichen Fragesteller.

@chaecka

Aber Du kannst mir gerne beantworten, wo DU im Haufelink eine Rechtfertigung für 15 Jahre Gefängnis oder 4 1/4 Jahre U-Haft siehst. Ich sehe keine.

Diese Bewertung schmähst Du ("juristischer laie ist noch freundlich" "Fragen gestellt, die lediglich Ihr eigenes Unwissen belegen")

Weder erfolgt eine Antwort auf die eigentlich einfache Frage noch eine inhaltliche Auseinandersetzung.

Dazwischen habe ich weitere umfangreiche und inhaltlich fundierte Singe geschrieben, ebenfalls ohne Antwort.

Als Fazit bleibt mir nur der Verweis auf meinen Beitrag hier:

https://www.ariva.de/forum/...014-2025-497990?page=7296#jumppos182403

Ich möchte darum bitten, dass entscheidende Aussagen hier zumindest rudimentär belegt werden. Ansonsten ist eine Diskussion sinnlos. Es ist frustrierend, hier mit großem Aufwand Argumente zu äußern, wenn sie dann erneut mit unbelegten Aussagen attackiert werden, ohne dass in irgendeiner Weise auf die Argumente eingegangen wird.

Das ist keine sinnvolle Diskussion.

Vielen dank!

 

Ähm, langsam! Der Vorwurf ist, dass Markus Braun

- nicht existentes Geschäft vorgekaugelt und damit

- Lücken in der Bilanz füllte bzw. seine Porgnosen "erfüllte"

- dies in absolutem Wissen über alle Vorgänge tat und

- deshalb der strafrechtlich zu belangende "Verantwortliche" ist dafür, dass

- Wirecard von 108? am 18.06.20 auf 30? bis zu Brauns Rücktirtt fiel

- Danach nach Erholung auf 40? oder so endgültig absackte, obwohl

- Wirecard am 22.06. erklärte, auch ohne das Geld ein Überleben anzustreben, was

- am 25.06.20 durch die Insolvenz hinmfällig wurde, die ausgelöst wurde

- durch Hufelds Blockade der 200 Mio Guthaben der AG bei der bank

- die Braun nicht verantowrtete, da er nicht mehr Vorstand war

Markus Braun hat die Insolvenz nicht beschlossen und bestreitet bis heute, dass sie notwendig war, nicht am 25.06.20 und schon gar nicht später (beiEröffnung im August)

Die Schlüsse, die MeimSteph in Bezug auf Verschwörungstheorien zieht, will ich nicht erläutern. In Bezug auf die Wirecard behauptet sie, dass Wirecard noch heute ein so gesundes Unternehmen wäre, dass ihr Schaden nicht entstanden wäre. Da wäre interessant, zu wissen, wann sie zu welchem Kurs einstieg, denn wiue ich bereits mehrfach sagte: jeder fall ist ein Einzelfall

"Es ist auch völligst egal, ob es das Geld jemals gab, weil es weg ist und nur das zählt. 1 oder 0."

Diese Aussage ist sinnfrei

"Angeblich waren die Mitarbeiter großenteils komplett unqualifiziert und die Technik völlig veraltet."

Quelle? Belege?

"Die Kunden waren zT erfunden, das stand doch alles rauf und runter in den Medien"

Medien? Dieselben, die jahrelang schrieben, dass alles super ist?

Bitte ernstzunehmende Originalquellen. Selbst Dan McCrum bestätigte (!) im Oktober für sehr große Kunden, dass diese bestätigten, Kunden der wirecard zu sein. Da diese Kunden offensichtlich nicht in Aschheim abgerechnet wurden und es für diese Kunden offensichtlich keinen Support in Aschheim gab, ist ihre bestätigte Existenz als Wirecardkunden schon eine hinreichende Bestätigung der Implausibilität der "es gab kein geschäft"-These. Das ist so.

Erst heute entdeckte im Handelsblatt, 28.07.2020, eine Aussage des CEO von Rapyd (ein Interessent am Kauf der Wirecard), der davon sprach, dass "zahlreiche Kunden vor allem aus dem asiatischen raum zu ihm wechseln wollten, davon seien 40-50% für ihn zu riskant gewesen"

Auch wenn er diese zu riskanten Kunden nicht aufgenommen hat: Er bestätigt high risk der Wirecard in Asien! Auch das widerlegt bereits hinreichend die "kein Geschäft"-These (die "problemlosen" Kunden könnten theoretisch offiziell über die Processing in Dubai abgewickelt worden sein. Da wir heute wissen, dass die Wirecard aus vertraglichen Gründen das Geschäft der Processing in Dubai auf andere Firmen übertragen hat, könnte es für Geschäft etwa der Card Systems in Dubai stehen, was ebenfalls gegen die Thjese "kein Geschäft" sprechen würde)

"Hoffentlich hast du dich wenigstens einer der Klagen angeschlossen, um deinen Irrglauben zu kananlisieren? "

Das ist mein Kernvorwurf an leo & meimsteph, denn das haben BEIDE NICHT.

Mit ihrer Art der Argumentation untergraben sie aber sinnvolle Hinweise.

Geschädigte, die anwaltlich vertreten sind, MÜSSEN SICH INFORMIEREN!

Die juristische Situation wird von denen, die aktiv sind, als sehr schlecht beschrieben. Im gegensatz dazu beruhigen untätige Anwälte ihre Mandanten, weil es denen ja darum geht, an der Hoffnung zu verdienen. Diese Hoffnung gibt es, aber dazu muss man aktiv werden.

Neben meiner Kritik am prozess habe ich deshalb ja auch noch dieses andere Fass aufgemacht und deshalb schreibe ich hier wieder:

DIE GESCHÄDIGTEN KLEINANLEGER WERDEN VERARSCHT UND MÜSSEN AKTIV WERDEN

Das hat nichts damit zu tun, wie man zu meiner Gesamtarbeit steht. Ich bitte darum, dies zu beachten.

.

 

"Nur mal zur Info Für mich und für viele Andere, ist es eine Schande, dass diese Aktie noch überhaupt gelistet wird!"

Danke für die Info, aber besonders relevant ist das nicht, eher kurios.

"Viele haben hier ihr Vermögen verloren!"

Das kann ur gelten, wenn man dieses vermögen nur hier investiert hat. Im übrigen konnten Anleger, die nach zatarra kauften, nach dem Rücktritt Brauns noch mit einem Kursgewinn von 40% über gut 4 Jahre verkaufen. Kein tenbagger, aber besser als Sparbuch.

Entscheidend ist immer der Einzelfall. Wenn Braun das Superhirn eines Megabetrugs war, hat er viele reich gemacht. Wenn EY und BaFin aus Dummheit oder anderen gründen den Zusammenbruch erfolgreich hinauszögerten, haben sie ebenfalls viele reich gemacht und dem Großteil der heute "geschädigten Kleinanlegern" die glückliche Gelegenheit gegeben, ihre Verluste durch einen verkauf nach der heftigen kritik der FT 2019 noch in Ruhe zu begrenzen - oder sogar (wie ich) zwischendurch Gewinne einzufahren.

Von den Milliardengewinnen der Shortseller ganz zu schweigen - die waren sicher auch nicht traurig, dass man Wirecard am 18.06.20 bei - was weiß ich - 45? oder so vom Handel aussetzte. Oder sogar schon am 16.06.20 (bzw. zum 17.06.20) - als klar war, dass die Kontobelege gefälscht sind.

"Die Verantwortlichen sitzen hinter Gittern und werde vermutlich bald entlassen werden."

Hinter Gittern sitzt ausschließlich Markus Braun.

Ob dieser völlig falsch geführte Prozess, der so oder so in einer Katastrophe enden dürfte, am Ende zu einer Strafe führt, die als zu milde angesehen wird, wenn Markus Braun tatsächlich der Hauptschuldige wäre durch eigenes betrügerisches handeln und nicht etwa nur durch Verantwortungslosigkeit, muss man abwarten.

Schuld am inhaltlichen Scheitern ist jedenfalls die StA München!

 

[Von den Milliardengewinnen der Shortseller ganz zu schweigen - die waren sicher auch nicht traurig, dass man Wirecard am 18.06.20 bei - was weiß ich - 45? oder so NICHT vom Handel aussetzte.]
 

Eigentlich wollte ich ja nur die neueste Folge des Podcasts einstellen:

Wirecard eingetütet Staffelk 1, Episode 4 ist da

https://www.sun24.news/de/...richtsverfahren-staffel-1-episode-4.html


https://www.sun24.news/de/...richtsverfahren-staffel-1-episode-1.html
https://www.sun24.news/de/...richtsverfahren-staffel-1-episode-2.html
https://www.sun24.news/de/...richtsverfahren-staffel-1-episode-3.html


Der Schluss ist echt der Hammer...


Jörg: Das ist sehr spannend, da gibt es ja auch schon Informationen. Aber nur ganz kurz, das war am 25. Juni. Das Insolvenzverfahren ist aber erst eröffnet worden im August. Das heißt, man kann erstens die Frage stellen, ob die Insolvenzstellung überhaupt nötig war. Eine Frage, die viele Leute für absurd halten, ich nicht. Und dann vor allem fragen, musste dieses Insolvenzverfahren dann im August, nach zwei Monaten, wo man Zeit hatte und wo schon Konten bekannt waren, auch eröffnet werden.

Und da spielt der TPA-Reality-Check eine große Rolle, weil der einfach die These bestätigt, es gab keine Treuhandkonten, ist gleich, es gab kein Geschäft. Und diese Gleichung ist falsch. Wie groß wäre eigentlich die Aufregung, wenn die Insolvenz aufgrund möglicherweise, ich weiß nicht, wie ich es formulieren soll, eines Gutachtens, wo der James Fries sagt, das ist nicht mal ein Gutachten für ihn und die zwei Leute, die das gemacht haben, haben nicht mal die Qualifikation. Und es ist die befangene Group Compliance der Wirecard. Und also da lauert Sprengstoff. Ich weiß nicht, ich würde jetzt das gerne, bitte reden wir über etwas anderes.

Martin: Gehen wir wieder zurück zu den zwei Tagen vom James Fries wieder, weil, jetzt komme ich aber wieder dahin, weil der James Fries damals ausgesagt hat vor Gericht, das besagte Herr Insolvenzverwalter Jaffe, schon bevor er überhaupt offiziell vom Gericht temporär, zumindest am 25. Juni, dann eventuell als Insolvenzverwalter ab August dann zuständig. James Fries hat bestätigt, um es kurz zu machen, dass Herr Jaffe schon Tage bevor der Insolvenzvertrag gestellt worden ist, bereits bei ihm im Büro aufgelaufen ist. Das hat James Fries im Verfahren gesagt.

Und da hat mich das dritte Mal vom Stuhl gefallen und habe gesagt, so jetzt ist es endgültig aus. Also jetzt, morgen wird das Verfahren auf Eis gelegt, habe ich mir gedacht, und alles wird nochmal neu und muss logischerweise neu untersucht werden. Aber auch da, oder irre ich mich, habe ich irgendwas geträumt zu sehen, oder war ich in einer Parallelisierung?

Jörg: Also Jaffe ist ja, ich muss gestehen, Herr Jaffe, Dr. Michael Jaffe, ich werde mir die Worte gut überlegen.

Martin: Allerdings. Der Geist, der um uns schwirrt und den keiner sieht, aber der permanent.

Jörg: Ich werde da ganz vorsichtig zum Beispiel Folgendes einwerfen. Zu Beginn des Prozesses haben mehrere Journalisten geschrieben, Michael Jaffe wird der zentrale Zeuge in Stadelheim sein. Wo ist er? Wo ist eigentlich Michael Jaffe?

Martin: Er ist wie Loch Ness, das Monsterchen vom Schottischen See - verschwunden.

Jörg: Also wie gesagt, wir haben jetzt, wie lange läuft der Prozess und Michael Jaffe, der allerwichtigste, der eigentliche Kronzeuge, denn letztlich ist es ja so gewesen, dass Michael Jaffe dem Oliver Bellenhaus diktiert, naja.

Martin: Vorsicht, das Eis wird dünn, Jörg, das Eis wird sehr dünn. Du hast in dieser Woche einiges erlebt, da kommen wir auch noch gleich zu, was diese Woche abging, also Vorsicht.

Jörg: Also dann, ich probiere es nochmal ganz vorsichtig. Die am 22. Juli formulierte Auflösung des Falles Wirecard war ein gemeinsamer Prozess verschiedener Beteiligter.