Homo-Ehe ist "Niederlage für die Menschheit"

11389  

jetzt kommt die Ehe zu dritt!

bitte lesen....:

Aufgemerkt... oben schreiben die dass zwei Drittel der Deutschen dafür sei...
aber weiter unten in der Online Abstimmung sind genau 1/3 dafür...
irgendwie witzig... kommt halt drauf an, wen man fragt ;)

 

kommt auf jeden Fall darauf an, wem man fragt.
Daher sind Umfragen in diversen Foren nur bedingt aussagekräftig. Zuverlässiger sind da Umfragen des Statistik-Portals.

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/...ler-partnerschaften/

 

...soll man angeblich in UK darüber sagen  

Die CDU-Kuh sieht auch noch so aus wie sie heisst...  

aber fast... ;)  

dass diese Frau Mut hat, ein Thema aufzugreifen, von dem sie sicher weiß,
dass es ihr von einschlägiger Seite übel vermerkt werden wird dagegen
Stellung zu beziehen.
Im Übrigen beurteile ich Politiker nicht nach ihrem Aussehen...

 

unterhaltsam zu sein.  

zu sagen was sie wirklich denken. Sonst werden sie ja von der (Gender) Mainstream-Presse sofort nieder gemacht.
Wenigstens haben der Papst und auch Frau Merkel sich getraut, ihr Unverständnis zur Homo-Ehe zum Ausdruck zu bringen. Respekt hierfür!  

... denn er hat sich (anlässlich seiner Priesterweihe) zum Zölibat verpflichtet.

Da spielt dann Homo- oder sonstige Ehe eher nur ne untergeordnete Rolle... oder ?  

Sie zur Fraktion der Spaßvögel....oder?
Oder der (Un)wissenden....oder?  

da bin ich großzügig

:--))  

Ehe, Homo-Ehe oder Partnerschaft ? Alles nur Fortsetzungen einer grenzenlosen Diskriminierung der Alleinstehenden unter Verkennung der Tatsachen. Die Wahrheit sieht doch ganz anders aus, aber kaum jemand will sie akzeptieren.

Jeder Mensch wird partnerlos geboren. Jeder Mensch wächst partnerlos heran, und genau so erhält jedetr Mensch erst im LAufe seines Lebens die Möglichkeit sich irgendwelche Partnerschaften und/oder Beziehungen nach verschiedenen Mustern einzugehen. Da spielt es keine Rolle wie das erfolgt, es erfolgt aber abseits der Norm, die da heisst Partnerlosigkeit. Aber das scheinen diejenigen zu vergessen, die sich irgendwie gebunden haben.

Die Folge davon ist, dass alle Vergünstigungen nur auf Partnerschaften anzuwenden sind und so ihren Charakter - einer Förderung eines besonderen Umstandes - verloren haben. Hier soll die Ausnahme zur Regel werden.selbst die christliche Ehegemeinschaft war ursprünglich als Ausnahme von der Regel vorgesehen, obwohl viele diese inAnspruch genommen haben. Jetzt aber geht eine Diskriminierungswelle damit einher, die gerade in der heutigen Zeit viele Singles besonders trifft. Von Kindern und alten Menschen ganz zu schweigen.

Ich kenne viele Menschen, die heimlich bittere Tränen vergießen, weil sie trotz jahrelanger Suche keinen Partner(in) gefunden haben und unverschuldet beziehungslos bleiben. Dass diese auch noch für die unverschämten Forderungen derer zur Kasse gebeten werden, die in einer Beziehung leben, ist nichts weiter als die gesellschaftliche Verachtung derer, die, warum auch immer, persönliches Nachteil erdulden müssen. Gerade weil der ursprüngleich Nachteil einer Ehe, in der nur eine Person erwerbstätig war, in den letzten Jahrzehnten zu einer Umstellung auf allseitige Erwerbstätigkeit geführt hat, die in der Summe natürlich sich selbst durch Synergieefekte massiv übervorteilt, ist eine fortwährende Belastung, der ohnehin schlechter gestellten nicht mehr zu ertragen. (Man denke nur an die vielen Alleinerziehenden)

Nein, Homo-Ehe ist die falsche Diskussion !

Besonders falsch dann, wenn man als Mann mit einem rosa Kopftuch in eine Moschee geht
auf dem geschrieben steht :

Das ist das Kopftuch eines schwulen Muslims.

Ich bin mir sicher, dass das nicht diskussionswürdig ist, weil jeder weiss wie tolerant Muslims sind.

Der Chartlord  

 

 

Wollen dann sollten wir zuerst zu Mutter Natur gehen und ihr sagen das sie auch das Recht haben sollten Kinder zubekommen und wie eine Frau geliebt werden können  

hör auf mit dem Kiffen.
glaub wir, das hilft.  

ob da Kinder  leben sollten innerhalb einer schwulen Partnerschaft, ist wohl strittig.
Würde meinen, man macht mal erst die Partnerschaft guckt wie das läuft und dann kann man ja diese kinderfrage neu überlegen.

Im übrigen, kann jeder schwule Vater, weiter der Vater seiner Kinder bleiben und wenn das so mit der Mutter vereinbart ist, wohnen die Kinder auch beim Vater, egal ob er allein lebt oder mit einer Frau oder einem Mann.

Aus Anlass dieser Partnerschaft, sollte man aber endlich die Bevorzugung der Ehe beenden! Als keinen Splittingtarif mehr keine Verdoppelung von Freibeträgen, weil ein Ehepaar zwei sind, und wesentlich niedrigere Witwenversorgung - mit einer Karrenzzeit- vielleicht 1 bis 2 jahre, die alten Regelungen nach dem Tod, so kann sich jeder auf die neuen regeln vorbereiten und dann muss man nach dem Tod des Partners auch mal wieder für sich selber sorgen wenn man selber keine hohe Versorgung hat.

Alls Vorteile die bisher die Ehe bekommen hat, sollten für die Familien, oderauch Alleinstehenden mit Kindern zu gute kommen! Denen muss es besser gehen.
Sie übernehmen schondie Aufgabe, für die Gesellschaft Kinder zu erziehen, und müssen deshalb auf vieles Verzichten, aber es sollte nicht weiter mit so hohen finanzeillen Einbussen verbunden sien.

Andererseits soll es ja auch Eltern geben die hauptsächlcih vom Kindergeld leben....wie geht das dann?  

gleichzeitig nur noch ehepaare mit kind(ern) steuerlich begünstigt werden. Das wäre toll!  

Nicht die Ehe wird gepampert sondern das Erziehen von Kindern. Und deshalb muss auch für die Alleinerzeihenden etwas gegeben werden.
Steuerlich könnte man was machen.......aber das wirkt sich ja nur für die aus, die auch viele Steuern zahlen
und gerade die wenig verdienen , zalhen oft wenig oder gar keine Steuern.

Aber wie ist es denn, dass einige Eltern, vom Kindergeld leben können! Stimmt das denn oder ist das nur ein dummes Vorurteil gegen Kinderreiche Famlien?  

und was ist mit Ehepaaren die keine Kinder bekommen können aber sich ein Kind wünschen?  

gut oder schlecht leben, wie alle anderen Menschen auch! Nur eben haben sie keine direkten Vorteile mehr, weil sie geheiratet haben!

Der Splittingvorteil ist ja da besonders lukrativ, wo ein Ehepartner viel verdient und der andere wenig oder gar nichts - also hausfrau ist.
Bei dem Splittingstarif wird dann so getan, als wenn jeder die Hälfte verdient und so muss es dann versteuert werden.
Das ist eine Besserstellung der Machos, die sich ein Eheweibchen am Kochtopf wünschen, das muss doch nun wirklich nicht sein!  

haben auch nur die Ehepaare den Splittingvorteil, bei dem ein Ehepartner wesentlich mehr verdient als der Andere (So ist es bei mir übrigens [habe aber auch zwei Kinder]).
Das dies eine Besserstellung von Machos sein soll kann ich nicht teilen. Selbst wenn das Ehepaar Kinder bekommen könnte aber noicht möchte so soll es halt auch sein. Jedem das Seine. Es ist eher eine gesellschaftliche Frage wie wir alle mit Kindern und Familien ( auch kinderlosen Ehepaaren) umgehen wollen. Ich bin der Überzeugung dass es nicht notwendig ist noch mehr finanzielle Mittel für Familien und Kindererziehung bereit zu stellen. Das Geld würde zum Beispiel mehr Sinn in der Kinderbetreuung oder menschenwürdigen Löhnen im Pflegesektor ergeben.  

deutschen Gesellschaft mehr wert sein.

Aber warum, mit welchem Recht soll ein Kinderloses Ehepaar, auch wenn sie Kinder wollten, denn Vorteilen haben, durch ihre Heirat?
Das ist eben der Punkt, warum wir hier drüber sprechen. Wenn den Splittingvorteil Ehepartner haben, dann müsste man diesen Vorteil auch den Homopartnerschaften einräumen aller andere wäre unverständlich ungerecht!

Die Witwenversorgung passt so nicht mehr in diese Zeit. Das ist ein Relikt aus frühren Zeiten, wo der Mann arbeite und die Frau zuhause für Haushalt und Kinder sorgte. So hatte sie kein Einkommen und sollte auch im Alter versorgt sein.
Das iat aber heute, nachdem mehr als jedes 2. Ehepaar mind 1 geschieden ist, und auch jede Frau, einen Beruf ergreifen, soll, oder eher muss, ganz anders.

Man kann doch nicht mit einem Einkommen und daraus die Renten, verlangen, dass damit zwei leute, lebenslang versorgt werden sollen.
Keine Frage, wenn Leute älter sind , im rentenalter dann müssen sicg auch daovn leben können.
Kenne mind 2 Frauen in den 30igern  die deshalb nicht neu heiraten, weil sie dann nciht mehr die üppige Witwenrente bekommen, wohnen aber trotzdem mit einem Mann zusammen und auch könnten sie auch 10 Jahre nachdem Tod des Partner mit dem sie nur 2 Jahren zusamem waren auch wieder arbieiten!

Sowas ist einfach ungerecht!  

Diejenigen, die bei aldi an der kasse arbeiten aber gerne in einer vila wohnen würden...

Der staat zahlt ja nicht aus spass ... Er will etwas dafür bekommen. In dem fall - zukünftige steuerzahler ...