+ + Wir haben ÖL Peak + +

als inkompetent.

Wie "knapp" behaupte ich denn, dass Öl ist ?  

und warum soll der Preis nicht in 6 wochen fallen können ?

Ausser leere unschlüssige postings ist von AL nicht erwarten. ODER  kann Antilemming vielleicht DOCH schlüssig  begründen, warum ein PEAK OIL szenario in diesen Jahren eine Korrektur um 1/3 des Ölpreises ausschließt  ?

Wir werden hier  laaaange auf eine solche schlüssige Antwort des AL warten. Aber mal sehen, vielleicht hat AL doch mehr zu bieten als leere Phrasen ?   wir warten.


@ AL, Kortisonsalbe nicht vergessen, die Rötungen sehen sonst scheusslich aus beim EInkauf.  

wenn die Diskussionen wieder etwas sachlicher werden würden  

mit verlaub, Du bist ein Dummquatscher. Dein Problem gehört auf jeden Fall in Behandlung:

"Eine manische Episode ist durch gesteigerten Antrieb und Rastlosigkeit, oft mit inadäquat euphorischer oder gereizter Stimmung, gekennzeichnet. Dabei ist die Fähigkeit zur Prüfung der Realität stark eingeschränkt und die Betroffenen können sich in große Schwierigkeiten bringen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Bipolare_St%C3%B6rung
 

Knappheit bei Öl, Gold, Rohstoffen aller Art werden durch die aktuelle Preisentwicklung widerlegt.

Was uns hier bei Ariva interessiert, ist NUR die Preisentwicklung. Mit der Richtigkeit oder Falschheit professoraler Studien lässt sich kein Geld verdienen, sondern nur das Ego selbstbeweihräuchern - sofern man damit überhaupt richtig liegt, was ich stark bezweifle. Die ganze Knappheitstheorie ist mMn von den Hedgefonds gezielt gestreute Ideologie, um die mit Futures-Käufern erzeugten Preisanstiege künstlich zu legitimieren.

Nur meine bescheidene (unwissenschaftliche) Meinung.  

aber eben hat sich Anti - Lemming ja wirkllich ins Seitenaus geschossen. Das war einfach wieder mal eine total unqualifizierte Aussage.

Wenn ihr Biomüll wirklich an den Karren fahren wollt, dann wartet doch ab bis der Preis auf unter 60 $ fällt und schon hat er sich selbst widersprochen.  Verfolge diesen Thread seit geraumer Zeit und habe ihn auch noch nicht abgeschrieben, weil ich immernoch hoffe, dass hier mal wieder konstruktive Beiträge gefordert werden.

Jetzt weiss ich auch warum Biomüll immer Schnapsnasen sagt :-)

Denk auch, das einige Poster hier bisweilen bissl angetrunken sind.
Anti - Lemming kann schlichtweg den spekulativen Teil mit dem fundamentalen auseinanderhalten. Mit der gleich Begründung, die er eben gebracht hat hätte er ja vor 2 Monaten noch sagen müssen, dass Rohöl der Welt knappstes gut ist.

Naja... so long  

sachliche und schlüssige Antworten

- warum ein PEAK OIL szenario in diesen Jahren eine Korrektur um 1/3 des Ölpreises ausschließt  ?

- wie knapp behauptet denn biomull dass Öl sei, und wie mit einer solchen  - angeblichen Knappheit - eine Ölpreiskorrektur um 1/3 eigentlich auszuschließen wäre ?

ok, warten wir, was da kommt und bleiben wir sachlich.  

natürlich "nicht auseinanderhalten" sagen  

Meinung - also KEINE  schlüssige Antwort von antilemming, warum ein PEAK OIL szenario in diesen Jahren eine Öl-Preiskorrektur um 1/3 ausschließt


Meine schlüssige Antwort:
Preisrückgang =  Folge des Nachfrageeinbruchs, weil der Preis in erster Linie aus aus fundamentalen Gründen und an der Spitze dann auch aus spekulativen Gründen zu hoch für Konsument und Wirtschaft wurde.

Peak Oil szenario wurde deshalb nicht unwahrscheinlicher, weil die Nachfrage eingebrochen ist. Das ist schlüssig, und nicht nur bescheidene Meinung.  

die vor der Küste Brasiliens entdeckten und ab 2009 geförderten
Vorkommen als Argument gegen Peak-Oil vollkommen aus!

Alle 5 Jahre so einen Fund und in 20 Jahren weiß die Hälfte
der Wissenschaftler nicht mal mehr wie P.O. geschrieben wird!

@Bio.... Hat jetzt eigentlich schonmal jemand eindeutig nachgewiesen
           wie Erdöl entstanden ist/entsteht.... nur interessahalber?

ich rechne noch durchaus mit vielleicht 2 vergleichbaren mittelfristigen Zyklen (Preis-Nachfrage) in den nächsten Jahren, bevor die globalen Förderraten tatsächlich mit etwa 4 % zu sinken beginnen werden und Peak Oil selbst für AL offensichtlich wird. Typisch dabei wird sein: es wird in den nächsten Jahren KEINE höheren globalen Förderraten an crude geben. Da die Nachfrage weiter schwanken kann und wird infolge der Wirtschaftszyklen - wird auch der Preis weiter schwanken.

Allerdings auch typisch für ein aktuelles Peak Oil szenario in diesen Jahren: auf deutlich HÖHEREM Level als 1990-2003.

Anders der Ölpreis sind die wichtigsten Aktienindeces: diese sind nachwievor unter den Höchstständen von 2000.

Sollt es keine wirklichen fundamentalen Gründe für die Öl-ralley seit den letzten paar Jahren geben, sondern alles nur Spekulation - müsste ja laut AL (und Hartmut und den Grünschnäebeln & Schnappsnasen hier) Argumentation, der Ölpreis auch wieder in den nächsten Monaten-1-2 Jahren auf ein Viveau fallen wie vor dem Ölbullenmarkt.  

(sein posting 2979.)

Anstatt eine schlüssige Antwort zu bringen (warum ein Peak oil Szenario einen Ölpreisrückgang um 1/3 ausschließen würde) - flüchtet er mit Hinweis, dass die Arivaner eigentlich nur die kurzfristige Preisentwicklung interessiert.

Man muss schon eine sehr kleinkarierte, eingeschränkte Weltanschauung haben und ein schwer defizitäres Menschenverständnis, um hier für tausende Arivaner zu sprechen, was diese hier interessiert. Das ist auch eine Form von schlichter Dummheit.

Die Vielfalt auf Ariva und die Statistik zu diesem Thread widelegt zudem sehr eindrucksvoll Al's einfältige Sichtweise.

Peak Oil ist nun eben keine Angelegenheit von wenigen Wochen, sondern von Jahren mit Folgen für Jahrzehnte. PEAK OIL ist auch klar das Thema dieses Threads, nicht "ÖLPREIS".  Wen ausschleßlich der kurzfristige Ölpreis interessiert, der ist hier falsch. Das zu verstehen dürfte aber schon ausserhalb der Ränder von AL' kleinkarierter (dummer) Sichtweise liegen.

 

ohne Emotionalität sei doch hier gefragt, denn jeder sei doch erwachsen !!

 

 

denn jeder sei doch erwachsen !!
--------------------------------------------------
Viele auf die das zutrifft findest nicht hier.
Nochmal wäre schön wieder etwas mehr Sachlichkeit.
Post. die mann für Schwachsinn hält muss mann ja nicht kommentieren.
 

Hab in letzter Zeit mich mal etwas mit der abiotischen Theorie befasst.
Für mich gilt zwar weiterhin die alte Theorie, da nix gegenteiliges auf dem markt zugrunde gelegt wird allerdings sehr interesant und nachvollziehbar.
Auch politische Entwicklungen passen hier voll ins Konzept.
Es gibt sogar überschneidungen von Peak Oil Theorien und Anti Peak Oil Theorien die die Abiotischen Theorie mit eingearbeitet haben betr. politische Gründe für Irak, 11.9., ev ein ev Irankrieg usw  

Warum ist die USA im Irak?
Um den Irak von einen Dikator zu befreien? Glaubt hier wohl keiner.
Wegen dem Öl sagt eigentlich jeder.
Aber wieso genau, will er sich das Öl unter den Nagel reissen um seine Versorgung zu sichern?
Seltsam die Ölförderung des Irak steigt kaum trotz der starken Präsenz des Amis.
oder ist er da um zu verhindern das wiedermal (1999)  billiges arabisches Öl den Weltmarkt überflutet und die Bilanzen der amerikanischen Ölindustrie und der Ölkonzerne ins minus rutschen.
Irakkrieg I Busch sen. 1990/91
Dazwischen ein Embargo, Ölverkauf beschrenkt nur für Medezin und Lebensmittel.
Irakkrieg II Busch jun. 2003
Familie Busch ist selbst aktiv in der Ölindustrie in der USA tätig.
Nach 5 jahren müsste normal doch der Output an irakischen Öl drastisch steigen wenn hier ein ernster Wille des Amis vorliegen würde.
Irak hat die zweit grössten Reserven weltweit, also eine fördermenge von ähnlich wie die Saudis und Russen müsste doch auf lange Sicht vom Irak machbar sein.
Was passiert wenn der Irak auch ca. 9 bis 10 mbd am Tag fördern könnt?
Ölschwemme, egal ob in ansehbarer Zukunft ein Peak Oil fakt oder nicht fakt ist.
Der Ölpreis würde wie 1999 ins Bodenlose stürzen.
Wär das im Intresse der Bushs und Kumpanen?
Dieses stelle ich bewusst als Frage in den Thread, nicht als Feststellung.  

noch eine Klasse unterhalb der Kategorie: Geheimdienste schuld an Kennedy's und Lady Di; bzw. der CIA sei habe die die 2 Zwillingstürme am 11/9 gesprengt und fast schon in die Kategorie "abiotische Öl-Entstehungs-Phantasien" (letzteres noch NIE im Labor nachwiesen; biotisch schon; Wer sich wirklich ernsthaft mit der abiotischen Entshehung kurzkettiger KWs auseinandersetzen will, der lese zunächst mal den Originalartikel im PNAS (= ohne der Vorrausetzung den wissenschaftlichen originalartikel gelesen zu haben - ist alles sonst was dazu hier zum besten gegeben wird: unausgereiftes Börsenthreadgeschwätz).

Zum Irak: Irak ist das Land mit dem allergrössten Potential (auch wenn einige hier von Brasilien träumen ;0)
Die Förderzahlen vom Irak stangnieren keineswegs sondern sind gerade seit etwa 18 Monaten deutlich steigend.  

Niemand dringender als die AMIS (deren Wirtschaft & Konsument) selbst bräuchten MEHR BILLIGES ÖL am Markt. Der Glauben, man marschiert in den Irak um für die eigenen Ölfirmen die Einkünfte über einen hohen Ölpreis zu erzielen halte ich für reichlich naiv.

Es waren auch nicht die AMIS die in den folgenden Jahren nach 18 März 2003 Infrastruktur & pipelines im Irak ststig sabotiert und gesprengt haben.

Die Amis mögen an vielem schuld sein, aber nicht an allem.  Manche hier auf Ariva (aber auch ausserhalb) nehmen bereits eine derart ant-amerikanische Einstellung ein, die sie kaum noch von der Einstellung  moslemischer Fundamentalisten unterscheidet. EIn bisschen mehr Objektivität täte hier gut.
 

Ich bin kein Anti Ami und glaub auch nicht das der Ami die Türme selbst gesprengt hat, allerdings bei allem mach ich mir Gedanken über Zusammenhänge.
Was wäre passiert ohne Irakkrieg I + II.?
Gerade der Irak wäre in der Lage gewesen seine Fördermengen deutlich zu erhöhen, sozu´sagen ein zweiter Saudi.
Warum musste der Ami unbedingt den zweiten Irakkrieg beginnen obwohl kein UNO Mandat (im gegensatz zum ersten Irakkrieg) hatte.
Das Saddam weder mit den Taliban zusammen arbeitete oder über eigene militärische Stärke (nach 12 Jahren Empargo) mit Langstreckenraketen verfügte war jedem Experten klar.
Also warum nur?  

(letzteres noch NIE im Labor nachwiesen; biotisch schon)!!

wenn du mir da ne amtliche Quelle nennst, würd ich glatt 'n barrel Öl schenken!

Stimmt da verwechselt Bio was, die abiotische wurde im Labor nachgewiesen, die biotische nicht.
Auf die schnelle gefunden
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-erdoel.html  

Noch eine Frage.
Bush arbeitet meiner Meinung nach nicht zum wohle des amerikanischen Volkes, eher zu seinem eigenen Wohle und der hinter ihm stehende Lobby.
Diese Lobby besteht überwiegend aus der Waffen und Ölindustrie.
Warum sollte die amerikanische Ölindustrie an Rohölpreisen von 10 bis 20 $ intresse haben?
Gerade die amerikanische offshore Förderung gehört eher zu den teuren Ölförderanlagen.
Hast du da plausible Anworten drauf?
Zumindest die Frage sollte mann sich mal stellen.  

Lies folgende Gegenposition zur abiotischen Theorie:

http://www.energybulletin.net/node/2423  

Sehr interesant uns schlüssig allerdings auch nur eine meinung und kein Beweis über die Entstehung.
Dazu ein Auszug (Yahoo Übersetzung)

Möglicherweise ein Tag dort ist Rahmenvereinbarung, dass mindestens etwas Öl in der Tat abiotic ist. Möglicherweise gibt es in der Tat tiefe Methangurte Zwanzig Meilen unterhalb der Oberfläche der Erde. Aber die wichtige Frage, zum im Verstand zu halten ist: Was sind die praktischen Konsequenzen dieser Diskussion jetzt für das Problem globaler Ölentleerung?
Die Begründung betr. der Ölindustrie halte ich für weniger wesentlich da diese ein starckes wirtschaftliches Intresse an der biotischen Theorie hat, fast schon ein Daseinsintresse.
Eine Frage noch zu dem Teil (Yahoo Übersetzung:
Und Laborexperimente haben wiederholt gezeigt, dass Erdöl tatsächlich aus organischer Angelegenheit unter den Bedingungen produziert wird, denen es angenommen wird, in geologischer Zeit unterworfen worden zu sein.
Von einem Labortest der die biotische Theorie beweisst hab ich bisher nix gehört, weisst du mehr darüber?
 

theorie.

Die abiotische Ölentstehung wurde im labor nachgewiesen ?

HAHAHAHAHAHA

sorry Hartmut, jetzt hast Du mich wieder einmal zum lachen gebracht hahahahahahah

folge einmal meiner Empfehlung und lies den Originalartikel mit den diesbezüglichen Experimenten  ( = Publikation im Full text in einer der höchst angesehensten wissenschaftlichen Zeitschriften überhaupt).

PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences)  - dort hat man KEINESWEGS     > ÖL < abiotisch im Labor herstellen können   ;0)))  

sondern lediglich Methan (und ein paar andere sehr NIEDERMOLEKULARE organische Kohlenwasserstoffe) .
Die Autoren (der durchaus ernst zu nehmenden Publikation)  selbst daraus, dass man eben NICHT  Öl hergestellt hat, sondern lediglich ein paar sehr niedermolekulare Kohlenwasserstoff  (was nicht verwunderlich, denn auch niedermolekulare KWs bestehen lediglich aus Atomen, die genauso in abiotischen (wissenschaftlich: anorganischen verbindungen vorkommen). Das ist lediglich eine frage der mixtur und energie & druck die ich dann anwende - dann entsteheneben auch ein paar niedermolekulare KWs.

Einige pseudowissenschaftliche Artikel und Kommentatoren (und man sieht es fällt auf fruchtbaren Boden ;0)))
machen daraus eine "abiotische Ölentstehungstheorie", über diesen Ausdruck LACHT die Wissenschaft ;0)

- das ist ungefähr so, als würde man AMINOSÄUREN, KOHLENHYDRATE und FETT  ( = alles "organische verbindungen) aus abiotischen (anorganischen) Verbindungen herstellen (was auch alles leicht möglich ist) - und dann behaupten man, man könnte ein Organ, einen Wurm, eine Blume, ein Tier oder einen Mensch oder gar ein Lebewesen aus abiotischem Material herstellen.

Im Gegensatz dazu stellt man ja bereits aus organischem Ausgangsmaterial  "ÖL" her, welches dem Erdöl 100 x ähnlicher ist als die niedermolekularen KWs. Und das ist im Gegensatz zur zur abiotischen Öl-hypothese - sogar mehr als nur Theorie: das Ausgangsmaterial dazu dienen Ölsaatplfanzen, Mais, Zuckerrohr, andere Biomasse, und sogar Algen. Das produkt nennt man dann Pflanzenöl oder Biosprit  ;0)))

wie gesagt, lest erstmals den originalertikel im PNAS.

Mir kommt jedesmals ein heftiges grinsen ins gesicht, wenn ich von der abiotischen Öl-hypothese lese und dann auch noch einige behaupten "sie hätten sich damit beschäftigt", haben aber nicht einmal den Originalartikel im PNAS gelesen, auf den diese Hypothese (In der Wissenschaft nicht mal Theorie; auch wenn man immer wieder "abiotische Ölentshethungstheorie liest).

Einige werden es nie verstehen, aber der eine oder andere objektive Leser kann sich jetzt vielleicht ein Bild machen, warum ich die "abiotische Öl-hypothese"  so lustig finde und auch das Festklammern einiger hier

;0)))))  hahahahahahah  

Ich stelle dieses Thema nur als Frage, nciht als Feststellung in den Raum.
Allerdings auch der Eyperte von Rogers Posting schliesst  einen gewissen Anteil an Abiotischen Öl nicht aus.
Also ist Rogers Posting auch eher was fürs Ohnsorg Theater?  

sondern eine (falsche) Feststellung.

Wenn es dich aber wirklich interessiert: wie gesagt: PNAS Publikation (= Ursprung dieser Hypothese). Wenn Du probleme hast den Artikel zu finden, sags einfach. Müsste ihn suchen, aber ich wüsste wie & wo.