C.A.T. Oil - Die Katze überschlägt sich fast

Die 2% waren immerhin der offizielle Grund dafür, dass die Aktie aus dem SDax geflogen ist. Wenn diese aus der Annahmequote berechnet wurden, dann hätten wir eben auch heute noch 2%, denn wenn man sich die aktuellen Anteile anschaut, dann sind die 11% eben nicht bei Joma/Dijols.
Rätselhaft bleibt allerdings, wie die 11% in den Freefloat gegangen sind, denn soviel wurde im entsprechenden Zeitraum jedenfalls an den Börsen nicht gehandelt (Wären sie an einen einzelnen meldepflichtigen Investor gegangen, dann wären sie ja eben auch nicht im Freefloat)  

Man ist davon ausgegangen das ihre Anteile nicht in der Annahmequote enthalten waren, somit blieben tatsächlich nur 2 % frei handelbar.

Ich nehme an sie hat angedient und somit waren immer  und sind nach wie vor  ca. 13 % frei handelbar.

Man müsste sie wohl einfach fragen :-)
Hat jemand eine Tel. Nr. ?  

am 19.1. ist Cat aus dem S-Dax geflogen, weil nur noh 1,95 % Freefloat war und am 21.1. hat sie sich von ihren Anteilen getrennt, so steht es in den Nachrichten. Also ist der Freefloat seit dem 21.1. bei 13 %
 

ich denke nicht das jemand aus dem S-Dax fliegt anhand von Vermutungen ;-)
 

Am 20. war der Zahltag für die angedienten Aktien und am Tag darauf hat sie gemeldet, dass sie keine mehr hat. Passt doch, oder ?

Wegen dem S - Dax - da kenn ich mich leider nicht aus.
Wird wohl mehrere Regeln geben, vielleicht sind sogar die 13 % zu wenig.
Falls es dich wirklich interessiert , würde ich nicht zögern, bei der Börse Frankfurt anzufragen. Wundert mich eh, das es noch keiner gemacht hat.  

lies nochmal genau in den Nachrichten. Sie hat am 22.1. mitgeteilt das sie sich am 21.1. von ihren Anteilen getrennt hätte  

Nee, passt eben nicht ...

39,36 % hält Joma /Dijols (NACH dem Angebot)
47,7 % hält die Skible Holding die je zur Hälfte Dijols und Brinkmann gehört
0,01 % hat Dijols selber

also hält er mittelbar und unmittelbar 87,07 % (ist ja auch so gemeldet worden und hat sich seit dem auch nicht mehr geändert)

und 10,98 % hatte Frau Brinkann
macht 98,05 % und entspricht eben genau den 1,95% Freefloat, die den SDax Ausschluss bewirkt haben (Kriterium: kleiner 10% Freefloat!).

Wenn wir jetzt tatsächlich 13% Freefloat haben, dann müssen die 11% von Brinkmann eben da drin sein. Passt doch genau!?
 

schon komisch, da plaziert jemand ne Order auf der Geldseite von 5.000 Stck. zu 10,95 und die werden prompt bedient, wo der Umsatz bisher gerade mal bei 15.000 gehandelten Stücken lag  

doch nur wieder rausgenommen, dafür sind se jetzt auf der Briefseite  

wann bzw. wie sie ihre Aktien verkauft hat.
Einen Tag nach dem Zahltag hat sie das unterschreiten aller meldepflichtigen Schwellen und gleichzeitig die Auflösung der gesamten Position gemeldet.
Ich hätte damit auch gewartet bis ich das Geld am Konto habe.
Wem soll sie denn über 5 Millionen Stücke verkauft haben -- ein paar Kleinanlegern ?

 

Der Verkauf wurde von ihr gemmeldet, als er über die Bühne gegangen ist, während Joma zuvor immer die bereits angedienten Aktien, zu denen auch die von Frau Brinkmann gehörten, gemeldet hat. So gab es Überschneidungen. Frau Brinkmann hatte genau wie wir alle die umgewandelten Aktien noch im Depot stehen und den Verkauf nach deren Ausbuching gemeldet.
Da die Aktie aber wahrscheinlich bereits angedient waren, waren sie auch in den Meldungen von Joma enthalten. Eine andere Erklärung erscheint mir nicht logisch zu sein. Das hat uns natürlich in die Irre geführt, da wir aufgrund der bis dain ausgebliebenen Meldung davon ausgegangen sind, dass sie die Aktien nicht angedient hat. Aber ich hatte mich damals schon gewundert, dass hier einige davon ausgegangen sind, dass sie das Andienen hätte melden müssen. Sie war zu diesem Zeitpunkt ja nicht mehr im Vorstand.  

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/...onaerskrieg-um-Catoil.html  

Es kann doch kein Zufall sein, dass die 10,98% so genau zu den gemeldeten 87,07% und 1,95% passen, oder?

Das Rätsel ist doch trotzdem, warum es keine weitere Meldung gab. Das Joma/Dijols die 10,98% übernommen hat, ist ja plausibel (egal ob angedient oder später), aber auch das hätte gemeldet werden müssen, weil Joma dann die (Österreich) Meldepflichtschwelle von 95% überschritten hätte ... !?  

http://www.boerse-online.de/nachrichten/aktien/...eigt-aus-1000462580

da steht ganz deutlich zu lesen das sie sich am Mittwoch, also dem 21.1.15 von ihren Anteieln getrennt hat
 

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...us/11266404.html  

Für mich zählt die Originalmeldung aus erster Hand

http://www.ariva.de/news/...l-AG-Veroeffentlichung-gemaess-26-5264327

und mit der Meldung passt mein Standpunkt.
Zahltag am 20. und Abgabe der Aktien - Meldung am 21. das keine Aktien mehr gehalten werden.

Hast du mal bei der Börse nachgefragt - da  der Freefloat bestätigt bei 13 % ist, könnte sie am 14.3 wieder aufgenommen werden :-)


 

da stehts ja auch das sie seit dem 21.1. keine mehr hält und es passt zu dem S-Dax Rauswurf denn der war am 19. wo zu der Zeit der Freefloat nur bei 1,95 % war, darum ging es doch eigentlich und seit dem 20. sind die 11 % von ihr wieder dabei, gleich 12,95 % also alles richtig  

wir reden hier aneinander vorbei.
 

cut

also ich habe ihre 11 % leider nicht

mal schauen was der Streit noch so bringt
 

Also, das ist - wie in den diversen Artikeln beschrieben - ein kompliziertes Aktiengeflecht. Knackpunkt ist hierbei die CAT-Oil Holding, an der Joma zwar die Mehrheit hält - deswegen wurde deren Anteil beim Free-Float rausgerechnet -, an der jedoch auch Frau Brinkmann beteiligt ist, soweit ich weiß mit 25%, entspricht ca. 11% der CAT-Oil Aktien, und um diese geht es wohl in diesem Rechtsstreit. Frau Brinkmann kann zwar über diesen Anteil nicht direkt verfügen, Joma aber auch nicht. Frau Brinkmann hat nur ihre 11% direkt gehaltenen Aktien angedient, nicht ihren Anteil in der Holding.  

Von der Holding hab ich nichts erwähnt.
Das ist eine andere Baustelle.
Die 11 % muss sie angedient haben, da es keinen entsprechenden Umsatz in der Zeit gegeben hat.
Theoretisch hätte sie auch mehrere nicht meldepflichtige Pakete an verschiedene
" befreundete " Anteilsinhaber verkaufen können um diese  eventuell   in ihrem Einflussbereich zu halten.

Aber für was ? Dann hätte sie gleich halten können.  

Die Analysten der UBS haben in einer aktuellen Aktienanalyse die C.A.T. oil-Aktie von "buy" auf "neutral" herabgestuft und das Kursziel von 18 auf 11,60 Euro reduziert. (Analyse vom 19.02.2015)  

ist aber bei den Umständen nicht überraschend, wenn der Gewinn währungsbedingt wesentlich weniger wird. Dazu kommt, dass auch die Nachfolge des Vorstendes meines Wissens noch nicht geklärt ist.
Momentan gibt es zu viele Fragezeichen.  

Mir stellt sich die Frage welchen Bedeutung der Free-Float dabei noch hat.
Es muss ja einen Grund geben das der Kurs täglich so gedrückt wird.  

vor der morgigen HV.
Bin mal gespannt ob morgen noch was Wichtiges verkündet wird