Neues aus der katholisch-pädophilen Kirche

damals, in den 70-er Jahren, dass man in der Schule geschlagen wurde. Habe das auch bis zur 4.Klasse mitgemacht. Dann wurde es offiziell verboten. Es wurde ab und zu zwar auch noch geprügelt, als aber eine Mutter einen Lehrer an der Schule angezeigt hat, war an der Schule Ruhe. Die Mutter hat aber den Lehrer auch nur angezeigt mit dem Argument "meine Kinder schlag ich immer noch selber..". Das war halt so damals und praktisch alle Kinder haben zu Hause gar nichts erzählt, weil sie fürchten mussten, dass sie gleich noch eine gelangt kriegen. Sicher war es schlimm, wie in der ersten Klasse die Kinder, welche ihre Hände nicht still halten konnten, und was ja eigentlich normal bei Kindern ist, von der Lehrerin mit einem dünnen Bambusstab auf die Fingerchen geschlagen wurde, dass der Rohrstock pfiff. Das Geräusch habe ich heute noch im Ohr und die Angst, die blau angelaufenen Finger zu Hause zu erklären kam dann noch dazu. Die Lehrerin war damals auch eine alte Klosterschwester. Geprügelt hat aber mein weltlicher Lehrer in der 3. und 4. Klasse auch. Den kann man sich vom Aussehen und Statur wie Gert Fröbe vorstellen, mit großen, fleischigen Händen. Die Watschn von dem konnte man noch Stunden später an der Rötung des halben Gesichts erkennen. Einmal hat er mich so erwischt, dass ich lange Zeit ein Pfeifen auf dem Ohr hatte und froh war, wie der Gehörsinn nach Tagen auf dem Ohr langsam zurückkam.
Ich frage mich heute noch, ob die Bambusstäbe, die in jedem Klassenzimmer waren, von der Schule als Lehrmittel ganz normal bestellt werden konnten.
Auch ich habe erlebt, dass ein Pfarrer seine Predigt unterbrach, zu den Burschen, die in der ersten Reihe Faxen machten, vom Altarpodest runterlief und jedem eine gescheite Watschn gegeben hat. Danach ging er wieder zur Predigt über, als wenn nichts passiert wäre. Es war normal damals, aber deswegen auch grausam. Eine ganz spezielle Art der Nächstenliebe halt.
Dass auch Kirchenleute diese abstruse Form der Seelsorge betrieben, ist schon irgendwo pervers.  

unter
http://www.mehr-freiheit.de/faq/subvent.html#k7


Die katholische und die evangelisch-lutherische Kirche erhalten zusammen vom Staat 20 Milliarden Euro pro Jahr an Subventionen. Dazu kommt zusätzlich ihr Privileg, einen Zuschlag auf die Lohn- und Einkommenssteuer ihrer Mitglieder, Kirchensteuer genannt, zu erheben. Dieser Geldsegen wird Organisationen zuteil, die keineswegs hilfsbedürftig sind. Eine Gesamtbilanz des Vermögens von evangelischen Landeskirchen, katholischen Diözesen, und ihren Stiftungen, Werken und anderen kirchlichen Unternehmungen ergibt:

Gesamtvermögen: 502 Milliarden Euro, davon entfallen auf:
Grundbesitz und Gebäude: 317 Milliarden Euro, darunter:
Grundbesitz und Gebäude mit nicht religiöser Nutzung: 152 Milliarden Euro;
Umlaufvermögen (Aktien, Beteiligungen, Barvermögen): 180 Milliarden Euro, davon:
Geldvermögen: 87 Milliarden Euro.
Ein derartiges Vermögen muß auch bei zurückhaltender Nutzung erhebliche Erlöse bringen. Wir wissen nicht, wieviel von ihren Einnahmen die selbsternannten Anwälte der Armen für karitative Zwecke ausgeben. Viel kann es nicht sein, denn der bürokratische Apparat der beiden großen Kirchen kostet mehr als eine Kleinigkeit. Die zwei Kirchen beschäftigen zusammen 1,35 Millionen hauptamtliche Mitarbeiter und sind damit nach dem Staat (4 Millionen Beschäftigte) der zweitgrößte Arbeitgeber in Deutschland.  

und muss doch die ärmsten beklauen. Mixa hat als Stiftungsvorstand der katholischen Waisenhausstiftung Gelder veruntreut.
Das heißt, er hat die Spendengelder für die Waisenkinder denen weggenommen und hat Heiligenfiguren für sein Pfarrhaus dafür gekauft.
Da frage ich mich, geht es denn noch skrupelloser? Hat der überhaupt kein Gewissen? Und der ist Bischof?
Da wurde sich ja besonders um die Seelen der Waisenkinder gesorgt.
Die Bürger spenden für die Ärmsten, dass diese es etwas besser haben und der nimmt es ihnen weg, um komische Figuren zu kaufen. Ja wenn das ein Bischof macht, was machen dann die Pfarrer mit den kirchlichen Spendengeldern überhaupt?
Das ist ja dermaßen gemein, da fehlen mir die Worte!
Eingesperrt gehört er. Veruntreuung in mehreren dutzend Fällen!
Passieren wird dem natürlich nichts, der hat ja den Schutz der katholischen Kirche!
Kein Wunder, dass das Geburtshaus vom Papst mit "Beleidigungen" beschmiert worden ist.  

Quelle?
" in einem Buch war das mal beschrieben" - ach so alles klar...  

Mixa wird VORGEWORFEN, dass er Gelder veruntreut hat. Ob es wirklich so war, weißt Du genauso wenig wie ich.

Normalerweise gilt man in Deutschland so lange unschuldig, bis ein Vergehen bewiesen ist. Bis dahin immer schön langsam mit den Vorverurteilungen.

Wenn's tatsächlich so war, gebe ich Dir Recht.  

zurück.

Mixa hat es schon als Fehler bezeichnet und er habe da nicht aufgepasst, aber immerhin habe er sich nicht persönlich bereichert.

Dass die Spenden aber nicht bei den Kindern ankamen ist halt so......
Aber wie die Dresche voll in die Fresse oder Prügelorgie auf den blankgezogenen Hintern: Alles verjährt und für Mixa-Klebstuhl alles kein Problem.  

Also Wärna, Mixa hat es ja selber eingeräumt und hat großzügigerweise im Jahr 2000, wo es aufgeflogen ist, mal 70.000.- DM zurückgezahlt. Die Veruntreuungen waren in 1975 bis 1996. Durchschnittlich also 1985. Damals waren aber 70.000.-DM noch mehr wert, als in 2000. Wenn Du in einer Firma arbeitest und veruntreust 70k DM und zahlst sie 15 Jahre später, wenn´s auffliegt zurück, dann wirst Du trotzdem eingesperrt!
Mixa natürlich nicht, die in der Kirche haben einen besonderen Schutz. Alle Menschen sind gleich, aber manche eben gleicher als andere....  

Da bin ich ja auch zur Schule gegangen, Bei uns gab es das nicht!

Wir hatten mehrere portugisische Klassen an der Schule. Und da sagte mal ein Lehrer, dass die lehrer bei den Portogiesen diese noch schlagen würden/dürften. Das fand man schon ungeheuerlich.

Also denke mal du redest eher von den 50iger Jahren oder?

war genau 1967 bis 1972. War nicht auf dem Land, aber auch nicht in einer Großstadt. Etwa 5000 Einwohner damals. Meine Frau, lebte auf´n Land, also wirklich Pampa und da gab es eine Lehrerin, die zog die Kinder dermaßen an den Ohren, dass sie vor Schreck in die Hose machten. Da meine Frau aber 9 Jahre jünger ist, kommt das mit den 70-ern schon sehr gut hin.
Ich wohnte damals in einem Haus mit 6 Wohneinheiten und wir hörten oft, dass die Nachbarskinder verprügelt wurden. Kennt Ihr das, wenn es für jede Silbe des Vergehens einen Schlag gibt? Auch wir bekamen oft unser Fett weg. Kannte es damals nicht anders. Dachte als Kind, das muss so sein.
Selber habe ich aber noch nie meine Tochter geschlagen, also stimmt die These nicht, dass verprügelte Eltern auch ihre Kinder schlagen. Im Gegenteil, ich kenne den Schmerz und vor allem die Hilflosigkeit genau und werde deshalb nie ein Kind schlagen.  

wenn man meint den Kasper machen zu müssen gibt es Ohrschellen.

Heutzutage würde halb Ariva geschändet sein. Grinch ganz weit vorne weg. Es war einfach so und jeder wusste es, nicht nur das, er wusste auch das er es verdient hatte.

Sexuelle Übergriffe ist natürlich ein anderes Thema.  

die könnt man hier locker mal die Reihe durchwimmsen,
gar keine Frage...

Aber Kinder schlagen...das gabs weder in der Schule,noch zu Hause.
Und wenn da einige andere Erfahrungen machen mußten,dann tuts mir für die Leid und deren gestörte Entwicklung.

Das es bei den Katholiken auf der Klosterschule anders zuging ist kein Geheimnis und war es nie gewesen,
deswegen nervt diese heuchlerische Verwunderung nur,wenn so getan wird als sei das nun ein ungeahnter Skandal.

das ist nicht der Punkt. Eine Watschn hier oder da, wenn man es eigentlich erwartet und "verdient" hat, was immer das heißen mag. Es gab Regeln und ein Verstoß zog eine Watschn nach sich. Damit aber leider nicht genug. Viele Erwachsene ließen ihren Frust an den Kindern aus. Sie wurden eben regelrecht verprügelt. Das heißt, so eine Tracht Prügel dauerte mehrere Minuten, so lange, wie es eben dauert, bis der Erwachsene sich abreagiert hatte. Selbst ganz naive Kinder wussten instinktiv, dass diese Reaktion eigentlich nicht wegen dem Verstoß war, sondern merkte sehr wohl, dass der Erwachsene danach "erleichtert" war. Der Erwachsene hatte einen Benefit davon, Kinder zu prügeln. In der Verhaltungsforschung nennt man das Übersprungsverhalten. Gibt es bei Tieren auch. So rammt z.B. ein Nashorn, welches bei einem Revierkampf verloren hat, gerne mal einen Termitenhaufen aus der Wut heraus.
Dumm nur, dass eben die Kinder oft der letzte Tropfen war, der das Fass zum überlaufen brachte. Der Übergang von strafen und prügeln ist jedoch schwer auszumachen.
Braucht mir keiner erzählen, dass ein Regensburger Domspatz etwas angestellt haben kann, das 18 Ohrfeigen rechtfertigt. Kam da die Frustration durch das Zölibat vielleicht?
Das schlimme ist, dass Kinder die loialsten Wesen dieser Welt sind und die Schuld trotzdem bei sich suchen, obwohl sie spüren, dass es Unrecht ist. Da braucht es gar keine sexuellen Übergriffe. Auch das ist seelenzerstörend für Kinder. Ja, ja, die Seelsorger.
Und wenn ich lese, dass eine 41-jährige Frau unter Eid folgendes aussagen will:
?Ich musste die Hose runter ziehen, mich über die Badewanne beugen und bekam dann fünf bis sieben Schläge auf das Gesäß?, zitierte die Zeitung die Frau. ?Die ersten zwei Tage danach war es unmöglich, vernünftig zu sitzen vor Schmerzen.?
Quelle: http://www.welt.de/politik/deutschland/...tock-gezuechtigt-haben.html
Da kommen mir aber auch Zweifel, ob da gar nichts sexuelles dabei war, wenn Mixa ein Mädchen mit nackten Hintern über die Badewanne beugt....
Und 14051948Kib. heuchlerisch ist dieses kategorische Abstreiten von Mixa, dass er jemals ein Kind geschlagen hätte. Die Opfer werden immer mehr, aber er bleibt dabei.
Glaube ich ihm nie und niemals!
Wer Spendengelder für die Ärmsten veruntreut, lügt auch sicher!  

Wir werden ihn dran kriegen !

8. Eidesstattliche Versicherung gegen "Herrn" Mixa !


Neue Vorwürfe gegen Bischof Mixa

Der ARD-?Panorama?-Redaktion liegt eine weitere eidesstattliche Versicherung mit Vorwürfen gegen Bischof Walter Mixa vor. Darin erklärt eine heute 51-jährige Frau als Kind mehrfach von dem heutigen Augsburger Bischof geohrfeigt worden zu sein. ?Er hat mich mehrmals geschlagen, mit der flachen Hand ins Gesicht?, versichert sie. ?Ich musste mich bei ihm entschuldigen und seine Hand küssen.? Die Frau hatte 1971 den Firmunterricht bei Walter Mixa besucht. Dieser war damals Dorfpfarrer in Weilach. Damit liegt nun die achte eidesstattliche Versicherung gegen den Augsburger Bischof vor, der Kinder geprügelt haben soll. Die ersten sieben Versicherungen stammen alle von ehemaligen Heimkindern aus dem Kinder- und Jugendhilfezentrum St. Josef in Schrobenhausen. Dort war Walter Mixa von 1975 bis 1996 als Stadtpfarrer tätig. Mixa bestreitet alle Vorwürfe vehement.  

Seine Excellenz, hat gesagt, was Sache ist, und damit hat sich das!

Da kommt jetzt einer daher, oder auch mehrere und sagen was anderes! Seine Excellenz, der Herr Bischof bekräftig seine Darstellung.
Wie wohl schon in einem kirchlichen internetmagazin zu lesen war, und hier eingestellt, wurde dort von "gelogenen eidesstattlichen Versicherungen" gesprochen.
Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es Menschen gibt, auch die sonst als seriös eingeschätzt werden, die sehr gern solche eideststattlichen Versicherungen anbeiten und abgeben, die aber oftmals einfach falsch sind.

Und was trägt das Ganze zur Klärung bei?

Nichts - seine Excellenz hat gesgagt, wie es ist und damit ist die Sache erledigt. Vorbei - ein für alle mal!

Du kannst ja mal eine EV abgeben : Das ist kein Kindergarten, Junge !  

irritiert:

Alle tun so, als wenn alle  Priester
Verbrecher wären.
Sicher ist das nur eine Minderheit.
... und diese Minderheit gibt es in allen Teilen der Gesellschaft:  in den Parteien,
den Gewerkschaften, den Atheisten usw.

wetten!
Die Ursache liegt in der ambivalenten Natur des Menschen.  

Versicherung" her?

BIn auch nciht so ganz auf dem Laufenden, aber eine "eiddeststliche Versicherung" ist glaube ich das, was man früher Offenbarungseid nannte.
Oder heisst alles, auch eine "normale Aussage" - immer "eideststatliche Versicherung", weil man es an eides Statt versichert.
Also grundsätzlich ist es so, dass solche eideststattlichen Erklärungen nur Notare und Personen, in öffentlichen Ämtern, die dazu besonderes ermächtigt und vereidigt wurden, annehmen bzw. dokumentieren können und die gleichzeitig auf die grosse Wichtigkeit, die Strafbarkeit und die Folgen einer falschen eideststattlichen Aussage hinweisen.

Aber, es geht auch einfacher.
Jeder kann auch, auch ich jetzt, einen Text aufschreiben, "dass ich unter Eides Statt erkläre, und mir die grosse Wichtigkeit einer solchen eidesstattlichen Erklräung bekommt ist, und, dass ich weiter weiss, dass falsche eideststattliechen Aussagen hart bestraft werden."

Als ich hatte in einem Verfahren mit jemandenem zu tun, der hatte eine mehrere eidestattliche Aussagen gemacht um eben gegen mich tätig werden zu können. Diese waren teilweise auch korrekt, aber teilwweise, so meine überlegung konnte er das gar nicht wissen.
Eine Aussage war sogar falsch! Diese falsche Aussage wurde dann zurück gezogen und  wurde in dem Verfahren nicht mehr verwendet. Erst sagte mein Anwalt, er hätte dem anderen Anwalt auch damit gedroht, dieses zur Anzeige zu bringen, und da wäre der andere Anwalt schon zu mehreren Zugeständnissen bereit. Insgesamt habe ich ohnehin dann mehr oder weniger gewonnen, aber aus anderen Gründen.
Als ich dann meinen Anwalt nochmals danach befragt, ob wie denn nun nicht eine Anzeige, bzw. ich selber das machen sollte, meine er "sowas macht man nicht"!

Verstanden habe ich das nicht!

Später , also so 3 oder 4 Jahre danach hörte ich, wie genau dieser Mann , erneut eine eidesstattliche Erklärung abgab um in einem aktienrechlichen Verfahren zu obsiegen. Der führende Richter, hatte auch seine Erfahrungen ins feld geführt, als er genau ermittelte, bzw. weitere Zeugen aufruf um den Inhalt dieser Erklärung zu überprüfen.  Es war falsch!  

Versicherung an Eides statt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Die Versicherung an Eides statt oder Eidesstattliche Versicherung (kurz ?E.V.? oder ?EV?) ist im deutschen Recht eine besondere Beteuerung, mit der derjenige, der diese Versicherung abgibt, bekräftigt, dass eine bestimmte Erklärung der Wahrheit entspricht. Besondere Rechtsbedeutung erlangt die Versicherung an Eides statt dadurch, dass nach dem Strafgesetzbuch (StGB) § 156[1] die Abgabe einer unwahren eidesstattlichen Versicherung vor einer im konkreten Einzelfall zur Abnahme der Versicherung zuständigen Behörde eine Straftat darstellt. Gibt jemand also eine solche Erklärung ab und lügt dabei, macht er sich strafbar; die damit bekräftigte Erklärung ist darum potentiell vertrauenswürdiger.  

das verkauft sich nun mal als schlagzeile besser.....genauso wie anscheinend in ostdeutschland nur frauen leben, die ihre kinder vernachlässigen, alle hartz- IV- empfänger ausbeuter des steuerzahlers sind und die tragödie des deutschen michels darin ihren höhepunkt findet, ob stephanie der volkstümlichen musik mit ihrem stefan, dem trompetenspieler der glückseligkeit, zufrieden und in eintracht zusammen lebt.....  

aufarbeitung der alles mangelt von respekt gegen den opfern übers erntsnehmen der öffentlichkeit.
vielleicht sind die figuren ausm mittelalter aufgetaut" paar kreuzritter hinschicken scheiterhaufen fürn rest anmachen+fertig iss die lauge."wir gründen den katholikparc nach den dinos ne neue attraktion, aussterben kommt sicher bald(treten in köln 2xso viele aus wie sonst laut amtsgericht)
blaubärgrüsse  

Juto du hast mit deiner Kopie nichts beantwortet, was ich, und wohl mehrere schon langen wussten!

EV- eben eidesstattliche Versicherung !
Ist klar, aber ist das eine bezeichnung für jede Aussage  die unter Eid und mit dem Drum rum stattfindet, oder heisst es, wenn es nicht um die diese Art "Offenbarungseid" geht, dann nur Erklärung?

Diese Idee kommt mir manchmal!
Also früher waren schon einige Priester "Arschlöcher", habe ich so empfunden und viel früher muss es wohl noch schlimmer gewesen sein.
Jetzt mal ohne diese schlimmsten Verfehlungen fühlten sicherlich einige Kinder, Jugendlichen schon schuldig gegenüber dem einzelnen Priester oder auch der Kirche.

Die allermeisten, sind ja in Familien aufgewachsen, wo man wohl an Gott glaubte, auch katholisch war, aber man ging nur 1 mal im jahr zur Kirche. Manchmal auch das nicht mehr. Dann zur Kommunion der Kinder mal wiwder öfter, aber dann liesen es die 15 jährigen auch wieder schleifen.............und da köntne ich mir vorstellen, da ist einfach schon ein schlechtes Gewissen aufgekommen........weil man ja noch sich so vornahme die Gebote Gottes zu befolgen und jede Woche eine Woche eine katholischde Messe besuchen sollte........etc etc.

Und dann kommt vielleicht der Tag da will man kirchlich Heiraten. Das ist Naturgemäss, für die Arschlöcher unter den Pastoren nach mehr, aber für alle, auch der zeit der Vorwürfe, wegen dem unchristlichen Lebenswandel, was das Verhalten gegen über der Amtskirche betrifft  - "Habe sie noch nie gesehen" " haben sie ein Kirchenzeugnis"" Wo und wann waren die das letzte mal in einer Messe?" "Warum wollen sie denn dann katholisch heiraten."
Und ähnliche evtl  sogar noch weitergehende Frage nudn auch Erklärungen könnten zur Taufe des Kindes jweils auftauchen.

So, da hat nun eine Person aus dieser Gruppe, einem so oft solche Vorwürfe gemacht , diese Arschlöcher !
Und man fühlte sich auch noch schuldig, mehr oder weniger  und jetzt kommt raus, was sie selber für welche Sind, diese Schweine..........

Ich glaube damit hängt es zusammen ,dass so man teilweise so extrem auf alle Priester schimpft, so tut, als wenn alle, die gesamte Amtskirche diese Verbrecher begangen hätten.

war ja kein verkloppter beim gerichtsmediziner,allerdings iss datt ja wohl mit zeugen passiert geh ich mal von aus, soo dann hat der expidenz ein problem mit verjährt und ohne würd ich dann entsorgen,um der kirche willen
blaubärgrüsse  

Hatte mir ja echt schon ernsthaft Sorgen gemacht!