Patriot Scientific der Highflyer 2006

Seite 322 von 343
neuester Beitrag: 25.04.21 00:07
eröffnet am: 03.07.06 17:32 von: joker67 Anzahl Beiträge: 8553
neuester Beitrag: 25.04.21 00:07 von: Utexzfsa Leser gesamt: 1529054
davon Heute: 828
bewertet mit 57 Sternen

Seite: Zurück 1 | ... | 320 | 321 |
| 323 | 324 | ... | 343  Weiter  

30.06.15 12:09
1

874 Postings, 8159 Tage ccraiderNDOC Heute

Tuesday, Jun 30 2015




10:00AM

3:12-cv-03880-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. LG Electroncis, Inc. et al
Motion Hearing
Motion to Strike

3:12-cv-03880-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. LG Electronics, Inc. et al
Motion Hearing
Motion to Strike

3:12-cv-03877-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. Samsung Electronic Co., LTD et al
Motion Hearing
 

01.07.15 11:01

139 Postings, 3661 Tage gcduck23. Juli - hat jemand die Infos dazu?

Eigentlich dachte ich, dass am 23. Juli DAS Hearing zur Kessler Doctrine stattfindet, aber der Typ auf Agoracom schreibt, es sei jederzeit mit einer Entscheidung zu rechnen - was ICH nicht so sehe.
Daher meine Frage:
Hat jemand die Infos zu dem Termin am 23. Juli?
Also, was dort genau verhandelt wird?

TIA!
 

01.07.15 11:26
1

874 Postings, 8159 Tage ccraiderKessler-Doctrine

Grewal hat dazu seine Empfehlung (Kessler denial, was sehr positiv für PTSC ist) an den höheren Richter Chhabria mitgeteilt.

Daraufhin hat B&N erneut den gleichen Vortrag (Kessler Motion) an Chhabria gerichtet, wie ursprünglich an Grewal.

Bumgardner PC, die PTSC/TPL/PDS Anwälte haben darauf erneut geantwortet  mit Verweis auf eine Entscheidung des NDOC Gerichtes (24.Juni 2015) zu Kessler in einem identischen anderen Fall (TPL/Canon ITC)

Technology Properties Limited LLC v. Canon, Inc., Case No. 4:14-CV-3640,
Dkt. No. 302 (N.D. Cal. June 24, 2015)(slip op.) (Ex. B to Decl.).

Moreover, on June 24, 2015, the U.S.District Court for the Northern District of California ruled in favor of TPL on the identical Kessler issue in a different case.3 In its opinion, the court examined the same arguments raised in B&N?s motion and held: ?There isno basis for a district court to be bound by a decision of the ITC; indeed, Congress explicitly stated that such decisions cannot have preclusive effect in subsequent district court litigation.?

http://photos.imageevent.com/banos/ndoc6/...%20by%20PDS%206-29-15.pdf

Ron habe ich so verstanden, dass Chhabria nun wie folgt entscheiden kann:
1) Entscheidung ohne dass für den 23.7. angesetzte Hearing
2) Hearing 23.7. mit sofortiger Entscheidung
3) Hearing 23.7. mit Entscheidung irgendwann nach dem Hearing

Alles IMO........

 

01.07.15 13:14

139 Postings, 3661 Tage gcduckJa, ja, das weiß ich alles, aber

mir geht es um die konkrete Agenda, also den Text, der im Pacer zum Hearing vom 23. Juli drinsteht.
Meiner Erinnerung nach steht dort drin, dass am 23. Juli über die Kessler Doctrine gesprochen wird, so dass es definitiv keine Variante 1) geben würde, denn sonst müsste man nicht das Hearing ansetzen.
Leider kann ich dieses Pacer nicht mehr finden, daher meine Frage.  

01.07.15 14:01

874 Postings, 8159 Tage ccraider23.7. KEIN Pacer seitens Chhabria....

...sondern ich habe nur gelesen, dass der Termin seitens B&N beantragt wurde.... und auch reserviert wurde. Ich habe keine "Order" mit Docket Text der Terminbegründung gesehen. Daher bleibt aus meiner Sich Variante 1) bestehen.

"Chhabbria trifft eine Entscheidung, (heute, morgen, übermorgen VOR dem 23.7.)"

PLEASE TAKE NOTICE THAT

on July 23, 2015, at 10:00 am, or as soon thereafter as counsel may be heard  before the Honorable Vince Chhabria in Courtroom 4 of the above entitled Court,

located at 450 Golden Gate Avenue, 17 th Floor, San Francisco, CA 94102, Defendant Barnes & Noble, Inc. (?Barnes & Noble?) will and hereby does move this

Court, pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 72(b), for a de nov o determination of Magistrate Judge Grewal?s Report and Recommendation denying

Barnes & Noble?s motion for judgment on the pleadings with respect to Plaintiffs? third cause of action.

This motion and the objections to Judge Grewal?s ruling are made on the following ground: Plaintiff s? third cause of action is barred by the Kessler doctrine

because the ITC found that Barnes & Noble did not infringe U.S. Patent No. 5,809,336, and Plaintiffs chose not to appeal this decision to the Federal Circuit.

This Motion is based on this Notice, the attached Memorandum of Points and Authorities, the pleadings and papers on file in this action or deemed to be on

file at the time this Motion is heard, other such evidence and argument as may be p resented in connection with the hearing of this Motion, and all matters

of which this Court may take judicial notice.

CONCLUSION

For the foregoing reasons, Barnes & Noble, Inc. respectfully requests that the Court reject Magistrate Judge Grewal?s Report and Recommendation, grant Barnes & Noble?s motion in accordance with Rule 12(c), and enter judgment on the pleadings, dismissing Plaintiffs? third cause of action with prejudice.

 

01.07.15 14:03

874 Postings, 8159 Tage ccraiderlink zum B&N Pacer Chhabbria

01.07.15 15:13

139 Postings, 3661 Tage gcduckGenau das meinte ich - danke!

Ich hatte das so verstanden, dass der 23. Juli FIX ist, aber wenn der Termin vom Gericht noch gar nicht bestätigt wurde, dann hast Du recht - dann ist Variante 1) wieder möglich.
Kann man den in den Terminkalender von Chhabbria reingucken?  

01.07.15 15:37

874 Postings, 8159 Tage ccraider23.7. KEIN Pacer seitens Chhabria....

Termin ist seitens Deputy Kristen Melen schon länger im Calendar eingetragen

http://www.cand.uscourts.gov/CEO/cfd.aspx?7150

Thursday, Jul 23 2015
10:00AM
3:12-cv-03863-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. Barnes & Noble, Inc. Motion Hearing
 

01.07.15 15:53

139 Postings, 3661 Tage gcduckHm, also doch ein fixer Termin

Dann würde es mich schon wundern, wenn der Richter VORHER entscheiden würde, denn dann bräuchte er den Termin ja nicht.
Aber egal, es kommt, wie es kommt = wir warten, bis wir noch älter sind ...;-)  

01.07.15 16:56

874 Postings, 8159 Tage ccraider# 8023 bitte...gerne...eom

01.07.15 16:57

874 Postings, 8159 Tage ccraider# meinte 8032..

02.07.15 00:02
1

874 Postings, 8159 Tage ccraiderStaff von Chhabria hat per mail geantwortet....

....The defendant set this for a hearing to take place on July 23, 2015 when they filed the motion.

At this time, the matter is still on calendar. If Judge Chhabria determines at any time that the matter does not require a hearing, a clerk's notice vacating the hearing will be filed....

Somit kann zu jeder Zeit VOR dem 23.7. Richter Chhabria eine Entscheidung OHNE hearing treffen.

 

02.07.15 00:20

139 Postings, 3661 Tage gcduckCool. Vielen Dank!

Ich hoffe, der macht nicht den gleichen Blödsinn wie der ITC-Richter..., sondern hält sich brav an die Vorgabe von Grewal.  

02.07.15 06:45
1

1427 Postings, 6795 Tage killercopGute Nachrichten Novatel Settles

06.07.15 21:45

139 Postings, 3661 Tage gcduckKann mir mal jemand erklären

wieso es möglich ist, dass der Kurs in Stuttgart mit NULL Stück um 13% gedrückt wird?  

06.07.15 21:57

23 Postings, 5110 Tage lifthrasilStuttgart

Börse Stuttgart
   Aktuell§Realtime-Kurs für Kunden0,025 EUR
      Zeit§06.07.15 21:24
Diff. Vortag -13,79%
Tages-Vol.  2.668,00§
Gehandelte Stück 89.000  

07.07.15 14:20

1427 Postings, 6795 Tage killercopSieht doch

seit langem wieder mal besser aus :
Stuttgart 0,031  ? +24,00%
          §0,025 ? 109.000 119.000 0,025 - 0,031 13:05:56

@ Duck/CC
hängt das mit diesem Pacer zusammen ?
http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/2031130#message

**** I'm surprised they haven't requested to join the litigation.....  

07.07.15 14:48
3

874 Postings, 8159 Tage ccraiderKeine Ahnung, jedoch...

ARM...I'm surprised they haven't requested to join the litigation.....

ARM ist Chip Designer, meines Erachtens nutzen alle Chip Hersteller wie T.I., Qualcom und auch Samsung (sind auch Chip Hersteller meines Wissen nach) dieses ARM Chip Design. Somit ist ARM Level eins (tier one) der Verletzter, die Chip Hersteller Level zwei (tier two), Systemhersteller z.B. HTC Level drei (tier three).

Wenn also die gesammte Liste der Samsung Produkte in die Gerichtsverhandlung aufgenommen wird, (darum gehts in diesem Antrag) dann IST defacto ARM als oberster Level (tier one) mit auf der Anklagebank, die Patente zu verletzen.... (zusatzlich zu T.I. und Qualcom aus dem HTC case)

Insofern ist das Ausmaß der Produkte die das MMP verletzen dann sichtbar. (siehe die ganzen Listen)

Vielleicht erkennen nun einige was die MMP Patente für eine Fa. wie Samsung UND als Chip Design Lieferant   ARM bedeuten....

Alles nur meine unprofessionell Sicht, vielleicht korrigiert oder verfeinert ein Experte.

 

07.07.15 16:15
2

139 Postings, 3661 Tage gcduckMeiner Meinung nach: nein

Die Umsätze in D sind sehr gering und es handelt sich lediglich um drei Transaktionen, daher würde ich das nicht überbewerten - zumal in den USA gar nichts passiert.

Das Pacer von heute Nacht bringt bezüglich des Hinweises auf die dahinter stehenden Chip-Designer und -Produzenten auch nichts Neues, daher hat es IMO keine Auswirkung  auf den Kurs. Außerdem ist es ja nur ein Antrag, erst wenn der Richter sich dazu äußert, wissen wir mehr.

Ich bleibe dabei:
Vor dem 21. Juli geschieht nichts und ob gleich danach was geschieht, mag ich nach all den Jahren der Verzögerung nicht glauben...  

07.07.15 17:55

1427 Postings, 6795 Tage killercop@ CC/Duck

Danke für die Info !  

08.07.15 18:56

4795 Postings, 8428 Tage GilbertusSo jetzt hat der Richter endlich auch ZEIT für PTS

Für die Verletzung dreier Patente sollte Apple gut eine halbe Milliarde US-Dollar Schadenersatz an einen Patentverwerter zahlen ? ein US-Richter hat das Urteil nun wegen eines Fehlers gekippt. Die Summe muss neu verhandelt werden.

Apple muss nun doch keine halbe Milliarde Dollar Schadenersatz an den Patentverwerter Smartflash zahlen. Dies entschied der zuständige Richter am US-District-Court for the Eastern District of Texas am Mittwoch, wie die Nachrichtenangentur Reuters meldet. Der Richter hat das Urteil auf Antrag des iPhone-Herstellers hin für ungültig erklärt. Die Instruktionen für die Jury zur Berechnung der Schadenssumme seien verwirrend gewesen.

Apple hatte argumentiert die angesetzte Summe wäre zu hoch, weil die Jury den "kompletten Marktwert der Produkte" als Grundlage der Berechnung genommen hattestatt zwischen patentierten und nicht patentierten Funktionen zu unterscheiden. Der Richter hat eine erneute Verhandlung über die Schadenssumme für Mitte September 2015 angesetzt.

NEI aberau, wie cham mer au ??? :confused: Deren Anwälte (Flaschen leer) verdienen jetzt  wohl sogar zweimal sich eine "goldene Nase".

Quelle;

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Patentverwerter-vs-Ap?

-----------
So wie einem das Licht nicht ohne die Dunkelheit bewusst würde, so gibt es keine Situation, in der nicht etwas POSITIVES zu entdecken wäre.

Frei nach I Ging

09.07.15 10:02

393 Postings, 6111 Tage miracleKurs

Gibt es NEWS?
Stuttgart 500.000 Stck. zu 0,035 ?  ??????  

09.07.15 10:36
1

87 Postings, 4426 Tage GernotGansVielleicht deswegen

This is interesting..
https://www.qualcomm.com/news/snapdragon/2014/08/...supporting-64-bit
Per Qualcomm, "..... more than 95% of smartphones use the ARM instruction set architecture (ISA). ARM Holdings licenses both the CPUs using this ISA, and the ISA itself. "
This could be the gateway through which PDS finally gets to ARM.
Prove that Qualcomm products infringe MMP, stipulate that Qualcomm chips are based on ARM cores, prove that Qualcomm's infringement is embedded in the ARM core and......  

09.07.15 10:41

67 Postings, 4577 Tage wumpaber...

ist diese "News" nicht alt? oder lese ich das falsch?

Grüße wump  

Seite: Zurück 1 | ... | 320 | 321 |
| 323 | 324 | ... | 343  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben