Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Wirtschaftswissenschaften : Ökonomen streiten über Verteilungsfrage 13:15 Uhr Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Die Einkommensungleichheit destabilisiert die Volkswirtschaften, sind

... (automatisch gekürzt) ...

http://www.handelsblatt.com/politik/international/...age/7328592.html

 

Richtig Fill, man sollte wo noch möglich die Gelder nun an Europas Rüstungsindustrie vergeben.

Bei dem F-35 Ami-Schrott ist es wohl schon zu spät. Per Software können vom Pentagon aus jederzeit die Fähigkeiten des Fliegers verändert werden, wenn Trump (Putin) es wünscht kann die F-35 einfach abgeschaltet werden. Da haben deutsche Versager viele Milliarden  Steuergeld an US-Firmen verschenkt...  

dem Eurofighter vorgezogen. Diese Teilhabe ist aber mit Trump nutzlos geworden.
Damit ist die F-35 ein militärischer und ökonomischer Super-GAU...  

Ein Pressetermin vor Verhandlungen ist ein unverbindliches Schaulaufen, bei der beide Seiten einen Dissens herunterspielen - der ist dann Sache in den Verhandlungen selbst. Bei Trump kommt hinzu, dass er stets "einen raushaut" und die eigene Größe betont.

Das wusste Selenskyi vorher. Er wusste auch, dass Trump

- ein Verhandlungsmandat für die Ukraine mit Putin forderte
- den "Rohstoffdeal" schauträchtig abschließen wollte
- vor allem keine US-Sicherheitsgarantie geben würde und dass darüber Einigkeit Trumps mit Putin bestand.

Dann ist aber Selenskyi aus seiner Rolle gefallen. Er versuchte, Trump auf seine Seite zu ziehen - vor laufenden Kameras. Das eskalierte schnell. Er blamierte damit Trump - aber Trumps Anhänger jubeln. Das zählt für Trump. Und Trump ist nachtragend.

Die Verweis auf den (fehlenden) Anzug war auch nicht ohne. Beim wichtigsten Termin überhaupt seit Jahren, beim Präsidenten der USA, nach 3 Jahren Krieg, hatte Selenskyi allen Grund, sich den diplomatischen Gepflogenheiten zu beugen. Der unbeugsame Kämpfer für die Front war nicht mehr angesagt.

Wer eigentlich soll mit Putin verhandeln? Selenskyi kann es nicht. Er will auch nicht, denn "mit Putin kann man nicht verhandeln".  Also was dann? Weiterkämpfen ad infinitum?  

"Dann ist aber Selenskyi aus seiner Rolle gefallen. Er versuchte, Trump auf seine Seite zu ziehen - vor laufenden Kameras."

"Auf seine Seite ziehen" wäre ja ein Akt der Diplomatie, der Überredungskunst (ungeachtet dessen, dass dieses Ziel eh illusorisch ist). Doch Selensky agierte alles andere als diplomatisch: Er fiel Trump ständig ins Wort und versuchte ihn zu belehren, z. b. darüber, was diplomatisch angezeigt sei und wie die Amerikaner sich wohl "fühlen" werden, wenn auch sie trotz des trennenden Ozeans unter den Spätfolgen des Ukrainekonflikts leiden.

Damit lieferte er sich Trump und Vance aus. Sie warfen ihm mehrfach "Respektlosigkeit" vor. Trump sagte auch, S. hätte USA und ihm nicht vorzuschreiben, wie und was sie zu "fühlen" hätten. Er hätte ohnehin denkbar schlechte Karten: "Sie haben den Krieg verloren. Sie sind nicht in der Position, hier noch irgendwelche Forderungen stellen zu können. Sie können froh sein, wenn sie mit unserer Hilfe aus dem Schlammassel noch halbweg heil rauskommen" (aus der Erinnerung, nicht wörtlich, zitiert).

Ich glaube, es war von Vorherein geplant, S. in diese Falle laufen zu lassen, seine Emotionalität ausnutzend. Es fing schon gleich nach seinem Eintreffen an,  dass Trump ihn wegen seines Pullover-Outfits mobbte ("S. hat sich heute herausgeputzt").

Egal was S. inhaltlich gegen Trumps Friedenslösung vorbrachte (S. bestand auf Sicherheitsgarantien), er gab der Gegenseite mit seinen Form- und Etikettefehlern die Möglichkeit, auf ihn vor laufender Kamera einzudreschen und ihn als "respektlos" zu schelten. Vance warf ihm Undankbarkeit vor, und Trump ergänzte, USA hätte die Ukraine nicht allein gelassen (vorher sagte S., die Ukraine hätte "allein" dagestanden), sondern ihr sogar 350 Mrd. $ gezahlt.

Es gipfelte darin, dass Trump S. vorwarf, er würde das Leben von Millionen Menschen und einen Dritten Weltkrieg riskieren.

Da kommt Selensky nicht mehr heil raus. Er hat in USA für alle Zeiten vergeigt. Und dies "Herauszuarbeiten" war wohl auch Trumps und Vance' Absicht. Dies bestätigte auch Graham nach der Konferenz. Mit Selensky könne man keine Geschäfte mehr machen.  

ist für einen Komiker (S. war vorher einer) unverzichtbar. Ebenso für den später vom Westen geradezu kultig glorifizierten Tarnfleck-Heroen, der sein David-Land wildentschlossen gegen den russischen Goliath verteidigt, und dazu noch die "westlichen Werte" und die "Freiheit".

Bei einem Kamingespräch im Oval Office vor laufender Kamera mit dem ihm nicht gerade wohlgesonnenen neuen US-Präsidenten und dessen Vize ist die hohe Emotionalität hingegen fatal. Sie hat Selensky förmlich das Genick gebrochen (siehe letztes Posting).  

weil er den Krieg nicht wie versprochen beenden konnte.
Trump und sein Regime hat komplett  versagt:
Obwohl er Putin in den Hintern gekrochen ist und alle Erzählungen des Kreml übernommen hat
konnte er keinen 'Deal' erzielen!
Um von diesem Total-Versagen abzulenken hat er Selenskj eine Falle gestellt.
Das ganze Schmierentheater war vorher genau geplant...  

Die T-Online-Story ist die bisher schlechteste und auch dümmste Zusammenfassung des gestrige Geschehens, die ich bisher gelesen habe.

Trotzdem vielen Dank. Wieder ein Info-Link (t-online.de), den man "für die Tonne" vormerken kann.
 

Der Nachrichtensender MSNBC kommentiert auf seiner Webseite: "Dieses Treffen war grauenhaft. Es war eine Tragödie für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA, und es hat keiner Seite etwas genützt. Durch die Konfrontation von Trump und Vance mit Selenskyj ist das amerikanische Volk morgen nicht besser dran als es heute war. Der einzige Gewinner dieses Streits war Wladimir Putin. Russische Beamte und dem Kreml nahestehende Kommentatoren sind über das Ergebnis wahrscheinlich geradezu entzückt."

Im "Philadelphia Inquirer" heißt es: "Der einzige Held in dem außergewöhnlichen Wortgefecht war der ukrainische Staatschef. Nach der Tirade von Trump und Vance gegen einen mutigen Verbündeten ist es an der Zeit, jegliche Illusionen abzulegen. Wir sollten nicht länger so tun, als wolle oder könne Trump der Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland Frieden bringen. Trump hat sich völlig auf die Seite Putins geschlagen."

Das "Las Vegas Review Journal" kommentiert den Vorfall mit Ironie: "Denken Sie an all das Geld und die Menschenleben, die bei dem Versuch verloren gingen, Russland während des Kalten Krieges an der Übernahme der freien Welt zu hindern, obwohl es in Wirklichkeit die ganze Zeit nur unser Freund sein wollte. Danke, Mr. Trump, dass Sie uns die Augen geöffnet haben.

Wir können nur hoffen, dass Sie uns bald die Wahrheit darüber sagen werden, wie die Vereinigten Staaten den Zweiten Weltkrieg begonnen haben, indem sie die Japaner dazu brachten, ihre Flugzeuge über Pearl Harbor zu fliegen, damit die Amerikaner sie beschießen konnten und die japanischen Piloten gezwungen waren, sich zu verteidigen."

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/...fen-mit-selenskyj.html  

FOX Beiträgen die üblichen Kommentare stehen, die Trump huldigen und ihm in Sachen Selenski völlig recht geben. Die USA ist auch in der Frage gespalten, auch wenn jeder vernünftige US Sachverständige auf der Seite Selenskis steht. Nützt nur nichts wenn Faschisten im Weißen Haus sitzen.

bringt der Ukraine überhaupt nichts. Putin würde sofort reagieren und seine Forderungen erweitern: Slowjansk, Kramatorsk und Charkow wären dann auch weg, ebenfalls Odessa. Es würde eine Rest-Ukraine übrigbleiben, die als Sondergebiet der EU weiterbestehen würde. Der Sieg Russlands wäre vollständig. Ob diese Rest-Ukraine noch Militärhilfe aus den USA erhält, kann Putin egal sein.  

https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-03/...trump-selenskyj-europa

In vielen europäischen Medien wird die Sorge laut, was dieser Eklat im Oval Office für Europa bedeuten könnte. "Das westliche Bündnis scheint auf der Kippe zu stehen", schreibt die britische Zeitung The Telegraph. Es sei eine erschreckende Szene gewesen, die jeden in Großbritannien und Europa beunruhigt haben dürfte, der um die Sicherheit des Kontinents besorgt ist.

----------

FF: Mir bereitet Europas neuer Rüstungswahn wesentlich größere Sorgen (geopolitisch wie finanziell) als die unterstellte Aggressivität Russlands. "Sicherheit" bzw. "mangelnde Sicherheit" sind die Buzz-Wörter, die ständig von interessierten Kreisen in die Diskussion geworfen werfen, um die Mega-Aufrüstung, an der sich die Rüstungsindustrie dumm und dämlich verdient, während der Staat (Infrastruktur) immer mehr verkommt, vor dem Wahlvolk zu rechtfertigen.

Faktisch will die Mehrheit der Menschen in Deutschland - und auch in Europa - KEINEN großen Krieg, egal wer ihn vom Zaun bricht. Krieg ist niemals im Interesse der Normalbevölkerung, die - wie in der Ukraine - nur das "Schlachtvieh" liefert, während die Drahtzieher zynisch abkassieren.

Die Historie lehrt uns, dass massiv vorhandene Rüstungsgüter die Bereitschaft, einen Krieg vom Zaun zu brechen, deutlich erhöht. Wir werden - sogar von SPD-Politikern - ja schon wieder auf die Notwendigkeit von Bunkern für Zivilisten hingewiesen.

Mein Appell: Lasst euch da nicht reinziehen! Wehret den Anfängen!  

Tatsächlich ist es dir gelungen, mit weiteren T-Online-Artikeln die himmelschreiende Blödheit des ersten geposteten noch zu toppen. Daher nochmals vielen Dank.

 

Europa wieder kriegstüchtig werden!

Gute Infrastruktur ist sowohl im Frieden als auch im Kriegsfall nötig, ohne gute Brücken, Autobahnen und Eisenbahn kann kein Krieg gewonnen bzw. vermieden werden!

Deswegen muss die Schuldenbremse sofort reformiert werden und die Rüstungsindustrie europaweit auf einheitliche Standards festgelegt werden. Es braucht nicht 10 verschiedene Kampfpanzerhersteller...  

Gestern war ein historischer Tag.

Ich gehe sogar von einer Wende zum Besserem aus.

Da nicht einmal die deutschen Bundeskanzler "Schaden vom deutschen Volke" abzuwenden gewillt sind - der z. B. droht, wenn Deutschland Waffen wie die Taurus-Raketen an die Ukraine liefert -, sollten wir dem neuen amerikanischen Präsidenten dankbar sein, dass zumindest er auf weltumspannenden Umwegen eine Friedenslösung in der Ukraine in die Wege leitet.

Dazu musste als erstes der unbelehrbare Kriegsnarr Selenky weg. Mission accomplished.

 

"Fighting for peace is like fucking for virginity"  

Die Isolationisten in den USA haben gewonnen d.h.  "wir sind von einem großen Teich umgeben". Jetzt können die Beziehungen der USA zu Russland normalisiert werden, Sanktionen werden aufgehoben, US-Unternehmen kehren nach Russland zurück. Es kann wieder Geld verdient werden.

Sollen die Europäer das doch selbst ausfechten. Die USA sind "raus", wurde in der PK explizit so gesagt.

Wichtig war die Reaktion auf die Frage eines Journalisten, wie sich die Lage nun für das Baltikum und Polen auswirken würde. Trump reagierte mit  angespannt/ablehnendem  Gesichtsausdruck . Die Antwort war dann  Standard: Ja, tüchtige Verbündete, die viel für ihre Verteidigung getan hätten, aber die NATO (ex USA) viel zu wenig, und da müsse aufgeschlossen werden.

Übersetzt : Ob tüchtig oder nicht, die europ. NATO-Staaten müssen ihre Vorneverteidigung schon selbst in die Hand nehmen.

Neben der Reform der Schuldenbremse müssen nun die konfiszierten Vermögen der Russen-Kriegsverbrecher verwertet werden.
Den Russen werden wir dann locker 300 Milliarden abzapfen...  

weil du offenbar keine Ahnung hast, welche gravierend negativen wirtschaftlichen Folgen der Zugriff auf die in Europa eingefrorenen russischen Vermögenswerte hätte, u. a. für die Stabilität des Euro.

Kann du hier noch mal nachlesen:

https://www.ariva.de/forum/...ngsfrage-472111?page=7876#jumppos196902  

Ich wurde davon auch betroffen: Mir wurde etwas unterstellt, was ich nicht geschrieben hatte, und verbunden damit ein schwarzer Stern. (Der Betreffende weiß, dass er gemeint ist)

Der Wirtschaftskrieg mit eingefrorenen Vermögenswerten funktioniert schon deshalb nicht, weil europ. Staaten in Russland mehr verloren haben als sie haben einfrieren können, und weil die Normalisierung zwischen den USA und Russland den Wirtschaftskrieg obsolet machen wird.

"aufrüsten bis zur Halskrause", das hat man ja 2022 gesehen. Unmittelbar nach Kriegsbeginn stellten dt. Rüstungsunternehmen eine Liste auf, was sie schnell liefern können, und schickten die Liste an das Kanzleramt. Sie hofften auf Aufträge.

Was geschah? Absolut nichts. Nach ein paar Monaten wurden "Defensivwaffen" , z.B. Panzer, "die in die Luft schießen", geliefert. (Denn ein Panzer, der nur in die Luft schießt, kann nicht so gefährlich sein).

Man wollte auch 155mm Muniton (NATO Standardkaliber) in die Ukraine liefern. Bestand der Bundeswehr: 20.000 Stück. Das wird in der Ukraine an einem Tag verschossen.

Die Ukraine hat einen ständigen Bedarf an Artilleriegeschützen, denn das Altgerät noch von der Sowjetunion übernommen (152 mm) gerät an das Ende der Lebensdauer, die Rohre sind ausgeschossen, neue Fertigung gibt es nicht.

Wo kommt Ersatz her? Aus den USA. Die USA haben riesige Bestände an Altgerät, also alt, aber die Rohre im wörtlich besten Schuss, 155mm Kaliber. Munition dafür haben sie auch. Rheinmetall hat inzwischen die Massenfertigung von Granaten hochgefahren, aber 155mm einfache Kanonen werden nicht gefertigt. Ist Low-Tech, daran verdient man nicht gut.

Kurz und schlecht: Die EU kann dabei helfen, dass die Ukraine länger durchhält. Vielleicht 9 Monate, oder ein Jahr, aber keine 2 Jahre. Das ist peinlich, das sollte die EU sich nicht geben.  

 

"Kurz und schlecht: Die EU kann dabei helfen, dass die Ukraine länger durchhält. Vielleicht 9 Monate, oder ein Jahr, aber keine 2 Jahre. Das ist peinlich, das sollte die EU sich nicht geben."

Stimme dir zu. Besser jetzt bzw. schnell raus - und damit die Illusion aufrecht erhalten: Man hätte ja gekonnt, wenn man gewollt hätte.

Weiter aufrüsten zu wollen für den großen Krieg - mit Planwirtschafts-Methoden wie beim Bau des Flughafens BER oder des Stuttgarter Hauptbahnhofs - und dann aber nicht liefern zu können wäre für die EU das Peinlichste überhaupt.

Es geht dabei nicht nur um deutsche Ineffizienz. Auf EU-Ebene ist die Beamtenhanselei durchaus noch steigerbar.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich an die Zeit Ursula von der Leyens als Verteidigungsministerin erinnnern. Parteiübergreifend stellte man am Ende ihrer Amtszeit fest: Uschi hat die Bundeswehr als desolaten, kampfunfähigen und finanziell ausgebluteten Sau- und Scherbenhaufen hinterlassen. Auf EU-Ebene dürfte es wegen vertrackterer Zuständigkeiten sogar NOCH übler enden.

 

und ihren Mitgliedsstaaten ganz zu schweigen.

Supranationaler Beamtenwahn trifft auf kollektive Überschuldung.  

Nach dem spektakulär gescheiterten Treffen Trump/Selenskyi gestern stellt sich berechtigt die Frage, wie man Putin überhaupt noch zu Verhandlungen bewegen kann, die nicht von vornherein zu seinen Bedingungen stattfinden.

Das geht, aber das verlangt Politiker. Keine Ersatzdarsteller wie den netten Opa an der CDU-Spitze oder Olaf den Scholzigen.

Indem die europ. NATO-Staaten Truppen in die Ukraine verlegen. 80.000 Mann müssen zusammen kommen. Wenn die NATO das nicht leisten dann, dann kann sie auch nichts verteidigen. Was sollen die machen? Im wesentlichen Sicherheitsaufgaben, z.B. an der Grenze zu Belarus. Dazu gehört auch Flugabwehr. Kämpfen müssten sie nicht.

Der Friedensfürst im Kreml würde vor Wut schäumen. Sein politischer Plan, die Ukraine zu isolieren, wäre geplatzt. Er würde Vergeltung androhen.

Er kann, solange er in der Ukraine gebunden ist, keine zweite Front aufmachen. Die Frontlinie in der Ukraine ist riesig und bindet ca. 800.000 Mann.  Am ehesten könnte er noch einen begrenzten Angriff im Baltikum starten, z.B. auf Estland. Die NATO hat dort mit Bodentruppen nichts entgegenzusetzen.

Aber Artikel 5 ermöglicht dann Luftschläge. Weniger in Estland, das bringt nicht viel. Doch umso mehr in der Ukraine. Dann werden die russ. Nachschublinien angegriffen Langsam, geradezu gemütlich, man will ja Putin nicht noch mehr reizen. Doch die Front gerät so unter Druck. Mit der Kertsch-Brücke wäre es auch vorbei. So langsam geht Russland dort unter und damit muss Putin entweder verhandeln oder (schmollend) den Rückzug befehlen.

Es ist viel effizienter für die NATO, Putin jetzt zu konfrontieren als in z.B. 2 Jahren von Putin konfrontiert zu werden.

Wie würde Trump reagieren? Trump würde sich als Sieger feiern lassen. Schließlich war er es, der den Europäern Beine gemacht hat , ihnen genügend in den A**** getreten hat, um den Krieg endlich selbst in die Hand zu nehmen. Etwas, das sein Vorgänger , dieser Biden, nie zustande gebracht hat.

Doch werden wir das sehen?