Du kuckst zu sehr auf die Zahlen. Ein Autohersteller, der ausschließlich im oberen Luxussegment tätig ist, der wird als inkompetent in anderen Bereichen wahrgenommen, und als nicht präsent auf der Strasse. Ich glaube, das macht viel aus, dass Daimler eben genau das nicht macht, sozusagen schwäbisch solide. In Rußland ist das es-ist-erreicht-Auto der Mittelklasse für Frauen der Golf, schwarz, alle Extras, hoch motorisiert.
Die Leute wollen Verläßlichkeit in allen Ebenen, technische Kompetenz, Wirtschaftlichkeit. Die meisten wollen nicht mal besonders auffallen mit einem dämlichen Auto, glaube ich. Da siehts bei Ferrari mau aus. Was, wenn die Kunden von Ferrari weg sterben, weil sich die Zeiten ändern ?
Außerdem ist Ferrari natürlich das Paradebeispiel für Erfolg im Luxus. Bentley, Rolls Royce, Aston Martin (was gibts noch ?) dürften da wesentlich weniger lukrativ sein. Bentley ist ja nur die Nelke im Knopfloch von Ferdinand Piech gewesen, der die glaub ich gekauft hatte. Da kuckt man nicht so genau auf die Erträge, wenn VW damit sein Image pflegen wollte. Das Luxuxauto von VW, der Phaeton, sieht dermaßen Sch . . . aus, dass keiner den will, trotz sicher guter Eigenschaften.
Luxus kann also auch mit Caracho schief gehen. Was ist mit Lancia ? Gibts die überhaupt nioch ?
Also ich finde cleveren Kleinwagenbau o.k. für einen Hersteller, auch wenn die Gewinne daraus weniger gut sein mögen wie bei Ferrari.
Man muß auch bedenken, dass es nicht unbegrenzt viele Idioten gibt, die 200 000 - 500 000 für eine Auto ausgeben.
Trotzdem könnte Daimler natürlich einen Flügeltürer mit F1 Flair für 500 000 anbieten, das wäre nicht verkehrt. MAchen die das nicht schon ? Man müßte Källenius vielleicht drauf aufmerksam machen, falls nicht.
|