Clere AG - Auf zu neuen Ufern!

und da sind sie wieder sichtbar, die zwei Lager.
Die persönliche Abneigung (oder das persönliche Interesse) ist mehr als sichtbar und ein paar wesentliche Fakten werden einfach ausgeblendet. Im Grunde werden gar keine Fakten geliefert oder honoriert, sondern nur Ängste bedient (und zwar immer wieder dieselben).
Wäre objektiv, wenn man sich einfach mal eingestehen könnte, dass bei allem kritischen Hinterfragen (das bei mir auch vorhanden war/ist, weshalb ich "u.a." den persönlichen Kontakt gesucht habe) auch mal die grundsätzlich positiven Apsekte heraus heben könnte:
1) Balda war vor v.A. nachweislich eine Art Selbstbedienungsladen,  überteuerte Einkäufe, die zu hohen Abschreibungen und zu Haftungsklagen führten etc
2) das verlustreiche operative Geschäft wurde nicht versilbert, sondern vergoldet. Etwas was vorher zu Recht zu einem Abschlag führte.
v.A. machte das, was er nachweislich kann. Aufräumen, Neuausrichten, Geld zusammen halten.
3) Hätte v.A. den Masterplan die Aktionäre abzuzocken, hätte er dies viel früher zu deutlich günstigeren Konditionen haben können. Beispielsweise zu Kursen von 2,20, die man zusätzlich hätte drücken können. Ein Kurs der durch Ausstieg eines Großkunden führte und die Abhängigkeit und niedrigen Eintrittsbarrien des ehemaligen Geschäfts zeigte (sowie den überteuerten Kauf des Vorgängers) Auch hätte er jetzt ein Übernahmeangebot gemacht, das zugleich für ihn günstig und trotzdem zu einer höheren Annahmequote geführt hätte. Hat er nicht, aus gutem Grund die (unter anderem von mir) dargestellt wurden.  
4) Sämtliche Vorzüge die v.A. bisher für sich in Anspruch nehmen konnte, kamen ebenso auch jedem anderen Aktionär zugute. Das ist schon (fast?) ein Neiddiskussion. Wobei nachvollziehbar ist, warum bislang kein ARP durchgeführt wurde und jeder verstehen sollte, warum das Angebot so früh zu diesen Konditionen gekommen ist und das damit jeglicher Handlungsspielraum realisiert wurde.
5) Sämtliches Handeln (nicht Pläne, was nachvollziehbar ist) von van Aubel wurde detailiert auf Nachfrage auf der HV 2015 erläutert und schriftlich fixiert. Mehr Transparenz und Geduld kann für bisheriges Handeln nicht erwartet werden. Darüber hinaus wurde Absichten schriftlich fixiert und noch wesentlich schriftlich fixiert, was man nicht beabsichtigt (obwohl man dies nicht müßte).
6) ein ARP oder Nachkäufe durch v.A. finden jetzt bereits auf deutlich höherem Kursniveau statt, was für die bestehenden Aktionäre eine zusätzliche Chance darstellt (auch wenn ich Nachkäufe durch v.A. im Grunde ausschließe und "eher" Verkäufe zeitgleich mit einem ARP erwarte)
7) die Kapitalherabsetzung im Oktober erhöht die prozentuale Unterbewertung der Aktie.
Die KHS erhöht auch v.A. finanziellen Spielraum. Genauso wie den, von jedem anderen Aktionär - Neiddiskussion. Es ist jetzt eine Beteiligungsgesellschaft, die mit extrem günstigen Fremdmitteln ihre Einsatzmöglichkeit hebeln kann. Das ist sinnvoll (wenn man es denn so sehen will). Zu sagen dies wäre kontraproduktiv, wäre so als würde ich mit 100% meiner finanziellen Mitteln an die Börse gehen. Reicht ein dreistelliger Millionenbetrag nicht? So manche hochgejubelte AG agiert deutlich niedriger und hebelt sich halt hoch. Was zählt ist die Marge, bei Balda zukünftig die in Aussicht gestellte Dividende.
blablub ... nur auf die Schnelle, mehr ist mir das hier nicht mehr wert. Sind auf jeden Fall 7 Punkte gegen die Argumentation "ich mag van Aubel nicht und der zockt sicher uns alle ab, aber ich bin trotzdem investiert weil ich mit Gewinnen rechne".

Wer sich die Mühe macht hier einfach mal die Sichtweise und Verflechtung einzelner ID's zu betrachten sollte ein gewisses Muster erkennen (einfach auch mal auf die zeitliche Erstellung, Ausrichtung und Unterstellungen achten). Ich gebe zu, dass der eine oder andere tatsächlich einen längeren Atem hat, eine Aktie (oder eher van Aubel) madig zu machen oder eine Diskussion durch Themen im persönlichen im Keim zu ersticken. Hierzu Glückwunsch, für mich hats gereicht.
Wir reden weiter in 6 in 12 und in 18 Monaten, wenn es bis dahin gewisse ID's noch gibt.
Ansonsten einfach die Kursverläufe der letzten 12 Monate betrachten, die Dividenden einrechnen, die kommende Kapitalherabsetzung und sich dann fragen ...
war Balda/Clere ein schlechtes Investment? Bisher ... aktuell ... mit Aussichten und Bewertungen. Wurde ein Aktionär bislang übervorteilt oder wurde vielmehr ein Mehrwert für die AG und damit für jeden einzelnen Aktionär geschaffen?!
Was ist Fakt, was Stimmungsmache, mit nichts belegbar außer persönlicher Abneigung oder Eigeninteresse? Was sind die tätsächlichen Risiken für den Kurs nach unten und wie hoch sind die Chancen. Und bei aller Betrachtung ... ist dies bei anderen Werten/AG's anders? Ich halte Morphosys wie bspw. Petrus für ein interessantes Unternehmen in dem ich immer mal wieder investiert bin. Aber das Risiko und die aktionärsfreundlichkeit (hinsichtlich potentieller Gewinne) kann man nicht nur am Aktienkurs ablesen sondern sollte man auch durch hohe Options-/Mitarbeitsprogramme hinterfragen (außerdem hinkt der Vergleich eines Biotechs bei dem sich ein Mann selbst verwirklicht und einem unterbewertetem Beteiligungsunternehmen in dem ein Ankerinvestor als Aufsichtsratvorsitzender darauf achtet, dass seine Millionen sich vermehren (nichts anderes, was jeder Aktionär für sich erhofft ohne Kontrolle zu haben)).
Ich bin dann mal wieder weg. Die nächsten Infos dürften im Bereich ARP (auch wenn von goba gemaß seinem Script als unwahrscheinlich angesehen) liegen oder die Handschrift des neuen Vorstandsmitglieds tragen.
Ich rechne zunächst übrigens NICHT mit Beteiligungen im Bereich Solarenergie und wenn, dann nur im kleinen Rahmen. Vielleicht liege ich hier sogar daneben ;-)
 

Immer wieder erstaunlich, wie sich ein (sorry) gewöhnlicher Kleinaktionär vorbehaltlos zu 100% hinter einen Großaktionär stellt und scheinbar ausblendet, dass es es diesem ausschließlich um das Durchsetzen eigener Interessen geht. Natürlich ist es möglich , dass er das Interesse hat an steigenden Kursen. Das hatte ich auch mehrmals geschrieben, dass ich das nicht ausschließe. Dass man aber die andere Möglichkeit, nämlich durch fallende Kurse, die er jederzeit herbeiführen kann um letztendlich billig zukaufen kategorisch ausschließt finde ich einfach erstaunlich. Da werden kritische Beiträge zu Neiddiskussionen diskreditiert. Wer hier investiert ist soll bedingungslos folgen. Alles was an Nachrichten kommt soll beklatscht werden. Scent, nur mal theoretisch angenommen der Kurs würde bis Oktober auf 23 EUR fallen, ich denke Du würdest das toll finden weil uns vA noch einmal die Chance gewährt günstig einzusteigen, was echt ein feiner Zug von ihm wäre. Wenn er Krupke oder seinem eigenen Bruder die Firma zum doppelten des Wertes abkauft würdest Du applaudieren in in einem dreiseitigem Bericht begründen warum das für die Aktionäre zukünftig zum Riesenvorteil führen würde. Dir fehlt aus meiner Sicht jegliche kritische Betrachtungsweise gegenüber einem Großaktionär, der uns alle in der Hand hat. Wie gesagt: möglicherweise wird er zu unserem Vorteil handeln. Möglicherweise aber auch das Gegenteil durchsetzen. Fakt ist zur Zeit der Kurs. Alles andere sind Betrachtungen aus unterschiedlichen Perspektiven. Deine ist nicht besser als die von Goba und mir. Sie ist anders. Komplett unkritisch.  

Immer wieder schön für mich diese neutralen geistigen Ergüsse, warum kann man den eigentlich nicht ansatzweise die Meinung anderen würdigen?
Vielleicht sollte man einfach wiedermal den privaten Thread eröffnen und unter Ausschluss der Öffentlichkeit für das eigene Ego schreiben?
Diese Mitteilung erfolgt ohne böse Absicht, ich bitte daher von einer Meldung an den Moderator Abstand zu nehmen.
Vielen Dank!
Gruss an GoBa und Petrus  

Wie war das noch gleich von wegen Meinungsfreiheit und Toleranz?  

1) Clere ist m.E. immer noch ein Selbstbedienungsladen, nur die Personen sind andere.

"""Thomas Krupke ist CEO bei der ALEA Energy Solutions AG. Der Aufsichtsrat der ALEA Energy Solutions AG besteht aus drei Mitgliedern, Dr. Thomas van Aubel, Dr. Saskia Au sowie Dr. Peter van Aubel. Die Geschäftsadresse, Kurfürstendamm 57 in Berlin, ist identisch mit der VAN AUBEL & Partner Rechtsanwälte, die aus den Rechtsanwälten Dr. Thomas van Aubel, Dr. Saskia Au und
Kathrin von Pochhammer besteht."""

Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen! Ein solches Konstrukt lädt geradezu dazu ein, Gelder hin und her zu schieben! Wie da der Kleinanleger dabei profitieren wird  ... ein Schelm wer Böses dabei denkt!

2) Dass beim Verkauf des operativen Geschäfts am Ende ca. 50% mehr erlöst wurde als zum Zeitpunkt, als v.A. seine Stimmen bereits "verkauft" hatte, wirft kein gutes Licht auf auf seine kaufmännischen Fähigkeiten! (siehe auch die 1,4 mio. Abstandszahlung, die er bestimmt nicht aus seiner Kasse bezahlt hat!) Von wegen vergoldet, wenn überhaupt, dann ist das keineswegs sein Verdienst!

3)"""Hätte v.A. den Masterplan die Aktionäre abzuzocken, hätte er dies viel früher zu deutlich günstigeren Konditionen haben können. Beispielsweise zu Kursen von 2,20, die man zusätzlich hätte drücken können."""

Das ist falsch! Erst musste die HV die KHS absegnen, damit v.A. mit dem Erlös sein Übernahmeangebot überhaupt finanzieren konnte! Aber ich stimme dir gerne zu, dass er das zu dem Zeitpunkt viel lieber gemacht hätte! Und ich bin mir auch nicht sicher, wie viele Stücke zu diesem Zeitpunkt in seinem "Einflussbereich" (s. Gekungele in 1)) gelandet sind!

4)"""Sämtliche Vorzüge die v.A. bisher für sich in Anspruch nehmen konnte, kamen ebenso auch jedem anderen Aktionär zugute."""

Das mag sein, aber doch nur, weil es bist jetzt nicht anders ging!

"""... warum bislang kein ARP durchgeführt wurde..."""

Ist eben nicht nachvollziehbar!!! Der beste Zeitpunkt dafür wäre bei den von dir erwähnten Kursen von 2,20 ? gewesen! Das hätte für die Gesamtheit der Aktionäre den maximalen Gewinn gebracht, nur eben für v.A. halt nicht!

5) In der Tat wurde einiges schriftlich fixiert, aber den wichtigsten Passus, dass man sich vorbehält seine "Anlageabsichten" jederzeit ändern zu können um sich Gegebenheit flexibel anpassen zu können, wollt ihr wohl nicht lesen? Mit anderen Worten, die ganzen fixierten Absichtserklärungen sind so gut wie nichts wert!

6) Auf ein ARP und Verkäufe von v.A. wirst du m.E. bis zum St. Nimmerleinstag warten! Auch dass Nachkäufe zu höheren Kursen stattfinden werden glaube ich keinesfalls, warte mal ab, bis er seinen Giftpfeilköcher noch weiter öffnet! (Permanente Verweigerung des ARP und die unter Punkt 1) genannte Kungelei unter Freunden und Brüdern sind m.E. nur der Anfang)

7) """Neiddiskussion"""

Ich kann dir versichern, dass ich jedem, der sich an die Börse wagt seine Gewinne gönne (auch dir!)

Zur KHS, wie schon mehrfach geschrieben macht sie nur für v.A. zur Finanzierung seines Übernahmeangebotes Sinn, nicht für die AG! Dass das Übernahmeangebot nicht höher als 25,50? war, ist nicht der Tatsache geschuldet, dass er nicht mehr Stücke haben will, sondern der Tatsache, dass er sie mit Hilfe seines Giftpfeilköchers eben noch günstiger haben will!)

Und ich behaupte nie, dass das was ich hier als Indizien aufführe unbedingt so kommen muss, aber die Anzeichen mehren sich eben!

Was mich an deiner Argumentation für Balda/Clere immer irritiert, das ist, dass du, wie Petrus ja schon schrieb, niemals etwas Kritisches siehst, ganz egal was gerade passiert, du klatscht Beifall, auch wenn z.B. gekungelt wird was das Zeug hält!

Neulich schrieb hier jemand, Clere sei eine Beteiligungsgesellschaft, die mit ganz wenig Personal auskommt. Recht hat er!

Wieso dann noch ein neuer Vorstand mit bestimmt nicht wenig Salär?

Ich bleibe dabei, für mich deutet das alles in eine Richtung und zwar die, die ich in meinem Post
# 90 (http://www.ariva.de/forum/...zu-neuen-Ufern-537200?page=3#jumppos90) beschrieben habe!

Sollte ich mich irren, so werde ich mich bei v.A. entschuldigen und euch zu eurer Weitsicht und euren Gewinnen beglückwünschen. Auch wenn sich das erst in 6, 12 oder in 18 Monaten zeigt, mein Wort darauf!  

1) Schön, dass man diese Offensichtlichkeit endlich mal zur Kenntnis nimmt. In diesem Punkt teile ich Skepsis, sehe aber auch Vorteile. Man "lebt" von Verbindungen. Und die Verbindung mit Krupke war doch bereits bei Beginn von v.A. Teilhabe in Clere ganz offensichtlich. Deshalb bin ich auch nicht abgeneigt wie Petrus anzunehmen, dass v.A. von Anfang an andere Interessen hatte, als "nur" in Plastik zu machen. Ich sehe das nur nicht als Nachteil. Und die Seilschaft zur ALEA woltle ich schon vor einem halben Jahr ausgiebig diskuttieren, aber man wollte ja nicht.
Das die alte Balda ein Selbstbedieunungsladen war, wird von Dir nicht betritten.
Das war hier auch schon anders. Aber wo ist der Beweis, dass sich v.A. seit seiner "Machtergreifung" in irgend einer Weise bereichert hat - anders als jeder andere Aktionär.

2) Genau das meine ich. Typisch einfach nur was in den Raum geschmissen. Zum Verkaufsprozess hatte ich detailliert etwas geschrieben. MEHR geht nicht als das wie sich v.A. persönlich ausgiebigst aus der HV geäußert hat. Und v.A. hatte maßgeblich dazu beigetragen. Warst Du auch der HV? Wohl kaum. Holland angeblich, hat sich aber dann auch dezent vor den Antworten gedrückt. Dieser Punkt wird immer wieder bemüht und entbehrt einfach jeglicher Grundlage. Hier wurde ein Maximum für den Aktionär heraus geholt. Natürlich hat v.A. hier massiv für sich als Aktionär gearbeitet ... aber sein Wohl ist doch eindeutig bislang auch das eines jeden anderen Aktionärs, solange er so weiter arbeitet wie bisher.

3) Reine Unterstellungen. Und v.A. musste JETZT das Übernahmeangebot zu 25,50 finanzieren, nicht im Herbst, wenn die Kapitalherabsetzung durch ist. Und ein Übernahmeangebot für umgerechent 22 Euro wäre sicherlich erheblich günstiger gekommen.

4) Teil 1 - Natürlich wäre es anders gegangen. Er hätte bei 2,20 ein Übernahmeangebot abgegeben können.
Teil 2: Jetzt drehen wir uns wieder im Kreis. Der Vorteil für v.A. wäre bei einem früheren Aktienrückkaufprogramm ebenso vorteilhaft gewesen, wie für jeden anderen Aktionär.
Bei 2,20 hätte er billiger finanzieren können und deutlich mehr wären bei einem Angebot von 2,30 bereit gewesen zu verkaufen.
Für die AG wäre das ein TOP-Preis gewesen und genau diese will er sich angeblich komplett unter den Nagel nehmen. Aber der Nachteil wäre der Verlust der Verlustvorträge gewesen, woran keinem Aktionär gelegen gewesen wäre.
Es kam anders. Man konnte 1,10 Dividende in Folge kassieren, der Kurs hat jetzt umgerechnet 3,65 und die weiteren Aussichten sind "vielversprechend". Übervorteilen sieht anders aus. War zumindest meine lukrativste Position im Jahr 2015 und im Jahr 2016 bislang auf Platz 2.
Was war deine? K+S wohl kaum?

5) Nö, habe ich gelesen. Wie so ziemlich alles von Balda/Clere. Du auch? Auch von anderen Unternehmen? Behalte die sich vor, auch dann an ihren Absichten festzuhalten, wenn diese nicht funktionieren. Und nimmst Du zur Kenntnis, dass Du Dich widersprichst. Auf der einen Seite will man Clere billig übernehmen, auf der anderen Seite macht man alles um Vertrauen aufzubauen?

6) Du verweist auf -1- und eine vermeintliche Kungelei, ohne das es hierzu bislang irgendwelche Nachteile für die Aktionäre gab.
Deine Argumentation bzgl. ARP verstehe ich überhaupt nicht. Man kann v.A. nicht diese Absichten vorwerfen, aber nicht davon ausgehen, dass dann kein ARP kommt. Billiger kann er seinen Anteil selbst nicht erhöhen. Die Verkäufe könnte er machen, damit Verlustvorträge nicht weiter reduziert werden (eher unwahrscheinlich, letztlich erhöht sich sein Anteil bei voller Ausschöpfung nur ~3%). Zukäufe könnten aber kommen, sollte sich ein anderer mit Geld einkaufen und v.A. Machteinfluss gefärdet sein.

7) V.A. hat viel Geld und verwendet dies im Sinne eines Großaktionärs. Das er bei >30% Anteil die Aufsicht über die Verwaltung seines geld wahrnehmen will, ist das was ein jeder Aktionär gerne hätte. Aber ihm wird es zum Vorwurf gemacht. Und Clere hat kein operatives Geschäft mehr. Hier geht es nicht darum, was das Beste für Mitarbeiter etc wäre (bspw. i.S. von K+S), sondern nur noch um eine sinnvolle Geldanlage.

Kritik an meiner mangelnden Kritik:
Ich habe alle meine Möglichkeiten wahrgenommen, Gespräche geführt, diskuttiert, die HV besucht ... letztlich viel Zeit und Arbeit investiert um meine kritischen Punkte auszuräumen.
Ich halte mich für einen kritischen Menschen und bin keiner Diskussion aus dem Weg gegangen.
Aber letztlich wollte man nicht mehr diskuttieren, sondern stellt mich in ein bedingungsloses Pro Lager und kommt mir immer wieder denselben Phrasen.
Ich teile bspw. Hzengers Bedenken, aber heir kommt es auf die Ausgestaltung an.
Und ich bezweifle(!) das ein Großaktionär sein Möglichkeiten, seinen Ruf und sein massives Aktienpaket selbst kaputt macht um ein etwas mehr für seine andere Bestandsassets heraus zu holen.
Dafür braucht es dann auch keinen Mann wie Krupke.
Der alte CEO geht erst in einem halben Jahr, der neue Mann ist aber schon da?
Und warum ist dies ein Problem? Diverse Dinge sind bzgl. der alten Balda noch abzuwickeln und die neue Clere soll möglichst schnell "in Betrieb" gehen. Ich sehe dies als Vorteil, aber ich habe auch die rosarote Brille auf. Aber ist das wegen einem halben Jahr wirklich diskuttierenswert?
Andere Frage: v.A. gehören knapp ein Drittel der Firma. Glaubst Du nichts, er achtet auf sein Geld und sieht dies als Vorteil an? Glaubst Du wirklich, dass es sinnvoll ist, den bestehenden CEO im laufenden Prozess bereits auszutauschen?

Trotzdem Danke ich Dir ernsthaft für dein Posting.  Wir werden uns aber vermutlich laufend weiter im Kreis drehen und eigentlich hatten wir das alles schon einmal. Ich kritisiere Dich auch nicht für deine Haltung, Es wäre nur schön, wenn man die Fakten ganzheitlich betrachten würde.
Und diese zusätzlichen ID's werden Dir vermutlich auch aufgefallen sein. Und das ist echt plump.

 

... wir sind unterschiedlicher Meinung meine Indizien überzeugen dich nicht, deine Argumente mich nicht, das können wir so stehen lassen, die Zukunft wird zeigen wer recht hat.

Was du aber mit zusätzlichen IDs meinst ist mir schleierhaft, ich kann dir jedenfalls versichern, dass ich nur eine einzige habe!
 

Das mit den ID's war nicht auf Dich gemünzt. Ich denke das dies unter deine Würde wäre.
Wenn es Dir bislang nicht aufgefallen ist, kein Problem.

 

"Das mit den ID's war nicht auf Dich gemünzt. Ich denke das dies unter deine Würde wäre.
Wenn es Dir bislang nicht aufgefallen ist, kein Problem."

Auf wen war es bitte gemünzt?  

Hat jemand eine Ahnung ob es eine Verbindung zwischen Clere und Naturstrom gibt? Ist v.A über Umwege beteiligt?

 

Mikrogasturbinen.....erinnere mich da an Greenvironment Plc  

Vielleicht kann insbesondere einer der (investierten?) Kritiker (damit angesprochen Goba, Petrus und selbst Holland) das Geflecht um die damaligen Umstände mit ALEA besser durchleuchten. Vielleicht hat einer von euch sogar persönliche Erfahrungen aus der damaligen Zeit?
Es gab viel hierüber zu lesen.
Mich würde interessieren, welche Auswirkunge die Fortführung der insolventen Greenviroment gehabt hat. Desweiteren war ALEA in der Vergangenheit in verschiedenen Geschäftsbereichen aktiv (siehe auch Änderungen im Geschäftszweck). Mangels Berichtspflichten sind die Auswirkungen hierbei jedoch "intransparent".
Ganz offensichtlich war die ALEA hier nicht dazu ausgelegt an die Börse zu gehen oder nennenswerte Gewinne zu produzieren.
van Aubel hat eine maßgebliche Beteiligung an ALEA.
Auch die First Berlin war/ist hier beteiligt.
Soweit alles bekannt und problemlos nachzulesen, war im Forum bislang nie erstrebenswert darüber zu diskuttieren.

Nachdem jetzt etwas Ruhe eingekehrt ist und der rote Faden allgemein sichtbarer wird, vielleicht jetzt der richtige Zeitpunkt?

Mich würde interessieren, wie die konkreten Auswirkungen gesehen werden.
Mal nüchtern und ganz objektiv, ohne Polemik.
Aber bitte ganzheitlich, incl. der Punkte die ich oben unter 251 // 256 geschrieben habe.

 

da fehlt mir leider gerade die Zeit dazu. Klar ist für mich nur , dass ALEA/GIV einfach nur eine von vielen dubiosen Episoden des vA ist. Ein weiterer Sumpf, bei dem man nur Licht ins Dunkle bekommt, wenn man sich auch damit tagelang beschäftigen kann. So wie die Vergangenheit aussieht ist es für mich nur eine Frage der Zeit, wann es bei Clere mit Prozessen, Klagen, Insolvenzen weiter geht und die Wirtschaftspresse wieder was Spannendes zur Unterhaltung liefern kann. Wo die Herren vA und Krupke sowie First Berlin auftauchen bleibt es vermutlich spannend. Ich blicke die einzelnen Verflechtungen sicherlich nicht.  

Wir sind uns einig, dass der Bewertungsabschlag mit Mißtrauen begrüdet werden kann.
Kann ich die Verflechtungen bei Siemens oder VW verstehen? Geschweige den deren Bilanz? Oder die einer Bank oder eines kleines Nebenswertes?
Die Verflechtung von van Aubel sind teilweise sehr offensichtlich und schon lange gehört dieses diskuttiert. Nicht weil es verwerflich ist, Nachteile bieten muss ... sondern einfach nur um zu verstehen.
Aber nicht mit Pauschalitäten. Und wenn man die über Monate bringt, sollte man sich auch tagelang mit den Hintergründen beschäftigen.
Die GIV Geschichte war sicherlich für viele nachteilhaft. Aber war es das auch für ALEA?
War es das für van Aubel? Welche Rolle haben die hier gespielt. Die des Verwerters am Schluss?
Und darauf will ich hinaus. Wenn ich Geschäftspraktiken nicht verstehe ist es das eine.
An den Handlungen war bislang nichts Verwerfliches. Vieles davon hätte man selbst gerne gemacht, wenn man die Chance gehabt hätte.
Und jetzt gehört v.A. 1/3 einer AG. Ein Anteil den man deutlich im Wert steigern oder auch schmälern kann. Eine AG deren Wert deutlich steigt, wenn die Verlustvorträge verwendet werden. Eine AG, die der Geldvermehrung dient und hierzu viele Möglichkeiten bietet.
Die ALEA hatte ganz andere Zwecke.
Dies kann und sollte man diskuttieren und durchleuchten.
Und ich steuere gerne meinen Teil zu gegebener Zeit bei.
Aber gegen pauschale Äußerungen macht dies keinen Sinn. Und so manches Infoblatt (hier ist ja immer nur eines aktiv) sucht auch mehr eine reißerische Aufmachung als eine inhaltliche Auseinandersetzung.
Aber Danke für deine Position. Bleiben noch 2.  

villeicht kommt ja GIV wieder ins Spiel?

Meinungen?  

Was bei VW oder irgendwelchen Banken passiert interessiert hier denke ich relativ wenig. Es ist offensichtlich dass die Bewertung der Clere gehen dermaßen schlecht ist wegen dem Misstrauen.  Trotz dieser Offensichtlichkeit scheint der eine oder andere Probleme mit Kritik an der Führung zu haben. Ich sehe es nicht als meine Aufgabe für Vertrauen in diese Führung zu sorgen. Das kann ausschließlich die Führung selbst in dem sie als Unternehmer Dinge unternehmen die dem Aktienkurs nach oben bringen. Das sehe ich bisher nicht ich sehe auch keinen roten Faden.  Ich sehe eher ein rotes Tuch auf dem nichts konkretes herausdringt was den Kurs seit Gründung der Clere nach oben getrieben hat.  Der Markt teilt scheinbar mein Misstrauen gegenüber dieser Führung.  Wie ich meine Tage verbringen und was ich hier poste ist ja zum Glück ganz allein meine Sache.  Ich verlange ja auch von niemanden dass er recherchiert und nachweist dass vA einen super Job macht.  

nicht das die Kreisdiskussionen wieder los gehen
Ich habe nichts gegen Kritik! Ich will nur überzeugt werden. Keine Polemik. Und wenn diese beständig auf dieselbe Art kommt, ist es wohl legitim dafür auch die Grundlage zu verlangen. Wenn Du diese nicht liefern kannst oder willst, ist dies zumindest ehrlich. Mehr kann, will und werde ich nicht von Dir verlangen.
Von meiner Überzeugung (gleich wie aufwendig hierzu gekommen) kann ich mir nichts kaufen und wenn mich jemand auf Denkfehler, übersehene Fakten und kritische Zusammenhänge hinweist BIN ICH DANKBAR! Ich habe auch kein Problem mit Goba, letztlich blieb er sich stets treu. Ich würde nur gerne über anderes diskuttieren als "van Aubel zieht uns alle ab - wenn ich auch nicht weiß wie".
Mir geht es um das WIE und vor allem um das WARUM. Nicht darum ob ich bisher richtig lag, sondern genau um das wo ich etwas vielleicht nicht richtig sehe.

Der Kursverlauf ist es auch eine Frage des Betrachtungshorizont insoweit man die Dividende(n) einrechnet. Sicherlich bleibt dieser noch hinter seinem "Potential" zurück, aber der bilanzielle Wert wurde insgesamt erhöht.
Im übrigen traue ich am Aktienmarkt keinem Teilnehmer. Dafür gibt es nach vielen Erfahrungen auch sehr gute Gründe. Mir geht es aber nicht um Emotionen (nicht um Angst und nicht um Gier) sondern um "Fakten" die zu logischen Annahmen bei ganzheitlicher Betrachtung führen.  

 

Zuerst mal: du bist ein ganz wesentlicher Faktor der Kreisdiskussionen.
Ich habe nichts gegen deine Sichtweisen. Ich will nur überzeugt werden. Ich würde gern die Grundlage für Deine monatelange bedingungslose Unterstützung von vA sehen, aber da kommt nix. Im Gegensatz zu Goba und mir zeigst Du uns nicht auf ob es einen Punkt, eine Handlung, einen Kurs gibst, an dem Du einsiehst dass Deine Haltung, Deine Einschätzung falsch war. Goba und ich haben von einem eigentlich lächerlichen Kurs von 3 EUR gesprochen, bei dem wir Euch uns ich mich beglückwünsche und vA meinen Respekt zolle. Verrate uns doch Deinen Horizont. Auf was lässt Du Dich festnageln? Ich schätze auf nichts. Und wenn der Kurs 20% einbricht stehst Du wie eine 1 hinter vA und erklärst uns, dass das eine vorübergehende Entwicklung ist, die langfristig zu unserem Vorteil sein wird oder gibst Leuten wie Goba, Holland und mir die Schuld daran. Wie vA uns abziehen kann haben Goba und ich hier 100 mal ausgeführt. Dein Geist ist nicht willig für dlese Option die notwendigen Ressourcen zur Verfügung zu stellen. Das soll keine Beleidigung sein, sondern spiegelt meine Erfahrung der letzten Monate wider. Eine tolerante Haltung lässt grundsätzlich differenzierte Schlussfolgerungen bei gleicher Faktenlage zu. Und ... der beste Fakt ist der Kurs. Solange dieser nicht wenigstens den inneren Wert erreicht ist Kritik am Handeln der Führung aus meiner Sicht mehr als legitim. Die Fakten scheinen momentan zu der logischen Annahme zu führen, dass Clere nicht mal 26 EUR wert ist. So sieht es der Markt.  

... von meiner Seite nichts hinzuzufügen, außer vielleicht, dass ich an das immer wieder vorgebrachte Argument, dass die Verlustvorträge von Balda untergehen würden, wenn v.A. mehr Anteile erwirbt, nicht glaube. v.A. hat sicher irgendeine Lücke im Aktiengesetz ausgemacht, die dies verhindert.

Und ein vergleich mit Siemens und VW verbietet sich schon deshalb, weil es weder dort noch meines Wissens bei einer anderen deutschen AG einen einzelnen Großaktionär gibt, der ALLES!!! alleine bestimmen kann!  

"""Mir geht es um das WIE und vor allem um das WARUM."""

Das WIE wurde bereits mehrfach (in Grundzügen, für die genauen Details fehlen mir die Kenntnisse, die ein v.A. Spezialist für Aktienrecht hat) beschrieben!
Das WARUM: weil es für v.A. die bei weitem risikoärmste Variante ist ganz legal Geld zu verdienen!

Mein Argument, dass die Kapitalherabsetzung nur für v.A. Sinn macht, weil er das Geld daraus für sein Übernahmeangebot gebraucht hat, hast du damit gekontert, dass es das Geld ja erst im Oktober oder so gäbe. Das ist zwar scheinbar richtig, aber eben nur scheinbar, da jede Bank das aus der KHS für v.A. zu erwartende Kapital als Sicherheit anerkennt! Ich bin überzeugt, dass es ohne die Genehmigung der KHS durch die HV für v.A. sehr viel schwieriger, wenn nicht gar unmöglich gewesen wäre, sein Übernahmeangebot zu finanzieren!

Und nochmal, ich bin nicht so vermessen zu behaupten, dass alles so kommen muss, ich sehe nur eine ganz erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass es so kommen könnte!

Deine Weigerung, ein solches Risiko überhaupt sehen zu wollen, geschweige denn, es anzuerkennen, finde ich schon befremdlich!

Genauso übrigens wie den Versuch von Olivia, mich als Fantasyerzähler und Verschwörungstheoretiker diffamieren zu wollen!  

zu 1
Meine Einschätzungen habe ich stets und offen kommuniziert. Deutlicher incl. Kursziel kann man es wohl nicht formulieren
http://www.ariva.de/forum/...ue-Balda-Stimmenbuendelung-zur-HV-529436

2)
" Ich würde gern die Grundlage für Deine monatelange bedingungslose Unterstützung von vA sehen, aber da kommt nix. Im Gegensatz zu Goba und mir zeigst Du uns nicht auf ob es einen Punkt, eine Handlung, einen Kurs gibst, an dem Du einsiehst dass Deine Haltung, Deine Einschätzung falsch war."

zu 2/1
Welche bedingungslose Unterstützung? Ich habe intensiv für eine Stimmenbündelung engagiert, eine WIKIA erstellt und stets klar gemacht, dass ich FAKTEN haben will.
Und zeige mir bitte auf, womit ich bislang falsch lag?

3)
"Verrate uns doch Deinen Horizont. Auf was lässt Du Dich festnageln? Ich schätze auf nichts. Und wenn der Kurs 20% einbricht stehst Du wie eine 1 hinter vA und erklärst uns, dass das eine vorübergehende Entwicklung ist, die langfristig zu unserem Vorteil sein wird oder gibst Leuten wie Goba, Holland und mir die Schuld daran. Wie vA uns abziehen kann haben Goba und ich hier 100 mal ausgeführt.

zu 3/1
siehe -1-. Mein Ziel lag damals bei "mindestens" 4?. Unter Berücksichtigung der Aktienzusammenlegung und der Dividende (1,10) liegen wir aktuell bei ~3,70?. Ich schrieb mindestens. Umgerechnet war mein Mindestziel somit bei mindestens 29?, da der rote Faden weiter gesponne wurde, werde ich "aktuell" unter 31? nicht ein Stück hergeben. Sobald die Nachrichtenlage anders wird (also der rote Faden sich weiter spinnt) "wie erwartet", setze ich mein Kursziel unter Berücksichtigung der Ertragsaussichten/Nutzung der Verlustvorträge fort.

zu 3/2
Bzgl. Kursrücksetzer verwechselt Du mich mit jemanden. Ich habe dies noch nie so deutlich kommuniziert. Außer das ich tatsächlich auf dem Weg nach unten mehrfach nachgekauft habe und auch mit dem Wechsel zur Clere mehrfach.

zu 3/3
es wurde 100mal dasselbe ausgeführt, aber nicht konkret. Wie auch aktuell.
Und der Kursverlauf eignet als Begründung nun einmal überhaupt nicht. Hielte "ich" einen Kurs für "berechtigt" würde ich ihn nicht kaufen (vor allem nicht in der heutigen Zeit).  Er war es auch nicht bei 2,20 und nicht zu 2,90. War es auch nicht bei K+S zu 35? und bei Morphosys zu 50?.
 

Ich wollte bereits in der Vergangenheit das "Kritische" diskuttieren. Und auch damals ging die Diskussion in die falsche Richtung.
Ich kann nicht mehr klar machen wie in #262
wie ich gerade das "Bedenkliche" besprochen haben will. Gerade WEIL ich stark investiert bin und stets meine Investments hinterfrage.

Deswegen BITTE die #262 in den Vordergrund stellen und hört auf mir die rosarote Brille zu unterstellen. Die habe ich nicht und hatte sie meines Erachtens auch nie.
Vielleicht ist die Zeit immer noch nicht für #262 gekommen.
Da ich für euch offensichtlich eine "Reizperson" bin und diese Diskussionen den Thread nur unnötig belasten, lasse ich es mal wieder.
Den Stein habe ich hier (erneut) rein geworfen, mal sehen, welche Kreise er diesmal zieht.  

"""Da ich für euch offensichtlich eine "Reizperson" bin und diese Diskussionen den Thread nur unnötig belasten, lasse ich es mal wieder."""

Ich kann dir versichern, dass du für mich keine Reizperson bist, da du ja "Fakten" darzustellen und zu diskutieren versuchst. (Im Gegensatz zu manchen Anderen)

"""Mich würde interessieren, welche Auswirkunge die Fortführung der insolventen Greenviroment gehabt hat. Desweiteren war ALEA in der Vergangenheit in verschiedenen Geschäftsbereichen aktiv (siehe auch Änderungen im Geschäftszweck). Mangels Berichtspflichten sind die Auswirkungen hierbei jedoch "intransparent".
Ganz offensichtlich war die ALEA hier nicht dazu ausgelegt an die Börse zu gehen oder nennenswerte Gewinne zu produzieren.
van Aubel hat eine maßgebliche Beteiligung an ALEA.
Auch die First Berlin war/ist hier beteiligt.
Soweit alles bekannt und problemlos nachzulesen, war im Forum bislang nie erstrebenswert darüber zu diskuttieren. """

Was soll man dazu diskutieren? Du schreibst ja selbst das das ganze intransparent ist! Meiner Meinung nach ist genau das auch beabsichtigt, Intransparenz bei allem was mit dem Kapital geschehen soll! Ein Teil der Strategie!

Unübersichtliche Verflechtungen, gepaart damit, dass eine Person alleine über alles entscheidet ist für mich genau der Grund, das alles als Unbeteiligter zu beobachten!

Das darf man gerne anders sehen, wichtig erscheint mir aber, dass alle, die sich für Clere über dieses Forum informieren und natürlich auch alle, die investiert sind sich dieses Risikos sehr genau bewusst sind!  

Clere könnte nun durch ihren Geldberg massiv von dem durch die Engländer angerichteten Chaos profitieren (wobei die Ursache im Verhalten der EU liegt).
Nichts desto trotz "kann" der Kurs natürlich trotzdem Schaden nehmen.
Ist jetzt aber nicht viel anderes wie bei anderen Unternehmen, die ausnahmslos von einem Brexit nicht betroffen sind oder ggfs. profitieren und bei Marktturbulenzen im Kurs trotzdem Schaden nehmen (könnten).
So gesehen hat Petrus Recht, wenn ich jetzt (vermutlich zum ersten Mal) in Kursrücksetzern Chancen sehe. Dies hat aber aktuell sicherlich externe Gründe.