Vivalis + Intercell = Valneva

Die für uns Aktionäre interessante Studie der Phase3 (es gibt 2) soll „early Q4“ 2021 präsentiert werden.
Ich denke der von dir genannte Post bezieht sich auf die Phase 3-Studie in Neuseeland.  

zumindest ist es unklar bez. des Veröffentlichtermins, denn in dem Link wird von "den"  Phase 3 Studien gesprochen, die voraussichlich bis Ende Q4 bekannt gegeben werden sollen.  

Die aktuelle Studie in Neuseeland wird m.W. mit 350 - 750 Probanden durchgeführt (es gibt unter div. Seiten unterschiedliche Angaben).

Wie kann es sein, dass eine Studie mit relativ wenigen Probanden in einem Land mit sehr niedriger Inzidenz von aktuell 3,0 (!) überhaupt aussagefähige Daten in Phase 3 liefern kann.

Das ist mMn nach nicht möglich. Oder gibt es dort noch eine andere Studie mit wesentlich mehr Teilnehmern?  

Die zweite Phase 3-Studie in Neuseeland ist laut Valneva in erster Linie eine Verträglichkeitsstudie für ältere Menschen.
In der wesentlich interessanteren Studie mit 4000 Probanden wird der Impfstoff von Valneva gegen den von Astra Zeneca getestet, wenn das dann nicht aussagekräftig ist, dann weis ich auch nicht mehr.
Mach dir keine Sorgen, Valneva macht bestimmt keine Studie, die man aufgrund dem Aufbau der Studie nicht für ein Zulassungsverfahren nutzen kann!
 

Da liegst du leider etwas falsch

Unser Körper baut die Antikörper wieder ab, egal ob deren Bildung durch Infektion oder Impfung - egal welcher - stimuliert wurde.
Z.B. wurde berichtet, dass Moderna mehr Antikörper bildet, vermutlich aufgrund der gegenüber Biontech 3-fachen Wirkstoffdosis, allerdings wird vermutet, dass diese dann auch schneller wieder abbauen.

Ist ja logisch:
Der Impfstoff simuliert einen "echten" Virusangriff und daraufhin werden jede Menge an Antikörpern produziert, um den Angriff abzuwehren (sofern das Immunsystem nicht geschwächt ist, was ja keiner wirklich so genau bei sich selbst weiss, außer den Leuten, die entsprechende Behandlungen bekommen). Ein Teil der AK geht auch noch in die Reifung (dauert ein paar Tage) und wird dadurch auch gegen ähnliche (leicht veränderte) Spikeproteine sensibilisiert. Nach dieser akuten Phase werden die alle weitgehend wieder abgebaut. Was bleibt sind Gedächtnis- und Killerzellen, die dann beim nächsten Virenangriff sofort wieder die AK-Bildung initiieren.
Stellt euch mal vor, euer Blut wäre voller Antikörper gegen jeden Gegner (Bakterien, Viren), der schon mal vorbeigeschaut hat. Euer Blut wäre schon mit 20 Jahren so dick wie Griessbrei.

Das Problem aktuell - wir können AKs relativ einfach messen, die wichtigeren Gedächtniszellen jedoch sind komplizierter (und teurer) zu bestimmen. Die Kosten scheut man für die Gesellschaft.
D.h. wie lange der Impfschutz wirklich vorhält, wird durch die Gedächtniszellen bestimmt, nicht dadurch, wie lange AKs nachweisbar sind. Man kennt z.B. noch keine Grenzwerte dafür, und die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass sich Personen mit hohem AK-Titer auch anstecken können, aber auch Personen mit sehr geringem oder keinem AK-Titer sich nicht anstecken - nach dem akuten Ereignis (Infektion oder Impfung) geht es um die Gedächtniszellen.

Das will man aber derzeit nicht diskutieren - aus meiner Sicht sind Booster sinnvoll für ältere und immungeschwächte Personen, für den Rest gibt es aber noch wenig reelle Daten  

Insgesamt eine gute Darstellung von Dir. Vieles ist noch im Unklaren, dennoch halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Sars-Covid 19 mit all seinen Varianten nie ganz verschwinden wird.  

#Wolf: Besten Dank für die Erklärung. So ungefähr meinte ich das eigentlich, nur hab ich da wohl Antikörper und Gedächtniszellen vermischt. Bei einem Totimpfstoff erlebt der Körper ein einem echten Angriff nahekommendes Szenario und reagiert von sich aus. Das sollte eher im Gedächtnis der Zellen bleiben, als ein eingespielter Bauplan.  

Was die Antikörper betrifft: Ja, natürlich werden die wieder abgebaut. Aber es ist offenbar schon so, dass die bei Genesenen länger bleiben als bei Geimpften.  Eine meiner Mitarbeiterinnen hatte vor 1 Jahr Corona, ihr AK  Wert ist tatsächlich konstant sehr sehr hoch, keine Spur von Rückgang.  Ist meine Vermutung falsch, dass bei Totimpfstoffen ähnlich ist?

 

Vorab noch: Johnson, hat ein einmalig zu verabreichendes Vakzin,
hat bisher aber auch, die meisten Impfdurchbrüche. Somit dürfte
von der Seite her, wohl auch eine geringere Nachfrage zu erwarten
sein. Oder, es muss eine zweite Impfung erfolgen. Das wird Johnson,
aber Zeit und Geld kosten und wird sie zstzl. weiter in die hinteren
Ränge verweisen.

- Zu den Preisen, wobei klar ist, das die Nachfrage den Preis vorgibt
und der ist bei Biontech/Pfizer, mit Abstand z. d. A. hin, am größten.
Wenn ich mich recht entsinne, ist Biontech mit um die 28 EUR, für
eine Dosis gestartet und wurde aufgrund der hohen Nachfragen bis
dato: auf 120 EUR angepasst, was schon einen ordentlichen Gewinn
darstellt, vor allem, von dem am meisten Pfizer profitiert.

- Bei den Totimpfstoffen, besteht dem zur Folge, eine geringere im
Verhältnis betrachtete Menge, weil viele Mio. Vakzine bereits verimpft
worden sind. Ich bin aber überzeugt, dass wenn sich heraus stellt, dass
die Totimpfstoffe effektiver sind, dann könnte sich ein nachgelagerter
Erfolg heraus stellen - auf dem ich baue.  

Ich habe mir einige Phase 2 Studien und Phase 3 Studien für diverse Covid-Vakzine durchgeschaut und eigentlich immer  eine Korrelation zwischen den in der Phase 2 gemessenen Antikörperspiegeln nach Impfung und Effektivität in der Phase 3.
Schlechtestes Beispiel ist für mich Curevac, hier wurden nur Antikörperspiegel in Höhe des statistischen  Mittelwertes von Gesundeten  nach den 2 Impfungen  gemessen, die sehr mäßige Effektivität gegen eine symptomatische Infektion ist ja bekannt (knapp unter 50%).
Auf der anderen Seite steht bis jetzt Biontech mit gleich hohen oder leicht höheren Antikörperspiegeln als Gesundete nach den  2 Impfdosen und einer guten Schutzwirkung gegen eine symptomatische Infektion( die genauen % hab ich nicht im Kopf).

Wo wird VAL 2001 sich einordnen?
Geht man nach der Hochdosisgruppe in der Phase 2, (die auch in der Phase 3 verwendet wird) so  wurden hier höhere Antikörperspiegel nach den 2 Impfdosen gemessen als bei Gesundeten!
Ich denke also wir werden bis auf ein paar Prozente Unterschied fast dieselbe Effektivität sehen.  

Also preislich liegt n.m.W. Moderna am höchsten (ca. 19-25 ?), BionTech hatte in der EU um die 15 ? verlangt, für mittlere und ärmere Länder aber deutlich günstiger (10-12 ?). Der neue Vertrag mit EU liegt bei BionTech bei ca. 19 ?.

Für die chines. und russischen Impfstoffe habe ich bisher keine genauen Zahlen über Mengen/Preise gefunden, im Rest der Welt ist BionTech Marktführer, vor allem weil das Produkt a) gut ist und b) die Produktionskapazität ständig erweitert wurde und noch wird. Allerdings ist Pfizer nicht der Hauptprofiteur. Egal wo hergestellt, werden alle Rohgewinne geteilt - ausgenommen China (Fosun) und D und Türkei, wo BionTech allein den Gewinn einstecken kann. Pfizer zahlt jedoch in USA weniger Steuern.

Was bleibt übrig ? - Von den 8 Mrd Menschen sind vielleicht 1 geimpft - also da sollte noch genügend Spielraum sein.
Kennt jemand die aktuelle / geplante Produktionskapazität?
Gibt es Infos, wie schnell ein Impfstoff an eine neue Mutante angepasst werden kann? Covid wird bleiben, in welcher Variante auch immer!
Haltbarkeit?
Effektivität > mRNA? Da habe ich meine Zweifel - bislang liegen alle Totimpfstoffe eher bei 40-70%, bei Grippe gab es auch mal einen mit 80%, aber auch einen mit 30%.
Für mich würde es genügen, die WHO-Zulassung zu bekommen, dann gibt es in Asien, Südamerika und Afrika noch einen riesigen Markt.



 

So lange hier keine Klarheit herrscht, werden keine größeren Pakete auf der Käuferseite zu finden sein  

NEW YORK, 19. September 2021 /PRNewswire/ -- Pomerantz LLP untersucht Ansprüche im Namen von Investoren der Valneva SE ("Valneva" oder das "Unternehmen") (NASDAQ: VALN). Diesen Anlegern wird empfohlen, Robert S. Willoughby unter newaction@pomlaw.com oder 888-476-6529, Durchwahl 7980, zu kontaktieren.

Die Untersuchung bezieht sich darauf, ob Valneva und einige seiner Führungskräfte und/oder Direktoren an Wertpapierbetrug oder anderen ungesetzlichen Geschäftspraktiken beteiligt waren.

https://pomlaw.com/learn-more-form?company=VALN

Am 13. September 2021 gab Valneva in einer Pressemitteilung bekannt, dass das Unternehmen von der britischen Regierung (HMG) eine Kündigung des Liefervertrags für seinen Impfstoffkandidaten COVID-19, VLA2001, erhalten hat. In der Pressemitteilung wurden die Investoren ferner darauf hingewiesen, dass "der Vertrag HMG das Recht zur Kündigung einräumt" und dass "HMG behauptet, dass das Unternehmen seine Verpflichtungen aus dem Liefervertrag verletzt, was das Unternehmen jedoch energisch bestreitet."

Auf diese Nachricht hin fiel der Kurs von Valnevas American Depositary Receipt ("ADR") um 18,65 $ pro Aktie bzw. 39,85 % und schloss am 13. September 2021 bei 28,15 $ pro Aktie.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)  

 

Ich persönlich nutze die derzeitigen Kurse zum Nachkauf. Mein Grund zum Einstieg hat sich nicht geändert (Phase 2-Ergebnisse plus Alleinstellungsmerkmale des Impfstoffs von Valneva plus günstige Bewertung des Unternehmens im Fall einer Zulassung).  

Weitere Stücke gesammelt. Mal schauen, die Story ist noch lange nicht vorbei  

seitens Valnevas Führung dann wars das.  Ich wäre ganz vorsichtig mit dem Kauf von Aktien in der derzeitigen Situation, zumal es immer noch keine ordentliche Aussage seitens Valneva gibt.  
Für die Aktionäre sollte Wirecard ein mahnendes Beispiel sein.  

Also bitte, solche "Untersuchungs"-News von Ami-Anwälten gibt es zuhauf. Jedesmal, wenn eine Aktie einbricht, wuerd ich sagen. Rausgekommen ist da noch selten etwas. Die meisten Aktien reagieren da nicht mal drauf.  Das ist echt das letzte, worüber ich mir Gedanken mach.  

Laut Website wurden in NZL 300 ältere Leute für die Studie hergenommen.
Die Fragestellung ist natürlich berechtigt, was es für einen Sinn macht, in einem Gebiet mit nur geringer Inzidenz eine Studie durchzuführen. Die Phase 3 Studien haben ja keine feste Laufzeit, sondern werden beendet, wenn eine Ziel-Inzidenz erreicht wird; das kann in Gebieten mit geringer Inzidenz dann etwas länger dauern.
Gleiches gilt ebenso für die Studie vs. Astra - da die "Placebo"-Gruppe bereits geimpft ist, würde ich ein entsprechend langsameres Fortschreiten der Studie erwarten.

Aber ich gehe mal davon aus, dass sie schon wissen, was sie tun  

Die zweite Phase 3-Studie wird wiegesagt deswegen durchgeführt um weitere Sicherheitsdaten für die Anwendung bei älteren Menschen zu erhalten.
Valneva/Intercell hat schon viele Jahre Erfahrung mit Impfstoffen und Zulassungsverfahren, diesbezüglich muss man sich also keine Sorgen machen.  

aller Totimpfstoffe bei nur 40 - 70 % liegt; die Wirksamkeit z. Bsp. von BBV152 bzw. Covaxin des Herstellers Bharat Biotech liegt nach bisherigen Studienergebnissen bei guten rund 78 %.  

Die Wirksamkeit (gg Infektion) ist seit Delta ohnehin weniger relevant. Selbst 90% reichen nicht, um den R-Wert von Delta zu kompensieren - kombiniert mit nirgends perfekten Impfraten.
Es geht bei jedem Impfstoff nur noch um die Wirkung ggü Hospitalisierung/Intensiv/Tod, also die Komponenten der Covid-Pandemie, die teuer (in mehrerlei Hinsicht) sind. Somit ist auch Curevac nicht "raus". Valneva natürlich noch viel weniger - aber Curevac hat schon vorproduziert, und der Impfstoff würde egal wo helfen.
 

Da ist was dran,ich hoffe bloß Valneva lässt sich mit der Präsentation der (wahrscheinlich guten) Phase 3-Ergebnissen nicht zu viel Zeit!  

Großbritannien hat bekanntlich vor 1 Woche eine Bestellung von 100 Millionen Corona-Impfdosen des französisch-österreichischen Konzerns Valneva storniert. Die britische Regierung behauptet, Valneva habe seine Verpflichtungen nicht erfüllt. Das bestreitet Valneva entschieden", erklärte das Unternehmen am 13.09. und verwies auf die "erheblichen Ressourcen und Mühen", die man im Vertrauen auf die Zusammenarbeit investiert habe.

Werte Geschäftsleitung von Valneva, ich denke Sie sind Ihren Investoren und Mitarbeitern eine ausführliche Stellungnahme schuldig! Weshalb hat Ihres Erachtens die UK den Rückzug angetreten, wenn Sie alle Verpflichtungen zu 100% erfüllt haben? Was gedenken Sie, gegen die Entscheidung Großbritanniens zu unternehmen, wenn Sie sich so sicher sind, dass hier nicht der geringste Vertragsbruch Ihrerseits vorliegt? Ist es korrekt, dass der Ihnen nun gekündigte Vertrag HMG tatsächlich das Recht zur Kündigung einräumte? Weshalb haben Sie dies, falls es stimmt, nicht von Anfang an kommuniziert? Weshalb behauptet  HMG nun, dass Valneva seine Verpflichtungen aus dem Liefervertrag verletzt hat? Meinen Sie wirklich, dass UK so eine  Aussage tätigt, wenn das eine glatte Lüge wäre?  M.E. stimmt  hier etwas nicht! Ihr fortgesetztes Schweigen (bei lediglich der "dünnen" Mitteilung, dass Sie die Aussage von HMG bestreiten, trägt nicht zur Vertrauensbildung / Aufklärung bei!    

Kurs weiter runter, und ein Ende wird wohl auch noch nicht in Sicht sein...aber das habe ich hier ja schon vor ein paar Tagen angemahnt. Unsicherheit ist etwas, was die Börse überhaupt nicht mag....daher steigen hier auch auf diesem für manche angeblich so niedrigem Kursniveau trotzdem keine größeren Interessenten ein. Man muss sich nur die Größe der Trades anschauen...da weiß man Bescheid (99% Taschengeldniveau)
 

Hast Du Deine Anfrage bereits in englischer Sprache bei der IR von Valneva platziert?
Wenn ja, wann ist die Anfrage erfolgt und gab es hierzu seitdem ein Statement? Falls nicht, dann würde ich das mal machen. Ist unser gutes Recht Nachfragen zu stellen und meine Erfahrung war, dass die IR der Unternehmen i.d.R. recht auskunftsfreudig sind: Zumindest um zu erfahren, ob bzgl. dieses Vorgangs zeitnah mit einer ausführlichen Information zu rechnen ist.