australische Kohle, polnische Kohle, amerikanische Kohle. Das ist relativ egal, diese Länder liefern billige Kohle und sind politisch stabil. Klar, langfristig wäre es schön, wenn 100% sauber und regenerativ produziert werden. Aber das muss mit Augenmaß erfolgen, um Ressourcenvergeudung zu erzwingen. Im Moment wird in Dld. im erheblichen Maße Solartechnik bezuschusst, dabei ist der Beitrag zum Energiemix immer noch nahe Null. Daher habe ich Zweifel, ob für unsere Breitengrade tatsächlich Solar derzeit das geeignete Mittel ist. Die Technik entwickelt sich rasant weiter, es macht daher in meinen Augen wenig Sinn, das ganze Land mit Anlagen zuzupflastern, die bereits in wenigen Jahren nicht mehr Stand der Technik sein werden, aber auf 20 Jahre subventioniert werden müssen. Ich glaube, dass die Windkraft erhebliches Potential entfalten kann, sobald eine geeignete Speichertechnik verfügbar ist. Daher habe ich kein Problem damit, noch zehn oder 20 Jahre atomar und fossil Strom zu produzieren und das eingesparte Geld in technologischen Fortschritt zu investieren, statt mit hohen Subventionen eine ungeeignete Technik zu fördern. Niemand kann glauben, dass Deutschland seine Energie zu einem guten Teil aus Solar bestreiten kann. Der ganze Subventionsirrsinn leitet Milliarden Euro in ein schwarzes Loch. Obwohl wir Milliarden verbrennen, stehen die ausländischen Produzenten wesentlich besser da, als die heimischen. Ist das effizient? Wohl kaum.
|