Anders B. ein Freimaurer?

Es wird vermutet, dass Anders B. ein Mitglied der Neuen Tempelritter ist.
Von der norwegischen Polizei wird insbesondere seine Kaltblütigkeit und
fehlende Reue hervorgehoben.

Kann es sein, dass Anders B. seine Überzeugungen von den Freimaurern
übernommen hat?  

bei den Menschen war......


am besten prophylaktisch gleich mal komplett ausrotten diese spezies die den planeten zerstört...

jedoch für E-Technik entschieden. Im freien Mauern mag im Sommer angenehm sein, aber im Winter nein Danke.

Rubensremba , Ziele und Inhalte der Freimaurer und deren Tätigkeiten oder hat Zutritt oder ist selber Mitglied bei denen?

freie Maurer und Polierer.

Mensch,...das ist ein Geheimbund,das gibt doch keiner zu,dass er zu so einem durchgeknallten Zirkel gehört.

woher weist du das denne ?

wie beschreibt man denn solche Personen,wenn nicht als "durchgeknallt" ?

Weltanschauungskrieger die in totalitären, eindimensionalen Weltbildern versinken und  Angehörige einer bestimmten Gruppe (Rasse, Religion, Klasse, Volk) zur Spitze der Menschheit erheben.

Die Propagandisten solcher Lehren behaupten, das von ihnen umworbene Kollektiv angeblicher Edelmenschen sei in sich homogen und funktioniere deshalb harmonisch und sei allen anderen Menschen überlegen.

In ihrem Selbstverständnis sehen sie sich von kulturell ?minderwertigen? Feinden bedroht. Diese gelten als hinterhältige und verschlagene Angreifer, während sich die Edlen angeblich in Notwehr befinden ? eine Situation, die jedes Mittel erlaubt.

Die Anführer versprechen ihren angeblich hochstehenden Rassen, Klassen oder Völkern eine herrliche Zukunft ? zuvor aber sei ein notfalls opferreiches letztes Gefecht zu bestehen, ein Endkampf, um die Feinde zu vernichten.

So einer ist diese Breivik  auch , denn die ? erste ? Phase "seines" Krieges, stellt  ja (aus seiner Sicht) die Rettung seines christlichen, islam- und marxismusfreien Europas dar.

Nenne es wie du willst...für mich sind solche Personen "durchgeknallt", aber nicht im Sinne von nicht zurechnungsfähig,die wissen genau was sie machen.

Die Ansichten, mit ihrer leidvollen Konsequenz (wie man sieht), sind die Tat solcher durchgeknallter Typen,die selbst nichts gebacken bekommen haben und Feindbilder suchen, um ihre eigenen  Unzulänglichkeiten zu überdecken oder zu entschuldigen.

 

ich wollte nur darauf hinweisen, dass Freimaurer wie der andere B.  auch in höchsten
Kreisen vorzufinden sind, und dass dann über durchgeknallte Ansichten kein
Hahn danach kräht, weil die Propagandamaschinerie auf seiner Seite steht.
Im Grunde genommen sind solche Vorstellungen von "Schurkenstaaten" und
der "Achse des Bösen" genau so wirr, nur die Anzahl der Toten, die aufgrund
dieser Vorstelllungen ihr Leben lassen musste ist 10 000 mal so hoch. Dass B.
irgendeine Verbindung mit Bush oder amerikanischen hochgestellten Freimaurern
hatte, habe ich nie behauptet. Das ist auch glatter Unsinn.  

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,776741,00.html
Breivik sitzt die kommenden vier Wochen in Isolationshaft, er darf keinen Besuch empfangen und mit niemanden sprechen außer mit seinem Anwalt. Laut seinem Verteidiger Lippestad glaubt Breivik, er befinde sich in einem Krieg. "Und wenn du in einem Krieg bist, kannst du Dinge wie diese machen", beschrieb er die Sicht des Beschuldigten.

"Das ist kein normaler Mensch"

Breivik denke, dass seine "Operation" nach Plan verlaufe, er wähne sich in einem "60 Jahre währenden Krieg". Sein Mandant sei sich weder der zahlreichen Opfer noch der Reaktion der Öffentlichkeit bewusst, so der Jurist. Der Attentäter sei eine sehr kalte Person. "Er hat kein Mitgefühl mit den Opfern gezeigt", sagte Lippestad.  

Hässlich wie Sau und klein wie ein Kinderfurz schwadronierte er was von
der arischen Rasse.  Was ich so mitbekommen habe, galt er bei vielen als ne Art Witzfigur, fragt sich warum der nicht in die Klapsmühle geschickt wurde

dass sich die deutsche Debatte über die Lehren aus dem Olso-Anschlag um den Kampf gegen deutschen Rechtsextremismus dreht, so als sei der Oslo-Attentäter ein Neo-Nazi gewesen. Das ist Schubladendenken der Politiker und Journalisten. Wenn die ihre Hausaufgaben gemacht hätten, wüssten sie dass der Attentäter sich von den Nazis distanziert und ein großer Sympathisant Israels ist. Aus seiner Sicht kämpfen Juden und Christen in Europa gemeinsam einen Bürgerkrieg (der von 1999-2083 dauern soll) gegen Moslems, die wie er meint, Europa islamisieren wollen. Es sind Ängste wie sie Thilo Sarrazin oder die deutschen Innenminister (größte Bedrohung seien al-Qaida/Salafisten) schüren, die das Denken des Attentäters beherrschen. Die etablierte Politik trägt eher die Schuld als irgendwelche Rechtsextremisten.

Fakten: 2010 wurden lediglich drei der in der EU vorgekommenen 249 Terroranschläge von der angeblich allergrößten Gefahr (den Islamisten) verübt, wie Europol angibt. Das sind 1,2%. Angela Merkel, die den Wohlstand aller in Deutschland lebenden Menschen in Gefahr bringt, ist mMn um ein millionenfaches gefährlicher.

Dass der Oslo-Täter seine Tat nicht bereut ist kein Wunder, weil er sie monatelang genau geplant hatte und in seinem Manifest schreibt (S. 837):

Once you decide to strike, it is better to kill too many than not enough, or you risk reducing the desired ideological impact of the strike. Explain what you have done (in an announcement distributed prior to operation) and make certain that everyone understands that we, the free peoples of Europe, are going to strike again and again. Do not apologise, make excuses or express regret for you are acting in self-defence or in a preemptive manner. In many ways, morality has lost its meaning in our struggle. The question of good and evil is reduced to one simple choice. For every free patriotic European, only one choice remains: Survive or perish. Some innocent will die in our operations as they are simply at the wrong place at the wrong time. Get used the idea. The needs of the many will always surpass the needs of the few.

Bin mir nicht sicher ob die Freimaurer so rumlaufen, aber dieses Foto zeigt Anders Breivik in etwas was eine Freimaurer-Kluft sein könnte (passend zum Thread-Titel):  

Weil er also Christ ist und an der Seite der Juden gegen Moslems kämpft, ist er nicht rechtsradikal. Alles klar.

So viel zum Schubladendenken.

völlig aus dem Gesichtsfeld deutscher Sicherheitsbehörden gerät derweil der biologisch - botanische Aspekt an Breiviks abscheulicher Tat.
War der Anschlag in Oslos am Ende eine Reaktion auf die ägyptischen Bockshornkleesamen aus deren Sprossen die Gefahr vorallem für NORDdeutsche Europäer erwuchs,hat Bienenbüttel Breivik zum Monster mutieren lassen.

Leider kümmert man sich hierzulande aber lieber um den Rechtsextremismus neuerer Machart bzw. beabsichtigt dies zu tun,typisch deutsch eben.




Ja Hallo -- Planet BallaBalla im Universum DaDa  ?

leider unangebracht

:-(

OMG  

Was neues (sry., für den Fall, dass ich nicht auf dem laufenden bin) zum Thema: Ist das nun ein schlechter Witz oder eine Vervielfältigungsorgie, oder was ist das:

http://www.n24.de/news/newsitem_7097951.html  

http://www.welt.de/politik/deutschland/article13508914/Deutsche-Tempelritter-distanzieren-sich-von-Breivik.html

Deutsche Tempelritter distanzieren sich von Breivik                    

Der Attentäter Breivik will ein moderner Templer sein –  die deutsche Sektion der Tempelritter ist entsetzt. Auf keinen Fall will  sie mit ihm in einen Topf geworfen werden.

                                                               

Die deutschen Tempelritter verneinen jegliche Verbindung zu den  Anschlägen in Norwegen. Elke Bruns, die als Großpriorin an der Spitze  der deutschen Sektion der Tempelritter  (OSMTH) steht, sagte "Welt Online“: „Diese Anschläge sind eine  Katastrophe. Es ist ein Schlag ins Gesicht, wenn wir mit diesem Fall in  einen Topf geworfen werden.“

                     

war in Deutschland mal ein schön abgegrenzter Begriff. Das war man, ob alt oder neo, wenn man unterm Hakenkreuz agierte. Doch dann merkte man, he, wenn wir daraus ne große Sammelbüchse machen, dann geht da noch viel mehr rein. Schills und Sarrazins, fanatische Gläubige aller Religionen oder ihre ebenfalls radikalen Kritiker, die Pro-Israel und -Amerika Fraktion von PI-News, also Zionisten und Ultra-Konservative, Hooligans, und, und, und. Wofür noch die vielen bunten Begriffe, wenn es das auch in monoton braun gibt? So hat man wenigstens kein Problem mit seinem einfachen Weltbild, allenfalls die Diskussionen darum gestalten sich etwas schwieriger.  

...sind grundsätzlich ohne Fußnoten, Register usw., da bleibt wenig Raum zur Unterschlagung.  

... und für die Freimaurer würde ich persönlich die Hand ins Feuer legen, nur dass du´s weißt.  

...wenn wir die Büchse der Pandora nochmal aufmachen dürfen, nach all  den Jahren, selbst wenn es einem noch nicht zu bunt geworden ist. !

(Ich hab´s dann.)  

http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/...dist-der-neuen-rechten-2917

Unter dem Begriff Rechtsextremismus versteht man in Deutschland (wo ja die in #34 angesprochene Diskussion läuft) Neo-Nazis. Historisch haben Nazis

- keine Sympathie für Juden;
- keine Nähe zu Religionen wie dem Christentum sondern bekämpfen diese (sofern die Kirche keinen Deal mit den Nazis macht wie im 2. Weltkrieg);
- im 2. Weltkrieg mit Staaten mit überwiegend muslimischer Bevölkerung Bündnisse geschlossen (Beispiel: Türkei).

In diesem Sinne ist Anders Breivik alles andere als ein Rechtsextremist, sondern ein (christlicher) religiöser Fundamentalist. Man unterscheidet ja auch zwischen islamischen Extremisten, Links- und Rechtsextremisten. Davon muss man mMn christliche Extremisten unterscheiden. Man sollte Breivik jetzt nicht in die rechte Schublade packen, nur um einer Auseinandersetzung mit dem in der Gesellschaft grassierenden christlichen Fundamentalismus auszuweichen, der ein ganz eigenes Problemfeld darstellt. (Es kann zu Ansätzen von Zweckbündnissen zwischen verschiedenen extremistischen Gruppen kommen, aber es ist klar dass diese dem Zustand der Machtlosigkeit geschuldet sind und keine gemeinsame ideologische Grundlage zur Basis haben, also bald wieder zerfallen müssen.)

Würdest du sagen dass Innenminister Friedrich rechtsradikal ist? Oder Thilo Sarrazin? Ich würde eher sagen, es sind religiös-fundamentalistische Populisten (wo sie genetisch argumentieren tendieren sie zugegeben ein wenig mehr in Richtung Rechtsextremismus), die sich von Breivik nur darin unterscheiden, dass sie nicht selber zur Waffe greifen.

Es kommt nicht auf potentielle Gefahren von Rechts an, sondern um die reale Gefahr dessen, der die Macht wirklich inne hat, egal welchem Spektrum man ihn zurechnet. Es ist ein politischer Kunstfehler sich auf die Gefahr vom machtlosen Rand zu konzentrieren, und dabei die Gefahr der tatsächlichen Machtinhaber zu ignorieren. Waren es nicht die Nazis selber die so die Macht ergriffen (Hetze gegen Kommunisten; Reichstagsbrand; Ermächtigungsgesetz)? Als würde eine Angela Merkel ungefährlich sein, weil sie keine Bombe hat. Als sei politisch heraufbeschworene Massenarmut keine Bombe! Es ist eine soziale Zeitbombe die Merkel installiert, mit Countdown von 10-30 Jahren. Der durchschnittliche CDU-Wähler ist mMn bereit jedes Unheil anzunehmen was Merkel ihm heraufbeschwört - Hauptsache er wird nicht von einem islamistischen Attentäter in die Luft gesprengt. Und das ist irrational.

Es gibt aber Parallelen zwischen religiösen Fundamentalisten und Nazis, was ich zugebe:

Hans-Peter Friedrich (auch Otto Schily) über Islamisten:
"Wer den Tod liebt, der kann ihn haben"; "Ich kann nicht erkennen, dass an diesem Satz etwas falsch ist.? (Quelle)

Wahlspruch der Waffen-SS:
"Den Tod geben und den Tod nehmen"

Parallelen zwischen Fanatikern:

Angela Merkel:
"Es muss alles getan werden, um diesen Euro stabil und anerkannt zu halten." (Quelle)

Anders Breivik:
"In many ways, morality has lost its meaning in our struggle. The question of good and evil is reduced to one simple choice." (#34)

Dagegen Friedrich Nietzsche:
"Der Einwand, der Seitensprung, das fröhliche Misstrauen, die Spottlust sind Anzeichen der Gesundheit: alles Unbedingte gehört in die Pathologie."  

übrigens folgende extremistische Gruppen:
- Rechtsextremisten
- Linksextremisten
- Islamisten
- Ausländerextremisten (z.B. PKK)
- Sekten (z.B. Scientology)

Kennzeichen von Fanatikern ist die Festlegung auf einen einzelnen, meist verschrobenen Wert (z.B. Ethnie oder Religion/Gott oder Euro), der aus Sicht des Fanatikers über dem Menschen, oder anders gesagt, über den von den meisten zivilisierten Menschen geschätzten Werten wie Menschenwürde, Wohlstand, Demokratie, Gerechtigkeit, Integrität und Solidarität (ein in dieser Zeit propagandistisch bis zur Unkenntlichkeit entstellter Begriff) steht. Auch das Herausgreifen eines einzelnen, eigentlich richtigen Wertes wie Gerechtigkeit läuft Gefahr in Fanatismus zu enden, da Fanatismus sich nicht durch die falsche Auswahl eines Wertes, sondern allein durch die absolutistische (absolut bedeutet losgelöst, unbedingt) Fixierung auszeichnet. Fanatiker haben kein lebendiges Wertgebäude, in dem mehrere Werte gegeneinander abgewogen werden und ein gesundes Verhältnis gesucht wird.

Leider wird Deutschland von einer Fanatikerin regiert. 2005, damals Arbeits-Ideologin, sagte sie: "Für uns gibt es nur einen einzigen Sachzwang, dem wir unterliegen, und der heißt, Menschen in Arbeit zu bringen. Diesem Sachzwang hat sich alles unterzuordnen. Das ist die Priorität für CDU und CSU." (Quelle)

Inzwischen ist sie Euro-Ideologin. Unvergessen sind auch ihre "alternativlos"-Bekundungen, welche dieses Wort zum Unwort des Jahres werden ließen. Auf Grund ihrer wechselnden höchsten Einzelgüter (mal Arbeit, mal Euro) könnte man ihren Charakterzustand auch als Windfahnen-Fanatismus bezeichnen.

Kennzeichen von Extremisten ist zusätzlich zum Fanatismus die Intoleranz und Aggressivität, gepaart mit einer Festlegung auf das Ausweglose (wir oder die), die in einer Selbstermächtigung zur Gewalt mündet. Das sehe ich bei Hans-Peter Friedrich, der offenbar mit Artikel 102 des Grundgesetzes ("Die Todesstrafe ist abgeschafft") sowie dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht einverstanden ist und vermutlich lieber ein texanisches Rechtssystem bzw. "präemtive Tötungen" hätte, obwohl er als Innenminister in besonderer Weise das Grundgesetz vertreten müsste. Wohin "präemtive Tötungen" führen sieht man am Schicksals des unschuldigen Jean Charles de Menezes, der 2005 aus bloßen Verdächtigungen heraus von der englischen Polizei in einem öffentlichen Verkehrsmittel mit acht Schüssen unvermittelt getötet wurde, weil die Polizei sich einbildete er könnte eine Bombe bei sich haben. Die Wahnvorstellung der Polizei bildete eine in sich abgeschlossene Welt, in der ein fataler Mechanismus unaufhaltsam auf Gewalt hinauslief: Der Verdächtigte, der eine Bombe haben und auf dem Weg zum Tatort sein könnte, konnte nicht mehr auf humane Art gestoppt werden, weil er dann ja Zeit gehabt hätte die Bombe zu zünden. Also blieb der Polizei nichts anderes mehr übrig als ihn sofort durch Kopfschüsse umzubringen. Voila Wahnsinn! Die Parallelen zu Anders Breiviks Verhalten liegen auf der Hand: Alles ist erlaubt, wenn man sich nur einredet ein höheres Gut zu verteidigen und sich die Situation als ausweglos zurechtlegt.  

Posting von Happy End gefunden. Der darin verlinkte Artikel zeigt wie Geschichtsklitterung in Echtzeit stattfindet. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...

http://www.ariva.de/forum/Der-Moslem-war-s-445662?page=8#jumppos218