interessieren, fand ich auf der deutschsprachiger Seite des Unternehmens den Hinweis, dass die Herkunft des von Gazprom geförderten Erdgases nicht zweifelsfrei benannt werden kann! Biotische und abiotische Entstehung wurden dort nebeneinander genannt, ohne sich auf eines von beiden festzulegen. Ein Hinweis auf riesige Mengen Methans im Weltall tat sein Übriges, um mich daran zweifeln zu lassen, dass Urwälder zehntausende Meter absinken und dort fein säuberlich in Erdöl und Erdgas zerfallen können.
Dennoch käme ich nicht auf die Idee zu behaupten, ich wisse zweifelsfrei, wie Erdöl und Erdgas entstanden sind. (und noch immer entstehen?)
Anders die Klimaspezialisten dieser Tage: die erklären mir, ob ich es will oder nicht, dass fossile Brennstoffe nicht klimaneutral wären. Was mich verwirrt, denn die fossilen "Ausgangsprodukte", so die Theorie denn zutrifft, sollten doch unter Aufnahme von CO2 gewachsen sein, oder habe ich das Wachstum von Pflanzen falsch verstanden?
Und sollte dann bei der Verbrennung von Erdöl und Erdgas nicht eben dieses CO2 wieder freigesetzt werden, das damals der Atmosphäre entzogen wurde? Und, um die Fragerunde abzuschließen: Darf ich aufgrund des geradezu monströsen Wachstums der Pflanzen, (anders ließen sich die Mengen an Erdgas und Erdöl nicht erklären) davon ausgehen, dass der CO2- Gehalt der Atmosphäre damals wesentlich höher war, als er es heute ist?
Fragen über Fragen.
Die ich hier mal in Erinnerung rufen wollte, bevor die Klimanazis auch diesen Chat kapern...
|
Thread abonnieren
ETF-Sparplan