In #139 muss ich wieder was zu Cedar Creek lesen, wo es mir die Haare zu Berge stellt:
"Morgan Creek hat weitere 61 Hektar lukrative Landflächen dazugekauft. Das Projekt mit 101 Hektar verfügt über eine Tiefe von 3.500 Meter enorme Gasvorkommen."
Ich bezeifel, dass dieser "Zukauf" neu ist
MC vermeldet (12.09.), dass man bei Cedar Creek 42 Hektar (103 Acres!) gepachtet hat. In Erweiterung der o. g. 61 Hektar ergäbt dies 103 Hektar (lt. Frick 101 Hektar) bzw. knapp 260 Acres. Verwirrung komplett?
Gemäss MC-News vom 12.09.2006 benötigt man aber ca. 160 Acres je Bohrung - soll heissen, dass das Gesamtgebiet (260 Acres) maximal 2 Quellen zulassen würde. Und genau diese 2 Quellen sind bereits im MIDAS-Bericht vom 06.09.06 erwähnt.
Betreibt Herr Frick hier Augenwischerei? Künstlich gegnerierte "News", die keine sind? Wird hier bewusst zwischen Hektar und Acres geswitched, um den Leser zu verwirren? Schöne "grundlegene Neuberwertung".
"Cedar Creek verfügt über 2,4 Bill. Barrel Öl und 2 Mrd. Kubikfuß Gas als Nebenprodukt."
Cedar Creek ist und bleibt ein Mini-Projekt,
denn auch hier hält MC nur "Working Interests", also Projekt-Beteiligungen (völlig normal in dieser Branche). Aber hopp der Besen, auch hier Konfusion total:
Midas spricht von 42% an der zweiten Quelle (06.09.). MC selbst weiss nur noch von 36.25% (12.09.) und Frick verzichtet auf die Angabe des WI, er wirft lieber mir wildesten Reserveschätzungen des ganzen Cedar Creeks (ist glaub ich "etwas" grösser als 260 Acres) umher.
"Das Projekt ( Barnett Shale-Becken) verfügt über eines der größten Erdgasvorkommen der Welt. Noch einmal, eines der größten Weltweit." Bezug falsch Der hergestellte Bezug zu Cedar Creek ist völlig falsch. Barnett-Shale (Texas, Schiefergase) und Cedar Creek (Alabama, Kalkstein) haben nicht miteinander zu tun. Wie "weltweite" Bedeutung von Barnett-Shale ist überdies noch stark übertreiben dargestellt. Billige Polemik, von wem sie auch immer kommen mag.
|