USA fordern Kampfeinsatz der Bundeswehr

Poker um Soldaten

Von Rainer Rupp

Jung stellt sich quer – simulierte Bergrettungsaktion der Gebirgsjägerbrigade 23 in Schwarzbachwacht (25.9.2007)Foto: AP

Sowohl Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) wie auch Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) haben am Freitag die mit höchster Dringlichkeit vorgebrachte Forderung der US-Regierung zurückgewiesen, Deutschland solle sich mit Kampftruppen am Krieg im besonders gefährlichen Süden Afghanistans beteiligen. Am Donnerstag war bekannt geworden, daß Pentagonchef Robert Gates in einem an seinen deutschen Amtskollegen gerichteten, ungewöhnlich scharf formulierten Brief mehr deutsches Kanonenfutter für den zunehmend schwierigen Kampf gegen die Taliban gefordert hatte. Laut Presseberichten will Washington neben deutschen Kampfhubschraubern und anderem Kriegsgerät auch 1000 Gebirgsjäger, die sich laut Aussage eines hohen US-Offiziers »für den Kampf im Hochgebirge des Hindukusch besser eignen als andere Soldaten«. Jung und Steinmeier lehnten unisono eine Entsendung deutscher Soldaten in den schwer umkämpften Süden Afghanistans ab. Das gilt angeblich auch für die 250 Mann starke deutsche »Schnelle Eingreiftruppe«, die demnächst in Nord­afghanistan die Lücke stopfen soll, die durch den Abzug norwegischer Soldaten entsteht.

Regierungssprecher Ulrich Wilhelm betonte am Freitag in Berlin, daß das ISAF-Mandat des Bundestags »nicht zur Diskussion« steht, womit die Grundlage für Kampfeinsätze in Südafghanistan fehlt. Allerdings – so Wilhelm – sei die Bundesregierung durch den Gates-Brief »überrascht« worden. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hatte Anfang November US-Präsident George W. Bush während ihres Besuchs auf dessen Ranch in Texas klargemacht, daß es weder im Bundestag noch in der Bevölkerung die notwendige Akzeptanz für deutsche Kampfeinsätze in Südafghanistan gibt. Wegen der diesbezüglichen ständigen US-Forderungen bestünde vielmehr die Gefahr, daß das deutsche Afghanistan-Mandat insgesamt in Frage gestellt würde. Seither hatte Bush den deutschen Beitrag in Afghanistan nicht mehr kritisiert, sondern nur noch gelobt.

http://www.jungewelt.de/2008/02-02/071.php

 

...passt doch, oder...?



URL: http://www.welt.de/politik/article1623759/...h_Recherche_im_Netz.html

2. Februar 2008, 10:06 Uhr
Von Thomas Delekat

Afghanistan - Student droht Hinrichtung nach Recherche im Netz


Ein Student hat sich in Afghanistan einen Text über Frauenrechte aus dem Internet heruntergeladen. Er verteilte den islamkritischen Artikel als Diskussionsstoff an seine Mitstudenten. Dafür wurde er zum Tode verurteilt. Jetzt mischt sich der Westen ein. Doch auch in Afghanistan regt sich Kritik an dem Urteil.
Sayed Perwis Kambachsch

Er hat sein Leben verwirkt, weil er aus dem Internet einen Text heruntergeladen hat. Der handelt vom Islam und den Rechten der Frauen. Am Dienstag vergangener Woche war der 23 Jahre Student Sayed Perwis Kambachsch von einem ordentlichen afghanischen Gericht zum Tode verurteilt worden. Nachdem zuerst nur aus der westlichen Welt Proteste kamen, regt sich nun auch in Afghanistan Widerstand gegen das Urteil. 200 Afghanen demonstrierten vor dem UN-Hauptquartier in Kabul gegen das barbarische Urteil.

Das Todesurteil ist legal. Zwar war dem 23-jährigen Journalistikstudenten vor Gericht ein Anwalt verwehrt worden. Auch kam das Gericht in geheimer, nicht öffentlicher Sitzung zusammen. Aber nach afghanischem Recht, das auf der Scharia, dem islamischen Recht, basiert, muss ?Verunglimpfung des Islam? oder ?Beleidigung des Propheten? mit dem Tod bestraft werden.

(................................) gekürzt

johanna liest zu viel bildzeitung  

Das Gelabbere drumherum interessiert mich nicht.

MfG/Johannah  

Und das ist meine qualifizierte Meinung. Die hab ich vorhin aus der Mülltonne gefischt. Passt also zu dir... Doofpatz!  

völliger schwachsinn!

 

Mit denen können wir nicht nur hierzulande gut, den laufen wir sogar noch ins Ausland nach.

dass wir Deutschen dem geschundenen Land mit Kampf helfen können und wollen, da wird Onkel Sam wohl umsonst betteln.

50 Prozent der Bevölkerung (weiblich) werden wohl noch lange ohne Bildung und zugemummt unter Willkür der Taliban dahinvegetiern müssen...  

"Leipziger Demonstranten genau so niedergeknüppelt worden wie die Ungarn in 1956 und die Tschaehen in 1968.

"Gorbatschow, open this gate" hat Reagan 1989 gefordert. Und Gorbatschow hat dieses Gate aufgemacht, weil sein System am Ende war.

@BarCode, das solltest du auch wissen."
es war nicht die usa, die verhindert hat, dass die staatsmacht eingeriffen hat, sondern tatsächlich michael G.
reagen war einer der reaktionärsten politiker der usa, von ihm stammt auch der begriff "das reich das bösen" womit er eigenartigerweise nicht sein eigenes land meinte.
der untergang des ostblocks ist nicht auf die positiv gestaltete politk der usa zurückzuführen, sondern auf den bankrott eines sytems, das dem wettrüsten nicht mehr standhalten konnte. die usa hat sozusagen die udssr totgerüstet.
 

leider werden die geschundenen frauen auch noch dahinwegitieren, wenn bundeswehrsoldaten in kampfeinsätzen sind. man kann einem anderen kulturkreis nicht mit gewalt die eigenen werte aufdrücken, sowas funktioniert nunmal nicht. ich gehe mal davon aus, dass die taliban im land mehr rückhalt haben als es die usa und andere schutztruppen jemals haben werden.  

Somalia in Erinnerung rufen. Aber eigentlich ist das gesamte militärische Eingreifen der USA nach 1945 nicht von Erfolg gekrönt. Da hält man es im Großen, wie die Israelis im Kleinen. Dort hat man auch erst kürzlich für 2 Entführte 160 Soldaten und Zivilisten geopfert, um am Ende mit leeren Händen dazustehen. Das nennt man wohl Verhältnismäßigkeit der Mittel oder es sind halt die Opfer, die man moralisch erbringen muss. Bleibt ja immerhin die Hoffnung nach jedem Rückzug bei nächster Gelegenheit erneut eine Korrektur der eigenen Fehlsicht mit wieder den gleichen Mitteln zu versuchen. Jedenfalls hätte man von den 1,1 Billionen Euros, die das militärische Eingreifen im Irak und Afghanistan bis Ende dieses Jahres kosten werden, eine Menge neuer Twin Towers bauen können. Die Opferzahlen sind in der Folge von 9/11 um ein Mehrfaches gestiegen und die offiziellen Berichte weisen trotz beindruckender militärischer Überlegenheit praktisch keine Fortschritte in den angestrebten Prozessen auf. In Afghanistan scheint es sogar so, dass sich das Desaster, welches die UdSSR erlebte, gerade wiederholt. Irgendwie muss sich das Ganze aber doch wohl rechnen, denn sonst würden die Führer der "freien Welt" dieses offensichtlich uneffektive Mittel nicht immer wieder regelmäßig anwenden.

werden die Amis sicher nicht gerne erinnert.
Da gab es nix zu holen.
Als dann auch noch ein paar tote GIs durch die Strassen von Mogadischu geschleift wurden und dies im Ami-TV serviert wurde, war der internationale Einsatz schnell beendet.

Anti-Terror-Kampf einfach abgesagt!
Aber das war ja auch lange vor den Einstürzenden Neubauten..  

im Gegensatz zu den meisten anderen Szenarien ja durchaus mal richtig(er) gehandelt hat. Und trotzdem hatte man dann am Schluss die Bevölkerung gegen sich. Der Rest der Welt ist eben nicht der Wilde Westen, wo Männer mit dem Sheriffstern für Ordnung sorgen (können).

ach ja,wie ginge es wohl einigen,wenn es nicht die Amis gäbe,die ihrer Auffassung nach das Böse in der Welt schlechthin darstellen.

Die deutsche Regierung wurde aufgefordert sich stärker in Afgahnistan zu engagieren,konkret sich nicht weiter darauf zu beschränken im Norden den eigenen Stützpunkt zu sichern,den Mohnanbau zu beobachten oder die afgahnische Polizei beim Aufbau und der Ausbildung zu unterstützen,sondern:
Auch dahin zu gehen wo es weh tut,also Kampfeinheiten für den Süden.

Lumpensammler hats schon mal kurz zusammengefaßt,wenn man den Einsatz in Afgahnistan nicht grundsätzlich in Frage stellt,dann heißt dies die Verantwortung,die Aufgaben teilen und gemeinsam zu handeln.
Verschiedentlich wurde der interessante Punkt angesprochen,"was wenn der der erste Sarg mit einem toten deutschen Soldaten nach Hause kommt".

Nun hat es zwar bereits Tote gegeben,aber tatsächlich liegt hier ein zentrales Problem,so "richtig" Krieg hat man noch nicht führen müßen,die angesprochene Erfahrung mit den Heimkommenden Särgen ist bislang noch eine unbekannte.

Deutschland möchte mehr Mitspracherecht,was internationale Fragen betrifft.
Deutschland will seiner neuen Rolle nach der Wiedervereinigung entsprechend gerecht werden.
Das bedeutet doch als Vorraussetzung,daß man erkennt,das mit wachsender Bedeutung auch die zu tragende Last wächst,es bedeutet,daß man nicht länger andere dafür bezahlt,ihre Soldaten ins Feuer zu schicken.
Aber an dem Punkt scheint man hierzulande nicht bereit der Realität ins Auge zu blicken und es ist vielfach  noch immer nicht angekommen,daß die Welt sich verändert hat,daß Deutschland sich verändert hat und das alles in allem der bequeme Zustand von einst mit den mächtigen Verbündeten als Schutzmacht im Hintergrund und die aus der Rolle des Frontstaates im Kalten Krieg entspringende Wichtigkeit ein für allemal zu Ende ist.

Wer in internationalen Fragen mitreden will,weil er zu begreifen scheint,daß die sogenannte Globalisierung nichts weiter ist als die logische Entwicklung zu immer intensiveren und komplexeren internationalen Verbindungen und jene unweigerlich auf der Strecke bleiben,die diese Entwicklung nicht aktiv mit beeinflußen können.
Wer nicht abgehängt werden möchte,der kann nicht weiter diesen lange gepflegten deutschen "Pazifismus" weiter träumen,der sich in der Vergangenheit immer dann bemerkbar machte,wenn man sich irgendwie betroffen fühlte,sprich objektiv oder irrational die Furcht sich ausbreitete,Deutsche könnten sterben.
Um das Leben anderer,nicht deutscher Opfer,war es diesem Pazifismus von jeher viel weniger Bange.Allen anderslautenden Bekundungen der Aktivisten selbst,war die Friedensbewegung hierzulande im Grunde genommen eine sehr nationale Angelegenheit,der "Pazifismus" ein sehr ambivalenter und der Anti-Amerikanismus ein konstituierendes Element,das die verschiedensten Leute und politischen Fraktionen miteinander teilten.

Ob Afgahnistan,ob Irak,ob Kosovo oder was auch immer die Zukunft bringen mag:
Natürlich ist es schöner keinen Krieg führen zu müßen,daß sehen nur Fanatiker wie die Islamfaschisten anders oder sonstwie gestörte,die den "Märtyrertod" heilig sprechen.
Nicht immer jedoch ist Krieg zu vermeiden und,Pazifisten mögen aufheulen,nicht selten sogar ist Krieg die Vorraussetzung für einen möglichen Frieden von Dauer.

Es ist nicht Ausdruck von Zynismus,nicht falsch verstehen,sondern einfach mal demograpghisch und demokratisch gedacht,wie man in die Zukunft gerichtet gedenkt Konflikte lösen zu wollen,wenn von vorneherein eine militärische Option ausgeschloßen werden muß.

Das Diplomatie nicht immer zum Erfolg führt,das zeigt der Iran als herausragendes Beispiel aktuell - Ahmedinedjad macht sich geradezu einen Spaß daraus,speziell die Europäer am Nasenring durch die Arena zu ziehen - es ließen sich auch unzählige Beispiele anführen,daß es in der Vergangenheit nicht anders war (Stichwort Appeasement Politik gegenüber Hitler Deutschland,weil in der Konsequenz am Folgenreichsten).

Die Palästinensische Führung setzt offen auf die demographische Karte,z.B. mit der Forderung nach Rückkehrrecht aller Flüchtlinge nach Israel,nicht nach Palästina.
Das ist zwar nichts neues,aber die Efolgschancen verbessern sich,weil auch in Israel immer weniger Eltern bereit sind in Zukunft,das vielfach einzige Kind in einen Krieg zu schicken und möglicherweise zu verlieren.
Und auch politisch,wie ökonomisch wird es Israel zunehmend schwerer fallen,sich ihrer feindlichen Nachbarstaaten mittels kriegerischer Maßnahmen zu erwehren.Die im letzten Libanon Krieg ganz gut zu beobachtende Form der "assymetrischen Kriegsführung" seitens der Hizbollah zeigt die veränderten Bedingungen und die speziellen Schwierigkeiten,die ein solcher Krieg einem demokratischen Land beschert.

Auch einige Islamisten laßen in öffentlichen Verlautbarungen durchblicken,daß sie sehr wohl den demographischen Vorteil auf ihrer Seite erkannt haben und bereit sind eine Strategie zu fahren,bei der auf die "eigene Bevölkerung" keine Rücksicht,Opfer ohne Wimpern zucken in Kauf genommen werden.

Europa hat genau genommen schon heute keine reelle Möglichkeit mehr,einen Krieg größeren Ausmaßes zu führen und die demographische Entwicklung zeigt weder in West- und Zentral Europa,noch in Osteuropa (dort noch weniger) eine Wende in der Entwicklung der Geburtenrate.

Eigentlich eine begrüßenswerte Entwicklung.
Make Love,not Children - Make Love,not War !  Alles wunderbar,solange die ganze Welt das so sieht und praktiziert,nur so schauts eben beileibe nicht aus.

Man kann für jedes Land eine Rechnung aufmachen,für Deutschland ebenso wie für die USA,wie hoch prozentual die Bereitschaft ist einen Soldat überhaupt erst in den Krieg zu schicken
bzw. sollte dies geschehen,wieviele tote eigene Kinder es bedarf,damit es in der Gesellschaft zum Stimmungswandel kommt und die eigene Regierung gezwungen wird,sich aus dem militärischen Konflikt zurück zu ziehen.

Es geht mir nicht um Horrorszenarios der "Landesverteidigung" nach dem Schema:
(Bevölkerungs-) Armes Deutschland hier,und islamisches Invasionsheer vor der Türe.
"Nur" um die Möglichkeiten der internationalen Intervention,wie aktuell z.B. in Afgahnistan,im Irak oder demnächst vielleicht im Sudan,in Kenia,...
So unwahrscheinlich derartige Interventionen zwar sind,so wenig scheitern sie wegen fehlender guter Gründe.

Wer nicht grundsätzlich den USA,oder gleich dem ganzen "Westen,von vorneherein unmoralische Absichten unterstellt.
Oder zu jenen gehört,welche die Möglichkeiten und Vorteile einer demokratischen Gesellschaft auf die eigene Existenz bezogen ebenso selbverständlich für sich in Anspruch nehmen,wie sie diese anderen Menschen vorenthalten,indem sie die Universellen Werte,die Menschenrechte als "Westliche Werte" diffamieren,und diesem Verständnis nach anderen Menschen,Gesellschaften und Kulturen,nicht "aufgezwungen" werden dürfen.

Wer sich nicht dazu zählt wird,wenn auch widerwillig zugeben müßen,daß militärische Einsätze nicht immer zu verhindern sind,daß sie manchmal schlicht und ergreifend nötig sind,um schlimmeres zu verhindern oder zu beenden.
Und er wird auch erkennen,daß in all den Fällen, in denen eine kriegerische Auseinandersetzung nur deshalb als unwahrscheinlich gilt,weil die alte Strategie der Abschreckung noch wirkt,die Gefahr von Kriegen zunimmt in dem Maße,in dem die Abschreckung abnimmt.
Oder einfach,wer zwar droht aber offensichtlich nicht mehr in der Lage ist eine militärische Option zu ziehen,der schreckt niemanden mehr ab.

Die USA scheinen noch gewillt zu sein sich nicht ausschließlich auf die "Sicherung der eigenen Grenzen" zu beschränken,sondern international zu intervenieren.
Das ihnen das kaum einer dankt ist nicht das Problem.
Aber der Irak zeigt,daß proportional zu den steigenden eigenen Verlusten in der Bevölkerung die Bereitschaft sinkt eine solche Politik zu legitimieren.

Auch wenn der Krieg im Irak in keister Weise,dem in Vietnam ähnelt,hilft ein Blick auf diese Kriege und die Folgen für die Gesellschaft,um das Problem zu begreifen:
Das der Faktor eigene Verluste,tote Kinder als den Preis der Freiheit hinzunehmen,erheblich abgenommen hat.
Das überhaupt noch eine Fähigkeit zur Kriegsführung besteht gründet sich auf die Migration von Menschen aus ärmeren Ländern mit demographisch ganz anderen Vorraussetzungen in die USA und die spezifischen Möglichkeiten des gesellschaftlichen Aufstiegs,den der Eintritt in die US Armee ermöglicht.

Afgahnistan im Vergleich zum Irak:
Während in Afgahnistan der Krieg anfangs erfolgreich verlief im Resultat,immer vorrausgesetzt,daß man die Funktion des Taliban Regimes als Ausbildungslager für den internationalen Terrorismus anerkennt und sowohl die Taliban wie auch Al-Quaida als als Verbrecher und als eine konkrete Gefahr begreift,lief es im Irak anfangs gar nicht.

Afgahnistan galt als der gute Krieg,das Erfolgsversprechende Modell mit UNO Mandat.

Irak,das war der schlechte Krieg,das Busch Modell,mit einer US Regierung,die kein Zweifel daran ließ,wie unfähig sie die UN einschätzte.
Das Desaster im Irak schien unauflösbar,die Auseinandersetzungen aller Art immer unüberschaubarer.Anschläge als Alltag und wachsende Opferzahlen auf allen Seiten,inclusive  auch die toten GIs !
Die offensichtliche Wende durch den neuen US Oberbefelshaber im Irak und dessen Strategie der Zusammenarbeit mit Clans und Gruppen mag von manchen nicht gerne anerkannt,vielleicht nicht einmal wahrgenommen worden zu sein,doch sie ist eine Tatsache.

Im Irak haben sich die Chancen deutlich erhöht,das dieses Land doch noch den Weg findet hin zu einer demokratischen und friedlichen Gesellschaft und von der Geißel der Terrorbanden befreit wird.

Afgahnistan hingegen droht immer stärker die Destabilisierung in allen Bereichen.
Die USA haben in Pakistan begonnen ihre Erfahrungen aus dem Irak umzusetzen,um auch dort im unkontrollierbaren Grenzgebiet die Zusammenarbeit mit einzelnen Stämmen,Clans und Gruppen zu suchen,um das Grenzgebiet zu Afgahnistan nicht weiter als freien Rückzugs und Bewegungsraum den Terroristen zu überlassen.
Desweiteren werden die militärischen Einsätze im Süden verstärkt,in den Gebieten,in denen die Taliban zunehmend wieder erstarken,militärische Siege verbuchen,Städte und Dörfer besetzen,"Feinde" hinrichten,alles in allem ihre Operationsbasis bedeutend erweitern.

Das alles ist unumstritten und auch die Betonung der deutschen Regierung,daß der Aufbau des Landes und die Schaffung ziviler Strukturen im Vordergrund stünde,ändert nichts an der Lage,daß die Taliban sich wiedererstarkt auf dem Vormarsch befinden.

Wozu zivile Strukturen stärken,Infrastruktur aufbauen,wozu all das Bemühen und der allgemein gelobte Einsatz der Bundeswehr,wenn nicht gleichzeitig militärisch erfolgreich gegen die Terroristen vorgegangen wird ?

Und welches Argument mit Gewicht hat man eigentlich,um dem Ansinnen der USA an ihren Verbündeten die Unterstützung zu verwehren ?

Meiner Meinung gibt es eines,es ist so gewichtig wie es andererseits unmoralisch ist und in seiner ganzen Ehrlichkeit eben nicht offen vertreten werden kann.

Schröder hat bewiesen,daß nicht nur Hochwasser dazu dienen kann eine Wahl zu gewinnen,wenn nur das Spektakel als ein Nationales aufgezogen wird.
Auch die "Friedensliebe",die "Antikriegspolitik" kann die nötigen Stimmen bescheren,um die Wahl zu gewinnen,selbst wenn man als Rot-Grüne Regierung zuvor einen Angriffskrieg auf Serbien maßgeblich mit zu verantworten hatte und im Falle Irak nicht wenig Heuchelei im Spiel war.

Letztendlich zählt ein deutsches Leben mehr als ein amerikanisches,niederländisches,oder gar ein israelisches oder afgahnisches.
Was die einzelnen Positionen anbelangt vermag sich von Fall zu Fall einiges zu verändern,aber der Grundsatz der gilt.
Das kann man aber den USA nicht sagen,das kann man allgemein der internationalen Öffentlichkeit so nicht sagen.
Ganz gleich wer in der Regierung ist oder Regierung werden will,irgendwie muß es gelingen sich da durch zu mogeln,egal wie fadenscheinig,nur die nackte Wahrheit die kann man weder der deutschen Bevölkerung zumuten ohne dafür die Quittung zu kassieren,noch kann man den Verbündeten die Wahrheit über die eigene Bevölkerung kund tun.

Ein Muscharraf mag für Pakistan nachvollziehbare Gründe nennen,Forderungen mit Hinblick auf die eigene Bevölkerung und bevorstehenden Wahlen abzuwehren.
Deutschland aber kann sich nicht einer Bananenrepublik ähnelnd auf bevorstehende Wahlen und möglicher Destabilisierung a la Pakistan berufen.
Also wird man die Rolle der Friedensliebenden Mittelmacht inclusive Rundum-Heiligenschein spielen und Parteiübergreifend die Heuchelei auf die Spitze treiben.

Die an und für sich vollkommen selbstverständliche Forderung der USA nach konsequenter militärischer Unterstützung wird man eine Absage erteilen,nicht ohne den USA noch belehrende Worte mit auf den Weg zu geben,in Sachen Anstand und Kriegsführung.
Die deutsche Bevölkerung wird die Feigheit und Heuchelei honorieren und das bedeutet dann wohl auch für die Zukunft,das im Zweifelsfalle besser die anti-amerikanische Karte gezogen wird und das man sich aus Konflikten so weit es geht besser raus hält.
Wenn tote deutsche Soldaten vermieden werden können,dann spielen weder Massaker oder Folterungen eine Rolle,auch nicht wenn es zigtausende sein sollten,die nach einer militärischen Niederlage oder einem endgültigen Truppenabzug zu beklagen sind,solange eben Iraker,Afgahnen oder sonstwer die Klagelieder anstimmen.

Und als ob dies nicht widerlich genug wäre,scheint es alles andere als unwahrscheinlich, daß nicht wenigstens klammheimliche Freude aufkommt,wenn GIs tot liegen bleiben,wie man es gewohnt ist von deutschen Pazifisten.
Die offizielle Politik wird die Opfer bedauern,dem Verbündeten ihr ganzes Mitgefühl aussprechen,aber schon nach kurzer Zeit wie es sich für eine Friedensmachtgehört,die Feigheit als moralische Überlegenheit darstellen und über die Mitschuld der USA am Ausgang der Konflikte debattieren.

Es wäre weder gescheiter,noch wäre es aus meiner Sicht richtig,aber allemal ehrlicher, Deutschland würde sich völlig aus Afgahnistan zurückziehen und bis auf ein paar Durchflugsrechte auch in Puncto Irak strikt anti-amerikanischen Kurs fahren,sich vorab trotz aller Bekenntnisse zum Kampf gegen den Terror prinzipiell gegen die Beteiligung an militärischen Aktionen erklären und sich auf den selbst mit angerichteten Balkan beschränken,um die NATO Mitgliedschaft nicht vollends auf eine rein symbolische zu reduzieren.
Aber soviel "Ehrlichkeit" kriegt Ansatzweise wohl nur die Linkspartei hin,alle anderen sind auch in Zukunft gezwungen zu heucheln was das Zeug hält.

Ich versuch`s mal etwas kürzer, auch wenn Deine Einlassungen zu Israel und Palästina dadurch unberücksichtigt bleiben, zudem der Zusammenhang mit dem Thema dieses Threads sich mir nicht so recht erschließen will..

1.)

"wenn man den Einsatz in Afgahnistan nicht grundsätzlich in Frage stellt,dann heißt dies.."

Leider stellt nur die Linke und eine unbedeutende Mehrheit der Bevölkerung diesen Einsatz in Frage, nicht jedoch unsere etablierten Parteien, denen der Wille der Bevölkerung außerhalb von Wahlkampfzeiten auch bei anderen Themen am Allerwertesten vorbeigeht.

Weshalb sollen wir die USA bei den Kriegen unterstützen, die von unserem "Verbündeten" in schöner Regelmäßigkeit in grandioser Überheblichkeit vom Zaun gebrochen werden - und andere dann mithelfen sollen, die Suppe auszulöffeln?

Amerika hat nach den Einstürzenden Neubauten den "NATO-Verteidigungsfall" ausrufen lassen, der die Mitglieder zur Hilfe verpflichtet. Habe nur leider nicht mitbekommen, dass Afghanistan die USA angegriffen hat - oder weshalb soll sonst dieser "Verteidigungsfall" eingetreten sein?

Soviel zu: "Und welches Argument mit Gewicht hat man eigentlich,um dem Ansinnen der USA an ihren Verbündeten die Unterstützung zu verwehren ?"

2.)

"Verschiedentlich wurde der interessante Punkt angesprochen,"was wenn der der erste Sarg mit einem toten deutschen Soldaten nach Hause kommt". Nun hat es zwar bereits Tote gegeben,aber tatsächlich liegt hier ein zentrales Problem,so "richtig" Krieg hat man noch nicht führen müßen,die angesprochene Erfahrung mit den Heimkommenden Särgen ist bislang noch eine unbekannte."

Mit einiger Wahrscheinlichkeit haben wir das noch garnicht nicht richtig mitbekommen - und wir sollen es wohl auch nicht.

Deshalb läuft die Teilnahme unser Elitetruppe KSK  an "Enduring Freedom" auch unter strenger Geheimhaltung. So geheim, dass wir garnicht mitbekommen, wenn die Gefallenen heimlich verscharrt werden. Schon vor über einem Jahr war von mindestens 12 Gefallenen die Rede - natürlich ohne offizielle Bestätigung.

Das erspart uns Bilder von fahnenbedeckten Särgen und der Regierung Fragen nach der Rechtmäßigkeit dieses Kampfeinsatzes.

Da soll noch einer sagen, dass uns durch unsere Regierungen nix erspart bleibt..

 

Gruß

Rheumax

 

PS.:

Ich halte es mit Scholl-Latour: Wir haben in Afghanistan nichts verloren!

 

stimme in allen punkten mit dir überein, nur das mit der verschwindenen minderheit glaube ich nicht so ganz. ich gehe davon aus, dass mehr als 50% der bevölkerung den standpunkt teilen:
"wir haben am hindukusch nichts verloren"  

Ein fähiger Journalist und Kritiker, der durch viele Reisen vor Ort, weis was Sache ist und von was er redet. Vielleicht sollte der mal als "Gastredner" in den Bundestag eingeladen werden. Vielleicht würden dann manche Abstimmungen etwas anderst ausfallen. Ist doch "der gemeine Parlamentarier", erstmal seinem persönlichen Gewissen verpflichtet, so glaubt man.  

Vielleicht nicht was Afghanistan angeht, aber insgesamt in Nahost

Als Volk, das sich mit 2 Weltkriegen und seinen Folgen, aber auch seinen  Ursachen, befassen muss, haben wir uns mal (bzw. unsere Eltern) dafür entschieden, dass von diesem Land nie wieder Krieg ausgehen darf. Das kann sich die junge Generation nicht mehr so vorstellen, weil sie die Leiden der Weltkriege nicht erlebt hat.

Andereseits müssen wir auch an unsere Zukunft denken. Wir sind kein Ölstaat, also müssen wir angesichts schwindender Resourcen aktiv werden.

Entweder wir generieren alternative Energien (derzeit noch nicht absehbar) oder wir sichern uns mit die letzten Ölreserven, bis wir Alternativen gefunden haben.

Schlimm dabei ist, dass das Aushängeschild dieser Politik die USA sind, die nach dem Dschungelverhalten hemmungslos Po´litik betreiben. Das ist auch dem Nahen Osten offensichtlich bewußt geworden.

Andererseits stellt sich die Frage, wer uns denn mal helfen würde, wenn die letzten energiequellen versieden? Wer  fällt schon gern in die Steinzeit zurück?

Und da wird die Menschheit genau so handeln, wie 2 ausgehungerte , versdurstende Kinder, die sich den letzten Apfel dieser Welt teilen sollen, wissend, dass es danach nichts mehr zu Essen gibt.

Da werden wir zu Raubtieren.

Irgendwie menschlich und irgendwie Bestandteil der NAtur.

Leider...

Was für eine unvollkommene Welt, wenn man Moral und Anstand mal gekannt hat.

Aber unser Magen und der unserer Kinder geht vor  

Die "unbedeutende Mehrheit der Bevölkerung" war ironisch gemeint und bezog sich auf Umfragen, denen zu Folge der Afghanistan-(Kampf)Einsatz der Bundeswehr mehrheitlich abgelehnt wird.

Oder auch z.B. hier:  http://www.faz.net/s/...F1BC7E77C962BD8DDD~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

und genau deshalb ist ein enges Bündnis mit Russland so wichtig. Die Europäer
sollten gemeinschaftlich mit Russland die Hoheit über die Ölreserven der
gesamten GUS Region(Kazakhstan, Uzbekistan Turkmenistan und sogar mit dem Iran
zusammenarbeiten) sichern. Die USA haben ausgedient und werden nicht mehr gebraucht.
jedenfalls mittelfristig. Schau dir doch die USA an, der Zerfall wird doch immer
offensichtlicher. Die Zukunft gehört jedenfalls anderen. und das ist auch gut so!


@kibbuzim deine extrem langen Texte machen eine beantwortung extrem schwierig.
manch mal ist weniger mehr....

"Das bedeutet doch als Vorraussetzung,daß man erkennt,das mit wachsender Bedeutung auch die zu tragende Last wächst,es bedeutet,daß man nicht länger andere dafür bezahlt,ihre Soldaten ins Feuer zu schicken."
Wenn es bedeutet sich an Kriegsverbrechen und völkerrechtswidrigen Angriffskriegen
zu beteiligen dann soll Deutschland auf den Sitz scheißen! Wir sollten stolz sein,
das D sich nicht daran beteiligt!

"Nicht immer jedoch ist Krieg zu vermeiden und,Pazifisten mögen aufheulen,nicht selten sogar ist Krieg die Vorraussetzung für einen möglichen Frieden von Dauer."
das ist richtig aber sowohl im Irak als auch in Afghanistan war er sehr wohl
zu vermeiden bzw. hätte sogar vermieden werden müssen!

"Die USA scheinen noch gewillt zu sein sich nicht ausschließlich auf die "Sicherung der eigenen Grenzen" zu beschränken,sondern international zu intervenieren.
Das ihnen das kaum einer dankt ist nicht das Problem."
Die USA intervenieren einzig aus eigenen Hegemoniebestrebungen und Vorteil heraus.
Das dabei unendliches Leid und tod verursacht wird ist irrelevant.
Wundert es dich das man ihnen Folter und Massenmord und Kriegsverbrechen niemand
dankt?


 

oder, wie ein bekannter Bankier einmal an seinen Freund schrieb:
"Entschuldige, daß der Brief so lang geworden ist, aber ich hatte keine Zeit"

inkl. aller Maßnahmen zu dessen Sicherung stets uneingeschränkt unterstützt habe und weiter unterstütze.

Es ist jedoch eine Tatsache, daß die (Un-)Taten und Auswirkungen des islamistischen Fundamentalismus' im Westen ursächlich mit dem Konflikt in Palästina zu tun haben.
Ein substantieller Beitrag Israels zu dessen Lösung würde mehr bringen als jeder Militäreinsatz westlicher Nationen in Afghanistan.

Es wäre intellektuell redlich, dies anzuerkennen, anstatt die deutsche Politik "heuchlerisch" zu nennen.

lies mal ein paar bücher von scholl-latur...
da wirst du lesen, dass er sogar die existenz von al-kaida für propanda und eine lüge hält. erzähl ihm mal von deiner terrorangst und er wird dich auslachen  

Berlin (Reuters) - Nach den USA hat auch die Nato-Führung Deutschland zu einer Ausweitung des Afghanistan-Einsatzes gedrängt. "Ich nehme zur Kenntnis, dass es bei vielen Nationen Einsatzbeschränkungen gibt.

Deshalb lasse ich nicht nach in dem Bemühen, diese so weit wie möglich reduziert zu sehen", sagte Nato-Generalsekretär Japp de Hoop Scheffer der "Bild am Sonntag". Deutschland leiste als Führungsnation im Norden vorbildliche Arbeit. "Aus meiner Sicht könnte die Internationale Schutztruppe natürlich auch anderswo in Afghanistan mehr davon gebrauchen." Ein schnelles Ende der Kämpfe in dem Land sei nicht in Sicht: "Die Nato wird auf absehbare Zeit in Afghanistan bleiben müssen."

Auch aus Kanada kamen Forderungen nach mehr Leistungen Deutschlands. Rick Casson, Leiter des Verteidigungsausschusses des Parlaments, sagte dem "Tagesspiegel am Sonntag": "Wir wünschen uns ein stärkeres Engagement Deutschlands auf allen Ebenen." Kanada hatte bereits mit dem Abzug seiner Truppen gedroht, falls Nato-Partner nicht mehr Truppen stellten.

US-Verteidigungsminister Robert Gates hatte die Bundesregierung vor kurzem in einem ungewöhnlich scharf formulierten Brief aufgefordert, auch Soldaten für Kampfeinsätze im besonders gefährlichen Süden Afghanistans zur Verfügung zu stellen. Bundeskanzlerin Angela Merkel und führende Regierungspolitiker lehnten dies strikt ab.

Verteidigungsminister Franz Josef Jung betonte in der "Welt am Sonntag" erneut, er halte es für einen Fehler, die Bundeswehr durch verschiedene Regionen des Landes rotieren zu lassen. Am Mittwoch war in Berlin eine Bitte der Nato eingegangen, für den Norden des Landes einen Kampfverband mit etwa 250 Mann zur Verfügung zu stellen, dem die Bundesregierung voraussichtlich nachkommen wird. Jung wehrte sich gegen Berichte, wonach die Bundeswehr diese Truppe nicht ausreichend ausrüsten könne. Er schicke nur Soldaten in einen so riskanten Einsatz, die gut ausgerüstet und ausgebildet seien.

weiter hier http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEHUM35084920080203