Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

Ist immer noch ein Sumpfgelände mit einer 120*70 Halle und paar Parkplätze

https://up.picr.de/35155335kp.jpeg
 

 

Ein par Bagger zu bezahlen die Dreck hin und her schieben kostet nicht viel Geld.

Solange Tesla nicht noch mehr Schulden zu bestehenden zu viel Schulden hinzufügt passiert da nicht viel.  

Das Auto brannte nach dem Abschleppen wieder.

https://www.local10.com/news/florida/broward/...ire-again-at-tow-yard  

Das gestern verunglückte Wrack hat sich 3 MAL, seit gestern Abend auf den Abschleppgelände entzündet. Das Auto ist bis zur Unkenntlichkeit verbrannt

https://up.picr.de/35156370oz.jpeg
 

" WernerGg: UliTs: Wg. Seemaster und Winti 417:20 #61626  
Ich bin bekanntlich gegen Sperren, aber in diesen beiden Fällen mache ich eine Ausnahme, und bitte dich, beide zu sperren. "
Ok, ich hebe die weiße Fahne. Dann gibt es mal 24 Stunden Pause. Vielleicht wird es danach wieder besser.

Uli  

...geht nachbörslich in die Knie.

Zitat vom Bloomberg Terminal:

"SEC asks judge to hold Elon Musk in contempt for violating deal"

"SEC cites Musk's inaccurate Feb. 19 tweet about production".


Geht wohl um den 500.000 Autos Tweet, den er dann in den Kommentaren korrigiert, aber nicht gelöscht hat.  

Hier der Ticker von CNBC zu dem neusten SEC-Vorfall:

"https://www.cnbc.com/2019/02/25/...-contempt-for-violating-deal.html"  

Ehrlich gesagt hielt ich den Fall bis gerade eben für Quatsch, aber wenn ich mir das so durchlese, dann entsteht tatsächlich der Eindruck, dass Musk bewusst die Öffentlichkeit in die Irre führen wollte, denn wer schreibt, dass Tesla 0 Autos 2011 produziert und 2019 500.000 produzieren wird und meint dann damit, dass man am Ende des Jahres 2019 hochgerechnet auf ein Jahre eine Produktionsquote von 500.000 haben wird. Das ergibt wirklich gar keinen Sinn. Ich weiß zwar immer noch nicht so ganz was ich davon halten soll, aber es interessant zu sehen, dass die SEC da schnell durchgegriffen hat und sich genau angeschaut hat, was den Tatsachen entspricht. Jetzt wissen wir aber sehr wahrscheinlich warum Dane Butswinkas gegangen ist.  

Da hat wohl wirklich jemand richtig Wut auf Musk. Ich kann das ja sowieso verstehen, aber das scheint mir nochmal eine neue Qualität zu sein. Ist auch vollkommen nachvollziehbar bei dem ganzen Gedöns und Unfug, den Musk über seinen Twitter-Account verbreitet.  

Mit seiner Selbstüberschätzung fährt er Tesla noch an die Wand.

Hoffentlich wachen die Jünger jetzt auf und realisieren, dass sie einem sehr schlecht arbeitenden CEO anbeten  

Der Musk Tweet hat den Kurs von Tesla nicht bewegt. Der SEC Vorwurf hat den Kurs um 5% bewegt.

Wer also hat im Endeffekt den Kurs effektiver 'manipuliert'? Und war dieser Tweet es wirklich wert eine solche Kursturbulenz auszuführen?

Man erinnere sich an die vielen Skandale, in denen die SEC sich erst bequemte einzuschreiten, nachdem ein ganzer Kindergarten im Brunnen versenkt wurde - und nun erwachen sie wegen eines an sich harmlosen Tweets, der den Kurs nicht wirklich bewegt hat.

"Da hat wohl wirklich jemand richtig Wut auf Musk."

Yup, aber sollte die SEC nicht grundsätzlich emotionslos agieren?

Wenn ich Musk von vor einem Jahr mit dem aktuellen Musk vergleiche, so war er doch verhältnismäßig ruhig, auffällig ruhig. Damit stellt sich aber die Frage, ob eine solche Aktion nötig war.

Den Kurs um 5% bewegt hat die SEC.
 

...dass Regeln auch für ihn gelten. Er glaubt scheinbar tatsächlich seine "Mission " stellt ihn über das Gesetz. Da braucht er halt jemand der ihm die Flügel stutzt. Und das macht jetzt wieder die SEC - unabhängig davon wie kurzfristig der Kurs reagiert.  

... letzten Auszüge, hast Du die Quellen parat?

Würde mir gerne den Rest ebenfalls durchlesen. Danke.

Hier scheint mir Bloomberg jedenfalls alles andere als objektiv zu berichten.
https://www.bloomberg.com/news/articles/...m-for-violating-sec-accord

 

Der Kurs hat ja nur deshalb nicht sonderlich reagiert, weil sowieso keiner mehr Musk richtig ernst nimmt.
Hätte er den Tweet vor einem halben Jahr abgesetzt, wäre der Kurs stark gestiegen.
Somit reagiert die SEC vollkommen zurecht.  

... könnte aber auch einfach nur ihr persönliches Ding mit Musk abziehen, weil er sie als Instanz nicht respektiert und das auch offen sagt.

Und dann kriegt das ganze ein Geschmäckle.

Wenn ich einem Polizisten sage, dass ich ihn als Instanz nicht akzeptiere, dann ist er dennoch nicht berechtigt mir den Arm zu brechen, wenn ich bei Rot über die Ampel gehe.

Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass der Tweet von Musk am 19. Februar den Kurs groß bewegt hätte:
https://www.nasdaq.com/symbol/tsla/...ff&index=&drilldown=off

Gestern nachbörslich aber ging der Kurs um 5% runter.

Da ist die Frage der Verhältnismäßigkeit durchaus gegeben. Aus aus Sicht der Aktionäre.

"He breached that deal with a Feb. 19 tweet that said Tesla would make about half a million cars in 2019, the agency claims. The CEO posted a few hours later that deliveries would only reach about 400,000."
 

... mehr ernst nimmt, UND der Kurs nicht reagiert hat, siehe den Chart, dann ist die SEC Aktion, DIE IHRERSEITS den Kurs um 5% zum Nachteil der Aktionäre bewegt hat, doch absolut fragwürdig?

Zumal der Tweet außerhalb der Handelazeit sowohl raus ging, als auch korrigiert wurde.

Wie ich eben schrieb: die machen ein persönliches Ding daraus, und am Ende schädigen sie die Aktionäre wegen Pillepalle noch mehr, als Elon es vermacht hätte.

Moment: Elon schädigt ja die Aktionäre gar nicht, er würde die Shortseller schädigen?

Yup, die scheint die SEC wohl eher zu schützen.  

"... könnte aber auch einfach nur ihr persönliches Ding mit Musk abziehen, weil er sie als Instanz nicht respektiert und das auch offen sagt."

Na klar die wollen ihm nur eins auswischen.. :-D
Wenn Musk wirklich denkt dass Gesetze für Ihn nicht gelten braucht er aber mal ganz dringend
einen Schuss vor den Bug.  

SocConviction: Ehrlich gesagt hielt ich den Fall bis gerade eben für Quatsch, aber wenn ich mir das so durchlese, dann entsteht tatsächlich der Eindruck, dass Musk bewusst die Öffentlichkeit in die Irre führen wollte, denn wer schreibt, dass Tesla 0 Autos 2011 produziert und 2019 500.000 produzieren wird und meint dann damit, dass man am Ende des Jahres 2019 hochgerechnet auf ein Jahre eine Produktionsquote von 500.000 haben wird.

Ob das absichtlich war oder könnte für den Fall eher nebensächlich sein. Musk hat vor ein paar Monaten unterschrieben, dass er jeden Tweet reviewen lässt, der das Potential hat den Kurs zu bewegen oder Guidance in irgendeiner Form ist. Das bezieht sich nicht nur auf 'neue' Informationen sondern sogar auf Sachen, die bereits freigegeben waren, wenn zwischen der Freigabe und der Veröffentlichung mehr als ein paar Tage lagen. Dagegen hat er verstoßen, weil der besagte Tweet nicht freigegeben war, selbst wenn im Shareholder Newsletter und im Earnings Call schon ähnliche Zahlen genannt wurden.

If an Authorized Executive (i) further edits a pre‐approved Written Communication, or  (ii) desires to release a Written Communication more than two (2) days, after receipt of written pre‐approval, such Authorized Executive will reconfirm the pre‐approval in writing in accordance with this Policy prior to release.

(PDF 1 aus dem Link)

In dem neuen Schriftstück an das Gericht, zitiert die SEC übrigens auch aus dem 60 Minutes Interview ...

Lesley Stahl: But how do they know if it’s going to move the market if they’re not reading all of them before you send them?

Elon Musk: Well, I guess we might make some mistakes. Who knows?

Lesley Stahl: Are you serious?

Elon Musk: Nobody’s perfect.

Lesley Stahl: Look at you.

Elon Musk: I want to be clear. I do not respect the SEC. I do not respect them.

Lesley Stahl: But you're abiding by the settlement, aren’t you?

Elon Musk: Because I respect the justice system.

(18.pdf)

und kommt zu dem Schluss

SEC Fuzzie: While Musk claims to “respect the justice system,” his deliberate indifference to compliance with this Court’s Final Judgment indicates otherwise.

(18.pdf)

https://www.dropbox.com/sh/tdk63xc3klimv6m/...iEz1-jae2scI1Y7joa?dl=0

---

Otternase: Der Musk Tweet hat den Kurs von Tesla nicht bewegt. Der SEC Vorwurf hat den Kurs um 5% bewegt.

Darum geht es wie gesagt gar nicht, sondern eher um den mutmaßlichen Verstoß gegen die Auflagen. Wie ernst die (SEC, Gericht, Aktionäre, Musk) das nun nehmen, kann ich nicht abschätzen. Wenn ich mich recht entsinne, ist der neue Rechtsvorstand aber genau einen Tag nach den Tweets von Musk ausgestiegen bei Tesla. Was ein ziemlich seltsamer Zufall ist.

 

hat Otti natürlich recht. Durch die Reaktion des SEC "ging der Schuss für Musk in die Badehose"
In der Gesamtheit gesehen sieht es jedoch etwas anders aus. Musk hat über Jahre hinweg , höflich gesagt, eine sehr eigenwillige Kurspflege betrieben. Da hätte der SEC viel eher reagieren müssen.
Mittlerweile beginnt die Glaubwürdigkeit der "Meisters" erheblich zu bröckeln, was in solchen Fällen natürlich zunehmend zum Bumerang für Musk wird.
Bei  www.teslamag.de wird gerade aktuell darüber berichtet, dass Musk verkündet hat, dass er bereit wäre "Seine" Autopilot Technologie mit anderen zu teilen, die noch nicht so weit sind, wie Tesla.
Natürlich stellt er selbstbewusst voran, das Tesla in diesem Jahr einen großen Sprung nach vorne machen wird. Natürlich müssten die anderen "Sein System so übernehmen, wie es ist.
Und, oh Wunder, die haben daran kein Interesse.
Es wird also dringend Zeit, dass er behutsam, aber bestimmt, auf den Boden der Realität zurückgeholt wird.
Zu den Blockierten Türen beim aktuellen, leider tödlichen Unfall. Zum not ausfahren der Türgriffe muss man sagen, dass beide Akkus dafür redundant zur Verfügung stehen. Leider sind in diesem, sehr seltenen Fall, wohl beide sofort ausgefallen. Daher sollte man prüfen, wie hoch dieses Risiko wirklich ist, und im Bedarfsfall nachbessern. (zusätzliche mechanische Entriegelung, Stützkondensatoren in den einzelnen Türen usw.) Allerdings wird immer ein Restrisiko bleiben. Die Jungen Leute müssen eben einfach begreifen, dass man auch in einem Tesla nicht unsterblich ist.
Und da sind wir wieder am Anfang angekommen. Auch hier ist halt Handlungsbedarf. Der Autopilot ist halt keiner sondern mittlerweile ein eher durchschnittliches Assistenzsystem, was der vollständigen Kontrolle des Menschen bedarf. Es ist übrigens auch bei weitem nicht so wichtig,wie schnell ein Fahrzeug von 0 auf 100 ist. Viel bedeutsamer ist es, auf wie wenigen Metern es bei 100 km/h zum stehen kommt und vor allem, wie sicher die Bremsanlage funktioniert.  

... auch hervorgehoben, also Rechtsvorstand und Tweet. Bloomberg bemühte sich im Artikel nicht wirklich darum objektiv zu berichten. :-)

Wie gesagt: formell mag das alles richtig sein, aber auch für die SEC gilt es die Verhältnismäßigkeit zu wahren.

Und ich denke nicht, dass ich mich zu weit aus dem Fenster lehne, wenn ich darüber nachdenke, ob wir gerade eine Art Privatfehde sehen.

Deine Zitate bestätigen meinen Eindruck eher noch.

Wie ich eben schrieb: "Wenn ich einem Polizisten sage, dass ich ihn als Instanz nicht akzeptiere, dann ist er dennoch nicht berechtigt mir den Arm zu brechen, wenn ich bei Rot über die Ampel gehe."

Ersetze Polizist durch SEC und mich durch Elon Musk (ohne mir was einzubilden ;-)) ... und schon hat das ein Geschmäckle.

'Dem zeigen wir's.'

Und dabei hat Elon Musk durchaus Grund an der SEC zu zweifeln, jeder hat einen Grund an der SEC zu zweifeln, wenn man sich deren Passivität im Vorfeld großer Skandale ansieht, und wie wenig sie unter dem Steich tun.

Die Aktion gestern Nacht, die war nun effektiv zum Nachteil der Aktionäre, die die SEC doch schützen möchte.

Egal, was am Ende dabei herauskommt - Aktionäre die deswegen verkauft haben, dürften der SEC später die Frage stellen, wozu das nötig war.  

Findet es eigentlich keiner von den Bullen seltsam, dass im offiziellen Shareholder Update Letter für 2019 von 360-400k Fahrzeugen insgesamt , also über alle Modelle die Rede ist, es im Conference Call dann plötzlich heißt 350-500k Model 3. Das wären doch 430-600k Fahrzeuge. Im besagten Tweet sind es dann wieder 500k, also 20% über der Obergrenze der Guidance im Shareholder-Letter. Den Update-Letter haben die Anwälte geprüft und mit verfasst. Die Aussage im Earnings-Call ist Musk einfach aus dem Mund gefallen, da hatte kein Anwalt eine Chance einzugreifen. Der Tweet ist Musk rausgerutscht und kein Anwalt hatte eine Chance den zu reviewen, obwohl eine Freigabe hätte stattfinden müssen.

Abgesehen davon: Was davon soll ich nun eigentlich glauben? Unter 400k Autos? Oder doch eher 600k? Was für ein Chaos ...

 

Ich persönlich warte ja immer noch darauf, dass sie ihre Marktmanipulation bei SuperMicro (und Amazon, Apple etc.) eingestehen, indem sie den Artikel damals zurückziehen, und zugeben, dass sie sich (bestenfalls) zum Handlanger einer Manipulation haben machen lassen.

Deswegen bin ich bei Bloomberg zurzeit sicherlich etwas kritischer als bei der Nachrichtenagentur Reuters, aber im Kern scheinen sie mit dem Artikel den Sachverhalt bei der SEC / Musk richtig wiederzugeben. Wenngleich sie das mit der Objektivität noch etwas üben müssen. :-]  

... so schaue ich einfach was Ende 2019 als echte Zahl herauskommt.

Ich rechne die aktuellen Produktionszahlen (in etwa) hoch, und das ist der Grund, warum ich investiert bin. Und wenn die Produktion besser ist, so bin ich zuversichtlich, dass sich das im Kurs wiederspiegeln wird. Mehr oder weniger.

Mir genügt das, weil ich die Story als Ganzes anschaue - und die ist stimmig, da an der Produktion in China gearbeitet wird. Ob nun 2019 oder 2020: steht die Produktion dort, so werden wir deutlich höhere Stückzahlen sehen.

Wie ich von Beginn an schrieb: Tesla war und ist keine 100% Wette. Zurzeit sehe ich dennoch noch immer 70/30 dass Tesla in fünf, zehn Jahren eine sehr wichtige Rolle im Automobilsektor spielen wird, und allein das genügt mir für meine Investition.

 

Otternase: Wie ich eben schrieb: "Wenn ich einem Polizisten sage, dass ich ihn als Instanz nicht akzeptiere, dann ist er dennoch nicht berechtigt mir den Arm zu brechen, wenn ich bei Rot über die Ampel gehe."

Im Musk'schen Fall hat der Polizist allerdings vorher gesagt, dass du da nicht z.Bsp. parken darfst und du hast unterschrieben, dass du das nicht tun wirst. Dann bleibst du einfach weiter da stehen und parkst dein Auto. Außerdem schreist du Passanten zu, dass Polizisten keine Respektspersonen sind und du wohl ausversehen dein Auto wieder dort abstellen wirst. Der Polizist darf dir dann immer noch nicht den Arm brechen, aber doof waren deine Äußerungen trotzdem, weil absehbar zu deinem Nachteil.

Otternase: Die Aktion gestern Nacht, die war nun effektiv zum Nachteil der Aktionäre, die die SEC doch schützen möchte.

Zu denken, die SEC wäre in erster Linie da, um Aktionäre vor fallenden Kursen zu schützen ist ein Trugschluss. Die SEC ist da, um die Einhaltung der Börsengesetze zu überwachen und diese durchzusetzen. Das sind zwei ziemlich verschiedene Dinge.