Kapitalanforderungen an GSE (Kritik und Ergänzungen erwünscht)
Die von der FHFA präsentierte Kapitalanforderung entbehrt jeglicher vernunftbasierter Grundlage, ist willkürlich festgelegt und mindestens $ 60 Billionen zu hoch veranschlagt worden, und das zu Lasten der Aktionäre.
Und die daraus willkürlichen Anforderungen basieren auf dem Geschäftsmodell von 2008, welches (durch die FHFA?) reformiert wurde und nun wesentlich effizienter geworden ist.
Mark Calabria hatte bei seiner Amtsübernahme gesagt, das er die Aktionäre nicht weiter schädigen will, Aber mit dieser vorgeschlagenen Kapitalerhöhung tut er aber genau das, und das widerspricht (auch) der Verfassung der USA.
Die Firmen gehören den Aktionären, nicht den Vorzugsaktionären (letztere haben nur Anspruch auf eine Dividende, die Ihnen vom Staat, durch die illegale Übernahme, genommen wurde). Werden jetzt in einem für die Stammaktionäre ungünstigen Verhältnis diese Vorzugsaktien gegen Stammaktien getauscht, verlieren die Stammaktionäre einen Großteil von dem, das was Ihnen nach 12 Jahren willkürlicher Bestimmung und Diebstahl zusteht.
Gemäß den aktuellen Kapitalanforderungen hätten die GSE niemals staatliche Hilfe im Jahr 2008 benötigt, diese (feindliche) Übernahme der Kontrolle durch die Regierung entspricht Mafia Methoden, dies ist auch die Meinung von Richterin Margret Seweeney im Collins Fall. Sie hat die Freigabe der 12,000 geheimen Dokumente angeordnet, die die Obama Regierung unter Verschluss halten wollte, damit der Diebstahl vertuscht wird.
Und obwohl bewiesen ist, das die Firmen niemals staatliche Hilfe im Jahr 2008 benötigten, wird in dem Bericht behauptet, das die Legitimität des Conservatorship weiter besteht? Mark Calabria weiß ganz genau, die "Beweise" auf die Notwendigkeit der staatlichen Hilfe basieren allein auf buchhalterischen Tricks, wie sie auch die Mafia verwendet.
Würden die hier vorgeschlagenen Kapitalregeln auch für andere Kreditinstitute gelten, so würden z. B. Goldman Sachs, JP Morgen und weitere daran zugrunde gehen und Insolvenz anmelden müssen, oder staatliche Hilfe beanspruchen müssen!
Der Kapitalregelvorschlag geht auf das Geschäftsmodell vor 2008 zurück, dieses wurde aber mehr als verbessert und reformiert, insofern ist hier wieder eine willkürliche Vorgabe für eine (vorsätzlich) falsche Berechnung gemacht worden und die daraus resultierenden Ergebnisse und Konsequenzen (vorsätzlich) falsch dargestellt.
Hier die meiner Meinung nach relevantesten Kritikpunkte zum Kapitalvorschlag:
Zitate aus folgendem Link:
https://www.jchs.harvard.edu/blog/...-fannie-mae-ten-quick-reactions/
2. Eine seltsame Mischung aus technischer Spezifität und wertender Willkür.
Der Vorschlag enthält sehr spezifische, komplexe und langwierige Berechnungen für eine risikobasierte Berechnung der Kapitalanforderungen. Es werden dann nicht weniger als drei verschiedene definierte Kapitalanforderungen angewendet (zusätzlich zu der gesetzlichen Anforderung, die funktional veraltet ist, aber ohne Gesetzgebung nicht geändert werden kann), um eine ?höchste von? Zahl zu ermitteln und den 30.09.19 zu verwenden Als Basis liegt der höchste Wert für die beiden GSEs zusammen bei 135 Milliarden US-Dollar (der niedrigste bei 76 Milliarden US-Dollar, der Durchschnitt bei 105 Milliarden US-Dollar). Anschließend werden dieser Zahl Puffer hinzugefügt, die sich auf weitere 99 Milliarden US-Dollar belaufen, was einer Gesamtsumme von 234 Milliarden US-Dollar entspricht. Ja, fast die Hälfte der Gesamtzahl (42 Prozent) sind grobe Beurteilungszahlen, die die massiv komplexen Formeln zu überwältigen scheinen.
Dies bringt eine Aura der Willkür mit sich, was nicht gut ist.
(4) Die Inkompatibilität des Vorschlags mit den DFAST-Ergebnissen scheint zu dem Fall beizutragen, dass der Vorschlag einfach (viel) zu hoch ist, wahrscheinlich um ein Vielfaches.
3. Die vorgeschlagene Kapitalregel und die Stresstests der Federal Reserve scheinen unvereinbar. Am 15.08.19 veröffentlichte die FHFA die neuesten Ergebnisse der jährlichen Dodd-Frank Act-Stresstests (DFAST), die den Verlust unter der Annahme eines von der Federal Reserve festgelegten ?stark nachteiligen Szenarios? zeigen sollen, das dasselbe Szenario verwendet bei der Festlegung der Kapitalanforderungen für große Banken. Die Ergebnisse zeigten tatsächlich zwei Verluste für die kombinierten GSEs: 18 Mrd. USD und 43 Mrd. USD, abhängig von einem Schlüsselproblem im Zusammenhang mit Steuern. Dies bedeutet, dass die vorgeschlagene Kapitalanforderung in Höhe von 243 Mrd. USD 13,5-mal höher ist als der berechnete Verlust in dem stark nachteiligen Szenario unter Verwendung des Verlusts in Höhe von 18 Mrd. USD. es ist auch 5,6-mal höher, wenn die 43 Milliarden Dollar verwendet werden. Und während ein großes Finanzinstitut in der Tat mehr Kapital haben soll als nur das, was zur Beseitigung eines schwerwiegenden nachteiligen Szenarioverlusts erforderlich ist (der zusätzliche Betrag wird im Allgemeinen als ?Going-Concern-Puffer? bezeichnet), scheinen das 13,5-fache und das 5,6-fache eher zu sein hoch.
Kann die vorgeschlagene Kapitalregel also wirklich mit den veröffentlichten DFAST-Ergebnissen kompatibel sein? Selbst unter Verwendung des konservativeren (d. H. Höheren) DFAST-Verlusts von 43 Milliarden US-Dollar ergibt eine Gesamtkapitalanforderung von 243 Milliarden US-Dollar durch einfache Subtraktion einen Fortführungspuffer von 200 Milliarden US-Dollar. Das sind über 80 Prozent der Gesamtzahl, was sicherlich übertrieben erscheint. Das passt irgendwie nicht zusammen. Die vorgeschlagene Regel behandelt diese Hauptinkonsistenz mit den DFAST-Ergebnissen nicht.
5. Im Jahr 2019, einem finanziell sehr guten Jahr für die GSEs, erzielten die beiden Unternehmen zusammen einen Gewinn von 21,8 Milliarden US-Dollar. Dies führt zu einer Rendite von 9 Prozent auf das erforderliche Kapital von 243 Milliarden US-Dollar, was eine angemessene Rendite für die Aktionäre darstellt. Eine erste Schlussfolgerung wäre daher, dass dies alles funktioniert und dass die Unternehmen die Kapitalanforderung tragen können, ohne viel von dem ändern zu müssen, was sie tun.
9. Der Kapitalregelvorschlag der FHFA macht all dies rückgängig. Es geht auf das vor 2008 bestehende Geschäftsmodell mit all seinem konzentrierten Hypothekarkreditrisiko zurück und begegnet den daraus resultierenden systemischen Risikoauswirkungen, indem es im Namen der Sicherheit und Solidität massive Kapitalmengen benötigt, um es zu unterstützen.
Die Aufsichtsbehörden sollten sich jedoch auch Sorgen um die Effizienz des Finanzsystems machen. Die durch den Vorschlag zu bindenden Kapitalmengen sind ineffizient und für die Gesellschaft eine Verschwendung.
10. Dies wird die Kapitalbeschaffung beeinträchtigen, die erforderlich ist, um das Konservatorium zu verlassen. Direktor Kalabrien hat oft gesagt, dass es seine oberste Priorität ist, die Konservatorien zu beenden und die beiden GSEs genug Eigenkapital aufzubringen, um gut kapitalisiert zu sein. Dieser Kapitalvorschlag wird dies jedoch erschweren.
Erstens müssen die Unternehmen Eigenkapital in noch nie dagewesenen Beträgen mit einer noch größeren Marge als erwartet aufnehmen. Zweitens wird die prognostizierte Eigenkapitalrendite (ROE) der Unternehmen, die für große Finanzinstitute das wichtigste Maß für den finanziellen Erfolg darstellt, unter dem Markt liegen und die Anteile an einem Börsengang bis zu genügend Jahren unattraktiv machen haben gezeigt, dass erhöhte G-Gebühren und andere Auswirkungen des Vorschlags für die Kapitalregel einen ROE von mindestens 8 bis 9 Prozent nach Steuern erzielen können. Drittens wird die Preiserhöhung, die erforderlich ist, um eine Rendite auf das Kapitalniveau von 243 Milliarden US-Dollar zu erzielen, den Marktanteil der GSEs verringern und zu sinkenden Umsätzen und Gewinnen führen, die den Anlegern nicht gefallen werden.
In dem Vorschlag ist auch die Vorstellung begraben, dass die vollen 243 Milliarden US-Dollar nicht wirklich offiziell benötigt werden. Dies ist nur erforderlich, wenn die GSEs den Beschränkungen für "Kapitalausschüttungen und diskretionäre Bonuszahlungen" entgehen möchten. Sie können auf einem niedrigeren Kapitalniveau als angemessen kapitalisiert angesehen werden. Das ist im regulatorischen Sinne schön, aber in der realen Welt, insbesondere wenn es um Kapitalbeschaffungszeit geht, ist es eine bedeutungslose Unterscheidung. Kein Investor wird Geld in ein Unternehmen stecken wollen, das solche Beschränkungen aufweist: Die vollen 243 Milliarden US-Dollar sind das, was sie brauchen werden. Tatsächlich kann ein großes Finanzinstitut nicht genau das von seiner Aufsichtsbehörde geforderte Kapital erreichen, sondern benötigt ein funktionierendes Polster. Untersuchungen haben ergeben, dass etwa 5 Prozent Puffer erforderlich sind, wodurch sich das tatsächlich erforderliche Kapital für den normalen Betrieb nach dem Konservatorium auf 255 Milliarden US-Dollar erhöht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieser Vorschlag viele Details und Tiefen enthält. An wichtigen Punkten ist es jedoch strategisch rückwärts gerichtet oder ideologisch mehr als angemessen. Ich hoffe, dass es viele Kommentare von interessierten Parteien erhält, um eine signifikante Überarbeitung zu generieren, mit dem Ergebnis, dass es mitten auf dem Fairway einen Ruf als professionell und nicht als politisch entwickelt. Andernfalls besteht die Gefahr, dass ein politischer Fußball wird, wie so viel über die GSEs und die Immobilienfinanzierung, der wahrscheinlich jedes Mal erheblich überarbeitet wird, wenn ein neuer FHFA-Direktor der anderen Partei ernannt wird.
|
1 |
... |
1502 |
1503 |
|
1505 |
1506 |
...
| 1760
Thread abonnieren
