Israel plant massiven Militärschlag

"Der Einsatz selber kann jedoch, unabhängig vom Munitiontyp, verboten sein."

Und was sagst Du?

"Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen."

Das hat alles nichts mit dem Munitiontyp zu tun. Bei einem unsymmetrischen Krieg, werden Häuser über das normale Maß hinaus getroffen. Sie stellen die Front dar.

@Kicky: Seit wann ist bilaterales Vertragsrecht (USA-Israel) internationales Recht?

 

befürwortet ist also Antisemit.

Heute läuft da aber einer echt zur Hochform auf. Nach der Befürwortung von Menschenjagden auf andersdenkende und Raketenangriffen auf Nachbarländer sind Clusterbomben auf Wohngebiete eigentlich nicht erstaunlich. Nicht zu vergessen: Internierungslager für andersgläubige oder andersrassische im Kriegsfall hält unser göttlich gelenkter Obermoralist auch für geschichtlich normal und verständlich.

Hoffentlich geraten Leute mit solchen Ansichten nie nie wieder an die Schalthebel der Macht. Das hat schon mal zur jahrzehntelangen Ächtung Deutschlands in der Welt geführt.  

Die UNO spricht in offiziellen abgestimmten Dekreten und Resolutionen. Etwas derartiges ist mir nicht in diesem Zusammenhang bekannt. Weder der Pförtner in NY, noch Anan sind die UNO, sondern deren Angestellte.  

die primär Zivilisten gefährden,verboten,aber die USA und Israel argumentieren,es gäbe kein Gesetz,das sie verbietet.Soweit ich informiert bin, hat ein deutscher Rechtsanwalt jetzt eine Strafanzeige beim Generalbundesanwalt gemacht und diese juristisch begründet  
http://www.freace.de/artikel/200608/160806a.html  

Israle sich nicht an UNO-Resolutionen hält. Alles kein Problem.

Ausserwähltes Sonderrecht.  

und hast du eine Erklärung dafür, warum die USA die Sache untersuchen will ?


Mann oh Mann....

füx  

Der kann noch so einfach sein - nützt nichts. Es scheint als ob alles zugenagelt wäre. Wie sonst kann man aus einer Diskussion, ob irgendetwas rechtens ist, eine Befürwortung ableiten. Seit wann funktioniert das Recht nach eigenem Gutdünken. Scheinbar dort wo ecki herkommt?  

VStGB § 8 Kriegsverbrechen gegen Personen
(1) Wer im Zusammenhang mit einem internationalen oder nichtinternationalen bewaffneten Konflikt

  1. eine nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Person tötet,
  2. -
  3. eine nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Person grausam oder unmenschlich behandelt, indem er ihr erhebliche körperliche oder seelische Schäden oder Leiden zufügt ?
  4. -
  5. -
  6. eine nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Person, die sich rechtmäßig in einem Gebiet aufhält, vertreibt oder zwangsweise überführt, indem er sie unter Verstoß gegen eine allgemeine Regel des Völkerrechts durch Ausweisung oder andere Zwangsmaßnahmen in einen anderen Staat oder in ein anderes Gebiet verbringt,

(6) Nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Personen sind

  1. im internationalen bewaffneten Konflikt: geschützte Personen im Sinne der Genfer Abkommen und des Zusatzprotokolls I (Anlage zu diesem Gesetz), namentlich Verwundete, Kranke, Schiffbrüchige, Kriegsgefangene und Zivilpersonen;
VStGB § 11 Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Methoden der Kriegsführung
(1) Wer im Zusammenhang mit einem internationalen oder nichtinternationalen bewaffneten Konflikt

  1. mit militärischen Mitteln einen Angriff gegen die Zivilbevölkerung als solche oder gegen einzelne Zivilpersonen richtet, die an den Feindseligkeiten nicht unmittelbar teilnehmen,
  2. mit militärischen Mitteln einen Angriff gegen zivile Objekte richtet, solange sie durch das humanitäre Völkerrecht als solche geschützt sind, namentlich Gebäude, die dem Gottesdienst, der Erziehung, der Kunst, der Wissenschaft oder der Wohltätigkeit gewidmet sind, geschichtliche Denkmäler, Krankenhäuser und Sammelplätze für Kranke und Verwundete, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude oder entmilitarisierte Zonen sowie Anlagen und Einrichtungen, die gefährliche Kräfte enthalten,
  3. mit militärischen Mitteln einen Angriff durchführt und dabei als sicher erwartet, dass der Angriff die Tötung oder Verletzung von Zivilpersonen oder die Beschädigung ziviler Objekte in einem Ausmaß verursachen wird, das außer Verhältnis zu dem insgesamt erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil steht,
  4. ...
  5. das Aushungern von Zivilpersonen als Methode der Kriegsführung einsetzt, indem er ihnen die für sie lebensnotwendigen Gegenstände vorenthält oder Hilfslieferungen unter Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht behindert,

......
(3) Wer im Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt mit militärischen Mitteln einen Angriff durchführt und dabei als sicher erwartet, dass der Angriff weit reichende, langfristige und schwere Schäden an der natürlichen Umwelt verursachen wird, die außer Verhältnis zu dem insgesamt erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen ....
 

Lies #3469. Es geht um einen bilateralen Vertrag. Deutsch ist schwierig!  

UNO-Resolution die Erlaubnis Nasrallah per Raketenbeschuß töten zu dürfen?

Es steht nicht drin. Deutsch ist echt schwierig. Steht aber auf englisch auch nichts derartiges drin.

Ich bitte dich deine Lügen über die UNO-Resolution einzustellen oder alternativ auf die zigste Nachfrage hin das erste mal einen Beleg zu finden.  

schon zu zitieren. Einfahc mal nach gutdünken behaupten da stünde was, und andere dann für blöd anmachen. Die Krönung: Natürlich niemals mit Quelle, denn göttliche Inspiration braucht keine Quelle, hat Moral und Allwissenheit für sich gepachtet.  

"Si vis pacem, para bellum"

MfG
kiiwii  

Einige erläuternde Fragen zur Resolution:

- Darf Israel weiterhin militärisch defensiv tätig sein?
- Müsste die Miliz nicht die Waffen abgeben?
- Müsste nicht die Milz die beiden Soldaten bedingungslos frei lassen?
- Müsste die Miliz sich nicht auflösen?
- Steht die Miliz unter der Führung von Nasrallah?
- Will die Miliz Israel vernichten?

Verstößt diese Miliz und deren Führung, wenn man obige Fragen bejaht, nicht täglich gegen die Resolution und gefährdet damit weiterhin das Existenzrecht Israels?

Überschlafe die Fragen und dann können wir morgen weiter.



 

Schwierigkeiten mit dem Lesen und Verstehen von mittelkomplexen Texten. Da braucht man nach der Fähigkeit des Suchens nach komplexen Texten im Internet nicht zu fragen.  

Er rumlügen und dann ablenken. Ist man nicht anders gewohnt.

Willst du einen Raketenangriff auf irgendeinen Bunker irgendwo in der Situation jetzt als defensiven Akt auslegen?

Anan hat 30 Tage Zeit Vorschläge zu machen. Ob und vom wem die dann akzeptiert werden und bis wann das umgesetzt wird? Steht natürlich alles nicht drin. Ist ja Zukunftsauftrag.

So, und wo ist jetzt dein Beleg für erlaubte Bombardierungen Nasrallahs? Wieder nur Fragen stellen? Lügner bleibt Lügner, da helfen Ablenkungsmanöver nicht.  

diese Fragen beantworten (#3488) Du kommst sonst aus dem Konstruieren nicht raus.

Deine schönste Konstruktion war bis jetzt die "ethnischen Säuberungen" Israels im Südlibanon. So weit hat sogar die Propagandaabteilung der Hizbullah nicht  daneben geschossen.

Also lassen wir es für Heute. Überschlafe zuerst die Fragen.  

DEIN Posting # 3465:

Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen.
--------------------------------------------------
MEIN Posting # 3472 (ICH KOMMENTIERE ("was für'n Schrott") UND ZITIERE ALSO DEIN POSTING # 3465):

# 3465 was für'n Schrott:  

Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen.
--------------------------------------------------
DEIN POSTING # 3476 (DU KOMMENTIERST MEIN POSTING, VERGISST ABER, DASS ICH IN DIESEM POSTING   D I C H   ZITIERT HABE)

Und was sagst Du? (Gemeint bin ich, Sitting Bull)

"Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen."
--------------------------------------------------

Fazit: Armer Kerl. Aber lustig.  

in einen Text das hineinzulesen, was man denkt, was der andere sagen will, als zu versuchen, den Inhalt zu verstehen oder zumindest, was der andere sagen will.

Schade - in einem Diskussionsforum.

Grüße

Apfelbaumpflanzer

 

für deine absurde Lügnerei? Da nützt einmal schlafen auch nichts. Der Text der UNO-Resolution steht.

Und meine Einstellung zum Wolf im Schafspelz Nasrallah ändert daran gar nichts. Davon steht alles nichts in der UNO-Resolution. Im Moment haben beide Seiten die Waffen still zu halten. Und nicht mit Raketen rumzuballern. Und über deine Menschenjagden steht auch nichts in der UNO-Resolution.

Übrigens, falls es dein vernebelter Realitätsblick zulässt: Erinnerst du dich noch, was ich schrieb im Vorfeld von Resolution und Waffenstillstand?
Wenn man nicht beide Parteien dazu bringt gemeinsam eine Resolution zu akzeptieren, wird sie es auf Dauer nicht bringen.

Ich befürchte Anan wird es nicht gelingen mit der Hisbollah eine zügige Komplettabrüstung zu vereinbaren. Übrigens, noch ein Fehler den du immer wieder machst: Die Auflösung der Hisbollah wird in der Resolution nicht gefordert, Anan soll Vorschläge zur Entwaffnung der Milizen machen. Das sind zwei paar Stiefel.
Und die 2 Soldaten sind auch nicht frei, genauso wenig wie die libanesischen Gefangenen, die Israel freilassen soll.
Und Waffenembargo steht drin, nicht Totalblockade.....

Hast du wirklich Hoffnung, das noch jemand über Nacht die Erlaubnis von Raketenangriffen auf Nasrallah nachträglich in die Resolution reinschreibt?  

Bist zumeist ein sehr anständiger Gesprächspartner.

Das Israel sich jederzeit und überall das Recht rausnimmt unliebsame/verfeindete Personen weltweit zu ermorden ist wohl ein Fakt und wurde schon oft praktiziert.

Aber Malko behauptet Raketenangriffe auf Nasrallah (nachgeschoben auch: Die "Jagd" auf die Hisbollah-Führungsclique) seien durch die UNO-Resolution gedeckt und ich zu blöd das zu erkennen. Kannst du mir da auf die Sprünge helfen, welche Passage da gemeint ist? Ich hoffe, du bist nicht auch zu blöd dafür.  

Deutschverständnis. Lese endlich #3488. Da steht u.a. "Müsste die Miliz sich nicht auflösen?"

"Das sind zwei paar Stiefel.
Und die 2 Soldaten sind auch nicht frei, genauso wenig wie die libanesischen Gefangenen, die Israel freilassen soll."

Die Resolution verstehst Du eben nicht. Das eine hat bedingungslos und sofort zu erfolgen. Über das andere wird verhandelt.

Heute von mir jetzt keine Reaktion mehr. Eventuell erscheint heute Nacht der Erzengel Gabriel und hilft beim Verstehen der Resolution. Warten wir also die Nacht ab.  

Und nicht auf Erzengel Gabriel.
Allerdings befürchte ich, das du auch ihn dann zum Antisemiten erklärst.....

Wirklich erstaunlich, wie du dich schon 30 postings drum drückst die eine Passage der Uno-Resolution zu zitieren, um die es gehen soll, obwohl du andere Teile immer wieder bringst.

Mal sehen, ob Apfelbaumpflanzer dein UNO-Resolutions-Suchrätsel lösen kann......  

wenn der israelische Justíznminister Ramon (vor seinem Rücktritt wegen angeblicher sexueller Belästigung ) wörtlich sagte:jeder Schiite im Südlibanon sei ein Hizbollah und damit die Bombardierungen rechtfertigte,dann kann man ja wohl von ethnischen Säuberungen sprechen,auch wenn allgemein argumentíert wird ,es sei eine Religionsgemeinschaft  

r Grundsätzlig kommen die Schiiten aus Iran. So ganz unrecht hatte er damit nicht. Im übrigen wird viel gesagt. Deshalb, anhand solche Aussagen diese Schlüße zu ziehen. Naja...


idS

Dutchy  

Leute ein Problem haben einfache Fragen zu beantworten. Warum wohl. Weil dann einige (oder all) ihre Argumenten paradoxal antun. (Scheiß Satz, ich weiß, bitte im Verzeihung)

Any way

Schöne Grüße

Dutchy