Sehr geehrte Damen und Herren,
vorweg: Ich bin auf diese Debatte im Forum von Ariva.de aufmerksam geworden, das ich regelmäßig nutze. Sie verwundert mich sehr ? vor allem die Heftigkeit der Anschuldigungen mancher Personen bei Foto-Community.
Was ist überhaupt passiert?
1.§Ein User hat Bilder von FC ins Ariva-Board gestellt ? offenbar aus Freunde an den Bildern.
2.§Eine kommerzielle Nutzung war damit nicht verbunden.
3.§Einen materiellen Vorteil hatte der User ebenfalls nicht.
4.§Bei FC ist wohl niemand materiell geschädigt worden.
5.§Als Urheber der Bilder hat er sich nicht bezeichnet.
6.§Die Quelle der Bilder hat er zwar nicht explizit genannt, wohl aber implizit, da er qua Link die Grafikadresse der Bilder genutzt hat, aus der die Quelle der Bilder hervorgeht.
Deshalb wird ihm nun von einigen Personen Bilderdiebstahl, Bilderklau oder ein Verbrechen etc. vorgeworfen. Einige Personen von FC wollen deshalb sogar klagen.
Nach meinem Rechtsverständnis kommt eine Klage auf Schadensersatz nicht in Frage, weil es wohl keinen Schaden gab. Bleibt also nur eine Strafanzeige wegen Verletzung des Urheberrechts. Nach der noch jungen Rechtssprechung was das Internet anbelangt ist es aber sehr fraglich, ob es sich schon bei einer Verlinkung um eine solche Verletzung handelt. Wie dem auch sei ? mit großer Wahrscheinlichkeit dürfte in den Fall hier von einer Strafverfolgung abgesehen werden, da sie nicht im öffentlichen Interesse liegt.
Erstaunlich ist auch, welche strengen Regeln hier bei FC mitunter für das Internet gefordert werden. Nach meiner Meinung sollte geistiges Eigentum immer bei gleichzeitiger Angabe der Quelle frei genutzt werden können. So ist es auch in der Wissenschaft üblich, dass aus jeglicher Publikation bei Quellenangabe ohne Einwilligung des Autors zitiert werden kann. Meine Meinung: Wer ? was auch immer ? etwas publiziert, stellt was der Allgemeinheit zur Verfügung. Wenn er das nicht will, soll er das Publizieren. Aber: Wie gesagt, das ist meine Sicht der Dinge.
Wenn wir schon bei der Juristerei sind: Wenn hier ein Tatbestand heftig beklagt wird, der m. E. allenfalls als Urheberrechtsverletzung in einem minder schweren Fall anzusehen ist, und dabei Begriffe wie Bilderdiebstahl etc fallen, stellt sich für mich die Frage, ob hier nicht nur über das Ziel hinausgeschossen wurde, sondern handfeste Beleidigungen vorlieben. Des weiteren erstaunt es mich, dass der Aufrührer dieser Unruhe hier ? um in seiner Logik zu bleiben ? einen Screen-shot einer urheberrechtlich geschützten Internetseite verbreitet. Wohlgemerkt: Bei einem Screen-shot handelt es sich nicht um eine Verlinkung, sondern um einen Download. Hierbei werden fremde Daten auf die eigene Festplatte kopiert und dann als Bilddatei ins Internet gestellt. Aber wie schon zuvor gesagt wurde ? die Kirche im Dorf lassen. Und ob alle diejenigen hier bei FC, die geschrieben haben, dass sie ihre Fotos etwa privat veräußern, die entsprechenden Einnahmen bei der Steuer angeben, mögen diese für sich selbst beantworten.
Jedenfalls habe ich die Texte dieser Diskussion kopiert (kein Screen Shot) und Sie per Email dem Ariva-User denkfabrik zugesandt. Wenn es zu dem unwahrscheinlichen Fall einer Anklage kommen sollte, kann er sie dann ja dem Gericht vorlegen. Die Richter können dann den Hintergrund einer evtl. Anzeige gewiss besser einschätzen.
Was ich mir zum Schluss nicht verkneifen kann: Manche der hier gemachten Äußerungen werfen nicht gerade ein positives Bild auf die Person, die hinter ihnen steht. Wobei sich für mich natürlich auch die Frage nach den Ursachen stellt. Aber an dieser Stelle will ich lieber nicht weiter spekulieren. Auf jeden Fall hätte ich als FC-Mitglied Probleme, wenn ich Bilder zur weiteren Kommentierung veröffentliche, und gleichzeitig ? wie hier gesehen - ist, dass es manch eine Person an der Fähigkeit, nüchtern ein Urteil zu fällen, fehlen lässt.
Einen schönen zweiten Weihnachtstag noch.
PS.: Den Text stelle ich auch bei Ariva.de rein.
|
Thread abonnieren
Kalli 
ETF-Sparplan