Missionarsstellung (Kirche gegen Schwule)

Seite 1 von 2
neuester Beitrag: 04.08.03 15:15
eröffnet am: 31.07.03 22:04 von: vega2000 Anzahl Beiträge: 49
neuester Beitrag: 04.08.03 15:15 von: taos Leser gesamt: 4282
davon Heute: 6
bewertet mit 0 Sternen

Seite: Zurück
| 2 Weiter  

31.07.03 22:04

Clubmitglied, 50700 Postings, 8868 Tage vega2000Missionarsstellung (Kirche gegen Schwule)

Missionar bezieht Stellung

Kardinal Ratzinger, Präfekt der katholischen Glaubenskongregation, ruft weltweit zum Kampf gegen die Homoehe auf. Homosexualität sei eine "Anomalie". Kritiker werfen dem Vatikan "mittelalterlichen Dogmatismus" und Engstirnigkeit vor

ROM/BERLIN dpa/ap/afp/taz Der Vatikan hat katholische Politiker und Geistliche weltweit zum Widerstand gegen die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften aufgerufen. Homosexualität sei "ein beunruhigendes moralisches und soziales Phänomen" und eine "Anomalie", hieß es in einem am Donnerstag veröffentlichten elfseitigen Papier, das der deutsche Kardinal Joseph Ratzinger als Präfekt der Glaubenskongregation unterzeichnete.

Es gebe "keinerlei Fundament" dafür, eine Gleichförmigkeit zwischen homosexuellen Lebensgemeinschaften und "dem Plan Gottes über Ehe und Familie" herzustellen, hieß es in Ratzingers Dokument weiter. Homosexuelle Beziehungen verstießen "gegen das natürliche Sittengesetz". Homosexuelle Handlungen "entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit" und seien deshalb "in keinem Fall zu billigen".

Als "Menschen verachtend" kritisierte der Lesben- und Schwulenverband in Deutschland (LSVD) das Vatikandokument. "Das Papier zeugt von einem mittelalterlich anmutendem Dogmatismus", sagte LSVD-Sprecher Klaus Jetz in Köln. Der parlamentarische Geschäftsführer der Grünen, Volker Beck, bezeichnete das Vatikanpapier zur gleichgeschlechtlichen Partnerschaft als "trauriges Dokument eines engstirnigen Fanatismus". "Es ist ein Kardinalfehler, die Liebe zu bekämpfen", sagte Beck. Die Deutsche Bischofskonferenz begrüßte dagegen das Dokument ausdrücklich. Die Legalisierung homosexueller Partnerschaften füge dem Allgemeinwohl schweren Schaden zu, erklärte ihr Vorsitzender Bischof Karl Lehmann.

Nicht alle, "die an dieser Anomalie leiden", seien "persönlich dafür verantwortlich", schreibt Kardinal Ratzinger weiter. Männern und Frauen mit derartigen Tendenzen müsse "mit Achtung, Mitleid und Takt" begegnet werden. Wenn ein Gesetzentwurf zur Anerkennung der homosexuellen Gemeinschaften vorgelegt werde, "hat der katholische Parlamentarier die sittliche Pflicht, klar und öffentlich seinen Widerspruch zu äußern und gegen den Gesetzentwurf zu votieren". Andernfalls begehe er eine "schwerwiegend unsittliche Handlung".

Katholische Abgeordnete dürften auch nicht ruhen, wenn ein Gesetz schon in Kraft sei. Sie müssten, dem Vatikanpapier zufolge, Einspruch erheben, Widerstand leisten und Gesetzesvorschläge zur Schadensbegrenzung oder zur teilweisen Aufhebung unterstützen. Besonders scharf wendet sich das Ratzinger-Dokument dagegen, schwulen und lesbischen Paaren die Möglichkeit einzuräumen, Kinder zu adoptieren.

Prompt wurde in der CDU wieder Kritik an der Homoehe laut. Fraktionsvize Wolfgang Bosbach meinte, homosexuelle Partnerschaften dürften der Ehe nicht vollkommen gleich gestellt werden. Der nordrhein-westfälische CDU-Landesvorsitzende Jürgen Rüttgers wies dagegen die Aufforderung der Glaubenskongregation zum Widerstand katholischer Politiker gegen entsprechende Gesetze zurück. "Ich bin praktizierender Katholik. Aber es ist nicht meine Aufgabe, als Politiker den Leuten zu sagen, wie sie zu leben haben", meinte Rüttgers. Die Evangelische Kirche in Deutschland sprach sich im Gegensatz zur katholischen Kirche für eine Verbesserung des Schutzes homosexueller Lebensgemeinschaften aus. "

 

31.07.03 22:23

13436 Postings, 8954 Tage blindfishder einzige, der unter dieser...

anomalie leidet, ist natürlich kardinal ratzinger selber - also nicht aufregen, nur wundern...

gruss :-)  

31.07.03 22:30

1544 Postings, 7983 Tage werweißWenn der Papst wirklich ein Abgesandter Gottes ist




welchen Chef hat er, dass kann doch nicht sein, absoluter Wahnsinn ???

Dies ist kein Angriff auf den Papst, das ist eine kritische Feststellung,
welche Stellung wohl der Papst bevorzugt, von hinten, grins !!!!!!!!!!

gruß werweiß  

31.07.03 23:33
2

9061 Postings, 8791 Tage taosDer Papst & die Schwulen.

Natürlich ist der Papst gegen die Schwulen Ehe! Seit wann dürfen Priester heiraten?

Taos
 

01.08.03 01:23

1229 Postings, 8538 Tage Elend@werweiß: Und ich dachte,

der arme Mann hätte Parkinson und würde deswegen seine Motorik nicht im Griff haben ...

btw: "Katholische Abgeordnete dürften auch nicht ruhen, wenn ein Gesetz schon in Kraft sei."

Also bzgl. Galileo ham se erst letztens die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daß die Erde rund sei (x-hundert Jahre nach dessen Tod). Und das genannte Gesetz ist doch wohl auch schon ein paar x-hundert Tage in Kraft ...

Meine Fresse, es gibt tatsächlich Gruppierungen, die langsamer als Telekom o.ä. sind ...
 

01.08.03 09:36

61 Postings, 8062 Tage KohlenUndReibachInfos aus erster Hand...

Hallo Leute,
bevor Ihr über etwas diskutiert, sollte man sich ein wenig genauer informieren.
Für jeden gläubigen Christen ist die Bibel Grundlage für sämtliche Lebensbereiche. Das beinhaltet auch den Umgang mit der Sexualität. Zur Info Auszüge aus der Bibel:

3.Mose28:
Du sollst nicht bei einem Mann liegen wie bei einer Frau; es ist ein Greuel. d 23Du sollst auch ebei keinem Tier liegen, daß du an ihm unrein werdest. Und keine Frau soll mit einem Tier Umgang haben; es ist ein schändlicher Frevel.
24Ihr sollt euch mit nichts dergleichen unrein machen; denn mit alledem haben sich die Völker unrein gemacht, die ich vor euch her vertreiben will. 25Das Land wurde dadurch unrein, und ich suchte seine Schuld an ihm heim, daß das Land seine Bewohner ausspie. 26Darum haltet meine Satzungen und Rechte und tut keine dieser Greuel, weder der Einheimische noch der Fremdling unter euch - 27denn alle solche Greuel haben die Leute dieses Landes getan, die vor euch waren, und haben das Land unrein gemacht -, 28damit nicht auch euch das Land ausspeie, wenn ihr es unrein macht, wie es die Völker ausgespien hat, die vor euch waren. 29Denn alle, die solche Greuel tun, werden ausgerottet werden aus ihrem Volk. 30Darum haltet meine Satzungen, daß ihr nicht tut nach den schändlichen Sitten derer, die vor euch waren, und dadurch unrein werdet; ich bin der HERR, euer Gott

Und:
Römer 1:
Darum hat Gott sie in den Begierden ihrer Herzen dahingegeben in die Unreinheit, so daß ihre Leiber durch sie selbst geschändet werden, a 25sie, die Gottes Wahrheit in Lüge verkehrt und das Geschöpf verehrt und ihm gedient haben statt dem Schöpfer, der gelobt ist in Ewigkeit. Amen. 26Darum hat sie Gott dahingegeben in schändliche Leidenschaften; denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr vertauscht mit dem widernatürlichen; 27desgleichen haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind in Begierde zueinander entbrannt und haben Mann mit Mann Schande getrieben und den Lohn ihrer Verirrung, wie es ja sein mußte, an sich selbst empfangen.
28Und wie sie es für nichts geachtet haben, Gott zu erkennen, hat sie Gott dahingegeben in verkehrten Sinn, so daß sie tun, was nicht recht ist, 29voll von aller Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier, Bosheit, voll Neid, Mord, Hader, List, Niedertracht; Zuträger, 30Verleumder, Gottesverächter, Frevler, hochmütig, prahlerisch, erfinderisch im Bösen, den Eltern ungehorsam, 31unvernünftig, treulos, lieblos, unbarmherzig. 32Sie wissen, daß, die solches tun, nach Gottes Recht den Tod verdienen; aber sie tun es nicht allein, sondern haben auch Gefallen an denen, die es tun.

Also informiert euch vorher, bevor Ihr eure Meinung sagt. Für mich ist es klar, daß die katholische Kirche eine solche Haltung zur Homoehe hat. Ich persönlisch teile diese Meinung.

Gruß
KohlenUndReibach
 

01.08.03 09:58
1

5261 Postings, 8010 Tage Dr.MabuseDiese hysterischen Reaktionen seitens sog.

Schwulen- und Lesbenverbände zeigt doch ganz deutlich die Krankheit unserer "Gesellschaft". Wir sind ja sowas von tolerant, daß sukzessive einfach alles bislang "normale" als spießbürgerlich, rückständig und kleinkariert degradiert wird und bislang als Randgruppen geltende Personen als das Maß aller Dinge präsentiert werden. Was hat es denn eigentlich mit Diskriminierung zu tun, wenn man feststellt, daß gewisse Lebensformen zwar toleriert werden, aber bitteschön nicht auf den gleichen rechtlichen Status gestellt werden, wie biologisch "normale" Gemeinschaften? Diese Grüppchen sollen doch von mir aus auch mit ihrer Katze den Bund schließen, sie sollen aber bitte nicht mit dieser völlig perversen Hysterie diese Dinge auch noch an die Öffentlichkeit zerren und um allgemeine Anerkennung heischen. Das Problem ist doch ganz einfach, daß gewisse Kreise zwar Toleranz einfordern, selber aber keinerlei Konzessionen eingehen, was den Status ihrer "Partnerschaft" angeht. Man kann es gewiß an den Reaktionen ablesen, wenn ich diese "Partnerschaften" mit dem -zwar negativ behafteten, aber zutreffenden Ausdruck- pervers bezeichne.  

01.08.03 10:07

805 Postings, 8476 Tage C.F.GaussZustimmung, es soll schon Leute gegeben

haben, die sich zu Tode toleriert haben.  

01.08.03 10:12

4561 Postings, 8144 Tage lutzhutzlefutzUp für mabuse!

Gibt Bevölkerungsgruppen die verlangen soviel Toleranz, daß sie sich selbst am meisten Diskriminieren.  

01.08.03 10:13

5261 Postings, 8010 Tage Dr.MabuseToleranz hat in sehr vielen Fällen auch

etwas mit Unvermögen zu tun. Es ist doch viel einfacher, alles einfach nur abzunicken, als den -meist viel schwierigeren- Weg der Auseinandersetzung und Standpunktbestimmung zu gehen. Viele mit unglaublicher "Toleranz" besitzen doch überhaupt keine Standpunkte, sind aber "total modern und aufgeschlossen". Danke.  

01.08.03 10:54

Clubmitglied, 50700 Postings, 8868 Tage vega2000Meine Fresse Dr. M.

Wer hat dir denn den Unsinn erzählt, daß Normale (was issn das überhaupt?) spießbürgerlich & kleinkariert sind ? Erkläre mir doch bitte einmal warum Schwule oder Lesben NICHT auf den gleichen rechtlichen Status gestellt werden sollen wie deine Normalen ? Du ziehst die Grenzen genau da, wo sie vor 1945 schon einmal gezogen wurden. Wer bestimmte Randgruppen in unserer Gesellschaft nicht toleriert, der ist selber kleinbürgerlich bzw. spießig, schließlich erfüllen diese Menschen die gleichen Pflichten in unserem Staat wie du oder anders wer (einzige Ausnahme: Ihre Partner sind Gleichgeschlechtlich). Demnächst kommen wieder die Farbigen, Türken & Juden dran. Wenn jemand sich nicht damit abfinden kann, das in seinem Lebensraster etwas nicht hineinpasst, dann hat er nichts gelernt.  

01.08.03 11:10

5261 Postings, 8010 Tage Dr.MabuseGenau diese Argumentationskette habe ich

01.08.03 11:12

1533 Postings, 7844 Tage Hadschi Halef Oma.Volle Zustimmung vega2000

Also was hier "normale" leute alles so ablassen.Meine Toleranz läßt aber solche meinungen wie der von der kirche zu auch wenns weh tut auf welchen weg wir uns mal wieder befinden.
Und die kirche scheint es ja auch als selbstverständlich hinzunehmen wenn priester kleine jungs vergewaltigen, ordensschwestern arbeitslager unterhalten undn und und.

Von der kirche laß ich mir bestimmt nicht sagen was normal ist und was nicht.
Jeder soll so leben wie er will und wenn dabei keinen anderen schadet ist dies sicher im Sinne gottes.
Nur ob kath. Kirche und Gott etwas gemeinsam haben bezweifle ich.

Gruß an die normalen und wehret den Anfängen  

01.08.03 11:15

Clubmitglied, 50700 Postings, 8868 Tage vega2000Keine Argumente Dr. M.

01.08.03 11:18

2875 Postings, 9045 Tage Hillmeinerseits würde ich sagen

Intoleranz hat etwas mit Unvermögen zu tun.

Pervers find ich das die kath. Kirche einerseits Homosexualität als Anomalie bezeichnet, andererseits über Pfarrer das Deckmäntelchen wirft, die die Finger von Messdienern nicht lassen können!  

01.08.03 11:20

4561 Postings, 8144 Tage lutzhutzlefutzIch weiß nicht wie Homos ticken, aber

durch den ständigen Profilierungsdrang, stellen sie sich m.E. selbst in´s Abseits. Wen interessiert´s, was die katholische Kirche sagt? wäre ich schwul, wäre ich sicherlich schon lange bei dem Verein ausgetreten.

Können schwule nicht schwul, Lesben nicht Lesbisch sein und Heteros nicht Heteros sein, ohne ständig die Klappe aufzureißen und zu behaupten: "Ich brauche Schutz, denn ich bin die Minderheit". Minderheiten wäre heutzutage sicherlich schon viel besser integriert, wenn sie sich nicht selbst immer wieder an den Rand stellen, und sowas behaupten, wie "Ich bin stolz schwul zu sein" sondern einfach wie Wowereit sagen: "Ich bin schwul, na und!"???  

01.08.03 11:21

805 Postings, 8476 Tage C.F.GaussInteressant, wie von unterschiedlicher

rechtlicher Stellung auf Intoleranz geschlossen wird. Diese Argumentationsweise wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr.  

01.08.03 11:21

16600 Postings, 8197 Tage MadChartIch habe das Ganze gestern im Radio gehört

Als es dann hieß "Wenn gleichgeschlechtliche Paare ein Kind adoptieren, so kommt das nach Auffassung der kath. Kirche einer 'Vergewaltigung' des Kindes gleich" habe ich das Radio abgeschaltet.

Lohnt sich nicht, über solch einen himmelschreienden Schwachsinn auch nur ein Wort zu verlieren.

Wobei gerade der Ausdruck "Vergewaltigung von Kindern" in diesem Zusammenhang besonders unglücklich gewählt ist...da wäre die Kirche gut beraten gewesen, den Ball flach zu halten. Die sollen erstmal unter ihren Pfarrern dafür sorgen, dass keine Kinder mehr vergewaltigt werden.

Ich überlege mir jetzt mal in Ruhe, ob ich nicht austrete....


Viele Grüße



MadChart

 

01.08.03 11:23

13436 Postings, 8954 Tage blindfishebenfalls zustimmung, vega...

und bitte einmal grün für hadschi halef und hill... ausgerechnet von der kirche kommt sowas: das ist wirklich in höchstem grade pervers...

@dr.m
einfach peinliches posting... zum thema toleranz möchte ich dich noch auf ein posting ebenfalls heute morgen von dir hinweisen, wo du nichts besseres zu tun hast, als sir charles wegen zwei tippfehlern mangelnde rechtschreibung vorzuwerfen...  

01.08.03 11:24

51345 Postings, 8950 Tage ecki@KohlenundReibach mit dem alten Testament

kannst du alles und das Gegenteil begründen. Beispiele gefällig?

Gegen das bluttriefende Alte Testament (AT) erscheinen Drakula- und andere Horrorgeschichten mitunter wie Ammenmärchen. Der Pentateuch berichtet nämlich sogar von Menschenfresserei als Strafe Gottes, wobei es sich noch pikanterweise um das Verzehren der eigenen Kinder handelt (nachdem sie vermutlich gemäß den religiösen Speisegesetzen geschächtet wurden): "Du wirst die Frucht deines Leibes, das Fleisch deiner Söhne und deiner Töchter, die dir der Herr, dein Gott gegeben hat, essen in der Angst und Not, mit der dich dein Feind bedrängen wird." Dabei ist auch der Wille des himmlischen Schöpfers besonders hervorzuheben, dass niemand unter diesen Menschenfressern den Verwandten das Fleisch der geschlachteten Kinder gönnen wird (Dtn 28,53-57, vgl. 2 Kön 6,28f, Lev 26,29, Jer 19,9). Fürwahr, ein äußerst strenger - aber doch gerechter Gott!?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Dem legendären Stifter der jüdischen Religion werden zahlreiche Gesetze zugeschrieben, die für kleinste und lächerlichste Vergehen die Todesstrafe fordern.17 Was das für ein mordlüsterner Fanatiker war, erhellt aus dem Bericht bei Ex 32,25-29. Mose spricht im Namen Gottes, als er allen Söhnen Levis nach dem - wie er meint   todeswürdigen Tanz ums goldene Kalb befiehlt: jeder erdolche seinen Bruder, Freund und Nächsten. Gesagt, getan. Die Jahwe-Fundamentalisten bringen nun schnell 3000 Mann aus ihrer Blutsverwandtschaft und dem Freundeskreis um. Das kommentiert der alttestamentliche Ajatollah vom Sinai nach der Einheitsübersetzung18 voller Begeisterung mit diesen Worten: "Füllt heute eure Hände mit Gaben für den Herrn! Denn jeder von euch ist heute gegen seinen Sohn und seinen Bruder vorgegangen, und der Herr hat Segen auf euch gelegt." Wie Fliegengeschmeiß beseitigt werden muss, verdienen Götzenanbeter aus "religionshygienischen" Gründen sicher kein besseres Schicksal! Deshalb - oder trotzdem? - wird der Massenmörder Mose von unseren christlichen Staatsusurpatoren und ihrem Anhang fast nur positiv gesehen. Verschiedene religiöse Nachschlagewerke erwähnen das kompromittierende Blutbad bezeichnenderweise überhaupt nicht.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
1. Kor 7,20f: "Jeder soll in dem Stand bleiben, in dem ihn der Ruf Gottes getroffen hat. Wenn du als Sklave berufen wurdest, soll dich das nicht bedrücken; auch wenn du frei werden kannst, lebe lieber als Sklave weiter."

Oder das es erlaubt ist die Töchter in die Sklaverei zu verkaufen oder und und und.

Jaja, wir müssen unbedingt jedes Bibelwort auf die Goldwaage legen! Das AT ist überwiegend ein Zeugnis von Mord und Totschlag im Namen Gottes. Und so hat sich die Kirche dann auch in weiten Phasen aufgeführt, sobald sie Macht hatte.

Grüße
ecki  

01.08.03 11:35

8215 Postings, 8633 Tage SahneIch unterschreibe bei MadChart

und bin schon lange ausgestreten...  

01.08.03 11:37

8215 Postings, 8633 Tage Sahne...getreten natürlich o. T.

01.08.03 11:46

722 Postings, 8780 Tage GlasnostAuch das hier ist zeimlich schwierig

Vorab: die Katholische Kirche gibt es seit 2000 Jahren und sie ist mittlerweile nicht unbedingt dafür bekannt, besonders schnell ihre Meinung zu ändern. Da kann man nicht dafür oder dagegen sein, ich denke, das muss akzeptieren. Das Thema Homoehe gibt es erst seit ein paar Jahren und es wäre schon naiv zu glauben, dass die Kirche hier sofort den Vorreiter spielt.

Ich bin selbst Katholik und zwar erst seit 6 Jahren, aber ich stimme nicht in allem überein (hätten alle Katholiken das getan, dann wäre die Erde wohl heute noch eine Scheibe...).

Trotzdem muss klar sein: Wenn bzw. da die Katholische Kiche die Bibel als ihren "Gesetzestext" ansieht (s.a. Posting 6), muss sie sich danach richten, da bleibt ihr nicht viel anderes übrig. Zum weiteren vermittelt sie Werte, da kann es ihr nicht egal sein, was wer macht oder was letzendlich zum Gesetzt erhoben wird.

Ob die Homoehe sein muss, oder ob hier eine eheähnliche Lebensgemeinschaft ausreichen sollte, darüber kann man streiten. Die Ehe steht auch in unserer Verfassung ursprünglich und vor alle desswegen unter besonderem Schutz, weil es um die Bildung von Familien und insbesondere Nachkommen geht. Und die Ehe, das wird manchmal vergessen, wurde sozusagen vom Staat aus der Christlichen und Jüdischen Tradition übernommen - das wird oft übersehen. Die Kirche hat zwar mit der Trenung von Kirche und Staat hier einer gesetzlichen zugestimmt, den Wert und das Ansehen der Ehe aus Kirchensicht indess muss sie verteidigen, sie wäre sonst in sich selbst unglaubwürdig.

Tatsache bleibt: die Kirche repräsentiert mit ihre Meinung auch eine große schweigende Mehrheit, Menschen, denen das ganze schlicht nicht geheuer ist (so wie auch Schwarze, Zigeuner etc. Das ist von mir keineswegs zynisch gemeint, auch ich musste homosexuelle erst kennen lernen und mich daran gewöhnen). Mit dem Aufruf gegen die Homoehe hat sie zumindest die Diskussion wieder neu entfacht und es muss jedem deutlich werden, dass diese Diskussion keineswegs für jedermann erledigt ist und wir die Homoehe haben und zur Tagesordnung übergehen - da ist noch viel Aufklärungs- und Diskussionsbedarf!

Und zuletzt: ich bin alles andere als ein Hardliner, aber manchmal geht mir die aus der wachsenden Tolleranz der letzten Jahre entstandene Ja-Sagerei zu allen Forderungen von Minderheiten zu weit. Unsere zu einem wesentlichen Teil Christlichen Traditionen, von denen die meisten (z.T. über den Humanismus) in unsere Rechtsordnung eingeflossen sind, muss sich nicht jedesmal selbst aufgeben, wenn einer Minderheit danach ist. Wir haben es fast schon zu eilig, unsere Werte aufzugeben, hauptsache, wir sind nur ja nicht intollerant!

In diesem Sinne plädiere ich zwar für eine rechtliche Ähnlichstellung (z.B. bei Krankheit, Schenkungen...) bleibe insoweit aber Traditionalist, als ich auch heute noch unter einer Ehe die Traditionelle Familienehe von Mann, Frau und Kindern sehe. Meine homosexuellen Freunde (ich habe einige) wissen, wie ich das meine.

Good Day,
Glasnost  

01.08.03 11:50

5261 Postings, 8010 Tage Dr.MabuseBlindfisch: ich werfe nicht vor, ich stelle fest.

Kennst Du den Unterschied? Nach Deinem Verständnis handelt es sich bei jeder Lernzielkontrolle offenbar um einen intoleranten Akt ersten Grades, was? Da darf man sich über PISA oder ähnliches nicht mehr wundern.

PS: es waren mehr als zwei Fehler..........ist das jetzt vielleicht sogar rassistisch?  

Seite: Zurück
| 2 Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben