Grüner Steuer-Wahnsinn

folgende Diebstähle nehmen alle Parteien übereinstimmend vor:
Einkommensteuer
Umsatzsteuer
Gewerbesteuer
usw....
(wir haben 122 Steuerarten in Deutschland)...
GKV
Rundfunkabgaben---

sondern für die Schüler...  

...die Pläne im Bereich der Krankenversicherung waren zunächst auch nicht Gegenstand der Diskussion...es scheint aber gegen den Ansatz, dass untere Einkommen entlastet und obere belastet werden kaum echte Einwände zu geben...und ja, wer 60k bzw 72k (soweit Erhöhungen erst ab 60k zu versteuerndes Einkommen eintreten) als Single und ohne Kinder verdient, gehört definitiv zu den Einkommensreicheren...mit Kinder und insbsondere in einer Ehe beginnen Belastungen doch auch bei einer höheren Grenze...

ich bleibe daber, dass bezogen auf die Steuerpläne deutlich mehr Menschen entlastet werden...

ich habe den Eindruck, dass die Gegner hier im Forum diese Pläne nur deshalb kritisieren, weil a) in der Presse viel von Steuererhöhungen gesprochen wird...b) sie vielleicht fehlerhaft nicht erkennen selber entlastet zu werden oder c) einfach keine mehr-Steuer zahlen wollen, weil der Staat ja eh ein Verschwender ist...mehr habe ich an erheblichen Einwänden bisher nämlich überhaupt nicht gelesen...  

dabei..ich meine bei den Diebstählen...sogar federführend...

:-)

Auch hier gilt: UNWÄHLBAR für mich und viele andere Betroffene....

Geradezu ein Verrat an der eigenen Familie wäre das..

:-))  

...solltest du mehr Steuern zahlen müssen, gehörst du zu denjenigen, die ein doch höheres Einkommen sichrlich zu recht verdienen...solltest du verheiratet sein und Kinder haben, dann solltest du vielleicht nochmals prüfen...drastische Erhöhung deutet auf ein hohes Einkommen hin..bei Ehe mit Kindern muss das zVE dann schon bei weit über 100k liegen um zu einer drastischen Erhöhung zu kommen...bei Single muss es schon bei weit über 60k liegen ...aber es mag ja auch so sein, wie du es schreibst...anscheinend bist du im öffentlichen Dienst...wo verdient man da soviel Geld???ich kann nichts zu deinen weiteren Punkten sagen, weil ich diese Vorschläge noch nicht so wahrgenommen habe  

von mir behaupten, ganz beträchtliche haushaltsrelevante Leistungen für meinen Arbeitgeber, diese faule rotgrüne Tomate, zu erbringen... der seinerseits das Geld umgehend verschleudert... siehe Überweisung an Lehman Brothers...

:o)  

sein wäre freilich der Gipfel...

:)  

..ich bin Selbständiger...habe 12 Mitarbeiter...und kenne mich besten im Steuerrecht aus...weiß aber, dass meine Mandanten es nur sehr wenig tun...so wie viele Menschen, weil es schwierig ist...viele kennen ja schon nicht die progressionswirkung im Steuerrecht...deshalb hatte hier ein user ja auch erklärt er würde nur 30% Steuern auf 80k akzeptieren...er war absoluter Gegner der Grünen-Pläne...naja...er zahlt als single ohne kind bei brutto 80k auch weit weniger als 30% Est...einschließlich Soli u KiSt sind es ca. 21.300...also wohl ohne KiSt unter 20k...also ca 25%...so viel dazu!  

..ich war ja garnicht gemeint...;-)...egal...also ist Hans schon bei höheren Einkommen einzuordnen...aber wenn er verheiratet ist und Kinder hat ist es immer noch gut möflich überhaupt nicht mehrbelastet zu sein....es kommt auch darauf an, ob er Angestellter im öD ist oder Beamter und in welcher Besoldungsstufe...teilweise kann da nämlich durchaus ein höheres Einkommen drin sein...viele liegen aber nicht drüber...also viel Beamte...insbesonder jüngere Lehrer alle eher nicht...  

500? bezahlen wohl die meisten Patienten nicht mal im Jahr für ihre Gesundheit, mit Ausnahme vielleicht ältere Menschen, welche man mit Medis zustopft und die Zuzahlungen in Summe dann so hoch sind, dass da sehr viel mehr als 500? zusammen kommen.

Diese "billige" Gesundheit ist jedoch trügerisch, denn die realen Kosten liegen eben um ein Vielfaches über den eigenen Zuzahlungsbetrag.

Dieses All-inclusive System wiederum kann nur aus allen Nähten platzen und Profitorientierung begünstigen, denn der Patient bekommt ja von den realen Kosten nahezu nix mit und wundert sich dann, dass die Kassen stetig die Beiträge erhöhen und die Kosten jährlich um 10 bis 15% steigen.
Allein bis 2020 sollen sich laut einiger Experten die Kosten Verdoppeln und ich stelle mir die Frage, wo soll dies noch hin führen?

Amüsant finde ich, wenn dann ein CDU oder FDP-Heini in einer Talkshow davon spricht, dass man Wettbewerb braucht, damit es bezahlbar bleibt. Auf der anderen Seite aber man ein Kassensystem hat, welches eine Kostenexplosion und Übertreibungen beim Profit begünstigt.

Im Grunde wäre es so als würde man uns dazu zwingen, dass wir Versicherungen für unsere Autos ohne Selbstbeteiligung abschließen müssten.
Die Folgen wären fatal, denn die Kosten für die Versicherung würden deutlich steigen so wie auch die Schadenssummen, denn jeder kleine Schaden wird dann eben über die Versicherung abgerechnet, weils ja nix mehr kostet und man es eh bezahlt.  

der Krankenschwester vorrechnen, dass sie z.B. auf 3% Lohnerhöhung zu verzichten habe, da dass ja sooooooviel nicht ausmache... vor allem unter dem Strich, nach den Abgaben..sie solle sich halt nicht so anstellen, andere hätten nicht zu leben... usw...und ähnliches besserwisserisches dummes Zeuch..

:)  

so eine wirkliche Diskussion kann hier ja auch garnicht entstehen...die Emotionen und Lagerkämpfe sind doch längst ausgebrochen...inhaltlich setzen sich wenige damit auseinander, dass der Vorschlag eben Entlastungen für eine breite Masse vorsieht und höhere Einkommen mehr belastet werden...ich hätte auch nichts dagegen, wenn der Single mit 100k erst belastet würde...es fehlt dann jedoch an der notwendigen Masse an Steuerpflichtigen, die überhaupt mehr Steuern zahlen...mit der Folge, dass unten keine Entlastungen drin sind...deshalb muss dort begonnen werden, wo zumindest nocht einige Steuerzahler überhaupt vorhanden sind...

überall lese ich Kommentare, dass es doch wahnsinnig sei ab einem Familieneinkommen von 60k höhere Steuern erhoben werden...das stimmt aber doch definitiv nicht...diese Grenze gilt für den Single ohne Kind!!!...es wird in der Presse auch laufend überhaupt nicht genau dargestellt für wen wann mehrbelastungen entstehen, ob die für Einkomen oder erst das zu versteuernde Einkommen gilt...in einem Artikel steht, dass die SPD ab einem zu versteurnden Einkommen von 63.000,00 ? Erhöhungen plant...dass sind bei einem Single ohne Kind dann Bruttoeinkünfte von 80.000...damit kann man sich alleine bestens ernähren und ordentlich leben...

wenn dann noch von der Gefährdung hunderttausender Arbeitsplätze gesprochen wird oder der Lindner von der FDP eine Erhöhung der Schwarzarbeit des "kleinen" Mannes kommen sieht, erkennt man nur eines: ES IST WAHLKAMPF!!!...wieso sollte der kleine Mann a) verantwortlich für Schwarzarbeit sein (sowas dämliches!) und b) wieso sollte der kleine Mann, der doch WENIGER STEUERN zahlen würde meh Schwarzarbeit erbringen?...es ist schon ein Stück Volksverdummung

die USt-Erhöhung von 2007 hat letztlich auch nicht hunderttausende Arbeitsplätze vernichtet...die Wirtschaftslage ist doch viel entscheidender und da spielt die ESt eine untergeordnetere Rolle...zumindest bei den hier geplanten Erhöhungen!!

welche Mehr-Steuern für hohe Einkomen sollte den akzeptiert werden? eine breite Masse will es wohl, es wir jedoch dann mit der KEule zugehauen, wenn konkrete Vorschläge kommen...ich bin mal gespannt, ob die CDU im Falle einer Stellung des Kanzlers alles beim alten lässt...vor der Wahl wird sie es jedoch sicherlich nicht ankündigen....

andernfalls muss alles beim alten bleiben, weil bei jeder Erhöhung im oberen Bereich geleich die Keule rausgeholt wird!  

aber in Deinem Posting machst DU genau das, was dann alle verwirrt... du mischt Nominal-, Durchschnitts- und Grenzsteuersatz ganz schön durcheinander:-)

in welchem post...jetzt exakt werden...  

http://www.ariva.de/forum/...Steuer-Wahnsinn-482105?page=9#jumppos237

Dies tun doch gerade CDU und FDP seid Jahren, dass der Arbeitermichel doch bitte Zurückhaltung üben solle, da wir sonst international nicht konkurrenzfähig wären oder die Inflation uns Alle auffrisst. ;-)  

..;-)...war garnicht so "aggressiv" gemeint....aber ich habe nur auf die Progression hingewiesen und wollte niemanden verwirren...richtig...wir haben den Eingangs- , den Grenz-, den Durchschnitt- und den Spitzensteuersatz...mit nominal meinst du sicher den Durchschnittssteuersatz...viele begreifen diese unterscheidung tatsächlich nicht...erfahre ich laufend und immer wieder...die mandanten wundern sich dann immer wenn der durchschnittssatz angesprochen wird...es ist im endeffekt einfach so, dass die Steuer an und für sich zu hoch ist und dann wird mit der hohen Steuerbelastung in Prozenten argumentiert...dass der Durchschnitt im Endeffekt drunter liegt ist egal!

beste Grüße  

...der Mandant sitzt dann vor mir und will noch Kosten produzieren, um die Steuern zu senken...1) sofern er Einnahmeüberschussrechner ist wäre das ja auch möglich...2) alle Kosten, die sowieso kommen und betrieblich sinnvoll sind, könnten vorgezogen werden...

wenn der Mandant dann noch jammert schlage ich vor, dass ich meine Gebühren erhöhe für die betriebliche Beratung...ich würde den Betrag dann voll besteuern und der Mandant könnte Steuern sparen...von 1000 mehrgewinn habe ich netto ca 500 in der Tasche...spätestens dann versteht der Mandant...ich kann daher auch das Argument, es würde sich nicht mehr lohnen mehr zu arbeiten nicht mehr hören...ich nehme doch auch kein weiteres Mandat nicht mehr an, weil mein Grenzsteuersatz steigt bzw. der Spitzensteuersatz greift...beste Grüße  

..ich will mal darauf hinweisen, dass die Steuerreform von 2000 ganz erheblich höhere Einkommen entlastet hat...wenn man da jetzt etwas korrigiert sehe ich keine Katastrophe kommen...

als parallele mal folgendes...auf Zypern haben alle aufgeschrien wegen der Rettungsabgabe..es sollten doch ab 20k ca. 7 % abgeführt werden...dann schrien und weinten viele wegen der harten Ersparnisse, die jetzt gekürzt werden...da wurde dann die Großmutter angeführt, die jahrezehntelang sparsam war und es damit auf fas 200k Guthaben für die Enkel gebracht hatte...warum hat dort niemand mal darauf verwiesen, dass diese Guthaben jedes Jahr mit teilweis 9 % Zinsen verzinst wurden...jedes Jahr erhöhte sich das Guthaben um teilweise 9 %...nach der ursprünlichen Vorlage wäre also einmalig der Zinsertrag des Vorjahres auf "normale", zurzeit hier unerreichbare 2 %, vermindert worden ...ich rede extra vom Vorjahr, da im laufenden Jahr dieser Ertrag sichr nicht mehr drin war, da die Benken ja fast bankrott waren..

In Zypern führten doch auch dies Fantasiezinsen, die ja nicht mehr finanzierbar waren, zum Zerfall...weshalb erklärt das niemand den Menschen und rechnet mal nüchtern deren Zinserträge der vergangenen Jahre daggen?

Sollte ich falsch liegen mit der vorstehenden Analyse bitte ich um Hinweise....  

die restlichen arbeite ich gleich ab..  

empfunden...

aber wenn wir schon über Progression reden.. reden wir doch auch über den Progressionsvorbehalt...

ich hab nix gegen Steuern... ich hab nur was gegen das geltende Steuerrecht.. weil das kein A** verstehen kann...

Mein Sachbearbeiter beim Finanzamt schreibt mir zurück - auf dem Steuerbescheid - die Bilanzkontinuität ist nicht gewährt. Der ist so EÜ-rechnungsmässig, dass er nicht kapiert - man hats ihm auch nicht gesagt, weil welcher Einzelunternehmen bilanziert schon - dass man in der Bilanz den Gewinn nicht im Kapital überträgt, sondern im Gewinnvortrag...

Ergo.. der Bürger checkts nich... der Beamte checkts nicht (das mit den 80% falschen Steuerbescheiden von Bundesrechnungshof scheint mir plausibel)... was soll ein solches Steuerrecht???

Und nun solls noch komplizierter werden, weil man das Geld für den neuen Kanzler SToni braucht...  

...danke...;-)...aber in dem post habe ich doch nur den durchnittssteuer..angesprochen...u der User hatte auch nur geschrieben, dass er auf 80k maximal 30 % Steuern zahlen würde...er meinte definitiv nicht den grenzsteuersatz oder spitzensteuersatz...;-)  

du sagtest durchschnitt, der User meinte nominal.. Wenn wir über Grenzsteuersätze reden... dann reden wir von Leuten, die doch glatt Steuern zahlen...  

...da hast du absolut recht...es isz viel zu schwierig...der progressionsvorbehalt ist wieder was anderes...da wird der Steuersatz unter eigentlich steuerfreien Einnahmen ermittelt...ja, viele bescheide sind falsch...auch zugunsten der steuerpflichtigen...  

steuersatz gibbets ja auch noch um den Bürger zu verwirren. Bürger, beruhige Dich... Spitzensteuersätze werden nur von Politikern genannt... um Bürger aufzuhetzen.. für die tatsächliche Besteuerung .... uninteressant..