Schöne Bilder

Hier habe ich Fotos genommen.

http://salzmaenner.steinernet.ch/fc/fc-save-22-11-2003/6095.htm

Auch ich habe hier Fotos dieses Fotografen hineingestellt. Sie wurden gestern gelöscht. Als ich heute Morgen meine Mail abfragte, war ich schon ein wenig paff gewesen, da kamen 15 Mails von Ariva mit Hinweisen zur Löschung, aller Bilder  von obiger Internetadresse.

Ich habe mich dann entschlossen, mich diesem Fotografen Herr Salzmann entschuldigen. Gehört habe ich bis jetzt nichts auf mein Mail.

http://www.cirrico.de/xmas/xmassterne.php

ausdrücklich genehmigt zum Gebrauch vom Autor.

In diesem Sinne frohe Weihnachten.

 MfG quantas

 

Stelle mir jetzt gerade mal vor, ein Amateurmusiker würde seine "Werke" nicht zum Download anbieten und seine Musik nur beim jeweiligen Besuch der Website zur Verfügung stellen. Ich denke mal, dies wäre nicht gerade der klügste Weg. Würde er seine Musik zum Download nur dann anbieten, wenn der Nutzer sich vorher einverstanden erklärt, wenn seine Musik nur mit der Nennung seines Namens vor anderen abgespielt wird, dann würde er bei mir aufgrund seines Verhaltens auch nur ein müdes Lächeln ernten. Dem Hobby- oder Amateurmusiker kann doch nur daran gelegen sein, dass seine Stücke eine weite Verbreitung erlangen und er damit Popularität erntet. Die Interessenten nach dem jeweiligen Urheber die kommen dann von ganz allein.

Der kommerzielle Musiker wird da wohl einen anderen Weg einschlagen und seine Musik wohl eher nicht über das Internet kostenlos zur Verfügung stellen. Erstens hat er ja schon Erfolg und zweitens, wie sollte er auch sonst dauerhaft noch seine Existenz bestreiten können.

Anders sieht es beim Hobbymusiker sicherlich aus, wenn jemand ohne seine Zustimmung seine Werke kommerziell nutzt oder sich gar als Urheber ausgibt. Erst dann liegt für mich im Sinne des eigentlichen Urhebers auch eine Verletzung seiner Rechte vor.  

müsste die Formel jetzt stimmen ;-)  

Trotz allem Verständnis für das Urheberrecht, ist es schade, dass manche FC-User (zum Glück nicht alle) so überreagieren.

Denn es stimmt ja einfach nicht, dass hier jemand irgendetwas in böser Absicht, jemanden zu schädigen, gepostet hat oder gar - wie etwa von Georg Dorff behauptet wird - Fotos für die eigenen ausgegeben hat.

Und Ariva.de hat die Bilder wie verlangt umgehend gelöscht (aber selbst das wird dann moniert: "das ist das Problem wenn man sie anschreibt sind die Bilder sofort raus... " Georg Dorff)....

Wie EleonoreB treffend zusammengefasst hat: Man sollte die Kirche im Dorf lassen :-)


Aber bei anderen FC-Usern dort hat man wirklich das Gefühl, die sehen endlich eine Chance, mal so richtig Aufmerksamkeit zu bekommen .... ;-)

Nochmals: Ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest wünscht
Happy End  

Die Seite http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/4620974 zeigt sehr schön, wie wichtig den Fotografen das Urheberrecht ist.

Lizenzfreie Bilder gibt es z.B. hier: http://www.pixelquelle.de/ .  

Ich denke dass diese Einstellung ein wenig zu einfach ist.  Zitat: "...kann doch nur daran gelegen sein, dass seine Stücke eine weite Verbreitung erlangen und er damit Popularität erntet. Die Interessenten nach dem jeweiligen Urheber die kommen dann von ganz allein..."

Ich freue mich wenn meine Bilder gefallen - auch anderen gefallen. Sonst würde ich sie nicht ausstellen ;) Aber ich finde die Einstellung: soll sie doch froh sein wenn man ihre Bilder auf Webseiten verbreitet... nicht das Gelbe vom Ei. Wie gesagt, ich möchte entscheiden wer 'Werbung' für meine Bilder und vor allem 'wo' macht. Wenn ich möchte dass man meine Fotos verbreitet um Aufmerksamkeit zu bekommen, dann lade ich sie auf meine Website und schreib drunter dass sie frei verfügbar jeder runterladen und auf anderen Seiten speichern darf. Warum sollte diese Einstellung falsch sein? Es ist doch mir überlassen wie und wo ich meine 'Werke' sehen möchte? Ich möchte nicht dass jemand mir diese Entscheidung abnimmt.

Woher will derjenige wissen was mit dem jeweiligen Bild ist. Eine meiner Aufnahmen soll z.B. demnächst evtl. als Postkarte angeboten werden - ist doch klar dass ich nicht möchte dass sie auf diversen Seiten (dazu noch ohne Angabe des Urhebers) erscheint.

Das Internet ist oder sollte zumindest kein Selbstbedienungsladen sein. Wer seine Fotos, seine Musik, seine Software, sein Wissen oder sonstiges zur freien Verwendung zur Verfügung stellen möchte kann das gerne tun. Aber bitte auch denen Rechte einräumen die es nicht - oder nur mit Einschränkung -  möchten.


lg
Eleonore  

@ Zorroc: Noch einmal

- ich habe keine Bilder kostenlos zum Download bereit gestellt
- auf jeder Seite der FC steht ein Hinweis zum Urheberrecht
- ich verdiene Geld mit dem Verkauf meiner Bilder
- ich verlange nur die Nutzungsgebühren für mein Bild, wie von jedem anderen meiner Kunden auch !
- das ist für mich ein ganz normaler Geschäftsvorgang: Jemand nutzt meine Bilder, dafür verlange ich eine Nutzungsgebühr. Ich denke, wir sind hier auf einer Börsenseite, da sollten solche einfachen Geschäftsvorgänge doch nachzuvollziehen sein.  

Wo kann man Ihre Bilder sehen?

Ich wäre Ihnen sehr danbar, wenn Sie Ihre Adresse in diesen Thread setzen werden.
Vielen Dank!

MfG
quantas
 

das schafft kein Tüten-Thread am Donnerstag.
Wenn das keine Werbung ist...

So long (oder doch besser short?)  

Kalli  

 

 

Ich vertshe ja, dass jeder sein Geld verdienen muss.
Aber dies hier ist ja kein öffentliches Forum und eher
ein privates Börsen- und Talk-Forum.
Darum verstehe ich die Aufregung nicht ganz.

Es geht auch anders. Zum Beispiel ein anderes Mitglied Ihrer
Foto-Comunity:

A.	Picswiss-Bilder in niedriger Auflösung (Web):
			Bilder von picswiss.ch, die eine Auflösung unter 150 KB haben, dürfen kostenlos heruntergeladen und genutzt werden - auch für private und kommerzielle Webseiten. (Fotos aus den Gast-Galerien dürfen nur für private Zwecke genutzt werden.)

http://www.picswiss.ch/preise.html

Wäre doch auch eine Lösung für Sie?

MfG

quantas

 

Warum sollte ich meine Bilder kostenlos zur Verfügung stellen, wenn ich Kunden dafür habe, die zahlen ???  

da braucht jemand geld.

auf der FC -Seite beklagen sich schon einige, dass ihre Bilder wohl zu schlecht sind , um kopiert zu werden.
einige beschweren sich sogar darüber, dass die bilder gelöscht werden.  

Professionelle Musiker, bzw. ihre Verleger, haben ja durchaus das Problem, welches du beschreibst. Deshalb wird ja auch kein professioneller Musiker seine Kunst freizugänglich im Internet anbieten. Diese haben eher das Problem, dass das Internet als Übermittlungsweg für Urheberverletzungen genutzt wird.

Ich hatte schon mal weiter oben angemerkt, dass es ja durchaus Möglichkeiten gibt, die eigenen Werke zumindest kopiersicherer zu machen (ohne hier als Experte für sowas auftreten zu wollen oder gar alle Möglichkeiten benennen zu können).

Auch habe ich versucht aufzuzeigen, dass das Internet nunmal aufgrund seines Aufbaus und seines Ursprungs, sowie der vorherrschenden Seitenbeschreibungssprache HTML andere Ziele verfolgt, als Urheberdaten wirkungsvoll zu schützen. Man könnte sogar fast behaupten das Gegenteil sei der Fall.

Ich denke daher, dir wird zumindest vorerst garnichts anderes übrigbleiben, als ständig hinter den fahrlässig und vorsetzlich handelnden Urheberrechtsverletzern hinterherzulaufen. Bemerkenswert fand ich in diesem Zusammenhang die Aussage deines "Kollegen", der Aktfotos seiner Tochter ins Internet stellt. Ich meine, wer unter den herrschenden Gegebenheiten des Internets so handelt, dem könnte man im Sinne seiner Tochter auch grob fahrlässiges Vorgehen bescheinigen. Zumindest sowas wie ein nicht unbedingt frei zugängliches Forum sollte man dann schon nutzen.

Entschuldige, wenn ich das jetzt so ausdrücke. Aber ihr macht auf mich den Eindruck, dass ihr gerne die Vorzüge und die leichte Handhabung des Internets für eure Aussendarstellung nutzt. Auf der anderen Seite verkennt ihr jedoch den ursprünglichen Sinn dieses Mediums des schnellen und einfach zu handhabenden Informationsaustausches.

Ich könnte es auch ganz platt ausdrücken. Schützenswerte Dinge haben im freizugänglichen Internet nichts zu suchen. Und frage dich doch bitte selber, wie willst du über dieses Medium überhaupt einen Schutz herstellen. Letztendlich werdet ihr einen Kampf gegen Windmühlen führen.  

rein rechtlich hat denkidee ein problem. wie heißt es so schön? dummheit schützt vor strafe nicht. dass er die fotos nicht kommerziell eingesetzt hat, ist für das strafmaß von bedeutung, nicht für die strafe an sich.

it's a sohny, ralph  

An die geschädigten und aufgeregten Bildbesitzer!

Ihr seid zwar im Recht und vielleicht verurteilt mich der Richter zur Höchststrafe.
Ihr wollt Geld, aber vielleicht ergeht es Euch so wie Intertainment:
137 Millionen $ gewonnen und nichts bekommen. Die Firma ist kurz vor der Pleite

Man kann die Angelegenheit auch anders sehen.
Mit Euren Bildern wurde nichts verdient, sondern den Menschen Freude bereitet.
Eure Bild-Nummer wurde veröffentlicht. Damit ich Interessenten für Eure Bilder
weiterhelfen kann. Es gab sogar eine Nachfrage von

danjelshake am 1.10.2005
kann man bei dir auch einige der bilder kaufen?
sind wirklich sehr schöne landschaftsfotos dabei.

Meine Antwort:
Die Bilder sind nicht von mir. Ich kann Dir eventuell die Fotografen nennen.
Für welche Bilder interessierst Du Dich?
Nenne mir die beiden Nummern und die Titel der Bilder.
Gruß denkidee

danjelshake   01.10.05      
 1218. 4033132 Überirdisches Leuchten o. T.  
1222. 4035710 Eine kipplige Sache o. T.
1224. 4028126 Wohin? o. T.
1226. 3950480 Secret Window o. T.

Text zur Anzeige gekürzt. Gesamtes Posting anzeigen...


1228. 3611393 Verschnaufpause... o. T.
1229. 3603859 Wir müssen es schaffen o. T.

... um nur mal ein paar zu nennen.

Ich machte mich auf die Suche und schrieb danjelshake  am  02.10.05      
 Eine Adresse habe ich bisher gefunden.
1229. 3603859 Wir müssen es schaffen o. T.
http://www.pixel-galerie.de/
Gruß denkidee  

Es wurde für Euch kostenlos Reklame gemacht.
Vielleicht wollt ihr ja auch, daß Eure Bilder veröffentlicht werden.
Warum stellt ihr sie ohne Kopierschutz ins Internet?
Einige Bilder sind geschützt:

Geschützter Bereich  
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/key/r

Info: Die Teilnahme an dem von Dir gewählten Bereich ist nur als fotocommunity Member möglich.

Alle Bereiche, die nur für Member zugänglich sind, werden mit einem roten Schlüssel  gekennzeichnet


Künstler, die sich freuen wenn ich ihre Bilder im Internet veröffentliche, können sich bei mir melden.
Ich wünsche allen ein frohes Weihnachtsfest und erwarte 2006 meine Bescherung.


Herzliche Grüße
denkidee

Mohnblumen + Rittersporn

Dieses Ölgemälde wurde mir von der Künstlerin Olga von Pinsel freundlicherweise zur Verfügung gestellt

Angehängte Grafik: Mohnblumen + Rittersporn.jpg

   

Hallo miteinander.

Es gibt sicherlich viele vorgeschobene Rechtfertigungen dafür, fremde Bilder als seine zu benennen. Ich möchte dazu mal an das Urheberrecht ganz allgemein erinnern (aus Wikipedia entnommen). Demnach muß ein Urheber sein Recht nicht erst anmeldden, oder sein Werk kennzeichnen. Er verliert dadurch sein Recht am Bild nicht.
Es mag schon sein, dass es für einen Bildautor von Vorteil ist, dass sein Bild an vielen Stellen gezeigt wird. Sein Vorteil geht aber verloren, wenn er als Urheber nicht genannt wird. Das ist hier offenbar in vielen Fällen vorgekommen. Es haben sich andere (fälschlich als Urheber ausgegeben. Das kann es doch nicht sein. Hier der Text aus Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht):

Urheberrecht
Als Urheberrecht bezeichnet man das ausschließliche Recht eines Urhebers an seinem Werk.

Das Urheberrecht wird angewendet auf bestimmte kultureller Geistesschöpfungen (auch Werke genannt), wie z.B. literarische und wissenschaftliche Texte, musikalische Kompositionen, Tonaufnahmen, Gemälde, Fotografien, Theater-Inszenierungen, Filme und Rundfunksendungen. Es hat zwei voneinander klar zu trennende Aspekte:

Es schützt den Urheber in Bezug auf die Schöpfung an seinem Werk in seinem Persönlichkeitsrecht, d. h. niemand anderes darf behaupten, dieses Werk geschaffen zu haben.
Es dient der Sicherung der wirtschaftlichen Interessen des Urhebers, d. h. niemand darf ohne Zustimmung des Urhebers mit diesem Werk Geld verdienen oder die Vermarktung des Werkes durch den Urheber hintertreiben, z. B. mittels sogenannter Raubkopien.
Teilweise wird auch vom geistigen Eigentum (englisch: intellectual property) gesprochen und so der Schutz des Sacheigentums und Immaterialgüterrecht parallelisiert. Dieser Begriff ist jedoch stark umstritten. Das Urheberrecht muss nicht angemeldet werden und steht dem Urheber zu, sobald ein Werk einmal auf einem Medium festgehalten worden (als Premiere über die Bühne gegangen) ist. Es wird nur dann gewährt, wenn es sich um eine persönliche geistige Schöpfung handelt.

Es ist in verschiedenen Ländern unterschiedlich geregelt. Eine Besonderheit des im angloamerikanischen Rechtskreis vorhandenen Copyright-Systems besteht darin, dass die persönliche Bindung des Werkschöpfers zu seinem Werk in den Hintergrund tritt, und kommerzielle Aspekte betont werden. Bedeutsamer als die Person des schöpferisch Tätigen sind hier deshalb die Investitionen z. B. des Auftraggebers, die geschützt werden sollen.


Kennzeichnung:
Zur eindeutigen Kennzeichnung dient meist ein so genannter Copyright-Vermerk (dt. Urheberrechtshinweis). Dieser Hinweis ist in Deutschland rechtlich fast ohne Bedeutung, das heißt aus dem Fehlen eines derartigen Hinweises kann nicht auf die Gemeinfreiheit des Werkes geschlossen werden.


 

Bild nirgendwo anders veröffentlicht wird, gibt es so witzige kleine gimmicks, die das Bild auf der "fremden" Internetseite nicht darstellen lassen, stattdessen ein Hinweis auf´s Urheberrecht erscheint ;)

Kostet zweifuffzich bei einem Programmierer in der ersten Lehrwoche !!  

tue was du nicht lassen kannst. Ich werde dich daran nicht hindern. Wie könnte ich auch? Es wird wohl immer Zeitgenossen geben, die man nicht in sein Herz schließen kann, weil sie nur aus niederen Antrieben heraus handeln.  

"Man kann die Angelegenheit auch anders sehen. Mit Euren Bildern wurde nichts verdient, sondern den Menschen Freude bereitet. Eure Bild-Nummer wurde veröffentlicht. Damit ich Interessenten für Eure Bilder weiterhelfen kann."

nichts gegen dich, aber den menschen freude zu bereiten, ist vor gericht eher kein schutz. und das mit den bildnummern hätte auch nur gezählt, wenn immer (bei jedem bild) die quelle und ganz klare hinweise für die interessenten dabei gewesen wären.
wenn es die rechtebesitzer drauf anlegen, ist die sachlage klar.

it's a sohny,
ralph  

hatte mich schon gefragt woher die vielen schöen Bilder kommen. Und es gibt ein paar Seiten im Netz, auf denen steht, dass man die Bilder kostenlos runterladen kann, für private Zecke.

 

Aber die Fotos oder Malereien eines Künstlers auszustellen, ist schon probelmatisch,.

 

 

 

Aber nochmal: jemanden, der selber medizinische Texte für seine eindeutig kommerziell orientierte Apotheken-Website auf anderer Leute Internet-Seiten klaut und dann wegen seiner eigenen Bilder derart einkotet, kann ich leider nicht für voll nehmen.

Cheers,
AN

---

Ausgegrenzter Naseweis

Eine findet statt.

geschichtsunterricht ist das eine, die wahrheit oftmals eine andere. war in meck/pomm und es gab nur einen, der bei diesem lehrer je eine 1+ in der mündl. prüfung bekam. (http://www.ariva.de/board/197085 #228)

---

 

Lies meine Antwort auf dein erstes Posting, bevor du hier Unwahrheiten verbreitest!
 

denkidee sagt also: ich mache marketing für die fotographen. ich beginne damit für die zu werben (weil die so supi sind) und sorge dafür, dass jeder, der interessiert ist, die kontakdaten des rechtinhabers bekommt (muss ja auch sein: datenschutz und so).

die meisten haben sich die bilder angeschaut (wie in einer ausstellung oder bei der fc auch) und sagen sich: "sieht toll aus" und fertig. keine weitere verwendung, kein wirtschaftliches interesse, kein interesse das recht zu erwerben.

und nun wollen allen ernstes ein paar (und es scheinen wirklich nur einige wenige zu sein) denkidee zum erwerb des rechts zwingen?

oder aber die nummer "schadensersatz" und "sammelklage". wozu? welcher schaden ist entstanden? welchen schaden hat apamohr erfahren? auf der fc-seite schaue ich mir bilder an, die ich entweder erwerbe oder nicht. gleiches prinzip, oder?

naja, nicht ganz: "mein name ist ja aber nicht genannt worden" na und? wenn für jemanden der name interessant gewesen wäre, dann hätte er denkidee gefragt oder wäre zur fc gegangen ... und war es so?  

Vielleicht nicht die Haarwurzelanalytik Ihrer naturheilkundlichen Kollegin, die Texte zur Blutentnahme von netdoktor.at mit Sicherheit. Dass da eine Agentur für verantwortlich zeichnet, steht auf Ihrer Website nirgends - insofern sind Sie für die Veröffentlichung des geklauten Textes verantwortlich.

Wenn ein Hehler Diebesgut verkauft, ist auch nicht allein der Dieb verantwortlich.

Cheers,
AN

---

Ausgegrenzter Naseweis

Eine findet statt.

geschichtsunterricht ist das eine, die wahrheit oftmals eine andere. war in meck/pomm und es gab nur einen, der bei diesem lehrer je eine 1+ in der mündl. prüfung bekam. (http://www.ariva.de/board/197085 #228)

---