"rechtwidrig erlangte Erkenntnisse"

wenn ich mir die argumentation der verteidiger im "sauerlangruppen-prozess" durchlese, so frage ich mich schon ein bischen, ob die juristen noch von dieser welt sind. angesichts der sprengstoffmenge die diese islamisten zusammenmixen wollten, kommen mir juristischen einwendung ein bischen so vor, als würde man den polizisten, die in der winnender schule im einsatz waren im nachhinein wegen falschparken belangen ...

zum artikel:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,620420,00.html  

Juristen müssen nun mal sachlich und vollkommen emotionslos an die Sache heran gehen.

... aber ich kann doch nicht darüber diskutieren, dass man eigentlich ja gar nicht wissen dürfe, dass die 'nen anschlag vorhatten .. das ist nicht nur lächerlich, sondern geradezu grotesk. das würde ich nicht mal vorbringen, wenn es ein rechtlich relevanter umstand ist ...  

kennst. ich hatte dazu mal was gepostet, ich suche es eben mal... ;)

sicher teilen kann, steckt schon die Verurteilung drin. Da ist nun mal Sache der Judisprudenz, oder sollen wir die ganz abschaffen?  

http://www.ariva.de/...h=Sauerland%20sway&pnr=3584399#jump3584399

der link funzt aber gerade nicht, der hier behandelt das selbe Thema, :

http://www.united-mutations.org/?p=6031

da gab es auch mal was in der Welt...

Lustge Sache ist das...

dass wir in einem Rechtsstaat leben...  

vor allem die Schlußfolgerungen, die sie daraus ziehen, für vollkommen neben der Sache liegend, aber daß sie das bringen dürfen, ist völlig in Ordnung.

Gar nicht in Ordnung wäre es, wenn das, was Verteidiger sagen dürfen, in irgendeiner Form von der Art der zur Last gelegten Straftaten abhängen würde.

Argumentationen à la "angesichts der Taten ist es nicht in Ordnung, wenn die Verteidiger ... " sind deshalb von vorneherein nicht einmal mehr grenzwertig (ich drücke mich da sehr zurückhaltend aus).  

Gaaaanz dumme Jungs.

Frag mal ´nen Chemiker.
Das Zeug wäre an der Bordsteinkante der Hofausfahrt schon hochgegangen.
Alternativ am ersten Schlagloch.  

... ist doch guuuuut - natürlich dürfen verteidiger der richtigen form halber darauf hinweisen, dass der gerichtssaal ungeheizt ist, dass ein richter befangen sein könnte, etc ... wenn also ein hinweis, der zur beobachtung und festsetzung der verdächtigen führte auf schiefen bahnen zuwege kam, gut, dann soll man das der form halber eben anmerken ... damit das auch im prozokoll steht.
aber:
ganz egal, ob ein gi das aus jemanden herausgeprügelt hat oder nicht - darüber kann man ja dann im bundestag oder vor einem amerikanischen gericht diskutieren - diese hinweise waren nun mal richtig. die leute haben sprengstoff erworben undwollten ihn mit rel. sicherheit einsetzen ... übrigens auch gegen ein amerikanisches ziel in deutschland. ich verstehe nicht was die herkunft der information zur sache tut, wenn tatsächlich ein derartiger gewaltakt geplant war ...  

wenn ich mich richtig erinnere, dann wurde das material kriposeitig bereits im vorfeld so verdünnt, das es nicht explodiert wäre ... könnte man übrigens auch noch als strafmildernd anführen: "was wollen sie eigentlich? das zeug konnte doch sowieso nicht explodieren ..."  

Im Mittelalter haben viele unter Folter "gestanden" (was im Prozess auch gegen sie verwendet wurde), dass sie die Brunnen vergiftet, die Ernte verhext und dem Nachbarn den Keuchhusten herbeigezaubert haben.

Wo siehst / ziehst du die Grenze?

wenn es um den Kampf gegen den Terror geht die Wahrheit gesagt ?

Stimmt schon.
Aber wäre das Zeug nicht verdünnt gewesen, wärs auch nicht zum Terroranschlag gekommen sondern zum Unfall.  

... da verstehst du etwas ziemlich falsch. dieser prozess befindet nicht über den bnd und den fall el masri, sondern über die planung eines terroraktes in deutschland. dass ein anwalt dieser buben die informationsgewinnung anführt fände ich akzeptabel, wenn ihnen selbst die fussnägel gezogen worden wären - aber darüber reden wir hier nicht, oder?

im übrigen verstehe ich diese denkblockade nicht - blöd gefragt: wenn ein staat, der es mit dem folterverbot nicht so ernst nimmt unserer polizei einen eindeutigen hinweis auf ein bevorstehendes verbrechen gibt, dann müsste sich nach diesem rechtsverständnis, unsere polizei weigern das verbrechen zu verhindern. sorry, aber das um meilen dümmer als das katholische verhütungsverbot.  

da fehlt 'n "ist"  

http://www.spiegel.de/video/video-62039.html