Wenn man sich die Entwicklung der letzten Jahre im Biotech Markt ansieht, kann man m.M.n. folgendes im Allgemeinen folgendes feststellen: 1. das Geld sitzt bei den Investoren nicht mehr so locker, da der Preisdruck im Gesundheitswesen immer höher wird, deswegen schlägt Innovation die Rationalität, da hier vermeintlich die größten Preise (hoher Zusatznutzen) winken. M.m.n. werden dabei trotzdem Unsummen für ungelegte Eier bezahlt (z.B. ATRA) 2. Wer bei einem early stage Biotech IPO freiwillig mitmacht hat m.M.n. entweder zuviel Geld oder wirklich viel Glück (z.B. Idorsia), oder er hat einen Anlagehorizont von mindestens 10-20 Jahren. 3. Das timing wird immer wichtiger (leider nicht nur beim Kauf...sondern auch beim Verkauf). Während man bei Bluechips mit Dividenden eine Baisse aussitzen kann, sitzt man hier auf Pulverfässern. 4. Diversifikation lohnt sich oftmals. Überträgt man das auf den DMD Markt, bzw CATB kann man sehen, dass vor 3-4 Jahren (u.a auch durch die unerwartet positive Phase3 von Santhera) ein richtiger Hype um DMD entstand, aber auch um seltenene Erkrankungen im Allgemeinen. Rare pediadric disease voucher wurden zu Höchstpreisen gehandelt und sind in die Bewertungen der Firmen eingeflossen. Weil ein hoher Bedarf in Orphan Diseases besteht, hoffte man (so wurde bzw. wird es auch immer noch kommuniziert) auf höchste Flexibilität der Zulassungsbehörden. Sarepta (Innovativ !)war eine der letzten Firmen, die damit zumindest bei der FDA durchkam (nicht bei der EMA). PTCT kam bei der EMA durch und Santhera 's Idebenone (wenig Innovativ) eben (noch?) nicht. Die Aktionäre dieser Firmen gingen Wochenweise durch Himmel und Hölle wenn man sich die Charts ansieht. PTCT und SRPT (und SLDB) sind momentan wieder im Himmel. Übertragen auf CATB bedeudet das, dass wir momentan in der Hölle sind und das vielleicht auch wegen den holprigen Weg der anderen Firmen und vielleicht auch weil nur wenige Leute an EDASA glauben. M.M.n nach liegt EDASA von der Innovation irgendwo zwischen Idebenone und Ezutromid, am Ende entscheidet allerdings das outcome der klinischen Phase3 Studie und das ist immer Ungewiss. Vom timing her gesehen, hätte man wohl die OLE results abverkaufen sollen, um jetzt wieder bei CATB einzusteigen. Ist man gleichzeitig z.B. in SRPT,PTCT,SLDB investiert, würde man die CATB Klatsche vielleicht leichter wegstecken. #361: ein Bezug zu SLDB und PTCT (gestern sehr stark!) sehe ich nicht, da CATB nicht in direkter Konkurrenz steht. Allerdings darf man nicht vergessen, dass CATB auch einige Patienten für die Studie braucht und je mehr Firmen sich in dem Markt tummeln, desto schwerer wird die Rekrutierung. Auf der anderen Seite, dürfen SRPT Patienten, welche stabil auf Exondys sind, mit in die P3 Studie eingeschlossen werden. Ich verstehe nicht, warum Sarepta CATB nicht einfach schluckt. Probleme bei der P3 gibt es nicht, sie ist nur noch nicht finanziert ;-) und die 90% Verwässerung war vorher schon klar , weil die Studie wohl 25-30 Mio. $ kostet....also eigentlich war alles bereits vorher bekannt. Hilft leider nur noch abwarten, bis die P3 läuft.
|