Potential ohne ENDE?

Kann mir mal jemand erklären warum dese Aktie in Deutschland so weinig gehandelt wird?
Wenn ich das richrig raus gelesen habe ist der Laden doch nen halbstaatlicher Immobilienfinanzierer, das heißt doch er kann defakto nicht Pleite gehen. Und bauen werden die Leute in den USA wenn der Spuck vorbei ist auch wieder. Also müsste der Laden doch in eins zwei Jahren wieder richtig abgehen! Oder was meint Ihr?  

Unterschied lernen zwischen Common Equity Tier 1 (CET1) (risk-based) und Core Capital (statutory).

CET1 ist Risk-based Capital und regulatorisch maßgeblich. Das andere ist Leverage Capital.

Für die Freilassung zählt allein das Risk-based Capital und vor allem CET1.

Der Screenshot unten ist von S. 275 deines PDF, auf die sich auch die von dir zitierte Fußnote 6 auf S. 276 bezieht.

Dort steht:

"Core capital does not include: (a) accumulated other comprehensive income or (b) senior preferred stock."

Das ist auch logisch, denn die SPS zählen zu CET1.

Du bringst leider alles durcheinander.

Der von mir rot eingerahmte Bereich zeigt übrigens, dass CET1 tatsächlich bei -93 Mrd.$ steht. Die Klammern um 93 gelten in Bilanzen als Minuszeichen. Also: (93) = -93

 

Du solltest nicht ständig mit Begriffen um Dich werfen, die Du offensichtlich nicht verstanden hast. Core Capital besteht aus  der Summe von Stammaktien, non-cumulative Vorzugsaktien, retained earnings sowie additional paid-in capital.

Und was ist CET1, Frieda?  Ich sag es Dir: Summe aus Stammaktien, retained earnings sowie paid-in capital.
CET1 ist im Core Capital enthalten.

?The Safety and Soundness Act defines core capital as the sum of: i) the par or stated value of outstanding common stock; (ii) the par or stated value of outstanding, perpetual, noncumulative preferred stock; (iii) paid-in capital; and (iv) retained earnings.?
https://www.fhfa.gov/supervision/...20(iv)%2520retained%2520earnings.

Ich befürchte, dass Du gleich wieder herkommst und behauptest, dass der Safety and Soundness Act veraltet ist und nicht mehr gilt. Darum möchte ich Dir sagen, dass dieses Gesetz noch gültig ist, weil es nie vom Kongress abgeändert wurde. Deine Quellenangaben von vor wenigen Posts sagen ja ausdrücklich, dass der Safety and Soundness Act in HERA um die regulatorischen Kapitalanforderungen ERGÄNZT wurde, welche die FHFA bestimmen soll. Bitte les das nochmal in aller Ruhe nach, dann wirst Du verstehen, was ich meine.

Auf den Punkt gebracht: Stammaktien zählen sowohl zum Core Capital, als auch zu CET1. Das heißt ja schließlich Common Equity Tier 1. Und nein: das heißt nicht, dass es deshalb doppelt gezählt wird.

SPS von Fannie sind cumulative, daher zählen sie weder zum Core Capital, noch zu CET1, was dann ja logisch ist. Denn wenn es nicht zum core capital zählt, dann kann es auch nicht zum CET1 zählen, weil CET1 im Core Capital erhalten ist. Kompliziert? Nicht wirklich.
Wenn die SPS nicht mehr cumulative sind, zählen sie als Vorzugsaktien zum Core Capital. Und wenn sie in Stammaktien umgewandelt werden, zählen sie sogar zu CET1. Und wenn die SPS gelöscht werden, gehen sie in retained earrings über, damit sie nicht aus der Bilanz fallen. Und diese einbehaltenen Gewinne gehören zu CET1.

Ich hoffe, ich konnte Dir etwas Klarheit verschaffen. Das Ganze  ist schon ein wenig kompliziert. Allein die Frage, was mit den SPS bilanztechnisch geschieht, hat mich damals einige Mühen gekostet. Falls Du meinen Ausführungen nicht glauben magst, kannst Du ja kthomp19 in Ihub fragen. Der weiß das auch. Das weiß ich, weil wir vor 5 Jahren darüber gesprochen haben. Du kannst auch den Ex-CFO von Fannie fragen, Tim Howard. Der weiß das natürlich auch. Aber ob Dich in seinem Forum überhaupt erscheinen läßt, ist eine andere Frage.  

mit dem ist jede weitere Diskussion zwecklos.  

(-:  

Das CET1 in der von Dir geposteten Tabelle ist deshalb mit minus 93 aufgeführt, weil die Dividendenzahlungen der SPS die retained earnings aufgebraucht und fett ins minus gebracht haben. Und wie oben beschrieben, zählen die retained earnings zu CET1.

Ich mach mir jetzt nicht die Mühe, das mit einem Jahresbericht zu belegen. Weil zwecklos?
Es sei denn, Du sagst dann: Oh Fully, ich glaube, Du hast recht. 

 

?Das ist auch logisch, denn die SPS zählen zu CET1.?
Du behauptest tatsächlich: Die Senior-Vorzugsaktien gehören zu Common Equity.
Comedy pur.  

 

und zwar als Verbindlichkeit (Minusposten).

Wenn dieser Minusposten verschwindet (entweder durch Löschung der SPS oder durch Umwandlung der SPS in Stammaktien), dann steigt CET1 um 191 Mrd. $

Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein.  

dann steigen die anderen Kapitallevel (TIER1, Core Capital) natürlich ebenfalls um 191 Mrd.$.

Sprich: Eine Löschung der SPS oder eine Umwandlung der SPS in Stammaktien addiert 191 Mrd. $ zu allen Kapitalklassen.  

Was denken die Forumsteilnehmer?

FRIEDA hat recht, SPS gehören zu CET1 bitte hier liken.  

Was denken die Forumsteilnehmer?

FULLY hat recht, SPS gehören NICHT zu CET1 bitte hier liken.    

Das CET1 ist extra dafür eingeführt worden, um Vorzugsaktien aus der Bewertung rauszunehmen.
Friedas Aussage ist wirklich nur ganz schwer zu toppen. ((______:  

Hier gibt doch keiner einen Stern ab. Die haben alle Angst, dass Frieda ihnen den Kopf abbeißt.
Zu Recht. 

 

wohl 1:0, weil sie die einzige ist, die abstimmt. Ich hab es befürchtet: Frieda hat wohl doch Recht.
Danke, Frieda. Das war heute echt lustig.  

Scott Bessent und der neue FHFA-Direktor dürften maßgeblich die Regeln vorgeben. Für Trump scheint diesmal vor allem Geschwindigkeit eine Rolle zu spielen. Da Thompson am Freitag zurücktritt, ist es wahrscheinlich, dass Trump den Nachfolger bereits in der Woche des 20. Januar benennen wird?  Der Ackman Termin am 16.01 hat für mich einen klaren Grund und ist nicht nur auf seinem Mist gewachsen.

Wird Trump zeitnah in der ersten Woche den/die Nachfolger(in) bestimmen?  

ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist.

Das wäre ähnlich verrückt. Denn es ist ja ein Fakt, dass die Erde eine Kugel ist.

Ebenso ist es ein (überprüfbarer) Fakt, dass die SPS (als Minusposten) in CET1 enthalten sind.

Warum sonst sollte CET1 steigen, wenn die SPS gestrichen werden? Über diesen Satz herrscht hier (und bei iHub) ja offenbar Einigkeit.

Wenn Fully recht hätte und die SPS nicht in CET1 enthalten wären, dann würde sich CET1 durch die Löschung oder Umwandlung der SPS überhaupt nicht verändern.  

Seite 8 -  

https://www.fanniemae.com/media/53821/display  

 

 

 

nichts anderes! Wenn es um Daten ginge würde der Kurs sich schon lange bewegt haben - oder eben nicht.

Hier wird EINFACH spekuliert  

Diese Aktien, wo man hätte einfach mehr von kaufen sollen :-p