Vivalis + Intercell = Valneva

Sorry eintracht, aber mir scheint es du bist fehlinformiert. Ich hier das interview mit Frau Türeci.

Ich kann gerade kein link teilen als neuer. Aber googelt mal selbst. War ne sendung vor paar tagen in zdf heute die uberschrift ist biontech-gründer im interview.  

Hier die entscheidenden Sätze im Wortlaut von Frau Türeci:

In der Wissenschaft ist es so dass es erst wenn die Daten da sind klar ist dass es funktioniert hat in der klinischen Entwicklung in den Medikamenten Entwicklung sind es tatsächlich die großen Phase 3 Studien als wir aus unserer laufenden Phase 3 Studie die Ergebnisse bekommen haben im November in den Stunden davor haben wir noch darüber gesprochen dass der Daumen nach oben oder unten gehen könnte und gewusst haben wir es erst als uns die Daten dann mitgeteilt worden sind das unsere Vakzine tatsächlich im Vergleich zu Placebo Covid 19 verhindert besonders gefreut hat uns natürlich als wir erfahren haben auch noch besonders effektiv um die 95 Prozent.  

In der Phase 1 und 2 hatte curevac zwar wie Valneva eine hohe Serokonversion, aber die Antikörperspiegel nach den 2 Impfdosen waren nur im Bereich des Mittelwertes von gesundeten Covid 19-Patienten.
Das ist deutlich schlechter als bei Valneva, wo gleich hohe oder höhere Werte nach Impfung  gefunden wurden.
Was will ich damit sagen?
Das Vakzin von curevac zeigte schon in der Phase 1 Schwächen, während Valnevas Vakzin schon in der Phase 1/2 vielversprechend war.
Die Ergebnisse der Phase 1/2 bei curevac haben sich in späteren Phasen nur bestätigt und nicht „verschlechtert „!  

In der Phase 1 und 2 hatte curevac zwar wie Valneva eine hohe Serokonversion, aber die Antikörperspiegel nach den 2 Impfdosen waren nur im Bereich des Mittelwertes von gesundeten Covid 19-Patienten.
Das ist deutlich schlechter als bei Valneva, wo gleich hohe oder höhere Werte nach Impfung  gefunden wurden.
Was will ich damit sagen?
Das Vakzin von curevac zeigte schon in der Phase 1 Schwächen, während Valnevas Vakzin schon in der Phase 1/2 vielversprechend war.
Die Ergebnisse der Phase 1/2 bei curevac haben sich in späteren Phasen nur bestätigt und nicht „verschlechtert „!  

habe...bei Biontech gab es eine kombinierte Phase 2/3 Studie und KEINE separate Phase 2 und Phase 3.
Das ist ein großer zeitlicher Unterschied!
Das kannst du mir jetzt glauben und wenn nicht, dann halt nicht!

Den Link bis zum 18. Februar 2021 herunterfahren
https://impfung.biontech.de/de/from-development-to-approval/

...nur zu deiner Info....BioNTech verfolge ich seit Börsengang und bin dort auch seit dem investiert (reines daytrading)

 

 

Es wäre doch mal interessant, welchen Wirkungsgrad die in China bereits zugelassenen Totimpfstoffe haben. Hatte mal gelesen, dass - ich glaube von Sinovac und Novavax - solche Impfstoffe bereits im Vertrieb haben. Denke mal, dass der Impfstoff von Valneva dann kaum schlechter sein kann, da hierin auch noch 2 Wirkungsverstärker enthalten sind. Vielleicht hat da jemand Angaben gefunden?  

Ich hab nur sie widergegeben. Obs da ne kombi aus phase 2 und 3 gab ist mir völlig egal. Jedenfalls sprach sie von phase 3 dass da die ergebnisse am wichtigsten sind. Daher bei valneva mit spannung erwartend die ergebnisse der phase 3, wenn die topt dann seh ich kurse weit über 20 Eur.  

Sehr weit über 20,-....  

im Auge behalten sollte.

https://www.4investors.de/nachrichten/...=stock&ID=156111#ref=rss  

Aufnahme über die Nahrung.
Ich finde es genial.
https://www.bitchute.com/video/aOaKmWn2FHGs/  

Denke nicht, dass die Wirkungsgrade der anderen Totimpfstoffe für uns interessant sind, da noch kein Impfstoff aus China oder Russland bei uns zugelassen wurde oder werden wird(so glaube ich).
Alles auf was es ankommt ist ob sich die Ergebnisse von VAL 2001 auch in der Phase 3 bestätigen( was sehr wahrscheinlich ist).
Es war klar,dass sich erst dann größeres Interesse an VAL 2001 entwickelt wenn auch die Daten stimmen!
Bei Biontech war man froh wenigstens einen Impfstoff gegen Covid zu haben, weswegen auch sofort massiv vorbestellt wurde.
Wenn sich VAL 2001 als so gut bestätigt wie die Phase 2-Ergebnisse erhoffen lassen dann sollte das in Kombination mit dem niedrigeren Preis, Haltbarkeit, etc. zu großem Interesse seitens EU, USA,.. führen.  

Covid-Impfung als Schluckimpfung von Oramed Pharma:  

Das Ausmaß des langfristigen Erfolgs von Impfstoffen wird auch von dem Maß der Gefährdung abhängen, welche von künftigen Virus-Varianten ausgeht. Evolutionsbiologisch wären
Abschwächungen logisch.

Außerdem davon, in wieweit Verantwortungsträger ´das Impfnarrativ´ (so nenne ich es jetzt mal) künftig mit realen Gefahren ins Verhältnis setzen werden.

Sprich, wenn die Seuche die Qualität einer schwächeren Grippe erreicht hat, müsste man auch nicht  mehr so vehement impfen und die Umsätze der Companies würden/werden stagnieren. Und da kann schon nächstes Jahr soweit sein!(?) Dann kann die Party auch mit leichtem Kopfsachmerz enden ;)

ps. Bei dem Link in meinem Post #739 muss das letzte Zeichen (die Klammer) weg; dann gehts; falls es noch jmd. interess. ;)  

wird nach der Erwartung der meisten Virologen nie ganz verschwinden, so ähnlich wie die Grippe. Wie man weis ist Covid 19 mit all seinen Mutationen aber die schlimmere Erkrankung.
Ich denke also es sollte zumindest einen jährlichen wenn nicht sogar halbjährlichen Auffrischungsbedarf geben, wenn man geschützt sein möchte.
Weiters glaube ich, dass sich langfristig das Vakzin durchsetzt, dass eine gute Wirksamkeit mit Kostengünstigkeit verbinden kann.
Warum auf Dauer einen Impfstoff ordern der zwar gut wirkt, aber das 4-5 fache kostet (=Biontech)??  

Ich lese ja immer wieder im Netz als Grund für die Kündigung den evtl. zu geringen Wirkungsgrad von Valneva. Kann mir nicht vorstellen, dass mehrere Wochen vor den erwarteten Ergebnissen hier schon Daten vorliegen. Meine Vermutung ist eher die, dass die Vergleichsstudie mit Astra Zeneca anstelle eines Placebos  durchgeführt wurde und Astra, sowie mir bekannt nur ca. 65 % Wirksamkeit hatte,  Valneva hingegen sicherlich deutlich drüber liegt. Überdies ist Astra das britische Paradepferd bei der Pandemiebekämpfung und könnte hierunter deutlich leiden bzw. abstürzen und dem Staat erhebliche Steuereinnahmen kosten. Valneva ist eine französisch/österreichische Firma und wird wohl überwiegend in den Heimatstaaten Steuern zahlen.  Dies wäre für mich die plausibelste Erklärung.  

Muss noch was hinzufügen. Beim Vertrag wurde sicherlich auch eine Mindestwirksamkeit vereinbart. Wenn dies nicht erreicht würde, wäre ja der Vertrag automatisch gelöst und keine Kündigung notwendig. Wenn hier so klare Fakten vorliegen würden, wäre Valneva hier auch sicherlich gleich darauf eingegangen und hätte sich öffentlich erklärt, anstelle eine Vertragsverletzung zu dementieren.  

Das ist auch mein Gedanke, dass  Valneva sich entschieden hat seine Phase 3-Studie VAL 2001 gegen Astra zenecas Vakzin zu testen hat bestimmt für Unmut in UK oder zumindest bei Astra selbst gesorgt. Ich frage mich nur noch warum Astra dann überhaupt einem Konkurrenten Impfdosen überlassen hat. Ist da Gutmenschentum dahinter oder rechnet Astra mit einem weiteren Nachlassen des Interesses am eigenen Produkt??  

schaffen, das jetzige Angebotsoligopol der Impfstoffhersteller ins Wanken zu bringen, werden diese ihre Impfstoffe als Gegenreaktion darauf vielleicht so kostengünstig anbieten, dass sie sich auch langfristig auf dem Markt behaupten können.  

"Es steht aber ein großes Fragezeichen, ob sich Valneva nicht übernommen hat, wenn der Corona-Impfstoff keinen Erfolg hat. Die Verschuldung ist mit über 300 % nicht extrem aber doch deutlich erhöht. Die charttechnische Marke um 11 ? ist massiv. Sollte der Kurs die gestrigen Tiefs nachhaltig durchbrechen, ist der nächste Halt wahrscheinlich erst knapp 50 % tiefer bei rund 6 ?."

https://trading-treff.de/aktien/...kzin-auf-das-impf-skeptiker-warten  

Hast du irgendwelche Hinweise, dass die Wirksamkeit höher ist als bei Astra? Oder ist das jetzt Wunschdenken?
Zu bedenken ist, dass bei den Phase 3 Studien eine deutlich größere Anzahl an Probanden der unterschiedlichen Altersgruppen überprüft wird, u.a. auch mit Vorerkrankungen. Das ist bei Phase 1 & 2 nicht zwingend der Fall.

Was die UK-Entscheidung betrifft, dürfte bei einer doppelt verblindeten Studie bis zum Schluss niemand wissen, wie der aktuelle Stand ist. Erst nach Erreichen einer Zielzahl an Infektionen wird die Verblindung aufgehoben und gezählt, wieviele in Placebo-Gruppe und wieviele in Impfgruppe davon waren

Ich vermute deshalb, dass eher "finanzielle" Gründe oder auch der bereits erwähnte englische Nationalstolz die Ursache der Vertragskündigung sind  

von Astra Zeneca ist 70% gegen eine symptomatische Infektion mit Covid 19.
Von Valneva gibt es hier noch keine Daten, man kann aber aus der hohen Immunantwort indirekt auf eine etwas bessere Effektivität folgern, da in der Hochdosisgruppe welche der Phase 3 von VAL 2001 zugrunde liegt höhere Antikörperspiegel als nach durchgemachter Covid-Infektion gefunden wurden.
Menschen die schon an Covid erkrankt waren reinfizieren sich nur selten innerhalb von 6 Monaten.

Meine Quellen sind hierbei die respektiven Studien von Valneva und Astra Zeneca.  

Habe am 15.9. den Beitrag von MDInvest hier im Forum gelesen: Teilauszug:
"Ich bin zwar nur ein FA für Chirurgie, aber es würde mich eher überraschen, wenn die Phase 3-Studie eine "schlechte" Wirksamkeit zeigt, da schon in der Phase 1/2-Studie eine gute Wirksamkeit gezeigt werden konnte. Die Phase 3-Studie wird vor allem zur Überprüfung des Sicherheitsprofils bezüglich auf etwaige Nebenwirkungen durchgeführt und nicht um die Wirksamkeit zu bestätigen. Wäre der Impfstoff schon in der Phase1/2 wegen mangelnder Wirksamkeit aufgefallen, dann wäre auch keine Phase3-Studie mehr lanciert worden."

In dem Zusammenhang war mir bekannt, dass bei den Phasen I und II  eine sehr gute ca. 90 %ige Wirksamkeit gezeigt hatte. So hatte ich es zumindest in einem Forumsbeitrag mal gelesen. Insofern mache ich mir hier keine Sorgen, dass in Phase III dies widerlegt wird, da MDInvest als FA Chirurgie zumindest etwas vom Fach ist.
Außerdem hatte es bei der Vertragskündigung geheissen, dass kommerzielle Gründe hierfür gegeben sind, nicht wissenschaftliche Ergebnisse, was meine vorher angedachte Meinung als Grund schliessen liese. Denke nun mal, dass man Astra Zen. nicht abschiessen will, um hier noch Steuern an UK generieren zu können. Ein Grund könnte noch sein, dass mit der Genehm.behörde nicht abgestimmt war, dass nicht ein Placebo, sondern Astra Z. zum Vergleich herangezogen wird, was ich aber nicht glaube. Dies wird sicherlich seitens Valneva im Vorfeld geklärt worden sein.  

Sollte UK ausschließlich aus verhandlungstaktischen Gründen den Vertrag gekündigt haben um den vertraglich vereinbarten Preis nachzuverhandeln und sollten nun diese Mengen an die EU vermarktet werden können (natürlich ohne Zugeständnisse beim Preis machen zu müssen), so könnte sich dies noch sehr positiv für Valneva auswirken.

Die Nachfrage bestimmt nun mal den Preis... Es wäre doch toll, wenn der damals mit UK vereinbarte Preis nun statt mit einem Discount nun mit einem Premium versehen werden könnte. ;)
Durchaus logisch, dass viele Länder nach den bereits gemachten Erfahrungen und den bereits vertraglich fixierten Mengen nun vorsichtiger agieren, dennoch dürfte eine gute Nachfrage nach einem konventionellen Impfstoff weiterhin vorhanden sein - ob für Europa oder andere Teile der Welt.  

https://twitter.com/MSNBC/status/1438962599232692230?s=19