AMC -- INFO Thread (Lesen für Basis-Wissen!)

 

Erstellt von Mmmmak-Danke dafür!

Mmmmak : @Zauberhakl71       #2067613
06.08.21 13:58

Hier kannst eine kurze Auswahl von Twitter-Quellen, die mMn hier im Forum immer wieder herangezogen werden ? ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

Da kannst du dir rund um die Uhr die neuesten Nachrichten durchlesen. Funktioniert auch auf Browser ohne Twitter-Account:

BIG BOYS

AMC - Adam Aaron
https://twitter.com/CEOAdam

SEC -Gary Gensler
https://twitter.com/GaryGensler


YOUTUBER

Matt Kohrs
https://twitter.com/matt_kohrs

Trey Collins (Treys Trade)
https://twitter.com/TradesTrey


MEDIEN

Charles Payne
https://twitter.com/cvpayne

Melissa Lee
https://twitter.com/MelissaLeeCNBC


PERLEN, DIE HIER IMMER WIEDER ZITTIERT WERDEN

CringleKitten
https://twitter.com/CringleKitten

Dave Lauer
https://twitter.com/dlauer

Tofiq Fazlullah
https://twitter.com/TOFIQFAZL

Unusual Whales
https://twitter.com/unusual_whales

AMCbiggums
https://twitter.com/ACbiggums

Roensch Capital
https://twitter.com/RoenschCapital

Ihor Dusaniwsky
https://twitter.com/ihors3

ORTEX
https://twitter.com/ORTEX


Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!
 

Das Zahlenwerk zum 2 Q. wäre nach dem Kopieren nur schwer lesbar / bzw unübersichtlich; daher nur der Link.

https://investor.amctheatres.com/...e/quarterly-results/default.aspx#

https://s25.q4cdn.com/472643608/files/...elease-20210809-1440-v.F.pdf

Hier ein Teilausschnitt zum Status Quo -  übersetzt:

Bilanz, Barmittel und Liquidität

Die liquiden Mittel beliefen sich zum 30. Juni 2021 auf 1.811,2 Millionen US-Dollar, ausgenommen gesperrte Barmittel in Höhe von 28,4 Millionen US-Dollar. AMC verfügt derzeit über Liquidität
Verfügbarkeit von mehr als 2,0 Milliarden US-Dollar (einschließlich Barmitteln und nicht in Anspruch genommenen revolvierenden Kreditlinien). Während der zweiten
Quartal 2021 hat das Unternehmen die folgenden Maßnahmen umgesetzt:
1. Im April 2021 startete ein At-the-Market (ATM)-Aktienprogramm zum Verkauf von bis zu 43 Millionen Aktien der Klasse A
Stammaktien und sammelte ungefähr 427,5 Millionen US-Dollar vor Provisionen und Gebühren ein.
2. Im Mai 2021 die verbleibende Barzahlung in Höhe von ca. 31,9 Mio. USD nach Abschluss der
Verkauf unserer verbleibenden Beteiligung an unseren Theatern in Litauen.
3. Im Juni 2021 wurden 230,5 Millionen US-Dollar an Barmitteln aus dem Verkauf von 8,5 Millionen Stammaktien der Klasse A an
Mudrick Capital Management, L.P.
4. Im Juni 2021 startete ein ATM-Aktienprogramm zum Verkauf von 11,55 Millionen Stammaktien der Klasse A und beschaffte
ca. 587,4 Millionen US-Dollar vor Provisionen und Gebühren. Dies bringt das gesamte Geldautomatenkapital, das in den
Quartal 2021 auf etwa 1,246 Milliarden US-Dollar, vor Provisionen und Gebühren.  

 

 

RichyBerlin: Duden.. #21800 12:37#21802

FUD = Fear, Uncertainty and Doubt, auf Verunsicherung oder Abschreckung abzielende Kommunikations-Strategie.
DD = Due-Diligence , sorgfältige Prüfung
DP = Darkpool
MOASS = Mother of all short squeezes
AUM = Assets under management  , verwaltetes Vermögen
HF = Hedgefonds
MM = Market Maker  

 

Weniger geht es hier um "Basiswissen" zu AMC jedoch könnte hier die "Basis" gelegt worden sein um das Treiben von C.itadel einzuschränken oder bestenfalls in Teilen zu unterbinden.

Danke an jf7000000 für das Einstellen deiner "Protokollierung" der Geschehnisse im Hauptthread !


jf700000 : SEC vs Citadel       #2508832
25.10.21 19:50
meine zusammenfassung von der anhörung heute Citadel vs SEC zum thema latency abitrage:

also: als erstes möchte ich kurz was zum surrounding sagen

es waren drei richter da, zwei davon gut gelaunt und alle waren eindeutig auf SEC und IEX seite (der dritte war recht grummelig) , was man anhand der fragen deutlich gemerkt hat. ein anwalt von citadel, eine anwältin von sec und eine anwältin von IEX (die börse, die das ganze ins rollen gebracht hat)

unser lawyer of the apes hat gesagt, dass er sehr selten erlebt, dass die richter sich gut vorbereiten, also auch alle dokumente richtig lesen etc. man hat es aber an den fragen gemerkt, die direkt immer ins schwarze getroffen haben. desweiteren schätzt er die argumente von citadel als völlig ungenügend ein, den herrschenden sehr hohen standard zur latency abitrage (kernthema der anhörung) in frage zu stellen. der anwalt von citadel hat einige arrogante argumente gegenüber dem richter und auch der konkurrenz gebracht und hat genau auf seine worte geachtet.

die beiden anwälte von sec und IEX haben sehr starke und kräftige argumente gebracht, wieso citadel da einen starken vorteil über alle anderen MM hat und wieso citadel dadurch den markt in schieflage bringt und nur auf seinen eigenen maximalen gewinn aus ist.

auf eine frage des richters hin, ob sich citadel vorteile beim einholen von orders durch bezahlen der broker für eine bessere positionierung ihres receivers ergaunert wurde vom C anwalt abgestritten - david lauer hat dies eindeutig als lüge bezeichnet. c verwies darauf, dass die konkurrenz halt pech hat, wenn sie sich nicht so gute technik leisten kann. aussagen wie: ?wir wollen nicht, dass die börsen direkt durch marktkräfte gesteuert werden? waren aus meiner sicht nicht besonders klug von C.

ken selber hatte ja mal gesagt, dass der schnellste gewinnt - durch den einsatz von mehr budget als andere einsetzen hat sich C eben genau die herrschende stellung am markt ?erarbeitet?.

unser ape lawyer sagt, dass es weitere cases geben wird, einige schon angemeldet, dass der grosse case in florida (darüber berichte ich morgen) sehr wichtig ist und dass es einen schneeballeffekt weiterer untersuchungen aufgrund der anhörung heute geben wird.

bisher haben auf dem YT channel etwa 100 bis maximal 1000 leute bei dem anhörungen zugehört. heute waren es 7500!

david lauer findet es total klasse, dass die bewegung so wächst und wir immer mehr gehört werden! er sieht bereits in 2021 mehr bewegung und veränderung als die letzten 10 jahre zuvor.

die anhörung lief so etwa, wie die amerikanischen apes erwartet haben. wir dürfen auf mehr gespannt sein. die wahrscheinlichkeit, dass der fall für die sec entschieden wird ist sehr hoch.



Als Ergänzung noch ein FrankNez Link zum Thema der neuen D-Limit Verordnung gegen Arbitrage.

https://franknez.com/...e-sec-on-new-d-limit-order-against-arbitrage/
 

Mmmmak : beta.logthefloat.com       #255421
07.11.21 22:56

Von Userofintellect vor einer Stunde getweetet und für alle, die LogTheFloat als Beta-Tester testen wollen?

beta.logthefloat.com

https://twitter.com/userofintellect/status/1457442693575897091?s=21

?Beta-Tester, hier ist der Link. Bitte nehmen Sie an unserem Space Call um 1:30 PM PST teil. CHECK IT OUT und kommen Sie mit Fragen. beta.logthefloat.com?


Nur meine persönliche Meinung und keine Handelsempfehlung!    

Wie melde ich meine Anteile an?

Sie haben zwei Möglichkeiten: a) Sie können Ihre Anteile als Gast anmelden (keine E-Mail oder Registrierung erforderlich). b) Wenn Sie die Anzahl Ihrer Anteile später aktualisieren möchten (falls Sie mehr Anteile kaufen), können Sie ein Konto mit einer E-Mail-Adresse einrichten (es kann eine Brenner-E-Mail sein. Sie können eine Wegwerf-E-Mail von https://temp-mail.org verwenden. Wir sind nicht daran interessiert, Ihre privaten Daten wie z. B. Ihre E-Mail-Adresse zu sammeln).

Addieren Sie die Gesamtzahl der Aktien, die Sie besitzen, und geben Sie sie in das Textfeld ein. Wenn Sie mehrere Maklerkonten haben, sollten Sie einen Taschenrechner verwenden, da falsche Angaben NICHT gezählt werden.

Laden Sie den/die Screenshot(s) Ihrer Position hoch (achten Sie darauf, dass Sie Ihre Kontonummer und Ihren Namen durchstreichen).

Wer profitiert von diesen Informationen? Was ist das Endziel?

Niemand profitiert materiell von diesem Produkt. Es dient nur zu Bildungszwecken. Unsere statistische Modellierung hat seit langem eine Diskrepanz zwischen der Anzahl der ausstehenden Aktien und der verkauften Aktien festgestellt. Dies kann uns einige zusätzliche Einblicke in syntetische Aktien und ungedeckte Leerverkäufe geben.

Wie überprüfen Sie die Richtigkeit der von mir erfassten Anzahl von Aktien?

Die von Ihnen eingegebene Anzahl der Aktien wird anhand der von Ihnen hochgeladenen Screenshots überprüft, bevor sie in die Datenbank aufgenommen werden. Die Screenshots sollten unbearbeitet sein (kein Photoshop). Die Screenshots werden vom AMPED Authenticate Photoshop-Detektor https://ampedsoftware.com/authenticate verarbeitet und werden nicht protokolliert, wenn eine Manipulation festgestellt wird, und die IP des Einreichers wird auf unbestimmte Zeit gesperrt.

Was machen Sie mit meiner IP-Adresse? Ist meine IP-Adresse sicher?

Sie können eine Proxy-IP anstelle Ihrer eigenen IP-Adresse verwenden (siehe unten). Wir sind also nicht an Ihrer IP-Adresse interessiert und sie hat keinen Wert für uns oder andere. Die IP-Adresse wird verwendet, um Flooding, gefälschte Screenshots und Mehrfachanmeldungen von einem Gerät aus zu verhindern. Ihre IP-Adresse wird gespeichert, sobald Sie eine Website besuchen. So funktioniert das Internet. Wir verkaufen, veröffentlichen oder teilen Ihre IP-Adresse nicht. Sie wird nur verwendet, um doppelte Anmeldungen zu verifizieren und zu verhindern.

Sie können VPNs oder Proxys verwenden, um Ihre IP-Adresse zu verbergen, wenn Sie um Ihre Privatsphäre besorgt sind. Wenn jedoch jemand anderes die gleiche "Proxy"-IP-Adresse verwendet, können Ihre Beiträge als doppelt markiert und NICHT gezählt oder protokolliert werden.

Muss ich mein Maklerkonto anschließen?

Nein. Wir wollen weder Ihre Kontonummer noch den Namen Ihres Brokers oder andere persönliche Informationen. Sie sollten sogar alle persönlichen Informationen aus Ihrem Screenshot entfernen.

Was ist mit mit Photoshop bearbeiteten Bildern?

Die Screenshots sollten unverfälscht sein (nicht mit Photoshop bearbeitet). Die Screenshots werden vom AMPED Authenticate Photoshop-Detektor https://ampedsoftware.com/authenticate verarbeitet und werden nicht protokolliert, und wenn sie entdeckt werden, werden die Shares nicht gezählt und die IP wird unbegrenzt gesperrt. Jedes Bild wird digital auf Anzeichen von Bearbeitung oder Manipulation überprüft. Jede Einsendung mit dem geringsten Anzeichen von manipulierten Informationen wird aussortiert. Handy-Screenshots werden bevorzugt (Codes können nicht bearbeitet werden).

Ist die SEC oder ein anderes Unternehmen an Log The Float beteiligt?

Nein. Wird dies die SEC dazu veranlassen, Aktien zurückzurufen? HÖCHST UNWAHRSCHEINLICH. Wir haben NULL Verbindung zur SEC, und es ist plausibel, aber höchst unwahrscheinlich, dass die SEC einen Aktienrückruf aufgrund von Log The Float-Informationen erzwingen würde. Wenn also die SEC die Aktien nicht zurückrufen wird, warum sollte ich mir dann die Mühe machen, Log the Float zu nutzen?

Um einen genaueren Überblick über die Anzahl der von Privatanlegern gehaltenen Aktien zu erhalten und um der Welt die Informationen zu zeigen, die wir zusammenstellen konnten, und um die aktuelle Realität der Manipulation und der synthetischen Aktien, die in AMC und GME geschaffen wurden, mit AUGEN und Ohren zu sehen.

Was ist mit meinen Aktien, die Direct Registered Shares (DRS) sind?

GME-DRS-Aktien sollten nicht hinzugefügt/eingetragen werden, und wenn sie es doch tun, werden sie entfernt. Wir haben bereits ein System zur Zählung von GME-DRS-Aktien eingerichtet: https://www.computershared.net/. Da es jedoch keine derartigen systematischen Bemühungen gibt, werden die Nutzer aufgefordert, alle Aktien einzureichen, unabhängig davon, ob sie direkt registriert wurden oder nicht.

Sind Sie Partner von AMC oder GME?

Nein, wir stehen nicht in Kontakt mit AMC oder GME und haben auch keine Partnerschaft mit ihnen.

Wie kann ich sicher sein, dass Sie meine E-Mail in Zukunft nicht verkaufen werden?

Wir sammeln keine persönlichen Daten von Ihnen und haben kein Interesse daran, irgendetwas zu verkaufen. Es werden keine weiteren Daten gespeichert als die IP (Sie können Ihre IP maskieren), E-Mails (Brenner sind OK) und eingereichte Screenshots (Sie sollten private Informationen entfernen).

Was ist mit Leuten, die nicht in den sozialen Medien sind oder sich für Log The Float angemeldet haben?

Wir verfügen über statistische Modellierungssysteme, mit denen wir die Daten mit einem hohen Maß an Sicherheit hochrechnen können.

Kann ich GME und AMC gleichzeitig einreichen?

Nein. Sie müssen sie getrennt einreichen. Sie befinden sich in zwei separaten Datenbanken. Sie können denselben Screenshot verwenden.

Kann ich meine Aktien auch außerhalb der Vereinigten Staaten anmelden?

Ja, das ist einer der Vorteile von Float Logger.  

The_Uncecsorer : @ VivaColonia83       #2597015
17.11.21 18:55
Synthetische Shares, welches nicht zwingend automatisch auch naked Shorts sein müssen, können auf die verschiedenste Weise produziert werden. Manche halblegal (wie z. B. FTDs, T+3 bzw. T+2 Regel), andere illegal (wie z. B. naked Shorts oder umgelabelte Long Positionen, etc.).

Damit du z. B. naked Shorts an die Börse bringen kannst, benötigst du immer einen Market Maker / Clearingstelle der / die dabei mitspielt. Denn ohne mitspielenden Market Maker / Clearingstelle kannst du mit deiner Wunderkiste noch so viele synthetische Shares ausdrucken, du wirst diese nicht an die Börse bekommen und somit kannst du diese nicht verkaufen. Market Maker / Clearingstellen hingegen dürfen z. B. nicht selber Short gehen, da Market Maker / Clearingstellen lediglich einen Auftrag clearen. Sollte, so wie im Falle von Shitadel, der Market Maker und der HF quasi ein und dieselbe Firma sein, so müssen diese streng voneinander getrennt sein und der eigene Market Maker darf den eigenen HF nicht clearen. Deswegen werden die Aufträge von Shitadel Securities LLC in Amerika von Goldman Sachs gecleart.

(Quelle: https://libredd.it/meov7p )

Also müsste in diesem Falle Goldman Sachs beim clearen der Aufträge mitspielen. Sprich Goldman Sachs müsste für Shitadel Securities LLC synthetische Aktien erschaffen. Aber warum sollten sie dies tun?

Die Manipulation mit den synthetischen Shares läuft daher höchstwahrscheinlich wie folgt ab (ich lasse jetzt mal die halblegalen Möglichkeiten wie FTDs bewusst außen vor):

Shitadel wird als Dark Pool Betreiber in seinem eigenen Dark Pool die synthetischen Aktien erzeugen und diese an seine Dark Pool Kunden bzw. an seinen eigenen HF verleihen (somit hat Shitadel dann aber erst einmal keine Einnahmen außer die Gebühren / Margin, welche ja bekanntermaßen für beide als Sicherheit gesperrt ist). Da ja der Dark Pool bekanntermaßen unreglementiert und intransparent ist, ist dies für den Dark Pool Betreiber daher ein leichtes. Somit haben dann die entsprechenden Shorties erst einmal die synthetischen Aktien im Depot und können dann mit diese an die reguläre Börse, da ja die synthetischen Aktien von den echten nicht zu unterscheiden sind. Mit diesen wird dann der Kurs gedrückt bzw. nach oben hin begrenzt. Shitadel kann jedoch die Margin nicht wirklich verwenden, denn im Falle einer Rückgabe müssen sie davon ja die Margin wieder zurückerstatten und daher ist diese, wie bereits erwähnt, für beide Seiten gesperrt.

Sobald diese synthetischen Aktien aber in den regulären Börsenkreislauf kommen, gelten für die Shorties dieselben Spielregeln, nur weiß niemand das es sich dabei um Short Positionen handelt, da es für die Börse wie Long Positionen aussehen (deswegen tauchen die auch nicht in der Statistik bei den Shorts auf). Aber Shitadel ist ja nicht die Caritas und schenkt den die synthetischen Shares, sondern möchte diese irgendwann wieder zurück haben, daher auch die Gebühren und die Margin.

Mit anderen Worten, der Druck des Coverns, auch der synthetischen Shares, wird nicht vorrangig bei Shitadel entstehen sondern bei den Shorties die sich diese synthetischen Shares, ob bewusst oder nicht, ausgeliehen haben. Shitadel muss dann nur im Falle des Falles die Margin wieder zurückgeben können. Shitadel Securities LLC wird aber dann bei steigenden Kursen mit deren offiziell geshorteten Aktien unter Druck geraten. Mit anderen Worten bzw. verkürzt gesagt, auf der einen Seite nimmt Shitadel nicht so viel ein bzw. muss dies sperren und auf der anderen Seite können sie mit ihren ?legalen? Shorts finanziell unter Druck geraten, vor allem wenn die Shorties das covern anfangen (so wie z. B. damals bei Melvin).

Mittlerweile glaube ich aber, dass das Spiel inzwischen aber schon ganz anders läuft, sprich, es werden keine Shares mehr so viel ?gedruckt? wie noch vor ein paar Monaten, sondern die Kaufaufträge werden einfach in den Dark Pool umgeleitet, dort ?ausgeführt?, obwohl sie es in Wahrheit gar nicht werden, dem Käufer ins Depot eingebucht und schon hast du neue synthetische Shares produziert (quasi ein Art inoffizielles FTD). Sollte der Kurs aber steigen und irgendwann die Käufer der synthetischen Shares auf die Idee kommen diese wieder zu verkaufen, dann würde dies Shitadel teuer zu stehen kommen (ein bisschen Vergleichbar mit FTDs, wie bereits gesagt).

Wie ich bereits immer schon sagte, letztendlich wird der Kampf sicher nur über die Liquidität unserer Freunde zu gewinnen sein, sofern wir keine Hilfe von außen bekommen, wovon ich grundsätzlich nicht ausgehe in einer korrupten und ehrenlosen Welt. Denn ohne Moos ist ja bekanntlich nichts los, auch im Dark Pool nicht mehr.

Zudem läuft Shitadel Gefahr, dass seine Spielchen vielleicht früher oder später doch aufgedeckt werden.

Die DTCC hat zudem auch das Recht Short Positionen von HF zu liquidieren und für jede Short Position muss bei dieser auch eine weitere Margin hinterlegt werden und selbst wenn wir lediglich die offizielle Anzahl an der Short Positionen hernehmen würde, würde dies wohl allein schon ausreichen um den Kurs in ungeahnte Höhen zu katapultieren.

Dass dies hier alles nicht ein Einbahnstraßengeschäft ist, siehst du allein daran, wie energisch die schon seit knapp einem ¾ Jahr hier dagegenhalten. Ich habe selten eine so massive und beispiellose Manipulation wie bei AMC gesehen.

Ich weiß, die Thematik ist ein bisschen schwierig zu verstehen und auch ein bisschen schwierig zu erklären. Wahrscheinlich habe ich es auch mal wieder viel zu verwirrend erklärt. Falls, einfach noch mal nachfragen.
 

https://www.linkedin.com/pulse/...mic-risk-problem-still-havent-a-p-/

(Boston) Vor kurzem trat der CEO von Citadel, Ken Griffin, bei einem Clubhouse-Call mit Marc Andreessen und dem Fintech-Wizkid Alex Rampell auf, wo er die neueste Folge der GME-Saga diskutierte. Der Call wurde strategisch nach einem schrecklichen Jahr geplant, in dem Citadel Verluste in Hunderten von Millionen bis hin zu möglichen Milliarden erlitten hatte. Diese Verluste waren auf ihre nicht geschlossenen Short-Positionen vom Januar während des massiven Gamma-Squeeze von 5 Aktien zurückzuführen. Citadel Securities hat in den letzten Monaten zusammen mit anderen Leerverkäufern leise geblutet.

Er leitete Aussagen ab, die in direktem Widerspruch zu der Aussage von Herrn Griffin vor dem Finanzausschuss des Repräsentantenhauses stehen, in der er feststellte, dass die Shorts ihre Position geschlossen hatten. Die aufmerksamen Kleinanleger begannen, die Aussage von Griffin mit den von Robinhood während einer eidesstattlichen Erklärung vorgelegten elektronischen Chat-Aufzeichnungen zu vergleichen, und es scheint, dass Griffin möglicherweise einen Meineid geleistet hat. Eine Website in den reddit-Foren hat dieses Gefühl auf "griffinlied.com" eingefangen, was in Verbindung mit verschiedenen Einsätzen von Massen-Guerilla-Marketing-Trucks und Plakatwänden in Washington D.C. und dem Finanzdistrikt von New York zu einem Kopfzerbrechen für Citadel und Griffin geführt hat. Meiner Meinung nach scheint die Behauptung der Kleinanleger nicht ganz unglaubwürdig zu sein.

Die ermutigten Kleinanleger verfolgten Griffin öffentlich, nachdem aufgedeckt wurde, dass möglicherweise noch mehr vertuscht wurde als ursprünglich angenommen. Diese aktuellen Angelegenheiten wurden während des Clubhausgesprächs nicht erörtert.

Griffin, der darauf erpicht war, neue Kunden zu gewinnen, ging während des Clubhouse-Calls in die Offensive und stellte Citadel als starken Market Maker dar und deutete an, dass sich die Dinge wieder normalisieren würden. Das ist für jeden, der ein Bloomberg-Terminal und einen Funken logisches Denken besitzt, schwer zu glauben. Es gibt mehr als 52 Unternehmen, die derzeit noch eine Short-Position in AMC und mehr als 50 in GME halten, darunter Goldman Sachs, SIG und Simplex, was für jeden Fondsmanager besorgniserregend ist und für Ken Griffin nicht anders.

Der geskriptete Aufruf ist wohl der schlechteste Versuch, das Vertrauen der Kunden wiederzugewinnen, seit der katastrophalen Veranstaltung des Economic Club of Chicago mit dem aufgezeichneten Applaus, der aus zeitlichen Gründen immer wieder eingespielt wurde.

Aufmerksame Redditoren und 4chan-Mitglieder haben die Diskrepanz sofort erkannt und Citadel Securities und Griffin in den sozialen Medien öffentlich darauf hingewiesen. Darauf wurde nicht geantwortet. Es ist auch erwähnenswert, dass der leere Audienzsaal aus einem Winkel gefilmt wurde, der dem Zuschauer das Gefühl geben sollte, sich in einem überfüllten Amphitheater zu befinden und somit den Eindruck einer Großveranstaltung zu vermitteln, während es sich in Wirklichkeit um eine geschickt inszenierte Veranstaltung für Investoren handelte.

Es ist auch besorgniserregend, wenn man sich Ken Griffin genauer anschaut. Griffin ist im vergangenen Jahr seit seiner peinlichen Anhörung im Kongress erheblich gealtert, und das zu Recht. Nach einer kürzlichen Analyse von Bloomberg wurde aufgedeckt, dass Citadel, SIG, Simplex und ein paar Dutzend andere Fonds ein massives Problem haben. Sie haben nicht nur ihre Short-Positionen vom Januar nicht gedeckt, sondern sie sind sogar exponentiell gewachsen. Es wird geschätzt, dass die Privatkunden den Float mehr als zehnmal (10x) gekauft haben.  Herr Griffin auf dem obigen Foto scheint während des Scheininterviews einen höheren Blutdruck als normal und einen roten Gesichtsausdruck zu haben. Ein verräterisches Zeichen und Hinweis auf hohen Stress. So unbehaglich Griffin auch aussieht, das Ausmaß an Angst und Panik, das Citadel und die Leerverkaufs-Hedgefonds verbreiten, ist viel ätzender, als man in Wirklichkeit weiß.

Schrumpfende Belegschaft und Persona Non Grata

Citadel hat bereits einen schlechten Ruf, was die Personalfluktuation angeht: 40,7 %, die höchste in der Branche, hat begonnen, die sprichwörtliche Herde auszudünnen. In dem Bemühen, Geld zu sparen, hat Citadel ohne Vorwarnung einen ganzen Flügel seines Hedge-Fonds, einschließlich der Portfoliomanager des Bereichs Global Fixed Income Market, entlassen. Um den entlassenen Portfoliomanagern das Leben schwer zu machen, lehnen andere Hedge-Fonds ehemalige Citadel-Mitarbeiter wegen ihres unethischen Verhaltens auf den Märkten rundweg ab. Balyasny Asset Management, ein Konkurrent von Citadel, sagte in einem Bloomberg-Interview, dass seine neue Politik darin besteht, keine ehemaligen Citadel-Fondsmitarbeiter einzustellen. Dieser Schritt könnte eine Folge der geheimen Drohnenaufnahmen sein, die von der Personalabteilung des Unternehmens aufgedeckt wurden und zeigen, wie Citadel-Mitarbeiter im Büro in Chicago Kokain konsumieren. Die von einem Redditor aufgenommenen Drohnenaufnahmen des Citadel-Firmensitzes zeigen zwei Männer, die anscheinend etwas von einem Tisch schnupfen. Laut Google hat die Zentrale in Chicago seit dem Beginn der GME-Saga nicht geschlossen und ist seit 47 Wochen 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche geöffnet.

Aber dies verblasst im Vergleich zu dem Problem, das im Raum steht, nämlich den Leerverkäufen. Es geht das Gerücht um, dass Citadel synthetische Aktien produziert hat, um GME und AMC mit Hilfe des firmeneigenen Darkpool-Produkts "Citadel Connect" auf den aktuellen Kurs zu shorten. Es gibt auch zahllose Beschwerden von Einzelhändlern über ungedeckte Leerverkäufe, die von der SEC nicht verfolgt werden.


Darkpool-Missbrauch?


Während des Gamma-Squeeze im Januar wurde gemunkelt, dass Citadel dieses ATS-System für den Rückkauf von Aktien und für "Bulk Sell Drop"-Aufträge genutzt hat, um den Kurs drastisch zu senken. "Bulk Sell Drops" ist eine Technik, bei der Kleinanleger durch drastische Kursverluste in Panik versetzt werden, damit sie verkaufen. Es wurde auch gemunkelt, dass eine der Fähigkeiten dieses Systems darin besteht, dass Aufträge "geparkt" oder absichtlich verzögert an die Börsen gemeldet werden können, um die Anforderungen des Hedgefonds Citadel mit und durch Citadel, den Market Maker, zu erfüllen. Ein Market Maker, der die Optionen kontrolliert, damit ein anderes Unternehmen Aktien leerverkaufen und den Preis noch weiter nach unten drücken kann, entspricht kaum den Qualitäten eines fairen Marktes, und die Kleinanleger wissen das.

Fehlerhafte Daten

Freitags um 3:55 EST im AMC-Subreddit treffen sich die Kleinanleger und diskutieren über Marktmanipulationen, die sie während der Woche durch die Market Maker im Auftrag der Hedgefonds beobachtet haben. Während eines solchen Freitags wurde von einem reddit-Benutzer vorgeschlagen, dass die maßgeblichen Datenquellen sowohl für AMC als auch für GME, die derzeit an die NYSE und andere Börsen geliefert werden, hart codiert sind, um "schlechte Daten" zu produzieren, um ahnungslose Kleinanleger zu teuren Optionsgeschäften zu verleiten. Diese Theorie ist plausibel, da der Hedgefonds Citadel einen deutlichen Vorteil gegenüber allen anderen Marktteilnehmern hat, da Citadel als Market Maker den Markt bestimmt und den Handelsfluss kontrolliert. Dies veranlasste die Kleinanleger, nach Börsen zu suchen, an denen sie handeln konnten, um Citadel Connect zu umgehen. Es wurde auch vermutet, dass die Level-2-Daten komplett gefälscht und manipuliert wurden, eine Praxis, die als Tape-Spoofing bezeichnet wird. Große Verkaufsaufträge werden regelmäßig und strategisch zu bestimmten Ausübungspreisen platziert, um Kleinanleger davon abzuhalten, zu investieren. Es ist nicht bekannt, ob Citadel direkt dafür verantwortlich ist oder ob es sich um einen der anderen Leerverkaufs-Hedgefonds handelt. Ein grundlegendes Problem für Kleinanleger ist jedoch die auffällige Häufigkeit von "Störungen" bei den Kursen während des Handels. Ein ausländischer Kleinanleger merkte an, dass er es "alarmierend findet, dass es bei dieser einen bestimmten Aktie so viele Computerfehler bei der Preisfeststellung gibt. Vor allem in einem Land, das derzeit 4 SUVs auf der MAR hat". Er deutete damit stillschweigend an, dass der AMC-Kurs durch Leichtsinn manipuliert oder unterdrückt wird.


15. April: Eine Panne auf der NYSE-Website zeigt, dass AMC nachbörslich bis zu 95 $ gehandelt wird. Der Handelspreis lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 9 $. https://twitter.com/jamiegagnon/status/1383583698545635335

4. Mai: Eine Störung auf der Robinhood-App zeigt den AMC-Kurs bei 411 $. Der Handelspreis lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 10 $. https://www.reddit.com/r/amcstock/comments/naw4ui/...binhood_website/

10. Juni: Eine Störung auf mehreren Plattformen zeigt an, dass der Kurs von AMC mehr als 200 $ verloren hat (was bedeutet, dass der Kurs bei ca. 280 $ lag). Der Handelspreis lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa $59. https://twitter.com/Covid19Crazy/status/1402895295189504000?s=20

13. Juli: Eine Panne bei Fintel zeigt an, dass eine Institution 4 Aktien von AMC zu 5.000 $ pro Aktie gekauft hat. Dieselbe Institution gab später an, diese 4 AMC-Aktien für insgesamt 41.000 $ verkauft zu haben (was bedeutet, dass der Preis bei ca. 10.250 $ pro Aktie lag). Der Handelspreis lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 39 $. https://twitter.com/TheJordans1023/status/1415049810319757312

19. Juli: Eine Störung auf mehreren Plattformen zeigt, dass der Kurs von AMC mehr als $315 verloren hat (was bedeutet, dass der Kurs bei ca. $350 lag). Der Handelspreis lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 35 $. https://twitter.com/RainRivero2530/status/1417093492325588994

2. August: Eine Panne bei Fintel zeigt, dass eine Institution 7 Aktien von AMC für insgesamt 69.000 $ verkauft hat, was bedeutet, dass der Preis ca. 9.857 $ pro Aktie betrug. Der Handelspreis lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 35 $. https://www.reddit.com/r/amcstock/comments/owlw74/...02021_for_69000/

4. August: Eine Störung bei Trading 212 zeigt, dass Nutzern das Doppelte des AMC-Preises pro Aktie angeboten wird, allerdings nur, wenn sie ihre gesamte Position auflösen. https://twitter.com/RyanNoe10/status/1423047524840001542?s=20

16. August: Eine Störung bei Yahoo zeigt den Kurs von AMC bei 11.431 $. Der Handelspreis lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 35 $. https://twitter.com/LanaTheInvestor/status/1427475619235860488?s=20

19. August: Eine Störung bei Bloomberg zeigt den Streubesitz einer brasilianischen AMC-Notierung mit 3 Milliarden Aktien an (Bearbeitung: Hinzufügen dieses Beitrags hier, der eine andere Meinung zu dieser Streubesitz-Situation vertritt) https://twitter.com/TradesTrey/status/1428366462935130116?s=20
https://twitter.com/jcraymer89/status/1395098494193504256
https://www.reddit.com/r/amcstock/comments/p4w6dw/...;utm_name=iossmf

Der verrückte Sprung ins kalte Wasser

Der jüngste "Preissprung und die Verdrängung" sind auf einen massiven Zustrom von institutionellen FOMO-Käufern und der Reddit-Retail-Community zurückzuführen. Die zwölf Millionen Reddit-Benutzer sind als treue und überzeugte Investoren bekannt, die einfach "AMC und GME kaufen und halten, weil sie den Stonk mögen. Zu dieser Gruppe gehört auch der Wall-Street-Löwe Paul Simon's Renaissance Tech, der vor kurzem seine Position erheblich aufgestockt hat, als er von den ungeschlossenen Shorts erfuhr.

Einem anonymen Portfoliomanager des California State Teachers Pension Fund (dem zweitgrößten Pensionsfonds der USA) und anderen Fondsmanagern war ebenfalls aufgefallen, dass die Hedge-Fonds eine große Anzahl von Calls und Puts für AMC und GME hielten. Bei näherer Betrachtung stellten die PMs fest, dass ihre Positionen in der Tat nicht geschlossen waren. Ihm und anderen Fondsmanagern war auch die ungewöhnlich hohe Zahl von Lieferausfällen (FTD) und die mangelnde Durchsetzung der Vorschriften durch die Börsenaufsichtsbehörden aufgefallen. Diese erschreckende Enthüllung erfolgte vor dem Hintergrund, dass die FTDs von GameStop derzeit im Ausland auf einem brasilianischen Citi-Konto geparkt sind, das von einem korrupten Finanzsystem überwacht wird.

Darüber hinaus wird geschätzt, dass die Anzahl der AMC FTDs irgendwo zwischen 10 und 20 Milliarden liegt, und die Hedge-Fonds sind derzeit in großer Gefahr, da immer mehr Institutionen für einen massiven Short-Squeeze einkaufen. Dieser ist weitaus größer als der Gamma-Squeeze im Januar. Zu diesen Institutionen und vermögenden Privatpersonen gehören der Ehemann der derzeitigen Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi, Paul Pelosi, Paul Simons Renaissance Tech (Erzrivale von Citadel) und andere Konkurrenten in der Welt der Hedgefonds. Der institutionelle Anteil an AMC hat sich seit dem Short Squeeze im Januar still und leise verdoppelt, und täglich kommen weitere hinzu.

Die Anhäufung von FTD in dieser Größenordnung ist kriminell und könnte ein systemisches Risiko für das weltweite Finanzsystem darstellen. Wenn die von diesen Fonds gehaltenen Blue-Chip-Long-Positionen (Tesla, Apple, Amazon) liquidiert werden, um ihre Nachschussforderungen zu begleichen oder um NSCC-Rückkäufe zu tätigen, könnte sich auf dem Markt selbst ein katastrophales Ereignis entfalten. Griffin wich den direkten Fragen von Andreessen zu den Short-Positionen des Unternehmens in Gamestop und AMC-Kinos lässig aus. Wenn es zu diesem Short Squeeze kommt, könnte dies zum größten Vermögenstransfer in der Geschichte des Marktes und zur Auflösung einer Reihe von Hedgefonds führen, die zusammengenommen einen Wert von mehreren Billionen haben.
 

 

"Ohne Gewähr" bzw Prüfung meinerseits eingestellt von paulbaer:


paulbaer : @ols21       #269292
09.12.21 00:00
Hier mal eine Zusammenfassung des aktuellen "offiziellen" Anmeldeverfahrens für den AMC Token:

1. Wallet über wax erstellen. Geht wohl derzeit nur mit google account oder ähnlichem weil eine Neuregistrierung auf "normalen" Weg nicht möglich ist
Link WAX: https://all-access.wax.io/
Video bzgl. Anmeldung WAX  (Vielen Dank an Dominik Steuben hierfür!): https://www.youtube.com/watch?v=Eh4wRf-5qV4
Dieses Wallet hat eine Kennung, diese Kennung braucht AMC/UCI um den Token zuzuweisen. Die Kennung seht ihr rechts oben unter dem "WAX Symbol" bzw wenn ihr auf "Receive" geht wird dann ein QR Code und die Wallet Adresse angezeigt. (Braucht ihr aber erst später irgendwann wenn AMC den Token zuweist)

2. Anmeldung über AMC:
Link AMC: https://www.amctheatres.com/stockholders
Dort GANZ UNTEN auf der Seite bei "Are you an investor outside of the United States?"  Email Adresse & Wohnsitz eingeben. NICHT oben wo sich normalerweise US Bürger anmelden (dürfte evtl. über VPN gehen, dies wäre dann aber die "inoffizielle Variante").

3.  Anschließend gemäß des angezeigten Hinweises "To take advantage of Investor Connect rewards, please join our Moviepoints scheme here. Once you?ve signed up, please email us at zentrale@uci-kinowelt.de with ?AMC stockholder? in the subject line, using your UCI email address." sich bei UCI registrieren:
Link UCI: https://www.uci-kinowelt.de/moviepoints

4. Anschließend eine Email verfassen mit dem Betreff "AMC stockholder" an zentrale@uci-kinowelt.de. WICHTIG: Betreff muss exakt so geschrieben sein und die Email Adresse welche bei AMC und UCI verwendet wird muss identisch sein!

5. Nun ein paar Tage warten. Versucht nicht gleich wieder alles aus Ungeduld zu erzwingen. Viele Fragen werden sicherlich in den nächsten paar Tagen beantwortet bzw. die Probleme gelöst. Das ganze ist wohl meines Wissens noch bis Ende Dezember möglich.
Es ist davon auszugehen dass der Ansturm gerade sehr hoch ist und es einige Zeit dauern kann bis die Anfragen bearbeitet werden. Ich vermute, dass die Emails mit dem o.a. Betreff automatisch weitergeleitet werden an AMC USA, von daher ist es meiner Meinung nach essentiell, dass der Betreff exakt wie vorgegeben geschrieben wird.


Aus einer Telegramm Gruppe.    

https://franknez.com/...g-doj-launches-criminal-probe-on-hedge-funds/

BREAKING: Das DoJ (US-Justizministerium) hat eine strafrechtliche Untersuchung zu Leerverkäufen von Hedgefonds eingeleitet, während es gegen das Gesetz verstoßen hat.

Es gibt massive Bedenken, dass Hedgefonds von Leerverkäufen mit illegalen Mitteln profitiert haben.

Sagst du nicht.

Dafür hat die Affengemeinschaft das ganze Jahr über Lärm gemacht.

Meine Damen und Herren, es wird sehr interessant.

franknez.com
Willkommen bei Franknez.com ? die heutigen Marktnachrichten sind das direkte Ergebnis der Affengemeinschaft , die für einen fairen Markt Lärm macht. Das US-Justizministerium hat eine umfangreiche Untersuchung zu Hedgefonds eingeleitet.

Lass uns anfangen!

Justizministerium prüft Hedgefonds
Justizministerium untersucht Hedgefonds
DoJ-Untersuchung untersucht Hedgefonds
Laut Bloomberg wird die Untersuchung von der Betrugsabteilung des Ministeriums mit der Bundesanwaltschaft in Los Angeles durchgeführt.

Community, können Sie sich vorstellen, wie sich diese Leerverkäufer gerade fühlen müssen?

Ihre schlimmsten Albträume haben sich gerade erfüllt und es ist nur der Anfang.

Diese umfassende Untersuchung wird untersuchen, wie Hedge-Fonds Research nutzen und ihre Wetten gegen Privatanleger abschließen.

Darüber hinaus knüpfen die Behörden die Beziehungen zwischen Hedgefonds und Forschern zusammen und suchen nach Anzeichen von Manipulationen, die dazu führen, dass Aktien durch technische Mittel und durch Insiderhandel erheblich fallen.

?Kurze und verzerrte? Kampagnen
Die SEC und das DoJ sollen Hedgefonds wegen ?Short and Distortion?-Kampagnen verfolgt haben.

Diese Kampagnen setzen bärische Wetten und veröffentlichen irreführende oder ungenaue Informationen über ein Unternehmen, um den Preis zu senken, um vom Spiel zu profitieren.

Das klingt nach dem, was The Fool, InvestorPlace, MarketWatch, YahooFinance und Benzinga das ganze Jahr über gemacht haben.

Diese Mainstream-Finanzplattformen versuchten verzweifelt, die Öffentlichkeit vom Kauf von AMC-Aktien abzulenken, indem sie falsche Erzählungen über die Aktie, die Gemeinschaft und das Unternehmen veröffentlichten.

Meine Veröffentlichungen das ganze Jahr über waren ein Versuch, gegen FUD-Medien zu kämpfen und der Community und der Öffentlichkeit ehrliche Nachrichten zu liefern.

Jetzt werden diese räuberischen Taktiken endlich untersucht.

Werden die Feds die Regeln durchsetzen und durchsetzen?
Die Feds haben einige Hedgefonds-Namen veröffentlicht, die sie prüfen.

Anson Funds und Marcus Aurelius Value gehören zu mehr als einem Dutzend Unternehmen, gegen die ermittelt wird.

Der Name von Citadel muss noch in einer dieser Marktnachrichten erwähnt werden.

Die gesamte Liste wurde jedoch noch nicht vollständig bekannt gegeben, obwohl sie sich anscheinend speziell mit Citron Research befassen.

Ich hoffe, dass kleinere Hedgefonds nicht als Sündenböcke für den größten Market Maker und Hedgefonds der Branche missbraucht werden.

Citadel Securities und Bank of America gehören zu den Top 10 der Finanzinstitute, die AMC-Aktien leerverkaufen .

Obwohl es großartig ist, Berichte über Ermittlungen zu sehen, wird der Gerechtigkeit gedient, wenn die Manipulation sowohl in AMC als auch in GME gestoppt wird.

Das #DOJ muss die Zitadelle untersuchen.

Die Affen-Community zündet DoJ-Sonde
die Affengemeinschaft löst DOJ-Untersuchung aus
Es gibt keine größere Stimme oder Aktivistin als die Affengemeinschaft, die aus mehreren Millionen Privatanlegern besteht, die AMC- und GME-Aktien halten.

Wir nutzen unsere Stimme und unsere Plattformen, um für einen fairen Markt zu kämpfen.

Die Affengemeinschaft beweist weiterhin, dass sie ein Leuchtfeuer für Veränderungen ist.

Und wir werden Korruption dort aufdecken, wo wir sie sehen.

Geben Sie sich selbst einen großen Applaus, weil es Ihren Bemühungen zu verdanken ist, dass Veränderungen stattfinden.

Wenn das DOJ nach Hedgefonds sucht, dann deshalb, weil die Community dies verlangt hat.

Was wurde in der Vergangenheit gegen Marktmanipulation unternommen?

Gar nichts.

Die Welt braucht die Affengemeinschaft, um die Korruption zu bekämpfen und das Gleichgewicht auf den Märkten wiederherzustellen.  

 

 

Interessanter Bericht "zur Lage" der Hedgefonds und deren Zukunftsaussichten, der unsere im Hauptthread eingestellten Infos zu bereits geschlossenen / bzw in Liquiditätsprobleme geratenen Hedgies untermauert


AmBall  #277887
22.12.21 19:01

der im Juli noch breit grinsend öffentlich gemacht hatte, dass er eine Shortposition in AMC eröffnet hat, ist das Lachen inzwischen wohl abhanden gekommen.
Es wird für Hedgefonds in Zukunft auch aufgrund der rentableren Konkurrenz durch passive Strategien schwieriger Ihre Kunden zu halten.

The party is over for hedge funds. And the hangover could hurt.

https://money.cnn.com/2016/05/18/investing/...ge-over-fees/index.html


Das goldene Zeitalter der Hedge-Fonds-Branche mit fetten Gebühren und überragenden Renditen ist vorbei. Und die Zukunft sieht deutlich weniger lustig aus.
Die Hedge-Fonds-Manager, die Milliarden von Dollar an Vergütungen kassieren, leugnen dies nicht länger. Auf der SALT-Hedgefondskonferenz in Las Vegas wurde letzte Woche düster eingeräumt, dass die Gebühren gesenkt werden müssen.

"Die Gebühren sind lächerlich", sagte der milliardenschwere Hedge-Fonds-Manager Jim Chanos gegenüber Reportern auf der SALT, einer protzigen Jahreskonferenz im Bellagio. "Ich bin schockiert, dass sie so lange so hoch geblieben sind".

Und Leon Cooperman, der milliardenschwere Gründer des Hedgefonds Omega Advisors, sagte, das Geschäftsmodell der 3-Billionen-Dollar-Hedgefonds-Branche werde "angegriffen".

Wo liegt das Problem? Hedge-Fonds sind einfach nicht mehr in der Lage, die Rendite zu steigern. Ein Barometer für die Performance von Hedgefonds, der HFRI Fund Weighted Composite Index, hat in den letzten fünf Jahren einen jährlichen Gewinn von nur 1,7 % erzielt. Im Vergleich dazu lag die durchschnittliche jährliche Rendite des S&P 500 im selben Zeitraum bei 11 %.

Hedge-Fonds verlangen jedoch hohe Gebühren, die die Rendite der Kunden aufzehren. Die Standardgebührenstruktur, bekannt als "zwei und zwanzig", sieht eine Pauschalgebühr von 2 % auf das gesamte verwaltete Vermögen und zusätzliche 20 % auf die erzielten Gewinne vor.

Zum Thema: Hedgefonds-Könige haben letztes Jahr weniger verdient

Nun sehen sich Hedgefonds mit einer Revolte der Vermögensverwalter konfrontiert, die früher riesige Geldsummen in ihre Hände gelenkt haben. So hat sich beispielsweise der größte US-Pensionsfonds, das California Public Employees' Retirement System (CalPERS), im Jahr 2014 vollständig von Hedgefonds getrennt.

Roslyn Zhang, Geschäftsführerin des riesigen Staatsfonds China Investment Corporation, sagte, sie sei "enttäuscht" von der Leistung der Hedgefonds, die ihr Unternehmen einsetzt. Zhang, deren CIC 200 Milliarden Dollar verwaltet, kritisierte, dass Hedgefonds eine "Herdenmentalität" an den Tag legten und ähnliche Wetten abschlossen.

"Sollen wir 'zwei und zwanzig' bezahlen, um so behandelt zu werden? Vielleicht treffen wir nicht die richtige Entscheidung", sagte sie.

Andere stellen sich die gleiche Frage. Laut dem Marktforschungsunternehmen HFR haben Hedgefonds-Kunden allein in den ersten drei Monaten dieses Jahres 15,1 Milliarden Dollar abgezogen. Das war der größte Abfluss seit 2009.

Während sie sich von aktiven" Investitionen abwenden, fließen die Gelder der Anleger weiterhin in passive" Strategien. In den letzten drei Jahren haben Aktien-ETFs nach Angaben des Marktforschungsunternehmens XTF Zuflüsse in Höhe von 405 Milliarden US-Dollar verzeichnen können.

Diese passiven Strategien zahlen sich aus. Etwa 85 % der aktiv verwalteten Large-Cap-Aktienfonds blieben in den letzten fünf Jahren hinter dem S&P 500 zurück, so S&P Dow Jones Indices.

Zum Thema: George Soros wettet im großen Stil... auf Gold

Eine weitere Herausforderung für Hedgefonds: Viele Märkte tendieren heutzutage dazu, sich in die gleiche Richtung zu bewegen. Diese "Korrelation" zwischen Anlageklassen - selbst solchen mit geringen Gemeinsamkeiten - macht es für Hedgefondsmanager schwieriger, die Märkte zu schlagen.

Im Februar gab es beispielsweise einige Wochen, in denen sich Öl und der S&P 500 in 96 % der Zeit im Gleichschritt bewegten. Das ist ungewöhnlich, wenn man bedenkt, dass es in den letzten zehn Jahren fast keine Korrelation zwischen Aktien- und Ölpreisen gegeben hat.

"Eine solche Korrelation habe ich noch nie gesehen", sagte Emanuel Friedman, CEO des Hedgefonds EJF Capital. "Wir hatten noch nie diesen positiven Kreislauf, in dem alle sechs oder sieben Dinge miteinander interagieren".

Es gibt auch regulatorische Herausforderungen für Hedge-Fonds am Horizont. Alle drei verbleibenden US-Präsidentschaftskandidaten haben vorgeschlagen, das Steuerschlupfloch für übertragene Zinsen zu schließen, durch das Hedge-Fonds-Manager eine niedrigere Steuer auf ihre Gewinne zahlen als normale Leute auf ihr Einkommen.

Trotz niedrigerer Renditen für die Branche insgesamt scheffeln einige Hedgefonds-Superstars immer noch Unmengen von Geld. Laut Institutional Investor's Alpha verdienten die 25 größten Hedgefonds-Manager im vergangenen Jahr zusammen 13 Milliarden Dollar. Aber selbst das ist ein Rückgang gegenüber 2013, als sie mehr als 21 Milliarden Dollar einnahmen.

Verwandt: Politische Angst lähmt Investoren

Wie sieht also die Zukunft für Hedgefonds aus?

Es ist nicht klar, welche Gebührenstruktur in der heutigen Welt als die "richtige" gelten wird. Etwas, das Outperformance belohnt, könnte sinnvoll sein.

Niedrigere Gebühren werden aber sicher dazu führen, dass Hedgefonds mit schlechter Performance aus dem Geschäft gedrängt werden. "Es gibt einen Punkt des Gleichgewichts, an dem es nicht mehr rentabel ist, einen Hedgefonds zu betreiben", sagte Kenneth Tropin, Gründer von Graham Capital Management.

Das schwierige politische und marktwirtschaftliche Umfeld bedeutet, dass die Hedge-Fonds-Branche "ihr Profil schärfen sollte", so Joseph Brusuelas, Chefökonom bei RSM, einem Hauptsponsor von SALT.

"Es könnte eine gute Idee sein, es abzuschwächen. Ich werde es dabei belassen", sagte er.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)  
 

hier eine Übersetzung des Artikels "DTCC setzt "Chill and Freeze" auf Meme-Aktien".


https://www.linkedin.com/pulse/...eze-meme-stocks-tale-quid-pro-a-p-/

DTCC setzt "Chill and Freeze" auf Meme-Aktien ein: Eine Geschichte von Quid pro Quo


A.P. Mathew, Boston 27.12.2021,

Zusammenfassung

Viele von Ihnen kennen den Gamma-Squeeze bei GameStop vom Januar dieses Jahres und wissen, wie Broker wie Robinhood und Interactive Brokers Kleinanlegern die Kaufoption entzogen und die Option für ihre bestehenden Kunden in PCO (position close only) geändert haben. In den Augen vieler institutioneller Anleger, die dadurch Gewinne verloren, war dies eine der hinterhältigsten Aktionen in der jüngeren Geschichte der Wall Street. Aber was ist mit der Rolle der DTCC bei all dem? Ist sie in all dem schuldlos? In diesem Aufsatz werde ich die Taktik der DTCC darlegen und aufzeigen, wie sie nicht auf der Grundlage von Rechtsstaatlichkeit oder Fairness, sondern aus Eigennutz handelt.


Die Verbindung zur Zitadelle

Bevor wir die Taktik verstehen, müssen wir uns die Vorgeschichte ansehen und verstehen. Derzeit sind GameStop($GME) und AMC($AMC) die beiden Aktien, um die es geht. Der in Ungnade gefallene Hedgefonds und Marktmacher Citadel Securities ist der Antagonist in dieser Geschichte. Zahllose Kleinanleger munkeln, dass Citadel diese beiden Aktien über die von der SEC vorgeschriebene Quote von 140 % hinaus in Milliardenhöhe illegal leerverkauft hat. Es wurde auch geäußert, dass Milliarden von synthetischen Aktien durch den Marktbeobachter ausgegeben wurden. (Ein synthetischer Put ist eine Optionsstrategie, bei der eine Short-Aktienposition mit einer Long-Call-Option auf dieselbe Aktie kombiniert wird, um eine Long-Put-Option zu imitieren). Citadel ist der beste Kunde von DTCC und hält 40 % aller Aktien- und Optionsgeschäfte. Das Volumen, das Citadel produziert, ist für DTCC unglaublich lukrativ. DTCC hat also allen Grund, Citadel und andere zu schützen, um sich selbst zu schützen.

Außerdem ist der ehemalige Citadel-Mitarbeiter David Inggs, der derzeit im Vorstand der DTCC sitzt, der Mann von Citadel bei der DTCC. Es wird gemunkelt, dass er hinter den Geschäften und möglichen Hintertürchen steckt, die Citadel in den letzten 11 Monaten über Wasser hielten. Seine Rolle bei der DTCC ermöglichte es Citadel auch, eine ungeheuerliche Menge an synthetischen Aktien an Kleinanleger zu verkaufen, ohne dass es zu Konsequenzen kam. Ist es möglich, dass die DTCC es zulässt, dass Inggs seine Rolle bei der DTCC ohne mit der Wimper zu zucken fortsetzt, obwohl er genau weiß, dass dieses Maß an Absprachen ein systemisches Marktrisiko schafft?

Er ist nicht der einzige Citadel-Absolvent mit Verbindungen zur DTCC. Umesh Subramanian, CTO der Citadel, ist ebenfalls mit der DTCC verbunden. Subramanian arbeitete zu Beginn seiner Karriere für die DTCC und unterhält eine gute Beziehung zu David Inggs, um das Citadel Alumni-Netzwerk zu maximieren. Die Verbindung von Citadel mit der DTCC stellt einen eindeutigen und aktuellen Interessenkonflikt für die Kleinanleger dieses Landes sowie für globale Anleger - sowohl institutionelle als auch Kleinanleger - dar. Darüber hinaus ist festzustellen, dass keine Aufsichtsbehörde die derzeitige Beziehung zwischen den beiden Organisationen und den oben genannten Akteuren untersucht hat.

Kleinanleger erkennen vielleicht nicht sofort, dass die DTCC keine staatliche Organisation ist. Es handelt sich vielmehr um ein Unternehmen, eine verschleierte und geheimnisvolle Organisation, und das aus gutem Grund. Die DTCC möchte nicht, dass die Öffentlichkeit von ihren Praktiken erfährt. Bei näherer Betrachtung wird deutlich, dass die DTCC in Wirklichkeit eine korrupte Organisation ist. Das Unternehmen antwortet nur selten auf Telefonanrufe oder E-Mail-Anfragen aus der breiten Öffentlichkeit. Auf häufig gestellte Fragen gibt es nur vage Antworten, und auf der Website werden zweideutige Begriffe verwendet, die auf einen großen Interpretationsspielraum schließen lassen. Laut der Website der DTCC dienen ihre zweifelhaften Geschäftspraktiken dem "Schutz des Marktes", während es in Wirklichkeit darum geht, ihre riesige Versicherungssumme von 67 Billionen Dollar zu erhalten.


Funktion

Die Hauptfunktion der DTCC ist die Bereitstellung von Back-End-Support und die Erleichterung von Handelsgeschäften. Die DTCC wickelt die meisten Wertpapiertransaktionen in den USA ab und erbringt Abwicklungsdienstleistungen, die für Wertpapiertransaktionen unerlässlich sind. Für jedes Geschäft, das in den Vereinigten Staaten abgewickelt wird, erhebt das Unternehmen eine Gebühr. Diese Gebühren summieren sich schnell und führen in kurzer Zeit zu erheblichen Gewinnen. Außerdem wird dadurch das Vertrauen der Anleger gestärkt und das Marktrisiko verringert. Wenn ein Anleger einen Handel platziert, wird der eigentliche Handel über die NSCC (National Securities Clearing Corporation) abgewickelt, die eine Tochtergesellschaft der DTCC ist. Gemeinsam kann das Unternehmen die Einschussanforderungen für Makler und Market Maker erhöhen, wenn das Marktrisiko hoch ist. Im Falle eines Ausfalls von Hedgefonds oder anderen Finanzinstituten durch einen Margenausgleich oder anderweitig hat die DTCC die Möglichkeit, deren Long-Positionen in Blue-Chip-Aktien zu liquidieren oder gemäß der neuen Vorschrift DTCC 2021-010.801 Long-Positionen als langfristige Sicherheiten zu halten.


Unmittelbar drohende Gefahr

Während des Gamma-Squeeze im Januar war der 67 Billionen Dollar schwere Versicherungsfonds des Unternehmens in Schussweite, doch derzeit ist der Fonds in akuter Gefahr. Die Bedrohung durch GME und AMC ist nicht verschwunden. Sie hat sich sogar in einem Maße verstärkt, dass das Unternehmen selbst bald nicht mehr existieren würde. Angesichts der Anzahl der von Citadel und Susquehanna (SIG) ausgegebenen synthetischen Aktien würde die derzeitige Marktkapitalisierung beider Unternehmen nicht ausreichen, um das Unternehmen im Falle eines Short Squeeze zu schützen. In Anbetracht der ungebrochenen Liebe der Einzelhändler zu diesen beiden Aktien ist zu erwarten, dass der Preis der Aktie satte 100.000 bis astronomische 1 Mio. Dollar pro Aktie übersteigen würde. In Anbetracht der starken sozialen Stimmung auf Reddit, Twitter und anderen Social-Media-Anwendungen wird erwartet, dass die Kleinanleger keine Aktien der beiden Unternehmen verkaufen werden, bis beide Aktien astronomische Höhen erreichen, die es in der Marktgeschichte noch nie gegeben hat. Dies würde die Versicherungspolice der DTCC in den Ruin treiben. Die DTCC ist sich des damit verbundenen Systemrisikos sehr wohl bewusst und hat sich möglicherweise einen bösartigen Plan ausgedacht, um die Zahlung zu vermeiden.


Chill-and-Freeze-Taktik

Für diejenigen unter Ihnen, die nicht in die Welt des Aktienhandels eingeweiht sind, sind "Chill and Freeze"-Taktiken die beiden wichtigsten Verteidigungsprotokolle, wenn die Versicherungspolice der DTCC direkt bedroht wird. Von Zeit zu Zeit kann ein Problem in die Peripherie der DTCC gelangen, das dem Unternehmen oder dem Markt selbst Schaden zufügen oder ihn bedrohen könnte. Das systemische Risiko steht für den Risikomanagementbeauftragten der DTCC immer im Vordergrund, aber die systemische Gier übertrumpft Logik und gutes Gespür. Das GME/AMC-Spiel ist ein gutes Beispiel dafür. Wenn ein Wertpapier anfängt, eine systemische Bedrohung darzustellen, werden die größeren Institute als erste benachrichtigt. Unternehmen wie Citadel und SIG werden sich höchstwahrscheinlich an die Geschäftsleitung wenden, um Wege zu finden, um in dem Spiel zu bleiben, sei es durch die Zahlung einer größeren Summe an Margenanforderungen, erweiterte Gefälligkeiten oder irgendeine Art von Plan, der eine mögliche Ausstiegsstrategie aufzeigt. Ich glaube, dass die Short-Hedgefonds eine Kombination aus diesen drei Möglichkeiten gewählt haben, um in diesem Spiel zu bleiben. Das einzige Defizit, das die DTCC bei der Stimmung der Privatanleger für diese beiden Wertpapiere falsch eingeschätzt hat. Die Kleinanleger sind sich in diesem Spiel einig. Mit einem brillanten dezentralen Führungsmodell haben sich die Kleinanleger ausnahmslos dem Gedanken verschrieben, lieber zu halten als zu verkaufen, um so die Aufmerksamkeit auf die Korruption an der Wall Street zu lenken.

Ein "Chill" ist eine Beschränkung, die die DTC für einen oder mehrere ihrer Dienste verhängt, um die Volatilität einzudämmen und einen gewissen Anschein von Kontrolle zu erlangen, doch diese Taktik wird nicht funktionieren. Die Psychologie hinter dem "Chill" besteht darin, bei Kleinanlegern ein Gefühl der Dringlichkeit zu erzeugen, damit sie ihre Positionen aufgeben. Diese "Chill"-Phasen können einige Tage dauern, sich aber je nach Grund auch auf bis zu 30 Tage ausdehnen. Diese Ausfallzeit soll die Befürchtung wecken, dass sie Geld verlieren, wenn sie nach Ablauf der "Chill Period" nicht verkaufen. An dieser Stelle begeht der Risikomanagementbeauftragte einen kritischen und potenziell tödlichen Fehler.

Ich hatte schon früher den Eindruck, dass die Kleinanleger dieser beiden Wertpapiere einer echten Bewährungsprobe unterzogen wurden. Wenn man sich die Handelsgeschichte dieser beiden Aktien in den letzten 11 Monaten ansieht, gibt es Anzeichen dafür, dass die Kleinanleger nicht von ihren Positionen abrücken werden. Citadel und andere Leerverkaufs-Hedgefonds haben Kleinanleger mit Short-Ladder-Attacken und anderen Marktmanipulationstaktiken bombardiert. Sie haben dies so häufig und mit einer solchen Wahrhaftigkeit getan, dass die Kleinanleger eine kritische Immunität gegen diese Taktiken erlangt haben. Die Short Ladder Attack ist Kapitel 1 im Spielbuch der Short-Hedgefonds. Es ist eine bewährte Technik, um Kleinanleger abzuschütteln und ihre Zahl zu verringern. Diese speziellen Kleinanleger haben sich jedoch nicht gerührt. Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass die Kleinanleger einfach mehr gekauft haben, als die Short-Hedge-Fonds den Preis der ETF-Anteile gesenkt haben, oft um 10 % des Wertes der Aktie. Es ist bemerkenswert, dass die Entschlossenheit der Kleinanleger viel intensiver und aussagekräftiger ist als die Fähigkeit der Leerverkaufs-Hedgefonds, die Aktie in Vergessenheit geraten zu lassen. Es gab Fälle, in denen der Aktienkurs während der Handelszeiten am Tage erheblich gefallen war, so dass die Short-Hedge-Fonds frustriert waren, als sie am Morgen ihre Terminals öffneten und feststellten, dass die Verluste des Vortages durch massive Nachkäufe von Privatanlegern neutralisiert worden waren. Dies untermauert die Vermutung, dass die DTCC mit dem Einfrieren der Märkte keine wirksame Taktik verfolgt. Ein Einfrieren wird der DTCC und den beteiligten institutionellen Anlegern, die die beiden Aktien leerverkauft haben, wahrscheinlich mehr Probleme bereiten als bisher angenommen. Ein Einfrieren ist im Grunde genommen eine Einstellung aller DTCC-Dienstleistungen. Wenn die Gründe für das Einfrieren nicht behoben werden können, wird sich das Problem für die DTCC und die Leerverkaufs-Hedgefonds um das Dreifache vergrößern, wenn versucht wird, das Problem mit einem Einfrieren zu lösen. Zu diesem Zeitpunkt wird eine Zählung der Aktien beider Wertpapiere gerechtfertigt sein, um die Parteien und die übergeordneten Behörden über etwaige illegale Praktiken zu informieren. Eine neue Untersuchung des Kongresses zu diesen beiden Aktien wird gerechtfertigt sein, und dieses Mal mit viel größerer Aufmerksamkeit. Harte Fragen wie die, warum Citadel und andere die Erlaubnis hatten, Milliarden von synthetischen Aktien auszugeben, oder vielleicht die mangelnde Aufsicht innerhalb der DTCC, die diesen Schlamassel überhaupt erst verursacht hat.


Die bisher beobachtete Kurzsichtigkeit des Kongresses gegenüber diesen Aktien wird schnell verschwinden. An ihre Stelle wird eine gründlichere und umfassendere Untersuchung durch das Justizministerium und das FBI treten. Es ist auch erwähnenswert, dass sich die Zahl der Investoren seit Januar verfünffacht hat. Die Zahl der Kleinanleger bei GME und AMC liegt weltweit zwischen 4 und 6 Millionen. Wenn diese Anleger die sozialen Medien nutzen würden, um für Aufsehen zu sorgen und dieser Sache Nachdruck zu verleihen, wäre es nur allzu verständlich, dass das Vertrauen der Anleger in den freien Markt verloren ginge. Der US-Markt würde an Glaubwürdigkeit verlieren und es käme zu einem beträchtlichen Kapitalabzug aus dem Markt.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
 

Phantastischer Post.
Stärkt mich noch noch noch mehr zu Halten.


Danke guten Rutsch  

The_Uncecsorer : @ Legacy21       #2813613
05.01.22 15:35
Ich versuche jetzt mal die Thematik mit der sich nach "unten" hin verschiebenden Margingrenze möglichst einfach anhand eines fiktiven und sehr theoretischen Beispiels zu erklären.

Sagen wir mal du shortest 100 AMC - Aktien zu 60$ und die Margin beträgt 10%, dann heißt dies, du musst auf deinem Konto mindestens 600$ hinterlegt haben. Würde jetzt die Aktie z. B. auf 70$ steigen, dann müsstest du schon 700$ auf deinem Konto mindestens hinterlegen, sprich, du bekommst einen Margin Call mit einer Nachschussfrist. Erfüllst du diese nicht, werden deine Short Positionen zwangsliquidiert. Fällt die Aktie hingegen z. B. auf 50$, dann müsstest du nur noch 500$ auf deinem Konto vorhalten und könntest theoretisch 100$ "abheben".

Soweit erst mal zur Erklärung der Margin.

Im Normalfall fällt die Aktie aber nicht weil du sie drückst, sondern weil viele Leute die Aktie verkaufen. Dies wäre der Idealfall und war z. B. so bei Wirecard oder Nikola. Bei AMC hingegen ist die Situation so, dass die Aktie ohne Manipulation steigen anstatt fallen würde und somit musst du, um nicht in einen Margin Call zu laufen und Geld nachschießen zu müssen, die Aktie drücken.

Dies erfolgt, indem du immer mehr Aktien leerverkaufst um somit den Verkaufsdruck erhöhst und damit auch den Preis zu drücken. Du wirst es aber nicht schaffen die Aktie von 60$ auf z. B. 30$ zu drücken indem du einfach weitere 100 Aktien zu 30$ leerverkaufst, sondern du wirst dafür z. B. 1 Million Aktien benötigen. Die 1 Million Aktien verkaufst du jetzt für 30$ und somit beträgt dann die Basis für deine Margin für diese 1 Million Aktien 30$ und nicht mehr wie bei den 100 Stück noch 60$, d. h. die Basis für deine Margin hat sich von ursprünglich 60$ auf nun rund 30,00299970003$ reduziert. Nehmen wir mal weiterhin eine Margin von 10% an, so musst du jetzt statt 600$ auf einmal knapp 3 Millionen Dollar auf deinem Konto vorhalten, sprich, deine Short Position wäre bis 33 Euro "abgesichert". Steigt jetzt der Kurs auf z. B. 35 Dollar, dann musst du knapp 2 Millionen Dollar nachschießen. Kannst du dies nicht, wird deine Short Position nach Ablauf der Nachschußfrist (Margin Call) zwangsliquidiert.

Wie du nun hoffentlich verstehen wirst, kann die Margin Call Grenze sich nicht nach unten hin verschieben, wenn der Kurs nicht fällt bzw. ich keine neuen Short Positionen bei niedrigeren Kursen eröffne und dies mussten die HF auch nicht, denn bis zu GME, AMC & Co. verlief das Geschäftsmodell der Shorties so, sich z. B. bei 60$ einzudecken, dann irgendwelche Reports zu veröffentlichen, wo man die geshortete Firma schlecht gemacht hat und dann darauf gehofft hatte, dass die ängstlichen Kleinanleger verkaufen, was sie dann in der Regel auch getan haben. Und schon fuhren die HF Gewinne ein, da sie es waren, die die Lawine zum Rutschen gebracht haben (in Verbindung mit den Leerverkäufen). Dieses Schema funktioniert aber nicht mehr bei AMC, da die Apes mittlerweile das Spiel durchschaut haben und somit sind es die HF die den Kurs drücken müssen, auch um so zu vehindern, dass sie in einen Margin Call laufen.

Wie bereits gesagt, dies ist ein sehr einfaches und fiktives Beispiel, in der Realtität wird die ganze Sache noch einmal ein bischen komplizierter, z. B. mit der Ersteinschusspflicht, welche meist deutlich höher liegt als die späteren Margins, wie kurzfristig gehandelt wird, die verschiedenen Short Positionen auf dem Weg nach "unten", etc.. Aber wenn man dies in aller Ausführlichkeit behandeln würde, dann würde dies wohl den Rahmen hier sprengen. Ich hoffe dennoch das dir jetzt das Grundprinzip klar geworden ist, wieso sich die Margin Grenze bei tieferen Kursen nach unten hin verschiebt bzw. sich verschieben kann. Im Prinzip ist es eigentlich nichts anderes als eine simple "Durchschnittsberechnung".

Und man sollte auch nicht immer jeden Zusammenhang mit AMC in den sozialen Netzwerken für Voll nehmen, denn manchmal werden solche "Zusammenhänge" auch nur aus Spaß oder Ironie gemacht.

Und was mich an deinem Post ehrlich gesagt ein bischen gestört hatte war einfach, dass du zwar eine Frage stellst, was vollkommen in Ordnung ist, selbst wenn diese kritisch ist, aber diese dir gleich selbst in einer zynischen Art und Weise beantwortet hast. Denn wenn ich eine Frage stelle, dann interessiert mich ja die Antwort eines 3., ansonsten stelle ich keine Frage sondern mache eine Aussage.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser Thematik.    

Gitarrinator : @amcmoooon: Anzahl Aktien       #289076
20.01.22 13:03
amcmoooon, du bezweifelst, dass der durchschnittliche Ape nur 120 Aktien hält? Wir auch.

Ich bin ja nun BI Profi und Datenanalyse ist mein Geschäft. Userofintellect übrigens auch, der hat mal auf Twitter hochinteressante Berechnungen dazu angestellt, die zum gleichen Ergebnis kommen, wie ich.

Ich habe schonmal auf Basis von ersten Umfrageergebnissen von Matt Kohrs eine Hochrechnung gemacht. Inzwischen hat Matt das Endergebnis hier

https://twitter.com/matt_kohrs/status/1389971362731724800

bekannt gegeben. Dann rechne ich doch glatt nochmal...

Matt hat insgesamt 13823 votes erhalten, was eine recht genaue Einschätzung zulässt. Für die Anzahl der Kleinanleger habe ich die 4,3 Mio genommen, die AA schon im Juni bekanntgab. Ich wette eine gute Kiste Sekt, dass es inzwischen mehr sind, jedoch wir wissen es nicht.

Die kleine Excel-Auswertung habe ich euch angehängt. Danach halten die Kleinanleger im Schnitt etwa 1000 Aktien oder insgesamt mehr als 4,3 Mia Aktien. Vergleicht man das mit den ca. 450 Mio, die uns ohne Insties bleiben sollten, sind wir da bald bei Faktor 10.

Wie hat Melissa Lee mal gesagt? Naked shorts, yeah!






Optionen
Antworten
Boardmail an "Gitarrinator"
Wertpapier: AMC Entertainment Holdi
Posting melden
Sie haben dieses Posting mit 'Informativ' bewertet.
Angehängte Grafik:
2022_01_20_13_01_11_excel.png
2022_01_20_13_01_11_excel.png


 

Mir ist aufgefallen, dass aktuell auf der Threshold List der NYSE fast nur noch ETF und Fonds und so gut wie keine Aktieneinzelwerte mehr gelistet werden. Die Treshhold List und die Fail to delivers können ein Indikator für Naked Shorting sein, es ist auf jeden Fall erklärungsbedürtig, wenn wie im Falle AMC, eine Aktie im Jahr 2020 so gut wie ständig in dieser Liste auftauchte und die Frage und den Verdacht zuliess, wieso dies ausgerechnet bei einer Aktie der Fall war, an der eigentlich nur noch Shortseller  interessiert waren. Aktuell gibt es so gut wie keine Aktieneinzelwerte mehr auf der Treshhold List der NYSE.

Neulich war der bei den US-Medien eingermaßen angesehene (für einen Shorstseller) Jim Chanos zu Gast bei CNBC und verkündete, dass man nach einigen Problemen mit Retaildradern im Vorjahr, nun diese Sache mit Memestocks im Griff habe und das Ganze nun glücklicherweise vorbei sei. Ansonsten galt seine größte Sorge nun den finanziell gebeutelten Ex-Memestocks-Aktienbesitern (Memestock ist ein von den US Medien eher abwertend gemeinter Begriff den die Apes meines Wissens nach nicht für sich verwenden) die aufgrund dieser ersten, frustrierenden Erfahrung mit Memestocks an der Börse dem amerikanischen Finanzmarkt nun den Rücken kehren könnten. Er bestätigte aber, dass aufgrund der Erfahrung der Vorjahres, Shortseller nunmehr das Risiko in Einzelwerte zu investieren nicht mehr gerne eingehen und am liebsten nur noch gegen Fonds, ETF etc. short gehen. Ich fand das bemerkenswert, weil in etwa zur gleichen Zeit auch ein FAZ Artikel herauskam, der wie gekauft wirkte und der den emotionalen Eindruck triggern sollte, das die Sache mit Memestocks wie AMC nun ja vorbei sei. Wieso müssen sie diese "tote Sache" überhaupt noch medial erwähnen lassen, wenn sie ihre Sorgen los sind, wie diese letzte Medienkampagne suggerieren sollte? Von Chanos zu behaupten seine Sorge gelte nun in erster Linie den finanziell frustrierten Ex-Apes ist einfach vollkommen lächerlich. Diese Typen hassen uns. Ich glaube, dass sie all das nur machen, weil sie mit dem Rücken zur Wand stehen, die Springfeder jeden Tag nur mehr spannen und verzweifelt weiter insbesondere sachunkundige Neulinge vom AMC fernhalten müssen. Frewilig würden die Shortseller sonst niemals so öffentlich über diese Sache reden, wenn alles in ihrem Sinne liefe und man die Apes massenhaft abschütteln würde, würde man sich still verhalten um nur ja nicht wieder Aufmerksamkeit auf die Aktie zu lenken.  

Könnte ein neues Geschäftsmodell von AMC werden;ähnlich wie Mutares, Aurelius o.a. Firmen es betreiben Anteile an Unternehmen übernehmen oder die Firmen ggf . komplett kaufen.
Speziell stark geshortete oder von der Insolvenz bedrohte Firmen, bzw Unternehmen deren Geschäftsmodell nicht mehr wirklich "läuft".
Eventuell ist der Einstieg bei Hycroft Einstieg nur der Start und AA denkt ähnlich?

Hier der Aktionärartikel:

https://www.deraktionaer.de/artikel/aktien/...0247961.html?feed=ariva

Die Headline, die AMC-CEO Adam Aron als Affe bezeichnet, ist keine Beleidigung. Vielmehr ist die Bezeichnung als "Ape", wie sich die Privatanleger des Reddit-Forums "wallstreetbets" untereinander bezeichnen, um auf ihre Stärke als nachahmende Horde anzuspielen, als Adelung für einen klugen Schachzug zu verstehen. Denn Aron und sein Team haben es geschafft, aus 28 Millionen Dollar in nur zwei Wochen 67 Millionen Dollar zu machen ? mit einer kurz vor der Insolvenz stehenden Gold-und Silberminen-Aktie.

Die Geschichte beginnt etwas vor dem Kauf von Hycroft Mining Holdings Mitte März ? und zwar im Frühjahr 2021, als sich die Privatinvestoren des Reddit-Forums wallstreetbets auf die Aktie von AMC Entertainment stürzten, um einen Short-Squeeze auszulösen. Die AMC-Papiere haben sich daraufhin in der Spitze ver-25-facht und der kurz vor der Insolvenz stehenden Firma neues Leben eingehaucht.


Denn das AMC-Management machte sich das neue Investoreninteresse im Rahmen einer Kapitalerhöhung zu Nutze und hat damit rund 1,8 Milliarden Dollar eingenommen. Mit dem frischen Kapital konnten Schulden zurückgezahlt und in neue Kinos investiert werden. Das Management versprach jedoch auch, nach neuen Investitions- und Geschäftsmöglichkeiten zu suchen.

Mit dem Kauf von 22 Prozent der Anteile an Hycroft Mining Holding für 27,9 Millionen Dollar hat das Management nun eine solche Investitionsmöglichkeit entdeckt. ?Mit Hycroft haben wir ein Unternehmen gefunden, das genau wie AMC vor einem Jahr dastand?, sagte Aron in einem CNBC-Interview. ?Es hatte großartige Assets, in Form von Millionen von Unzen Silber und Gold im Boden, aber es hatte einen Liquiditätsengpass.?

Und genau wie AMC es damals Dank der Privatinvestoren schaffte, sich neues Geld zu beschaffen, ist es nun auch Hycroft gelungen, in nur zwei Wochen 195 Millionen Dollar aufzubringen. Dies ist auch die entscheidende Verbindung zwischen dem Minen- und dem Kinobetreiber.

?AMC Entertainment hat sein Können unter Beweis gestellt, wenn es darum ging, ein Unternehmen mit ansonsten wertvollen Assets durch schwerwiegende Liquiditätsprobleme zu führen, Kapital zu beschaffen und die Bilanzen zu stärken sowie mit Privatanlegern zu kommunizieren?, heißt es in der Pressemitteilung zum Hycroft-Kauf. ?All diese Erfahrungen und Fähigkeiten bringen wir mit, um die talentierten Bergbauexperten von Hycroft zu unterstützen.?

Bisher war der Hycroft-Kauf für AMC jedenfalls ein voller Erfolg, denn auch bei der Aktie von Hycroft schraubte das Interesse der "wallstreetbets-Apes" die Kurse nach oben. Die Aktien und Optionen wurden zu einem Preis von 1,07 Dollar gekauft ? aktuell steht die Hycroft-Aktie bei 2,32 Dollar, nachdem sie alleine im Montagshandel rund 81 Prozent zugelegt hat. Und auch bei den AMC-Anlegern hat der Deal für Begeisterung gesorgt. Seit Ankündigung des Hycroft-Kaufs am 15. März hat sich die AMC-Aktie verdoppelt.

Wohl auch, weil das AMC-Management künftig weitere Deals einfädeln ? selbst wenn diese eher mit dem Kerngeschäft verflochten sein dürften. Zuletzt wurden die Kinostandorte von Arclight und Pacific gekauft, Überlegungen rund um eine gebrandete Kreditkarte angestellt und eigene Filmproduktionen angedacht.

DER AKTIONÄR hat weder die Aktie von AMC noch von Hycroft Mining auf der Empfehlungsliste.

 

Vereinfacht gesagt:

Es gibt Puts und Calls.

Und es gibt Käufer und Verkäufer bei Puts
Und es gibt Käufer und Verkäufer bei Calls.

PUT
Käufer ? Hat das Recht die Option zu ziehen oder verfallen zu lassen. Dafür zahlt er eine Prämie.
VERKäufer ? Muss die Option erfüllen, wenn der Käufer die Option zieht. Dafür bekommt er eine Prämie.

Call
Käufer ? Hat das Recht die Option zu ziehen oder verfallen zu lassen. Dafür zahlt er eine Prämie.
VERKäufer ? Muss die Option erfüllen, wenn der Käufer die Option zieht. Dafür bekommt er eine Prämie.

Beispiel:

Käufer eines Puts
Der Käufer eines Puts sichert sich gegen fallende Kurse ab. Er erwirbt sich mit dem Kauf einer Option das Recht 100 Aktien der Firma XY für einen Festpreis zu VERkaufen.

Hat er z.B. AMC bei $30 gekauft und kauft einen Put mit einem Strike Price von $25, dann kann er seine 100 AMC Aktien zum Festpreis von $25 verkaufen, sollte der Kurs abstürzen ? egal, ob der Kurs spätestens am Tag des Verfalls der Option bei $24, $10, $5 oder bei $0,01 liegt.

Für das Recht die Wahl zu haben bezahlt der Käufer eine Prämie an den VERkäufer.

VERkäufer eines Puts

Der VERkäufer eines Puts verpflichtet sich die Option des Käufers zu erfüllen, wenn der Aktienpreis der betreffenden Aktie unter dem Strike Price fällt (hier im Beispiel $25). Er muss dann die 100 Aktien zum Festpreis von $25 kaufen ? egal, ob der Kurs am Tag des Verfalls der Option bei $24, $10, $5 oder bei $0,01 liegt.

Dafür bekommt er eine Prämie als Kompensation seines Risikos.

Käufer eines Calls
Der Käufer eines Calls sichert sich das Einsteigen in eine Aktien, nachdem ihr Kurs z.B. schon durchgestartet ist. Er erwirbt sich also das Recht 100 Aktien der Firma XY für einen Festpreis zu kaufen.

Hat er z.B. eine AMC Call-Option mit einem Strike Price von $30 gekauft und AMC startet durch, dann hat er bis spätestens zum Verfallstag der Option das Recht diese Option zu ziehen und die AMC-Aktie zu einem Festpreis von $30 zu kaufen ? egal, ob der Kurs am Tag des Verfalls der Option bei $35, $100, $1000 oder bei $100K liegt.

Für das Recht die Wahl zu haben bezahlt der Käufer eine Prämie an den VERkäufer.

VERkäufer eines Calls
Der VERkäufer eines Calls verpflichtet sich dem Käufers der Option 100 Aktien der Firma XY zu einem Festpreis von $30 zu VERkaufen, wenn der Aktienpreis der betreffenden Aktie spätestens am Verfallstag der Option über dem Strike Price liegt (hier im Beispiel $30).
Der VERkäufer muss dann die 100 Aktien zum Festpreis von $30 VERkaufen ? egal, ob der Kurs der Aktie spätestens am Tag des Verfalls der Option bei $35, $100, $1000 oder bei $100K liegt.

Dafür bekommt er eine Prämie als Kompensation seines Risikos.

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung.