Sorry, aber ich bezweifele deine Rechnung. Jinko wäre das erste Unterbehmen ohne Feuerversicherung. Es sind Halbwahrheiten wie diese, welche es Anlegern unfassbar schwer machen, sich ohne Einblick in die Buchhaltung einen true and fair view zu verschaffen.
Mag sein, dass da 55 Mio USD Kosten entstanden sind. Auf der anderen Seite steht eine Versicherungserstattung.
Wenn Jinko nach Abzug der Schadensregulierung auf Grundlage eines Elementarschadens oder eines Feuers in einer einzigen Produktionsstätte auf netto 55 Mio USD sitzen bliebe, hätte das Risikomanagement im Unternehmen komplett versagt. Genau für solche Ereignisse gibt es Versicherungen... dass Jinko die Bruttoschadenssumme benennt, den Versicherungserstattungsanspruch hingegen weglässt, ist in Sachen transparenter Berichterstattung eine Sauerei!
|