Potential ohne ENDE?

Seite 1 von 1629
neuester Beitrag: 13.06.21 19:07
eröffnet am: 11.03.09 10:23 von: ogilse Anzahl Beiträge: 40714
neuester Beitrag: 13.06.21 19:07 von: s1893 Leser gesamt: 6279590
davon Heute: 2023
bewertet mit 71 Sternen

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
1627 | 1628 | 1629 | 1629  Weiter  

11.03.09 10:23
71

19 Postings, 4515 Tage ogilsePotential ohne ENDE?

Kann mir mal jemand erklären warum dese Aktie in Deutschland so weinig gehandelt wird?
Wenn ich das richrig raus gelesen habe ist der Laden doch nen halbstaatlicher Immobilienfinanzierer, das heißt doch er kann defakto nicht Pleite gehen. Und bauen werden die Leute in den USA wenn der Spuck vorbei ist auch wieder. Also müsste der Laden doch in eins zwei Jahren wieder richtig abgehen! Oder was meint Ihr?  
Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
1627 | 1628 | 1629 | 1629  Weiter  
40688 Postings ausgeblendet.

11.06.21 09:28
1

4140 Postings, 2218 Tage s1893AL

"Nochmal für s1783 zum Ausschneiden und übers Bett hängen: Bei 2,40 $ sind die Stammaktien weniger interessant als bei 0,80 $. Capito?"

Sehe ich anders. Deine Berechnung mit den Warrants und der Verwässerung stimme ich nicht zu. Aber wenn wir schon bei s1783 sind und ich mit AL-007 hier schreiben darf, kthomp19  posts wurden zu 50% zerrissen im ihub. Dieser kthomp19 user ist für mich grenzwertig.

Aber wo Du recht hast - kaufen wenn es donnert das ist auch mein Prinzip. Mein EK bei commons ist unter 1,50 $.

Somit mach Du Deins und ich meins.
Und ob ich für 18,93 $ verkaufe und Du für 25 $ ???
Ist egal, beidesmal Gewinn.

Aber nochmal, Stress will ich deswegen hier keinen haben. In diesem Forum herrscht immer schon ein gepflegter ton.  

11.06.21 09:35

68349 Postings, 6247 Tage Anti LemmingIch habe mich mMn nirgendwo

in der Tonart vergriffen. Der Schreibfehler bei deinem Namen kam, weil ich das Posting schnell runtergeschrieben habe. Vielleicht bin ich auch zu Amerika-gläubig, denn knapp daneben, 1776, war ja der Unabhängigkeitstag ;-)  

11.06.21 10:14

68349 Postings, 6247 Tage Anti LemmingFake-News bei iHub

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=164332085

Ich poste gleich noch einen Screenshot davon, weil das Post sicherlich bald gelöscht wird:

 
Angehängte Grafik:
2021-06-....jpg (verkleinert auf 42%) vergrößern
2021-06-....jpg

11.06.21 11:50
4

35 Postings, 5352 Tage UWWUNoch eine neue Theorie

Wenn ich die verlinkte Info richtig interpretiere, gibt es eine neue These (die wieder alles auf den Kopf stellt):

Die US-Regierung hätte bis zum 31.12.2009 die Warrants kaufen müssen (0,00.001 $/Stk.) um diese jemals ausüben zu können. Das hat sie aber nicht getan und deshalb ist eine Wandlung auch rechtlich nicht zulässig...

Mir ist das zu kompliziert. Ich warte jetzt die Entscheidung SCOTUS ab. Auf alle Fälle werden wohl Stamm- und Vorzügehalter nicht schlechter dastehen als heute - Vergangenheit hin oder her.    

11.06.21 15:09

4140 Postings, 2218 Tage s1893UWWU

Über die Gültigkeitsdauer habe ich noch nie wad gelesen. Wo steht das?  

11.06.21 15:11

4140 Postings, 2218 Tage s1893UWWU cool

Über die Gültigkeitsdauer habe ich noch nie wad gelesen. Wo steht das?  

11.06.21 15:26

750 Postings, 863 Tage Bigbqq@1893

Er ist nicht Wortführer... er schreibt nur viel...  

11.06.21 16:36
1

101 Postings, 2155 Tage Insel-Spekulant2013Hallo Glücksritter!

Mit einiger Überraschung verfolge ich die Beiträge zur weiteren Entwicklung der Zwillinge. Doch die meisten Sachverhalte wurden bereits zum überwiegenden Teil durch Fully und zu einem ge-wissen wenn auch nicht unumstrittenen Anteil seitens AL umrissen. Kann diese Fokussierung auf den obersten Gerichthof nicht nachvollziehen. Fakt ist doch, das anstehende Urteil ist nur ein Wegweiser (mit Rückverweis an das zuständige Gericht). Gleichzeitig stehen jedoch noch wichtige Urteile aus. Beispielsweise über die Erhöhung der Gewinnentnahme von 10 auf 100 %.

Vor Entlassung muß also die Legislative zahlreiche Unstimmigkeiten berücksichtigen. Ziel wird daher sein, alles vom Tisch zu räumen. Vergeßt nicht, die nächste Wahl steht vor der Tür. Was kann dann aber die Politik garnicht gebrauchen, schlechte Presse.

Übrigens, schön Fully das Du auch wieder schreibst. Hoffe Du hast alles einigermaßen gut weggesteckt und kannst hoffnungsvoll in die Zukunft schauen.

Wünsche allen Teilnehmern ein schönes Wochenende!  

11.06.21 17:38

232 Postings, 122 Tage SteinmetzSteinist der fake Artikel, welcher

Jetzt schön gelöscht wurde?
Was stand denn drin?  

11.06.21 18:06
1

68349 Postings, 6247 Tage Anti Lemming# 697

"Fakt ist doch, das anstehende Urteil ist nur ein Wegweiser (mit Rückverweis an das zuständige Gericht)."

Das gilt nur für die APA-Klage, die ziemlich sicher gewonnen wird. Im nicht sehr wahrscheinlichen Sieg (ca. 35 % Chance) in der Verfassungs-Klage wäre der NWS sofort vom Tisch, ohne späteres Texas-Gericht.

"Gleichzeitig stehen jedoch noch wichtige Urteile aus. Beispielsweise über die Erhöhung der Gewinnentnahme von 10 auf 100 %."

Nein. Die Collins-Kläger fechten das 3. Amendment von 2012 an, und darin wurde der NWS festgelegt. Es geht also bei Collins definitiv genau darum.  

11.06.21 18:07

68349 Postings, 6247 Tage Anti Lemming# 698

Eine weitere Lüge von diesem Wise Man. So etwas sollte man nicht ohne Warnhinweise posten.  

11.06.21 18:09
1

68349 Postings, 6247 Tage Anti Lemming# 693 - "Gültigkeitsdauer" der Warrants

Sie können von der Regierung bis zum Sommer 2028 ausgeübt werden. Das sollte eigentlich allgemein bekannt sein.  

11.06.21 18:15

68349 Postings, 6247 Tage Anti LemmingDie Lüge von "Wise Man" in # 692

kann man bereits als dummdreist bezeichnen. Er behauptet darin, dass Scotus-Urteil sei als "leak" schon an die Öffentlichkeit geraten.

Wise Man (alias Carlos Vignote) hatte kürzlich auf iHub auch einen schlecht gefälschten Fake-Brief veröffentlicht, in dem Collins-Anwalt Thompson angeblich seinen Rücktritt erklärt.

Den nimmt auf iHub inzwischen keine mehr für voll.
 

11.06.21 19:25

101 Postings, 2155 Tage Insel-Spekulant2013Hallo Anti...!

Der Fall "Collins" ist nur ein Verfahren. Das es in diesem Verfahren vorrangig um Vorzugsaktien geht ist auch unstrittig. Tut mir leid Anti..., doch Collins ist nur das Verfahren, das bisher bis zum obersten Gericht durchgezogen wurde. Grund dafür könnte die gefühlte Sicherheit der Kläger bezüglich der Stellung Ihrer Aktien sein.

 

11.06.21 20:53

68349 Postings, 6247 Tage Anti LemmingWenn Scotus im Collins-Urteil

die SPS für gelöscht erklärt (Verfassungsklagen-Sieg) oder das nächstuntere Gericht in Texas mit dem Löschen "beauftragt" (bei APA-Sieg), dann sind die SPS und die Liquiditation Preference sowie alle Zinsansprüche daraus seitens der US-Regierung anschließend weg.

Alle anderen Klagen, die die SPS ebenfalls weg haben wollten, werden damit (zumindest in diesem Punkt) gegenstandslos.  

12.06.21 10:33

68349 Postings, 6247 Tage Anti LemmingDie Behauptungen in # 693 sind eindeutig falsch

Dort steht:

"Die US-Regierung hätte bis zum 31.12.2009 die Warrants kaufen müssen (0,00.001 $/Stk.) um diese jemals ausüben zu können. Das hat sie aber nicht getan und deshalb ist eine Wandlung auch rechtlich nicht zulässig.."

Hier die Fakten:

Kurzfassung: Derjenige, der obige Behauptung aufgestellt hat, hat den Gesetzestext nicht gelesen (oder nicht begriffen).

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=164350664

Das Argument wurde schon viele Male vorgetragen, aber es falsch, wenn man das Gesetz sorgfältig liest.

Es bezieht sich auf 12 USC 1719(g)(4):

Zitat:(4) Beendigung der Autorität

Die Befugnis unter diesem Unterabschnitt (g), mit Ausnahme der Absätze (2) und (3) dieses Unterabschnitts, läuft am 31. Dezember 2009 aus.


Aber man muss auch die Absätze (2) und (3) lesen, denn diese geben die Ausnahmen an.

Zitat: (2) Rechte; Verkauf von Verpflichtungen und Wertpapieren

A) Ausübung von Rechten

Der Finanzminister kann jederzeit alle Rechte ausüben, die er im Zusammenhang mit solchen Käufen erhalten hat.

(B) Verkauf von Verpflichtungen und Wertpapieren

Der Finanzminister kann jederzeit, vorbehaltlich der Bedingungen des Wertpapiers oder anderweitig zu Bedingungen und zu Preisen, die vom Finanzminister festgelegt werden, jede Verpflichtung oder jedes Wertpapier verkaufen, das der Finanzminister gemäß diesem Unterabschnitt erworben hat.

(C) Defizitreduzierung - Der Finanzminister hinterlegt alle Beträge, die er aus dem Verkauf von Schuldverschreibungen erhält, die er im Rahmen dieses Unterabschnitts erworben hat, im Allgemeinen Fonds des Finanzministeriums, wobei diese Beträge -
   (i) für den alleinigen Zweck des Defizitabbaus verwendet werden; und
   (ii) von der Verwendung als Ausgleich für andere Ausgabenerhöhungen oder Einnahmenreduzierungen ausgeschlossen sind.

(D)  Die Befugnis des Finanzministers, gekaufte Obligationen oder Wertpapiere zu halten, in Verbindung mit ihnen erhaltene Rechte auszuüben oder sie zu verkaufen, unterliegt nicht den Bestimmungen von Absatz (4).

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)  

13.06.21 11:19

35 Postings, 5352 Tage UWWUAusübung von Warrants

Ich gehe auch davon aus, dass man Warrants ausüben darf ("wandeln"), wenn man sie hat.

Ob die Warrants aber rechtmäßig ins Eigentum der Regierung gekommen sind, ist eine andere Frage. Ob die Meinung eines Chat-Teilnehmers in den USA ("nicht rechtmäßig") eine Basis hat, kann im Moment wohl gegenwärtig keiner mit absoluter Gewissheit sagen. Es gibt dazu glaube keinen anhängigen Rechtsstreit. Dieser wäre sowieso erst zulässig, wenn Rechte aus diesen Scheinen gegenüber den Alteigentümern abgeleitet werden. Dann beginnen auch erst Fristen zu laufen, da es heute keinen Geschädigten geben kann.

Beide Begründungen von AL, warum die US-Regierung im Recht sein wird, wenn sie die Warrants ausübt, überzeugen mich nicht so richtig. In #40706 schreibt AL, dass der "Finanzminister Rechte hat...,  wenn er aus "Käufen" (von den Warrants) etwas  erhalten hat".  Es bleibt die Frage, ob er formal die Warrants gekauft hat oder ob diese ihm ohne Buchung der Kaufsumme ("Peanats") einfach übertragen worden. In dem damaligen Chaos spricht einiges für Übertragung (also kein "Kauf"). Das wäre ein formaler Fehler, der das Gesamtkonstrukt ins Wanken bringen könnte.
Und in #40707 wird erläutert, dass die US-Regierung "Pleiteunternehmen" nicht deshalb kauft (was gesetzlich vorher unterbunden wurde), um durch einen Verlustvortrag Steuern sparen zu können. Das mag stimmen, hat aber nichts mit den Warrants zu tun, sondern betrifft die eigentliche Rettungsaktion.

In Diskussionsrunden -wie dieser hier- sollte man alle denkbaren Meinungen hören. Ich persönlich glaube auch nicht, dass in dieser Richtung ("keine Ausübung möglich") tatsächlich Fakten geschaffen werden können. Deshalb habe ich auch keine Stämme mehr zugekauft. Geht diese Argumentation aber nicht ins Leere ("Regierung ist nicht rechtmäßiger Eigentümer dieser Warrants, sondern diese gehören noch den Twins"), steigen die Stammaktien in den Himmel (>100 $).  
   

13.06.21 12:23
1

68349 Postings, 6247 Tage Anti LemmingWenn die Ausübung unmöglich wäre,

würde auf iHub nicht ein Riesenstreit über die Rechtmäßigkeit der Ausübung toben, und vor allem hätte Biden dann nicht 13 Mrd. $ für das "Investment" der Regierung in FnF in seiner Haushaltbilanz ausgewiesen. Das entspricht 46 Mrd. $ abzüglich dem Nennwert der JPS (33 Mrd. $).

Wenn für die Warrants 13 Mrd. angesetzt sind, kann man daraus auch die Kurserwartung der Regierung für die Stämme ausrechnen. Die Regierung wird nach Ausübung der Warrants 7,2 Mrd. Stammaktien besitzen. Das entspricht einem Kursniveau von 13 Mrd.$ / 7,2 Mrd. Stücke = 1,81 $ pro Aktien.

Womöglich sind die 13 Mrd. aber auch "allzu konservativ" tief angesetzt. Würden 50 Mrd. angesetzt, entspräche dies einem finalen Kurs der Stämme von 6,95 $.

Es gibt nach meiner Kenntnis keinen Prozess, der die Warrants anfechtet. Zwar wäre eine einstweilige Verfügung möglich, die der Regierung die Ausübung der Warrants untersagt. Die gibt es aber ebenfalls nicht, und es ist auch nichts in der Richtung im Schwange.

Sind die Warrants erst einmal ausgeübt, sind nachträglich nur noch Schadensersatzforderungen möglich, die sich bemessen nach dem Kursverlust, den die Stammaktien infolge der Warrantsausübung erleiden. Es ist unmöglich, via Klage die Ausübung rückgängig zu machen.

Die in # 706 zitierten Textpassagen sind übrigens keine "Meinungen", sondern Gesetzes- bzw. Vertragstexte. Sind die daher weitaus verbindlicher.  

13.06.21 13:57

68349 Postings, 6247 Tage Anti LemmingZu denken geben sollte, dass

sogar Bill Ackman (diversen Posts bei iHub zufolge) stark daran interessiert ist, dass die Regierung die Warrants ausübt.

Wäre das nicht ein Widerspruch, weil Ackman 10 % der Stammaktien hält?

Einerseits "ja", weil die Warrant-Ausübung zur besagten Verwässerung führt.

Noch stärker aber "nein". Weil realen Wert erhalten die Stammaktien erst dann, wenn sie wieder an der NYSE notiert sind und Dividenden erhalten. Dann könnte Ackman auch im Aufsichtsrat (BOD) mitreden und Druck machen, während er in der Zwangsverwaltung unter der Fuchtel des "Verhinderers" Calabrias steht.

Die Verwässerung durch die Warrants-Ausübung dürfte bereits größtenteils in den Kurs einpreist sein. Es wäre im Prinzip sogar denkbar, dass der Kurs infolge der Warrants-Ausübung STEIGT, weil sich damit neue Perspektiven öffnen.

Nicht zuletzt deshalb, weil auch die 7,2 Mrd. Aktien, die die Regierung nach der Ausübung hält, während der Zwangsverwaltung wenig realen Wert haben und keine Dividende abwerfen. Die Regierung will ihr "Investment" in FnF erklärterweise zu Geld machen, um damit affordable housing zu finanzieren. Als Mitaktionär dürfte die Regierung daher verstärkt nach Mitteln und Wegen suchen, die Zwangsverwaltung zu beenden.

Dass die Regierung ihre 7,2 Mrd. Aktien noch in der OTC-Phase verkauft (also kurz nach Warrants-Ausübung), halte ich für unwahrscheinlich, weil es weit mehr rauszuholen gibt, wenn die Aktien wieder regulär gelistet sind. Typisch wäre, wenn die Regierung in der Phase, in der die Aktien wieder an der NYSE gehandelt werden, einen Deal mit einer Investmentbank (Goldman, Bank of America) macht, die dann z. B. alle Aktien auf einmal mit 5 % Preisnachlass kauft. Dann können alle Aktien auf einmal verkauft werden, ohne dass sich an der NYSE der Kurs merklich bewegt. So kommt die Regierung relativ schnell zu ihrem Geld.

Die Kursziele für Fannie - nach KE und Warrants-Ausübung - beziffern selbst Pessimisten mit mindestens 4 Dollar. Ackman würde daher - verglichen mit Jetzt - den Wert seiner FnF-Stämme nahezu verdoppeln. In der Zwangsverwaltung hingegen passiert wenig bis nicht (bis auf fünf Cents hoch und fünf Cents wieder runter, also "Rumgeeier").

Es gibt kaum andere Aktien, die die Chance haben, sich innerhalb der nächsten 3 Monate zu verdoppeln, außer Zocker-Windeier, zu denen FnF sicherlich nicht zählen.  

13.06.21 15:22

35 Postings, 5352 Tage UWWUAL, wird wohl so kommen.

.... Auch wenn aktiv Beteiligte so handeln, wie es ihrem persönlichen Vorteil entspricht. Insoweit würde ich Bill Ackman und die US-Regierung nicht als Leuchttürme der absoluten Wahrheit deklarieren, auch wenn sie heller leuchten als andere. Die US-Regierung hat einfach ihre Ausübungsrechte mit dem aktuellen Kurs multipliziert und in die Bilanz gestellt. Ich denke, das ist üblich und hat mit einem zukünftigen Kurs bei Änderung der Randbedingungen wenig zu tun (wie du ja auch schreibst).

Wirklich Geld kommt erst in die Firmen, wenn die US-Regierung ihren neuen Aktien (die gewandelten Warrants) unters Volk bringt. Und dann sind Fannie und Freddie soviel wert, wie die Summe aller einzelnen Aktien an der Börse gehandelt werden. 5mal soviel Wert pro Aktie, wenn die Warrants nicht ausgeübt werden und die SPS auch nicht gewandelt werden (Woher soll das benötigte Geld aber kommen, wenn diese abgelöst werden und keine neuen Stammaktien aus dem Nichts geschaffen werden?). In diesem unwahrscheinlichen Fall sehe ich ca. 100 $ pro Stammaktie (insgesamt 200 Mrd. $ für die Twins Börsenkapitalisierung) mit geringen Dividenenzahlungen, weil ja die Anleihen vierteljährlich (SPS) dann wieder bedient werden müssen (eventuell sogar teilweise rückwirkend bis 2013). Ca. 20 $ pro Stammaktie werden wir sehen, wenn die SPS in Stammaktien (ca. 1:5) gewandelt werden und 4-8 $, wenn die Warrants zusätzlich die Stammaktienanzahl noch weiter verwässern (musste übrigens lächeln, als ich im Warrant-Prospekt vom 07.09.2008 unter Pkt. 1 b / Seite 2/10 die Erläuterung zum Begriff "Fully Diluted" fand).

Aber das ist alles Spekulation, wie alles an der Börse. Wenn jeder die Zukunft voraussehen könnte, macht Börse keinen Sinn. Lassen wir uns überraschen.
 
Gibt es eigentlich jemanden, der annimmt, dass die Kurs der Stammaktien nach unten oder durch Verstaatlichung (siehe oben bei AL - Einzug der SPS) sogar für die Vorzüge auf 0 $ gehen könnte?

     

13.06.21 17:27

68349 Postings, 6247 Tage Anti Lemming# 711

"Woher soll das benötigte Geld aber kommen, wenn diese [SPS] abgelöst werden und keine neuen Stammaktien aus dem Nichts geschaffen werden?"

Das Geld kann nur aus einer Kapitalerhöhung kommen (2 x 70 Mrd. laut Letter Agreement vom 14. Jan. 2021).

Eine Warrants-Ausübung der Regierung bringt keinen zusätzlichen Cent, nur Verwässerung um 80 %.

Ein Relisting der OTC-Aktien an den regulären US-Börsen würde ebenfalls keinen zusätzlichen Cent bringen - und ginge auch gar nicht, weil das harte Kernkapital (CET 1) zurzeit bei -100 Mrd. liegt und daher FnF ohne Zwangsverwaltung gar nicht existieren könnten. Wegen des fehlenden Kapitals müsste sofort eine neue Zwangsverwaltung beginnen.

Streichung der SPS (durch Scotus bzw. Gerichte) ist bilanziell neutral, weil damit nur zwei gleich große Posten auf der Haben- und der Sollseite der Bilanz verschwinden.

Umwandlung der JPS in Stammaktien hingegen würde CET 1 um 33 Mrd. $ erhöhen.

Das seit 2019 mögliche Einbehalten der Gewinne bringt FnF ebenfalls nicht wirklich vorwärts, weil CET 1 ein bestimmter Prozentsatz (2,5 % gemäß Howard und 4 % gemäß Calabria) der Bilanzsumme ist. Wenn mehr Geld in die Kasse kommt, weil mehr Kredite vergeben werden, wächst auch die Bilanzsumme entsprechend. "Rauswachsen" aus den Schulden durch Gewinneinbehalt ist daher ebenfalls kaum möglich.  

13.06.21 17:32

68349 Postings, 6247 Tage Anti Lemming# 711 (2)

"Wirklich Geld kommt erst in die Firmen, wenn die US-Regierung ihren neuen Aktien (die gewandelten Warrants) unters Volk bringt."

Wenn die Regierung ihre Aktien (aus ausgeübten Warrants) verkauft, erhalten Fannie und Freddie davon bzw. dafür keinen Cent.

Es ist so ähnlich, als würdest du z. B. Volkswagen-Aktien in deinem Depot verkaufen. Ein solcher Verkauf ändert die Vermögenssituation von Volkswagen ebenfalls nicht. Nur du selbst hast dann mehr Geld in der Kasse.

Verkauft die US-Regierung ihre Fannie-Aktien, erhält SIE SELBST dafür Geld, nicht Fannie.  

13.06.21 19:07

4140 Postings, 2218 Tage s1893AL

"Die Kursziele für Fannie - nach KE und Warrants-Ausübung - beziffern selbst Pessimisten mit mindestens 4 Dollar."

Hast Du damit recht? Zeig mir wo das so steht ohne das Du ständig KTHOMP oder BRADFORD zitierst. Wieso kommt bei Dir die KE immer vor den Warrants? Aus welchem Grund sollte der Staat so blöd sein das so zu tun wie Du schreibst?

Klar, dann werden ja Deine Prefs zuerst gewandelt. Gut für die Prefs und schlechter für Commons. Ob Deine Meinung daher rührt?

Der Grund das Ackman will das die Regierung sofort die Warrants ausführt ist ganz einfach. Dafür brauchts kein Roman. Ackman seine Hoffnung ist das dann der Staat Geld machen will. Tun wir mal so als ob der Staat 80 Mrd. verdienen will, dann wären in dem Moment unsere Commons sofort ca. 20 Mio Wert. Was gut für uns wäre und schlecht für die Kapitalisierung. Und damit im dümmsten Fall schlecht.
Deine Geschichte wo neulich der Staat 80 Mrd machte mit Warrants und unsere Commons 4 $ Wert waren...oje...grober Fehler.

Was das dann für die JPS bedeutet ist klar wenn die Warrants vor der KE kommen sollte, schauen erstmal in die Röhre. Zeig mir wo steht das die KE vor den Warrants kommt.

Wenn das nicht selber belegen kannst das KE vor den Warrants kommt ohne hier ständig mit massenhaften iHub Links zu verwirren...dann schreibe dazu da es Deine Meinung oder Hoffnung ist.

Wenn Du es nicht dann so ehrlich schreibst tu ich es.

Nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.
So wie Du  

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
1627 | 1628 | 1629 | 1629  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben