AEZS Transformation zum Big Player

Mit der Tendenz gebe ich dir recht.
Auch mit der geringeren tox.
Aber die geringere tox bekommst du durch stabile Bindung der Suppe. Da ist sie aber immer noch nicht in der Zelle.
Übertrieben ausgedrückt, gelangt es nicht in die Zelle hast du ein tolerantes Plazebo das dann auch nicht die Überlebenschancen verbessert.! :-)

Dann sind wir wieder bei "Die Bestätigung haben wir nicht,... "

#350
boreas, das ist die Wirkungsweise.
Der  GnRH-Agonist  [D-Lys6]  wird  lysosomal abgespalten,  und  das  frei  gewordene  Doxorubicin  gelangt  aufgrund  seiner lipophilen  Eigenschaften  in  den  Zellkern.
und
Dagegen gelangt Dox alleine in die Zelle, indem es durch die Zelle diffundiert.

Durch welche Weise gelangt mehr Dox in die Zelle? Bei welcher wird in einem geringeren Zeitraum das Dox aufgenommen. Das ist die Frage!
Ganz klar die Resistenzen sind bei zopt außen vor.

 

mit dem Trojanischen Pferd zum Sieg.  

 

...reden wollen, da dieser Effekt nicht aufgetreten ist, sondern wie die Auswertung der P2 aussagt, dass sich Stabilisierung durch Zop verbessert hat.  

Wir haben bei Zoptrex zwar ein stabileres Komplex, aber es wird auch vom Körper abgebaut.  Dieser Abbau verursacht auch Nebenwirkung, da höchtswahrscheinlich die Verbindung zwischen den LHRH-Linker und Dox als erstes getrennt wird.  Dadurch wirkt das toxische Dox auf den Körper, aber in geringer intensität da ein großteil des dox bei zoptrex in LHRH-zellen gelangt.

Wie lassen sich sonst die geringeren Nebenwirkungen bei Zellen erklären die keine LHRH-Rezeptoren besitzen, wie z.b. haarausfall grad 2 auf grad 1 reduziert.
Haarzellen besitzen keine LHRH-Rezeptoren, wie lassen sich die Nebenwirkungen erklären. Man kann auf den Abbau von Zoptrex daraufschließen.

Das mit der Geschwindigkeit kann dir keiner genau sagen. Bei Zoptrex dauert es 10 Minuten bis zum Zelltod bei Dox solltes vergleichbar sein.
Durch welche Weise mehr dox in die Zelle gelangt hängt von meheren Faktoren ab. Aber wenn wir eine Vergleich von 1 Molekül zoptrex und ein Molekül dox annehmen gelangt das gesamte Molekül in die Zelle kein Verlust. Eigentlich gelangt durch die zielgerichtete Therapie von Zoptrex mehr moleküle an zoptrex zum krebs, als dox . Da Dox alleine bauch in andere zellen gelangt
 

Übertrieben ausgedrückt, gelangt es nicht.....................

Ich sage doch nicht das Zopt schlecht ist. Finde nur den Ansatz über Halbwertzeit und Doxmenge Rückschlüsse auf die Wirkung zu geben als nicht optimal. Die Wirkungsweise hat ein Wörtchen mitzureden.

 

...würden wäre, das DSMB spätestens nach 194 Events abgebrochen hätte ?
Im Design ist es ja mit verankert.
 

Wir haben bei Zoptrex zwar ein stabileres Komplex, aber es wird auch vom Körper abgebaut.  Dieser Abbau verursacht auch Nebenwirkung, da höchtswahrscheinlich die Verbindung zwischen den LHRH-Linker und Dox als erstes getrennt wird.  Dadurch wirkt das toxische Dox auf den Körper, aber in geringer intensität da ein großteil des dox bei zoptrex in LHRH-zellen gelangt.

Sehe ich auch so. Es ist ja auch noch das Freie Dox vorhanden was auch noch mitmischt.

Wie lassen sich sonst die geringeren Nebenwirkungen bei Zellen erklären die keine LHRH-Rezeptoren besitzen, wie z.b. haarausfall grad 2 auf grad 1 reduziert.
Haarzellen besitzen keine LHRH-Rezeptoren, wie lassen sich die Nebenwirkungen erklären. Man kann auf den Abbau von Zoptrex daraufschließen.

Ich sage doch gar nicht das Zoptrex seiner Arbeit nicht nachkommt. Ich kann nur immer noch nicht erkennen in welchem Umfang. Ok, um wiefiel ist Zoptrex jetzt besser?

Das mit der Geschwindigkeit kann dir keiner genau sagen. Bei Zoptrex dauert es 10 Minuten bis zum Zelltod bei Dox solltes vergleichbar sein.
Durch welche Weise mehr dox in die Zelle gelangt hängt von meheren Faktoren ab. Aber wenn wir eine Vergleich von 1 Molekül zoptrex und ein Molekül dox annehmen gelangt das gesamte Molekül in die Zelle kein Verlust. Eigentlich gelangt durch die zielgerichtete Therapie von Zoptrex mehr moleküle an zoptrex zum krebs, als dox . Da Dox alleine bauch in andere zellen gelangt

Es gelangen ja nur, wie war das, 2 - 5% des Wirkstoff an die Krebszellen. Der Rest schwirrt im Körper umher. Klar, bei Dox baut der kompl Körper die Suppe ab. Aber das kompl. Zopt kommt auch nicht an den Tumoren vorbei.  Und ja, durch das Zielgerichtete und die längere Halbwertzeit wird mit Sicherheit mehr Dox an den Tumoren vorbeischauen. Wir wissen aber immer noch nicht wie gut die LHRH arbeiten.

Natürlich haben wir ein verbessertes Nebenwirkungsprofiel. 10 -20mg Freies Dox, das in den Zellen arbeitende und das nicht verwendete Zopt.

 

Angenommen sie erfüllen die Kriterien bei 194 und bei 384 nicht mehr.
Dann hätte das DSMB für einen Abbruch eine Glaskugel benötigt!
Nicht alle Patienten halten sich an einen vordef. Zeitraum. Wenn dem so wäre hätten sie die Studie auch gleich abbrechen können. Da sie es nicht gemacht haben ist Zopt nicht übermäßig gut, aber auch nicht schlecht. Liegt halt in den Parametern.
 

hatte auch vorgaben zu erfüllen damit die Studie weiter läuft.
Die haben sie damals locker bewältigt!  

1.) Macrilen stimulierte in der Studie die Hypophyse wirksamer als ITT . So waren in etwa 80% aller Patienten der gemessene Wachstumshormonspiegel nach der Verabreichung von Macrilen gleich groß oder höher als die von dem ITT erzeugten Wachstumshormonspiegel;

2.) Macrilen zeigte in der Bestätigungsstudie eine zufriedenstellende  Sensitivität (87%) und die Spezifität (96%) im Vergleich zum ITT. Bei der vorherigen Studie von Macrielen wurde eine 82% Sensitivität und 92% Spezifität gemessen. In der Bestätigungsstudie waren daher die Sensitivität und Spezifität höher.
Die Sensitivität beschreibt den Anteil der richtig positiv erkannten Patienten an allen Kranken , die Spezifität den Anteil der richtig negativ erkannten Patienten an den Nicht-Kranken .
Außerdem sehr wichtig war, dass die Ergebnise reproduziert werden konnten.

3.) Der co-primäre Endpunkt "negative Übereinstimmung" mit dem ITT, der als der relevantere Endpunkt betrachtet wird, wurde erfüllt, was zeigt, dass der Macrilen -Test einen medizinischen Nutzen bietet;

4.) Der co-primäre Endpunkt "positive Vereinbarung" mit dem ITT war nicht erfüllt;

5.)Im Wiederholbarkeitsteil der Studie, die auf Anfrage der Europäischen Arzneimittel-Agentur durchgeführt wurde, erweisen sich die Ergebnisse von Macrilen als hoch reproduzierbar:

6.) In der jetzigen Studie gab es eine 94% Reproduzierbarkeit (32 von 34 Fällen an dem im Studienprotokoll definierten Grenzpunkt); Die Reproduzierbarkeit der ITT, die in dieser Studie nicht untersucht wurde, erscheint schlechter als der Macrilen -Test, wie durch eine hohe Anzahl von nicht bewertbaren ITTs in der Studie nachgewiesen wurde;

6.) Die Studienergebnisse lassen sich durch Modulation des vordefinierten Cut-off-Punktes von 2,8 ng / ml weiter optimieren: Jeder Cut-off-Punkt für Macrilen der zwischen 4,6 ng / ml und 8,6 ng / mL liegt hätte zu einem positiven Studienergebnis geführt, da beide protokolldefinierten co-primären Endpunkte erfüllt worden wären;

7.) Die in der Studie verwendete Dosis von Macrilen war ausreichend und angemessen.

Insgesamt zeigen die oberen Punkte, dass die Studie erfolgreich war und genauso wirksam, sogar wirksamer als der ITT-Test war.
So kam es bei einer Großteil der Patienten zu einer gleichen sogar höheren Ausschüttung an Wachstumshormonen, als der ITT-Test.
Außerdem war der Test vollkommen Reprodzierbar, was extrem wichtig ist. Denn dies zeigt uns das Macrilen wirkt und die Studienergebnisse aus der ersten Studie von Mac zur Spezifität und Sensitivität nicht willkürlich waren. Viele klinische Studien scheitern, weil die Ergebnisse aus vorherigen Phasen nicht wieder erreicht, also Reproduziert werden können.
Des weitern konnte in der Studie die negative Übereinstimmung zwischen ITT und Mac erreicht werden, was auch sehr postiv ist.
Der einzigste Grund warum Mac in der erneuten Phase 3 Studie gescheitert ist, ist das postive Übereinstimmung bei Mac im Vergleich zu ITT nicht erfüllt wurde.
Die Begrüdung wie beide Endpukte erreichen hätte können, siehe Punkt 6.
Um dies zu verstehen muss man wissen was ein Cut-off-Punkt ist.
Der Cut-off-Wert oder Punkt ist die Konzentration, oberhalb derer ein Analysenergebnis als positiv und unterhalb derer als negativ anzusehen ist.

Mit diesem Verständnis kann man begreifen, warum die postive Übereinstimmung bei Macrilen geringer war. Denn durch denn niedrigen Cut-off-Wert von 2,8 ng/ml wurden bei Probanden postive Ergebnisse angezeigt, obwohl diese negativ seien sollten. Durch einen höheren Cut-off-Wert hätte man das verhindern können. So hätte ein Cut-off-Wert von 4,6 -8,6 ng/ml eine richtige unterscheidung zwischen positiv und negativ ermöglicht die im Rahmen der Primärziele der Studie liegen.

Insgesmat muss man sagen, dass die Studie eigentlich sehr postive Studienergebnisse geliefert hat. So wurde eindeutig gezeigt, das Macrilen genauso wirksam wie der ITT-Test ist, wenn nicht sogar besser.
Aber infolge des zu geringen Cut-off-Wert wurde, bei einem Primärziel eine negatives Studienergebnis geliefert. Aber man muss dazu erwähnen, dass dies kein Problem an dem Medikament selbst ist sondern an der Analysemethode es wurde einfach ein falscher Wert zu unterscheidung zwischen positiv und negativ gewählt.
Da ich selbst im analytischen Praktikum mich bei Messungen auf den Cut-off-Wert beziehen musste benötigte ich selbst diese Werte aus der Literatur wo diese Wert immer ein wenig unterschiedlich angegeben wurden.

Ich persönlich finde, dass Mac sehr gute Ergebnisse bei guten Sicherheitsprofil geliefert hat. Macrilen anhand eines Grenzwertes nicht zuzulassen, der bei einem neuen Medikament sowieso noch angepasst werden müsste ist idiotisch. Denn Mac funktioniert nur die Werte für die analytische Methode zur Klassifizierung zwischen positiv und negativ muss angepasst werden
 

Ich fasse jetzt die wichtigsten Informationen aus dem Webcast zusammen:

Aeterna Zentaris allgemein:

1.) Aeterna Zentaris beteiligt sich nicht mehr an der Medikamentenentwicklung.
2.) Es wurde ein Medical-Agreement mit der Medical University von South Carolina beschloßen, dort bekommen sie jetzt neu entwickelte Medikamente her die in der Forschung sind.

Zoptrex:

1. ) Am 31 Januar gab es eine erfolgreiches pre-NDA meeting mit der FDA
2.) Es gibt für einige Gebiete Angebote von Firmen für die Lizenzierung von Zoptrex, aber Aeterna Zentaris möchte bis zu den Topline-Results warten bis sie die Firmen in den Gebieten aussuchen für die Lizenzdeals.
3.) Topline-Results Mitte April.
4.) Sie glauben das Zoptrex den OS unterschied erreicht hat, aber es wurde eindeutig erwähnt das sie bei den letzten Rektrutierten Probanden die 18 Monate lebten nicht genau wissen ob dies an Dox oder Zoptrex liegt. Dodd sagt aber es ist aufjedenfall was sehr postives geschehen.
5.)  Phase 2 Studien haben ein Mangel z.B. das es keine Vergleich zwischen Dox gab. Aber es wurde eindeutig ein höheres OS beobachtet was sehr postiv ist Gebärmutterkrebs 14,9 Monate und natürlich auch das höheres OS in den anderen Phase 2 Studien. Außerdem sehr positiv es ist kein einziger Fall von Kardiotoxität aufgetreten..
6.) In der Phase 3 Studien gab es 9 Zyklen Zoptrex dann wurde die maximale Dosis erreicht und es gab 6 Zyklen Dox alleine dann wurde dort die Maximale Dosis erreicht. Eine Zyklus ist eine Dosis alle drei Wochen. Daher Zoptrex hat 3 Zyklen, also drei Dosen mehr als Dox alleine.
7.) Zoptrex ist ein sehr teueres Produkt durch Patentierung für Herstellung sollen die Kosten um 50% oder mehr gesenkt werden
8.) Präsentation einer Gruppe von der UCLA über Update Prostatakrebs Zoptrex nächste Woche


Macrilen:

1.) Am 4 Januar bekam Aeterna Zentaris nur eine Zusammenfassung der Phase 3 von Mac ergebnissen, dort wurde angegeben, dass das negative Ergebnis von Mac 94% beträgt, daher kaum Chance auf positive Ergebnisse. Aeterna Zentaris war sich sicher das es postive Ergebnisse zur Phase 3 von Macrilen gibt, sie fragte sich was hier los ist. Erst eine Woche später haben sie alle Daten zu Macrilen Studie bekommen.
Die Daten wurden einer unabhänigen Gruppe die mit der FDA zusammenarbeitet gegeben und man fragte nach Rat an führende Endokrinologen in Nordamerika und Europa  die in diesem Bereich tätig sind. Sie kamen zu einen postiven Ergebnis von Mac trotz versagen des postiven Agreement. Daher ist auch AEZS postiv gestimmt über Macrilen.
2.) Für die FDA war das wichtigere Kriterium das Negative Agreement das erreicht wurde . Bei der Studie Minimum 75% es wurde in der Phase 3 85,20% erreicht, also deutlich drüber.
3.) Beim postiven Agreement hat Mac versagt. Das positive Kriterium musste Minimum 70% betragen, aber bei der Studie hat es nur 62,84% betragen.Er hat auch das mit der Verschiebung der Cut-off-Wert erklärt, wenn dieser im Bereich von 4,4 -8,6 ng/ml wäre, wären beiden Primärziele erfüllt worden.
4.) Die Mac Daten und Einschätzung von AEZS zu den Daten wurden am 6 Feb. an die FDA geschickt, innerhlab von 24h bekamen sie eine antwort von der FDA eines Typ A Meetings wegen Macrilen.
5.) Dodd findet, dass die Daten von Macrilen beeindruckend sind. Es gab noch nie eine Studie über Wachstumsstörungen bei Erwachsenen die Vergleichbar mit Macrilen wäre.
6.) Außerdem hat bis jetzt kein einziger diagonostischer Test, so eine hohe Reproduzierbarkeit wie Macrilen gezeigt 94%.
7.) Es wurde festgestellt, dass Macrilen ein robusterer Test war als ITT. Da nur 1 von 153 Macrilen-Tests wiederholt werden musste (Im Vergleich zu 28 von 157 für das ITT)


 

Habe mich extra heute angemeldet, um mit Dir zu schreiben ! Lese hier schon seit Monaten still mit.....bin ebenfalls investiert und komme aus der Medizin.........
Was mich heute sehr verwundert ist die Tatsache, das in dem heutigen Webcast im Grunde der absolute Hammer eingebaut war, den aber anscheinend niemand gewürdigt hat, bzw. dies sich nicht im Kurs widerspiegelt.......
Ein erfolgreiches pre NDA Meeting mit der FDA !!
Den meisten ist anscheinend nicht bewusst, das hier tatsächlich eine Zulassung in greifbare Nähe gerückt ist ?
Was denkst Du darüber?
Viele Grüße und danke für Deine wissenschaftlich fundierten Recherchen.......  

Lade euch noch die aktualisierte Präsentation hoch diese ist nicht auf der Hompage von AEZS verfügbar. Aber hab sie mir auf der Webcast Seite heruntergeladen mit Link. Da stehen teilweise auch dieselben Infos aus dem Webcast.  

Danke. Ist richtig cool von dir dich anzumelden um mir zu schreiben. Ein Mediziner super.
Stimme dir zu der Webcast war der totale Hammer, es gab so viele gute neue Infos. Man merkte auch das Vertrauen von Dodd für Zoptrex, zumindest kam es mir so vor.
Sehr viele haben sich das Webcast nicht angehört, daher steigt auch der Kurs kaum. Das war genauso bei der Webcast zu den Mac Topline-Results kaum einer hatte sie sich einer angehört.
Ja finde es unglaublich das beide Produkte ein pre NDA Meeting haben. Bei Zoptrex fand es ein Tag nach der beendigung der Studie statt. Da stelle ich mir die Frage die Ergebnisse können doch nur gut sein. Bei Mac fand das pre NDA-Meeting noch nicht statt, aber das die FDA so schnell geantwortet hat bedeutet auch etwas. Ich finde die Studienergebnisse von Mac sehr gut das mit dem Cut-off-Wert muss mit der FDA besprochen werden. Aber wenn Mac einen FDA-Antrag auf Zulassung stellen kann, also das Ok bei dem Pre NDA-Meeting bekommt,  hat es sicher eine Chance.

Besonders bei Zoptrex ist das pre-NDA Meeting sehr positiv und ein NDA-Antrag sollte nichts im wege stehen, wenn die Topline Results gut sind was ich glaube.
Bei Macrilen denken sich vermutlich viele, das es bei einem NDA-Antrag trotzdem keine Zulassung bekommen wird, daher keine Euphorie. Aber bei Aeterna Zentaris wird die Aktie erst wirklich steigen, wenn gute Topline Results zu Zoptrex rauskommen und es eine Zulassung gibt. Eine Zulassung besonderes bei Macrilen.

Hoffe du beteiligst dich in der Zukunft auch am Forum und hoffe auf gute Beiträge von dir. Freue mich drauf diese zu lesen.  

Und wenn ich es richtig lese, werden 2 weitere Phase 3 Studien eingeleitet, sobald eine Zulassung erfolgt?
Bei Mamma-Ca wird ebenfalls weitergeforscht!
Könnte tatsächlich noch sehr interessant werden?  

Grüße in die Heimat und an die Uni !  

Ja wenn die Zulassung für Gebärmutterkrebs durchkommt. Sollten eine Phase 3 in Eierstock und Prostatakrebs eingeleitet werden und natürlich eine Phase 4 Studie bei Gebärmutterkrebs.
Aber wenn Zoptrex bei Gebärmutterkrebs signifikant besser sein sollte und eine Zulassung bekommt, ist eine Zulassung für Eierstock und Prostatakrebs auch sehr wahrscheinlich. Denn das Prinzip von Zoptrex ändert sich nicht und Eierstock und Prostatakrebs besitzen wie Gebärmutterkrebs ca. 80% LHRH-Rezeptoren.

Daher Zulassund dann sehr wahrscheinlich, wenn es zur einer Zulassung bei Gebrärmutterkrebs kommt.  

...beenden, wie es ja den Anschein hat, und dann wie Richý angedeutet hat, P3 anstreben.

Sollte Zop klappen, bin ich dann auf das Studiendesign gespannt !  

Aber dann sitzen wir mit im Boot :)  

Das wir absaufen........ab Donnerstag wissen wir mehr, hoffentlich !  

Das war heute, alles geplannt. Jetzt wissen wir auch warum es plötzlich ein Webcast gab, wo auch die Investoren zuhören konnten. Hatte es auch vermutet, denn keiner präsentiert sich bei seinen Investoren ohne etwas zu haben.

Ich fand die Aussage unglablich, das es für einige Gebiete interessenten gibt aber Aeterna Zentraris auf die Topline-Results von Zoptrex wartet bis es sich die Firmen für die einzelnen Gebiete aussucht. Das klingt nicht so als, ob Zoptrex floppen wird. Dodd will vermutlich auch mehr aus den Lizenzdeals rausholen bei postiven Studienergebnis von Zoptrex

Hoffen wir das es weiter so postiv voran geht.

 

wie lange verfolgst du AEZS schon?
Diese ganzen "positiven" News muss man wirklich immer mit genügend Skepsis sehen, genauso wie der Markt es heute aufgenommen hat. Dass die es sich schön rede, bedeutet nichts, aber auch garnichts, wie die Erfahrungen gezeigt hat  

Ich verfolge AEZS seit knapp einem Jahr.

Otto678 glaub mir ich bin bei jeder Analyse zu Aeterna Zentaris sehr skeptisch. Sonst würde ich mich nicht stark mit dem wissenschaftlichen Aspekt auseinandersetzen. Denn ich finde man kann, alles sagen aber nicht wissenschaftliche Fakten ändern diese bleibt gleich. Ich investiere in AEZS nicht, wegen den Management sondern wegen Medikament Zoptrex. Das mach ich allgemein immer so ich investiere in ein Biotech , wegen den Medikamente niemals wegen Insiderkäufen oder anderen.
Ich arbeite mich durch alles durch was ich zu Zoptrex finde. Hab alle präklinische Studien durchgelesen was ca.25 sind, alle Phase 1 und 2 Studien, Dissertationen an Universitäten usw.
Außerdem an Dox selbst und allen Gebärmutterkrebsstudien dazu und dessen Wirkungsmechasnismus usw.

Die wissenschaftlichen Fakten stimmen mich extrem postiv und zeigen mir, das Zoptrex gute Chancen auf Erfolg hat.

Bei dem Kurs sage ich immer, das es bei AEZS erst bei guten Studienergebnissen und Zulassung hochgeht man muss Vertrauen schaffen das verloren gegangen ist. Das klappt nicht durch eine gute Nachricht, sondern durch Zulassungen.
 

Das ist nicht der Markt. Das sind die Warranthalter!

@boreas
Habe da mal was gefunden. Wieder ein Teil mehr zum einfügen.

Due to good in vivo results in several other tumors, AEZS-108 has already been tested in Phase I and II studies in advanced ovarian and endometrial cancers [27]. In the phase I study the calculated t1/2 and clearance of AEZS-108 were approximately 2 h and 1 l/min m2, respectively [28]. At the dose levels of 160 and 267 mg/m2, average Cmax values of DOX ranged from 600 to 700 ng/ml. As expected, average Cmax and AUC of DOX were closely correlated to the AEZS-108 levels

http://bmccancer.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2407-14-847