Potential ohne ENDE?

Kann mir mal jemand erklären warum dese Aktie in Deutschland so weinig gehandelt wird?
Wenn ich das richrig raus gelesen habe ist der Laden doch nen halbstaatlicher Immobilienfinanzierer, das heißt doch er kann defakto nicht Pleite gehen. Und bauen werden die Leute in den USA wenn der Spuck vorbei ist auch wieder. Also müsste der Laden doch in eins zwei Jahren wieder richtig abgehen! Oder was meint Ihr?  

mit den Zitaten aus Calabrias neuem Buch.

https://investorshub.advfn.com/boards/....aspx?user=584105&page=2


kthomp19 09/26/24 11:49 AM
Post #800721 on Fannie Mae-No Politics (FNMA)

Something you have consistently ignored is the political fallout part of Calabria's reporting in his book, instead focusing solely on the legality aspect.

Page 147:

Second, I also believe that once the government had built up a substantial stake in the companies, Treasury did not want to bear the political criticism from reducing that stake to match its actual economic value.
Despite the political risk to Treasury, Secretary Steven Mnuchin expressed full support for the restructuring of Treasury?s preferred share holdings when I arrived at the FHFA.


Page 148:

A conversion would also allow a more accurate reflection of Treasury's claims without the political fallout of outright forgiveness. There had been some calls over the course of the conservatorship for Treasury to just forgive all or part of its claim. That was a nonstarter, politically, for Treasury. Moreover, Treasury claimed that it could not legally do so.


It is clear from these passages that in terms of political fallout, Mnuchin thought converting the SPS would be risky and writing the SPS off would be even worse.

If you're expecting a writedown in the future you are betting on that political risk being flipped on its head, that a writedown would have to somehow be less risky than (or perhaps equal to) conversion. Given Treasury's perfect track record in all FnF shareholder cases so far there is no way that the legal risk of conversion would outweigh the political risk of writedown. Senator Warner was already wary of Treasury taking a haircut via conversion; a 100% haircut in the form of full writedown would have to be worse.  

anführen statt substanzloser Polemik oder Blödsinn wie Bradfords Friseurgänge.  

"Wie viel sind die SPS gerade wert? Doch keine 340-680 Milliarden?!"

Entscheidend ist die Liquidation Preference, die deutlich höher ist als der SPS-Bilanzwert. Sie dürfte aktuell bei 350 Mrd. $ liegen, weil der NWS seit 2021 (L.A. vom Jan.) "heimlich" fortgesetzt wird: Außerbilanziell wird die LP ständig weiter erhöht, während in der offiziellen Bilanz die SPS weiterhin mit "nur" 191 Mrd. $ angesetzt werden.

Schlimmstenfalls droht eine LP-in-Stammaktien-Umwandlung, die noch deutlich verwässernder ist als eine SPS-in-Stammaktien-Umwandlung.  

für Aktionäre üble Regelung (weiterhin außerbilanzielle LP-Aufstockung nach der Jan. 2021-Briefvereinbarung) wohl so festgesetzt? Seitdem lebt der NWS in Gestalt der "heimlichen" (da außerbilanziellen) LP-Aufstockung fort.

Der Wert der LP ist die Summe aus den 191 Mrd.$ (Bilanzwert der SPS) plus dem "Eigenkapital", das FnF seit 2019 (offizieller Stop des NWS) angesammelt haben, und das sind inzwischen deutlich über 100 Mrd.$.  

1. Scotus fünf Monate später (Juni 2021) scheinheilig behaupten konnte, der NWS sei ja abgeschafft (eine Augenwischerei, denn die maßgegliche LP steigt ja weiter), und

2. um auch auf die JPS maximalen Druck auszuüben. Die LP ist inzwischen deutlich höher als eine (realistische) Marktkapitalisierung von FnF nach Freilassung. Also muss die Regierung einen Haircut auf die LP vornehmen. Und DENSELBEN Haircut sollen auch die JPS-Halter über sich ergehen lassen.

Die JPS-Halter könnten dies zwar ablehnen, aber dann droht ihnen "endlose Zwangsverwaltung", in der die LP immer weiter steigt (um genau das, was FnF an Cash-Kapital anhäufen).  

Es heißt "Schauen wir mal". KThomp19 kann höchstwahrscheinlich kein Deutsch, und wenn, dann keinesfalls so elaboriert wie ich (native speaker).

Mit Bashen in deutschen Foren lassen sich ernsthaft auch auch kein US-Kurse pushen oder drücken. Die Amis wissen ja nicht meist nicht mal, ob Deutschland eigentlich vor oder hinter dem Ural liegt. Wenn sie eine Fremdsprache können, dann allenfalls Spanisch.  

Iwo, ich schreib hier, wie ich will. Und ich habe auch nicht vor, mich mit Dir hier rumzustreiten. Danke übrigens für Deine Quelle. Wenn kthomp19 das so schreibt, wird es schon in Calabrian Buch stehen. Da besteht für mich kein Zweifel.
So ?substanzlos? war mein Bradford-Beispiel nicht: Glaubst Du im Ernst, dass irgendein Vorzugsaktionär bereit ist, auf Gewinne zu verzichten, wenn er nicht muss? Kein Vorzugsktionär kann gezwungen werden, auf einen Teil seines festgeschriebenen Wertes zu verzichten. Er kann nicht einmal in eine Umwandlung in Stammaktien gezwungen werden.

Der ?Fair Value? der SPS wurde in der Vergangenheit mehrfach angepasst.  Da ist viel Spielraum. Hier, das habe ich auf die Schnelle gefunden. Das Finanzministerium hat diese Zahlen veröffentlicht:
September 2021: Fair Value Fannie Mae Senior Preferred Stock 120,5 billion
September 2022: Fair Value Fannie Mae senior preferred stock 115,7 billion

https://www.fiscal.treasury.gov/files/...he-financial-statements8.pdf

Wie Du siehst, ist der Wert von 21 auf 22 sogar runtergegangen. Etwas früher war der Wert sogar bei ca. 60 Milliarden, wenn ich mich recht erinnere.
Ich gehe davon aus, dass der SPS gelöscht werden kann, spätestens mit einer Executive Order von Trump. Mnuchin hat damals zu viel Gegenwind bekommen. Er hatte keine Eier, die GSEs zu entlassen. Wahrscheinlich hat er das als Ausrede benutzt, als er Calabria sagte, dass er die SPS nicht löschen dürfe. Ein Gesetz, dass das verbieten würde, ist mir jedenfalls noch nicht untergekommen. Und das hätte den Weg in die Breite Öffentlichkeit gefunden, da bin ich mir relativ sicher.
 

- basierend auf Sachargumenten - zu unterschiedlichen Schlüssen bzgl. FNF und speziell der Zukunft der Altaktionäre gekommen sind.

Die Kurse nach Freilassung werden zeigen, was Sache ist.  

So machen wir es, Frieda. Das ist ein guter Vorschlag. Du schreibst Dein Zeug, auch wenn ich nicht verstehen muss, warum Du das machst, wenn Du doch gar nicht investiert bist und so ein Zock nicht Dein Ding ist, wie Du schreibst.
Und ich schreibe mein Zeug.  

weil ich in gewisser Weise Verantwortung übernehme für all die Infos und Analysen, die ich den Forenmitgliedern in der Vergangenheit übermittelt habe, und weil ich sie ggfs. vor drohenden Finanzschäden bewahren möchte.

Auch darin unterscheiden wir uns.  

Kaum bin ich wieder zurück, geht?s schon wieder rund. Es schwappt halt alles von den Amis rüber zu uns - auch der Müll.  

Fully, das war ein langer winterschlaf. Bin ca 2022 ausgstiegen habe aber Fannie immer beobachtet. Bei einen kurs von 0,60 ? eingestigen aber mit ein kleinen minus wider raus, wenn man den kurs heute anschaut ein großer fehler. Bei ca 1,20? wieder dabei halt mit einer kleinen  Anzahl von aktien.
Ich freue mich auf deine kommentare,  

Um die Entwicklung in den USA und insbesondere Trumps Sieg zu verstehen, muss man aus einer amerikanischen Perspektive denken und europäische Denkmuster ablegen. Trump-Anhänger haben bereits 2020 Umfragen boykottiert, was zu Fehleinschätzungen führte. Ich habe das mehrfach betont. Die teilweise linke, blinde Presse in Europa hat das total ignoriert. Dass Trump 2020 verlor, war maßgeblich der Corona-Pandemie geschuldet. Ohne diese Krise hätte er mit hoher Wahrscheinlichkeit gewonnen, da die Wirtschaft florierte und die Börsen Rekorde brachen.

Trump ist heute acht Jahre älter seit 2016 und der ersten Wahl und kann keine weitere Amtszeit antreten. Das macht ihn kompromissloser, insbesondere bei der Auswahl seines Teams. Neue Unterstützer wie Elon Musk stärken seine Position zusätzlich. Trumps Umgang mit Fannie Mae und Freddie Mac (F&F) zeigt, dass er einen strategischen Plan verfolgt. Auffällig ist, dass er dieses Thema im Wahlkampf nie erwähnt hat, was darauf hindeutet, dass der Plan in der Schublade liegt und zu einem späteren, strategisch günstigeren Zeitpunkt umgesetzt werden könnte. Vier Jahre Zeit beim Golfen ? was waren die Gründe, dass es mit F&F nicht geklappt hat? Oder der Plan war schon damals die zweite Amtszeit ? weil alles, was er getan hätte, ihm die Demokraten vorgehalten hätten im Wahlkampf 2020. Die Kapitalanforderungen sind nun klar, und F&F haben deutlich mehr Eigenkapital. Eine Lösung, die beide Seiten ? Regierung und Aktionäre ? zufriedenstellt, scheint naheliegend. Trump wird darauf achten, keinen Widerstand zu provozieren, aber auch keinen Raum für Vorwürfe zu lassen, dass er sich bereichert.

Wichtig ist, die politische Dynamik und Trumps Stil zu verstehen: pragmatisch, verhandlungssicher und darauf bedacht, Deals zu machen, die ihm politisch und wirtschaftlich zugutekommen. Wer das ignoriert, wird seine nächsten Schritte und seinem Gefolge kaum richtig einschätzen können.

Charttechnik ? ja, aber aktuell interessieren mich vor allem die Volumina und die möglichen Short-Zahlen. Reddit-Jünger? Da bin ich mir nicht so sicher. Bisher waren Aktien wie Fannie Mae und Freddie Mac (F&F) nicht deren typische Zielgruppe. Allerdings haben diese Titel eine enorme Sprengkraft. Wenn hier wirklich Bewegung reinkommt, könnte das den Kurs massiv beeinflussen. Ob dahinter nun Reddit-Jünger oder Insider stecken, ist schwer zu sagen ? vermutlich eine Mischung aus beidem, vielleicht 50:50. Am Ende ist mir das egal ? mich interessiert nur der Kurs.  

Ein eigener Post widme ich folgendem:

Bin kein Trump Fan

Ich versuche neutral zu bleiben. Dazu gehört auch - das ich aktzeptiere das meine Meinung irrlevant ist. Die Meinung der amerikanischen Wähler war massgebend. 
Dann muss ich die vestehen egal ob mir es recht ist oder nicht. Dasselbe gilt auch für F&F !

 

Ich kann mir vorstellen, dass Fannies Kapitalanforderungen nochmals überarbeitet werden. Es gibt viele Stimmen, die sagen, dass die von Calabria eingeführten Capital Buffer unnötig und viel zu hoch sind. Dafür sprechen auch die durchlaufenen Stresstests. Zudem entsprechen Banken-ähnliche Kapitalanforderungen nicht Fannies Risikobewertung.
Niedrigere Kapitalanforderungen würden die Zinsen im gesamten Häusermarkt nicht unerheblich senken und den ins Stockende geratenen Markt ankurbeln.
Ohne dem in der Capital Rule festgelegten Capital Buffer stünde Fannie kurz davor, genügend Kapital für eine Entlassung aus dem conservatorship zu haben. Adequately capitalized! Hierzu müssten nur noch die SPS in Common Equity umgewandelt werden, was bei einer Löschung oder auch Umwandlung derselben in commons der Fall wäre.
Eines ist klar: Dass Fannie schon 2025 entlassen wird, ist mehr als fraglich. Aber sobald der Fahrplan zur Entlassung steht, wird der Aktienkurs entsprechend reagieren.
Calabria wollte Fannie und Freddie per Consent Decree vorzeitig und zu Ende seiner Amtszeit aus den conservatorships entlassen, als klar war, dass Biden gewählt ist.. Er wollte Nägel mit Köpfen machen, damit die Angelegenheit erledigt ist und niemand mehr daran rütteln kann. Aber Mnuchin hat nicht mitgespielt. Eine Entlassung ohne einer adäquaten Kapitalisierung ist also möglich, wenn auch nicht mehr nötig, da Trump nun genügend Zeit zur Verfügung hat.  

von Trump ist erst im Januar 2025 .
Bis dahin passiert erst mal nichts negatives.
Also  "Gut Ding braucht Weil".  

Was denkst du über die Verzögerung
Von Lamberth?

Wieso immer noch kein Finales Urteil.





 

Interessant ist, dass Calabria damals per Consent Decree handeln wollte, nachdem er zuvor so harte Regeln durchgesetzt hatte. Es wirkt widersprüchlich, erst strikte Kapitalanforderungen einzuführen und dann nach der verlorenen Wahl plötzlich doch eine schnelle Entlassung zu forcieren.

Wahrscheinlich wäre der ursprüngliche Plan gewesen, die Umsetzung nach einer gewonnenen Wahl 2020 anzugehen, da das Vorgehen dann langfristig sicherer gewesen wäre. Es macht den Eindruck, dass hier mehr Kalkül im Spiel war, als es zunächst den Anschein hatte.

Wir haben das damals nichtmehr fertig diskutiert. Scott Bessent als neuer Treasury Chef und Marc Calabria zurück zur FHFA? Was wäre das für ein Zeichen?
 

Keine Ahnung. Hab mich nicht damit beschäftigt. Ist das der Fall, in dem den Aktionären rund 900 Mio Entschädigung oder so zugesprochen wurden?  Also der vom Obersten Gericht zurückgeschickte Collins-Rest?  

war für mich sehr konsequent in seinem Handeln, bezogen auf seine früheren Äußerungen. Mir hat zwar nicht alles gefallen, was er gemacht hat, insbesondere die hohen Kapitalanforderungen, aber auf ihn war Verlass. Er hatte nur nicht genügend Zeit. Die Tatsache, dass er einen Consent Decree ins Spiel gebracht hat, zeigt, dass er vollstens entschlossen war, die Firmen zu entlassen. Nur Mnuchin hatte irgendwie die Hosen voll.
Calabria wäre mir als Finanzminister die liebste Wahl. Zur FHFA geht er bestimmt nicht zurück.  

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=175318453

Hat Rodney5 gepostet.  Klingt einfach ... seine Berechnung mit einem aus seiner Sicht erträglichen Widerstand.  
Bin kein iHub Fan. Aber Berichte die einfache Wege beschreiben lese ich immer aufmerksam.

Alles was kompliziert ist und Widerstand verursacht glaub ich, wird nicht kommen. Unter Trump läufts nicht so. Der sucht einen Deal den er schon eingefädelt hat. Der holt diesmal einen der Eier hat. Trump wird einen Finanzminister bringen der es vollendet

Ich warte sehnsüchtig auf die Nominierung.  Calabria, wieso nicht?  

Wie funktioniert die "Rückverstaatlichung" von Fannie Mae und Freddie Mac?
Frage: Mit der Subprime- Krise fingen die Turbulenzen an den Märkten im vergangenen Jahr an. Und auch jetzt scheint die Finanzkrise in den USA noch lange kein Ende gefunden zu haben. Während in Deutschland die IKB vom Staat aufgefangen wurde, regiert in den USA bisher der freie Kapitalmarkt. Jetzt aber wurden die Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac rückverstaatlicht. Können Sie mir sagen, wie dieses Prozedere funktioniert? Warum werden ausgerechnet diese beiden Institute geschützt, während andere Banken in den USA pleite gehen? Und welche Auswirkungen hat dies auf die Finanzmärkte?

Tobias M. aus Weimar

Antwort: Die US-Politik verfolgt den Grundsatz der freien Marktwirtschaft mit möglichst geringen staatlichen Eingriffen. In den USA wurden elf Banken zahlungsunfähig, ohne dass der Staat eingriff. Bei den Hypothekenfinanzierern Fannie Mae und Freddie Mac ist das anders. Beide Institute waren bereits staatliche Organisationen bevor sie privatisiert wurden. Zudem stützen beide Institute fast die Hälfte des US-Immobiliengeschäfts und sind daher eine entscheidende Stellschraube in der Finanzkrise. Die beiden Hypothekenbanken werden nun unter staatliche Vormundschaft, das ?conservatorship? gestellt. Ein staatlicher ?conservator? führt ab sofort die Geschäfte. Mit der Vormundschaft geht ein Schutz vor Gläubigern einher, die 45 Tage lang bei Freddie und Fannie nicht pfänden dürfen. Die conservatorship erlaubt zudem, dass nur von Quartal zu Quartal die Verluste der Banken wegen geplatzter Hypothekenkredite auszugleichen sind. Der Staat muss die Schulden der Banken also nicht übernehmen. Insoweit handelt es sich auch nicht um eine echte Verstaatlichung, denn wenn der conservator die Geschäfte erfolgreich geführt hat, dann werden Fannie und Freddie wieder in den Privatbesitz überführt. Für die internationalen Finanzmärkte ist dies ein positives Zeichen. Es wird zur Stabilisierung der Märkte beitragen.

Jella Benner-Heinacher  

Hast du denn jetzt die Vorzugsaktien (JPS) oder die Stammaktien?
 

https://www.multihousingnews.com/...ses-under-the-new-administration/  

war und ist ein Wolf im Schafspelz, der unter der Hand Politik zugunsten des
"Financial Establishments" (Howard), also zugunsten der Wall Street Großbanken, gemacht hat.

Calabria hat die Kapitalanforderungen absurd überhöht angesetzt (gemäß Basel III), was die Zwangsverwaltung unnötig in die Länge zieht. Danach ist Sandra Thompson in seine Fußstapfen getreten (kein Wunder, sie war ja sein Vize). Sie bestand ebenfalls auf hohen EK-Anforderungen und hat sie unter Druck nur geringfügig gesenkt. Außerdem faselt sie unablässig von "Safety & Soundness"  d.h. finanzielle Knebelkontrolle über FnF, so lange es irgend geht.

Thompson kam Wall Street aber noch einen Schritt mehr entgegen, weil sie von Calabria aus gutem Grund abgeschafften CRT-"Kreditversicherungen" wieder einführte. Mit den CRTs versichern sich Fannie und Freddie vor dem Ausfall von Krediten in ihren MBS. Die CRT-Verträge sind aber äußerst unvorteilhaft, weil 35 Dollar Kostenaufwand nur 1 Dollar Schutz gegenübersteht. Im Grunde sind die CRTs reine "Geldgeschenke" an Wall Street. Außerdem hat Thompson zunehmend "soziale Wohltaten" aus dem knappen EK von FnF finanziert (Housing-Hilfen), was die Freilassung ebenfalls verzögert, weil dies den EK-Aufbau verlangsamt. Solche Hilfszahlungen obliegen eigentlich dem Staat, während FnF pro forma noch private Firmen sind.

Das Problem ist, dass die von niemandem kontrollierte FHFA, die sich parasitär aus den FnF-Einnahmen finanziert, bezüglich Freilassung von FnF in einem schweren Interessenkonflikt steht, denn sie entscheidet praktisch über ihre eigene Zukunft. In den letzten Jahren wurden die Stellenzahl maßlos aufgebläht (Sandras Vetternwirtschaft). Inzwischen sind bei der FHFA über 1000 Angestellte tätig - viele im Homeoffice - , obwohl für den Job nach Aussagen von Kritikern 20 voll ausreichen würden.

Ihre Macht schöpft die FHFA aus dem HERA-Knebelgesetz. Trump kann zwar seit dem Scotus-Urteil aus 2021 einen neuen Direktoren ernennen, aber die Macht von HERA (und die der Gerichte, die sich auf HERA berufen) bleibt dadurch ungebrochen. Ebenso die o. g. Trägheitsmomente. Trump will zwar Wasserköpfe in der Verwaltung beseitigen, aber die FHFA (inkl. zwangsverwaltete FnF) sind gewissermaßen ein Staat im Staat - voll mit Parias, die sich ihren überbezahlten Däumchendrehjob nicht wegnehmen lassen wollen. Ob Trump in dieses wohlbehütete Nest reinregieren kann, wage ich zu bezweifeln. Schon allein, weil die FHFA nicht vom Staat finanziert wird. Deshalb steht Trump das Machtmittel Geldkürzung nicht zur Verfügung.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass die Zwangsverwaltung von einem republikanischen Finanzminister, Ex-GS-Chef Hank Paulson, angeordnet wurde, und er hätte die Gunst der Finanzkrise sicherlich nicht zum "Kaltstellen" von FnF via Zwangsverwaltung genutzt, wenn dies seiner Klientel (Wall Street) nicht genützt hätte. Dies gilt im Prinzip auch unter Trump weiter.

Dass Calabria seinerzeit mit gezinkten Karten gespielt hat, zeigte sich auch darin, dass er am Ende seiner Amtszeit positive Stresstest-Ergebnisse, die FnF lieferten, einfach ignorierte (also nicht publizierte), damit er an seinen überhöhten Kapitalanforderungen festhalten konnte. Das grenzt schon an Betrug.

Diesem Mann, der auch am HERA-Knebelgesetz mitgeschrieben hat, ist mMn nicht zu vertrauen. Wenn Trump ihn wieder bei der FHFA oder als Finanzminister in Dienste stellt, wäre das für FnF-Aktionäre nach meiner Einschätzung negativ - eben weil Calabria nicht im Interesse der Aktionäre agiert, sondern denen von Wall Street folgt. Und Wall Street will - auch unter Trump - FnFn möglichst klein halten, damit die privaten Großbanken einen größeren Anteil des US-Hypothekenkuchens erhalten.