Potential ohne ENDE?

Kann mir mal jemand erklären warum dese Aktie in Deutschland so weinig gehandelt wird?
Wenn ich das richrig raus gelesen habe ist der Laden doch nen halbstaatlicher Immobilienfinanzierer, das heißt doch er kann defakto nicht Pleite gehen. Und bauen werden die Leute in den USA wenn der Spuck vorbei ist auch wieder. Also müsste der Laden doch in eins zwei Jahren wieder richtig abgehen! Oder was meint Ihr?  

nach sorgfältiger analyse durch frieda und die bisherigen empfehlungen von ihr, die ich zurück gelesen habe, ist es für mich glaub richtig, sich von einigen der aktuellen aktien zu trennen, um risiken zu minimieren und langfristig strategisch vorzugehen.  werde morgen danach handeln. ob alles oder teile, weiß ich noch nicht.  

"Das ist ausschließlich Deine Meinung."

Falsch. Das ist ganz einfach Logik.

Zunächst mal muss man sich fragen: Will die (Trump)-Regierung überhaupt an der Freilassung Geld verdienen? Dafür spricht sehr stark, dass Trump in seinem berühmten Brief an Rand Paul geschrieben hatte, dass er FnF an die Börse bringen und "die Aktien der Regierung mit großem Gewinn verkaufen will".

Daraus folgt, dass die Trump-Administration auf die eine oder andere Weise zu den neuen Aktien (denselben, die den Zeichnern der KE angeboten werden) kommen muss, sonst könnte sie diese ja nicht verkaufen.

Wenn du dies geistig mit "ok" abgehakt hast, fragt sich als nächstes, auf welche Weise die Regierung an die neuen Aktien kommen will.

Und da gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Regierung übt irgendwann ihre Warrants aus (ggfs. nach 2028, wenn sie die Laufzeit per Dekret verlängert). Oder die Regierung wandelt ihre Senior Preferred Shares (SPS), die mit 191 Mrd. $ in der Bilanz stehen (und drücken), in Stammaktien um.

Was würde also nun passieren, wenn die Regierung die Warrants am 7.9.28 verfallen lässt? Richtig, dann bleibt NUR noch die zweite Möglichkeit, an Stammaktien zu kommen, nämlich die SPS-in-Stammaktien-Umwandlung. Damit wäre auch die (laut Calabria bestehende) juristische Klippe umschifft, wonach eine Löschung der SPS "illegal" sei.

Folglich ist ein Verfall der Warrants zum 7.9.28 (= keine Laufzeitverlängerung) bärisch für die Stammaktionäre. Eben weil dann nur noch die SPS-Umwandlung als Option bleibt, und die geht - wie auch John Paulson in einem TV-Interview sagte -, voraussichtlich mit 90 bis 95% Verwässerung einher.

Das ist MEHR als die 80% Verwässerung, die aus alleiniger Warrantsausübung resultieren würde.

Finde einen Fehler in dieser Logikkette, und ich bin gern bereit, meine Prognose zu ändern. Eine MEINUNG ist es jedoch nicht, sondern eine logische Schlussfolgerung auf Basis harter Fakten.
 

der Brief von Trump an Rand Paul vom 11. Nov. 2021.

Link: https://assets.realclear.com/files/2021/11/...letter_to_rand_paul.pdf

Den entscheidenden Satz habe ich rot unterstrichen. Er lautet: "My Adminstration would have sold the government's common stock in these companies at a huge profit und fully privatized the companies."

DeepL-Übersetzung:

?Meine Regierung hätte die Stammaktien des Staates an diesen Unternehmen mit einem riesigen Gewinn verkauft und die Unternehmen vollständig privatisiert.?  

das politisch gravierend ist.

Schon seit Jahren stämmen sich die Demokraten gegen Freilassungslösungen, die - wie sie immer wieder betonten - "gierige Hedgefonds bereichern". Das ist natürlich ein vorgeschobenen Argument. Tatsächlich wollen sie "ewige Zwangsverwaltung", um FnF auch weiterhin nach Strich und Faden für ihre Lieblingsprojekte ausnehmen zu können.

Stellen wir uns nun also einmal vor, Trump würde tatsächlich die SPS-Anteile der Regierung löschen und damit auf diese 191 Mrd. $-Investition der US-Steuerzahler ersatzlos verzichten.

Stellen wir uns weiterhin vor, Ackmans Rechnung ginge auf, und die alten Stammaktien stiegen (nach alleiniger Warrantsausübung) tatsächlich auf einen Kurs von 34$.

Dann würde genau das passieren, was den Demokraten schon seit Jahren ein Dorn im Auge ist, denn dann würde die Freilassung "gierige Hedgefonds bereichern".

----------------------

Ackman hält knapp 10% aller Fannie und Freddie-Aktien, also ca. 185 Mio Stücke. Er hat sie im Schnitt für ca. 2,30$ gekauft.

Einstands-Level Ackman: 185 Mio. Aktien x 2,30$ = 425 Mio.$

Würden die Aktien tatsächlich auf 34$ steigen, stiege der Wert der Ackman-Anteile auf:  185 Mio. Aktien x 34$ = 6,29 Mrd. $

D.h. Ackman würde mit seiner Investition in FnF sagenhafte 5,86 Mrd.$ Profit machen, bei nur 425 Mio. Einsatz. Hinzu kämen noch die Gewinne aus dem Anstieg von Ackmans JPS, die er als Hedge gekauft hatte.

---------------------------------

Was würden die Demokraten dann wohl tun? Sie würden toben wie die Berserker, weil Trump auf die 191-Mrd.$-Investition der Steuerzahler in FnF (nämlich die SPS) ersatzlos verzichtet hat, um "gierige Hedgefonds zu mästen".

Trump würde als Riesen-Buhmann dastehen, ein politischer Flurschaden sondergleichen. Womöglich drohen im sogar Klagen wegen Veruntreuung.  

was ist das Ziel von Breitbart ? Niedrige Kurse, um günstig zu kaufen, oder service für Musk?  

Ja, das kann passieren. Aber nicht in Amerika!
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/...rump-jubeln,UHN9gbU

Hier noch das Urteil des Obersten Gerichts:
?Held: Under our constitutional structure of separated powers, the nature
of Presidential power entitles a former President to absolute immunity
from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclu-
sive constitutional authority. And he is entitled to at least presump-
tive immunity from prosecution for all his official acts. There is no
immunity for unofficial acts.?
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

Und wo bitte findet denn überhaupt Veruntreuung statt, wenn die Trump-Admin mehr Geld aus Fannie und Freddie rausquetscht, wenn sie nur die Warrants ausübt, als wenn sie warrants plus SPS zu Geld machen will?!  
Auf Seite 98 zeigt Ackman, dass bereits ein Ansteigen der ?cost of equity? von nur 2% dazu führen würde, dass dem Finanzministerium bereits 19 Milliarden Dollar allein bei Fannie durch die Lappen gehen würden.
https://assets.pershingsquareholdings.com/2025/01/...Presentation.pdf

Um das zu verstehen, muss man wissen, was COE ist:
?In der Finanzwelt sind die Eigenkapitalkosten die Rendite (oft als Zinssatz ausgedrückt), die ein Unternehmen theoretisch seinen Eigenkapitalgebern, d. h. den Aktionären, als Ausgleich für das Risiko zahlt, das sie durch die Anlage ihres Kapitals eingehen.?

?In finance, the cost of equity is the return (often expressed as a rate of return) a firm theoretically pays to its equity investors, i.e., shareholders, to compensate for the risk they undertake by investing their capital.?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_equity

Es steht außer Frage,, dass das Risiko für die neuen Investoren ansteigt, wenn die Regierung ihre SPS zweimal zu Geld macht und dabei die alten Aktionäre abzockt, anstatt sich an den ursprünglichen Vertrag zu halten. Ergo geht es ganz schnell, dass die Regierung weniger für 99% aller Stämme bekommt, als für 79,9%.

Wer sich nun Sorgen wegen des Breitbart-Artikels macht, dem sei gesagt, dass der Autor John Carney ist. Der basht die Fannie schon seit über 10 Jahren.
Wie kann man jemandem glauben, der solch einen Unsinn schreibt wie: Bessent zeigt kein Interesse, die Firmen aus den conservatorships zu bringen, weil er beim Confirmation Hearing nichts dazu gesagt hat?
Hallo? Beim Hearing werden Fragen gestellt, die Bessent beantworten muss. Da kann er die Themen nicht einfach selbst aussuchen und etwas über Fannie sagen. Wie würde wohl ein Senator reagieren, wenn er bei seiner 5 minütigen Fragezeit auf einmal Antworten bekommen würde, die mit seinen Fragen nichts zu tun haben? - Alles Unsinn.
Oder: Hedgefonds reich machen. Es gibt nur Ackman und den American Growth Fund. Die beiden halten ca. 20% der Stämme. Der Rest ist in privaten Händen, da institutionelle Investoren gar nicht kaufen dürfen, solange Fannie an der OTC ist. Das liegt an ihren eigenen Richtlinien. Zeigt mir nur eine fette Firma, die zu 80% in Privatbesitz ist. - Wieder Blödsinn.
Und das Beste: Carney zweifelt an, dass es das Gesetz zuläßt, Fannie überhaupt aus dem Conservatorship zu entlassen. Also ganz ehrlich: Wer das glaubt, an dem ist die gesamte Diskussion vollständig vorbeigegangen. Dem kann man nicht mehr helfen?

Wer verkaufen will, soll halt verkaufen. Wer halten will, der kann ja halten. Am Ende werden wir sehen, was die bessere Entscheidung war. So ist das immer an der Börse?  

zu dem Artikel von Breitbart zu schreiben, so dass der Kurs wieder nach oben springt ? :-)
Keine Ahnung welche Möglichkeiten es hierzu gäbe, aber Du hast es ja gut geschildert wie man den Breitbart-Artikel auffassen müsste. Nur wo macht man das dann in so einer Art und Weise public dass es alle mitbekommen und nicht nur das Ariva-Forum ? :-) Mal abgesehen davon, dass der Kurs morgen ja so oder so auch wieder eine Gegenbewegung nach oben erfahren könnte. Vielleicht wäre ja zumindest ihub eine Möglichkeit. Also besser als "nur" im deutschen Ariva-Forum :-)
 

Fokussiere Dich nicht so sehr auf den Kurs. Der bleibt wohl solange volatil, bis Trump Nägel mit Köpfen macht. Da Du kein Daytrader bist, kann Dir der Kurs doch egal sein. Du hast nicht bei 7 verkauft und auch nicht bei 1. So what?
Ärgere Dich nicht, dass Du vermeintlich Chancen verpasst hast, weil es fette Kursschwankungen gab. Denk einfach daran:, dass bei solchen Schwankungen gilt: Der Gewinn des Einen ist der Verlust des Anderen.
Hin und her macht Taschen leer. Vor allem im Haifischbecken der Milliardäre! Denn die haben die Kohle für einen Carney., Breitbart usw. Sie bestimmen, wann es hoch und runter geht - bis Trump übernimmt.

Entscheidend wird sein, wie Trump die Angelegenheit handhabt. Der Kurs wird dann garantiert entsprechend reagieren.  

Die Alt-Right-Bewegung um Steve Bannon sind die Rechtsaußen der Republikaner, viele mit libertärer Grundeinstellung. D.h. sie wollen so wenig Staat wie möglich, so wenig Steuern wie möglich, Abbau möglichst aller Bürokratien, jeder ist für sich selbst verantwortlich und verteidigt Haus und Hof  mit 20 geladenen Schusswaffen.

Also ganz ähnlich wie die kettenrauchende Großmutter von J. D. Vance, die er in seinem Buch "Hillbilly Elegy" als militantes Flintenweib mit starker Familienbande beschrieben hat. Bereits als 12jährige hatte Vance Großmutter einem Dieb, der eine Kuh stehlen wollte, ins Bein geschossen und dadurch den Diebstahl verhindert.

Aus der Sicht von Alt-Right sind Fannie und Freddie klassische Feinbilder: parasitär wuchernde Bürokratien, deren Geschäftsmodell auf "Sozialismus" beruht und die den "ehrlichen" Privatbänkern mit "Staats-Schmuh" ihr Geschäft kaputtmachen wollen.

Bannon ist übrigens Milliardär und hat es nicht nötig, sich mit Zocks auf FnF zu bereichern. Viel wichtiger ist ihm die Um- bzw. Durchsetzung seiner oben beschriebenen Weltanschauung. D.h. die "sozialistischen" Fannie-/Freddie-Buden müssen weg. Dazu würde Bannon sie am liebsten in ewiger Gefangenschaft (Zwangsverwaltung) halten, weil sie da am besten klein gehalten werden können.

Ganz ähnlich dachte übrigens der Republikaner Hank Paulson, der als Bushs Finanzminister 2008 die Zwangsverwaltung eingeleitet hatte. "Fnf klein halten" war auch seine Devise.

Das erwünschte "dauerhafte Wegsperren von FnF" der Reps deckt sich im Prinzip mit der Dauerzwangsverwaltung, die die Demokraten anstreben. Die Demokraten stören sich allerdings nicht am "sozialistischen" Geschäftsmodell, sondern wollen Fannie und Freddie weiterhin als finanzielle Melkkühe für vom Kongress nicht bewilligte Lieblingsprojekte missbrauchen.

KURZ: Die Agenda von Breitbart ist politisch. Es geht denen nicht ums Zocken.
 

"Mein Post zielte darauf ab das Deine Freunde von Breitbart meine Aspekte vergessen haben."

Bannon und Co sowie die Alt-Right-Bewegung in USA zählen NICHT zu meinen Freunden, ebensowenig die AfD bei uns.

Weiterhin kannst du aus meinem Post #45297 ersehen, dass "deine Aspekte" Breitbart, Bannon und Co. nicht die Bohne interessieren. Denen geht es nicht um Geld, sondern um die Umsetzung einer politischen Agenda.
 

fannie und freddie, das ist alles hochpolitisch.

die rettung in der subprimekrise durch den staat. der grossaktionär ackman ist einer der grössten spender der democraten mit entsprechend besten verbindungen. auf der anderen seite die libertären, die das ganze als sozialismus bezeichnen und den staat lieber heute als morgen da raus haben wollen.

fannie und freddie kann man nicht ohne berücksichtigung der politischen kämpfe beurteilen. und das ist übrigens der grund, weshalb ich hier nicht investiert bin. politik ist häufig unberechenbar.  

dass hier jemand das grundsätzliche Problem eines Investments in Fannie und Freddie verstanden hat!  

viele Jahre lang Aktien von Fannie Mae und Freddie Mac. Im Jahr 2000 war Buffett sogar der größte Einzelaktionär von Fannie und Freddie. Aber noch im selben Jahr hat er seine Bestände an FnF komplett abgestoßen, weil ihm die politischen Risiken zu hoch waren.

QUELLE: https://finance.yahoo.com/news/...-buffett-sold-fannie-230003850.html

Ebenfalls wegen zu hoher politischer Risiken hat Buffett 2022 seine Anteil an der Chipschmiede TSCM verkauft, die in Taiwan sitzt. Buffett hat damit vorauseilend auch einen möglichen Krieg zwischen USA und China reagiert.

https://fortune.com/asia/2024/03/18/...ng-90-share-advanced-chip-ai/.  

https://www.fool.com/investing/general/2014/07/25/...-stock-fmcc.aspx

Berkshire Hathaway ist der Name der Beteiligungsfirma von Warren Buffett.
 

Aus dem Link im letzten Post:

Yet as it relates to Fannie and Freddie, Buffett notes they were trying to serve the mandates of Congress and the demands of Wall Street, and "that's a tough balancing act." Undeniably that balancing act has ended and now leans exclusive to the side of the government.

deutsch:

In Bezug auf Fannie und Freddie stellt Buffett fest, dass sie versuchten, die Vorgaben des Kongresses und die Forderungen der Wall Street zu erfüllen, und ?das ist ein schwieriger Balanceakt?. Dieser Balanceakt ging unbestreitbar zu Ende, und die [Gewichtung verschob sich in Richtung] der Regierung.  

Du schreibst: ?Die Demokraten stören sich allerdings nicht am "sozialistischen" Geschäftsmodell, sondern wollen Fannie und Freddie weiterhin als finanzielle Melkkühe für vom Kongress nicht bewilligte Lieblingsprojekte missbrauchen.?

Da bist Du nicht auf dem Laufenden. Bereits 2016 entschied ein Gericht, dass sämtliche Staatsausgaben vom Kongress bewilligt werden müssen. Und das gelte auch für Einnahmen aus Dividendenzahlungen.

Dieser Praktik, die Du beschreibst, wurde längst ein Riegel vorgeschoben. Und Obama hat nicht Einspruch eingelegt.  Das hatte er auch gar nicht nötig. Denn das Gericht urteilte, dass dieses Urteil in Zukunft gelte und keine rückwirkende Auswirkung hätte. Da waren sämtliche Milliarden, die von Fannie und Freddie eingenommen wurden und anschließend  in Form einer Dividende am Kongress vorbei in Obamacare gesteckt wurden, bereits verballert.  

Soll heißen:
Da waren sämtliche Milliarden, die von Fannie und Freddie in Form einer Dividende eingenommen wurden, und anschließend am Kongress vorbei in Obamacare gesteckt wurden, bereits verballert.

Die Demokraten befürworten das Unterstützen von erschwinglichem Wohnen. Und solange Fannie in conservatorship steckt, ist es für die Demokraten ein Leichtes, die Regeln für das ?affordable housing? ständig zu ändern - über die FHFA.
Erschwingliches Wohnen wird von Fannies Gewinnen gefördert. Und um diese Fördergelder wieder reinzuholen, ist Fannie berechtigt, die Gebühren in anderen Bereichen dementsprechend anzuheben. Das ist genau festgelegt.

Die Demokraten wollen nun einige Regeln des Erschwinglichen Wohnens festschreiben und als Bedingung für ein Ende der Conservatorships machen. Denn sie ahnen, dass Trump die Firmen entlassen wird. Und sie befürchten, dass Trump und weite Kreise der Republikaner nicht viel von diesen Förderprogrammen halten. Aber da sind sie ein bisschen spät dran.

Fannie besitzt kongressionelle/gesetzliche Charter. Darin ist unter anderem festgeschrieben, dass Fannie Erschwingliches Wohnen unterstützen muss und im Gegenzug einige Vorteile erhält. Deshalb spricht man von GSE, government sponsored enterprise. Diese Charter können jederzeit vom Kongress geändert werden, um beispielsweise das Fördern von Erschwinglichem Wohnen genauer zu definieren.  

Eher 1-1,5 Dollar, wenn überhaupt.  

https://subscriber.politicopro.com/article/2025/...e&source=email  

 

Bei Chartanalyse sollte man Candlestick verwenden.  

Der Chart unten geht über 10 Handelstage.  

Weil

1) der maximale Kurs/Wert der JPS 25$ ist (das ist ihr Nennwert).

2) das Kursverhältnis JPS zu Stämme langfristig bei 3,5 zu 1 liegt

3) 25$ geteilt durch 3,5 = 7,14 $ ist.  

Bauernweisheit x Höhere Mathematik = 7,14 $