The lawsuit is based on CRI's claim jumping of the senior unpatented mining claims owned by Rye Patch Gold US in Pershing County, Nevada. On August 31, 2011, CRI failed to pay the federal annual mining claim maintenance fees for unpatented mining claims which formerly were part of the Coeur Rochester Mine in Pershing County. Under U.S. federal law CRI's failure to pay the annual mining claim maintenance fees caused the CRI mining claims to be forfeited and void. In a previous case, the United States Supreme Court upheld the effect of the federal law and confirmed that failure to comply with the annual maintenance requirements causes an unpatented mining claim to be forfeited and void. As a result of CRI's failure to pay the fees, on August 31, 2011, the federal public lands were available to locate mining claims and any United States citizen or company could enter the public lands and locate unpatented mining claims.
On November 28, 2011, Rye Patch Gold US informed CRI that Rye Patch Gold US had located its mining claims. Subsequently, on December 2, 2011, without notice to Rye Patch Gold US and without consent of Rye Patch Gold US, CRI began claim jumping the mining claims of Rye Patch Gold US by attempting to locate new CRI mining claims over the Rye Patch Gold US mining claims. Rye Patch Gold US notified CRI that CRI was claim jumping and requested that CRI cease its attempts to claim jump Rye Patch Gold US. CRI did not respond to this request and it continued to attempt to locate mining claims over the pre-existing Rye Patch Gold US senior claims. Rye Patch Gold US was compelled to commence a lawsuit in order to protect its rights under the U.S. mining law and Nevada statutes.
Shortly after Rye Patch Gold US filed its lawsuit, CRI filed a separate lawsuit in the Sixth Judicial District Court in Pershing County, Nevada, Case No. CV11 11231. CRI asserts claims for relief that its junior mining claims are superior to the senior mining claims of Rye Patch Gold US. Rye Patch Gold US denies the allegations in the CRI complaint and intends to vigorously defend title to the claims of Rye Patch Gold US. In its complaint, CRI admitted that it did not pay the federal annual mining claim maintenance fees on or before August 31, 2011. CRI also filed a motion for a temporary restraining order to prevent Rye Patch Gold US from working on its claims, a motion which Rye Patch Gold US intends to vigorously oppose. Without affording Rye Patch Gold US an opportunity to oppose the motion, the court entered a temporary restraining order which is effective until December 15, 2011 when a court hearing will be held to determine whether a preliminary injunction should be entered during the pendency of the lawsuit. Rye Patch Gold US intends to file a motion to dissolve the temporary restraining order and to oppose CRI's request for a preliminary injunction.
Coeur hat die neue Faktenlage (dass Rye jetzt im Besitz dieser Claims ist) einfach ignoriert und ein sog. "claim jumping" initiiert; daraufhin hat Rye die gebeten, dies zu unterlassen. Coeur hat auf diese Bitten nicht reagiert und seine Bemühungen in Sachen "claim jumping" fortgesetzt. Daraufhin ist Rye zur Sicherung seiner Rechte juristisch mit einer Klage vorgegangen. Coeur hat kurz danach eine separate Klage eingereicht um gerichtlich feststellen zu lassen, dass ihre Claimrechte denen von Rye übergeordnet sind und parallel dazu einen Antrag gestellt, der Rye verbieten soll, jegliche Arbeiten in Zusammenhang mit diesen Claims vorzunehmen. Interessanterweise hat ein Gericht dem vorläufig stattgegeben ohne Rye die Möglichkeit zu geben gegen diesen Antrag zu opponieren. Rye versucht diese eher unübliche richterliche Vorgehensweise zu Fall zu bringen. Gelingt dies nicht, bleibt es zumindest bis zum 15. Dezember dabei, dass Rye da erst mal seine Arbeiten einstellen muss. Am 15. soll dann im Rahmen eines "court hearings" entschieden werden, ob einer vorläufige Unterlassungsklage seitens Coeur für die Dauer eines etwaigen Gerichtsprozesses stattgegeben wird.
Es sieht so aus als ob Coeur, obwohl sie inzwischen mehrmals eingeräumt haben, dass sie den Termin zur Erneuerung ihrer Schürfrechte am 31. August vergeigt haben, den Hardliner spielt und auf juristischen Weg versucht, wieder an seine alten Rechte zu kommen. Mit welcher juristischen Argumentation dies vonstatten gehen soll, das behalten die aus meiner Sicht noch für sich. Es soll schon mal einen ähnlichen Fall gegeben haben, der sogar bis zum United States Supreme Court ging. Der Kläger hatte demnach keinen Erfolg!!! Auf Coeurs vermeintlichen Trümpfe dürfen wir also gespannt sein.
Man kann deren bisheriges Vorgehen eigentlich eher nur als Versuch interpretieren, Drohgebärden zu erzeugen in der Hoffnung, dass Klein-David sich vor Angst in die Hosen macht und reumütig klein beigibt vor diesen vermeintlich übermächtigen Gegner. Wenn man sich Howard`s berufliche Vita anschaut, sollte sich Goliath vielleicht doch eine bessere Strategie zurechtlegen. Wie ich schon auf der #65 ("der 120000 Dollar Treppenwitz) ausgeführt habe, wäre es wohl sinnvoller, wenn der große Coeur-Häuptling sich mit der Mighty-Maus Howard zusammensetzen würde und die Dinge bereden würde. Wenn er dann noch ein friedly takeover im Ärmel hat, soll`s uns recht sein.
|