EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Balaton hätte schon vor einem Jahr die Übernahme planen können. Die nicht verifizierten Testdaten liegen schon länger vor.
Noch eine Erklärung:  evtl. konnte ein Biomarker oder Protein-Marker, der bei den Probanden verwendet wurde, nicht zu vernünftigen Konditionen einlizensiert werden, denn merkwürdig ist ja, dass eine kleine Kohorte jetzt nur getestet wurde. 84 /90 bleibt einfach zu vage, alles andere dort hineinzuinterpretieren ist doch Spekulation - kann / kann nicht.
Gem. N00bs könnte bei einer Erhöhung der Spez. die Sensit. wesentlich niedriger ausfallen, Auskunft gäbe die Studie, aber die veröffentlicht Epi bewußt nicht, weil sie wieder das gleiche Spielchen mit zu wenig Daten wie 2018 bei der ACS -Richtlinien-Überarbeitung treiben und wieder bahaupte, wie toll das  Ergebnis ist und alle wieder darauf reinfallen, siehe Epi colon,  hatte auch unterschiedliche und in USA schlechtere Ergebnisse als in Europa. Leider immer das gleiche Schema, ein ganz bitterer Beigeschmack.  

Der user n00bs hat sich selbst  als Wissenschaftler auf diesem Gebiet erklärt. Er hat für mich überzeugend dargelegt wie die Werte zu interpretieren sind.  Bitte nachlesen. Er und ich sind überzeugt dass sie den Wert 90 absichtlich auf den unteren Wert der CMS gelegt haben um die Sensitivität möglichst hoch zu bekommen und der ist mit 84 sehr hoch, die CMS fordert nur 74. Die sog. Internen Studien wurden schon 2020 gemacht mit 3 Biomarkern ohne die 2 Protein Marker. Dafür hatten sie die Lizenz erst jetzt und deswegen können sie auch erst jetzt mit viel mehr Proben starten. Die Resultate von gestern sind mit 241 Proben nur eine Zwischenauswertung um den Termin ende 2022 einzuhalten. Ich bin fast sicher dass sie mit mehr Daten zu einem Journal gehen denn ohne Review sind die Daten eher wertlos.  

Die Studie können sie noch gar nicht veröffentlichen weil sie noch gar nicht fertig ist und erst zum Journal muss. Das ist absolut zwingend sonst wertlos. Und das mit der ACS in 2018 scheiterte nicht an der Anzahl Daten sondern weil der ACS die Daten  zu schlecht waren!  

Und hast Du n Gefühl oder ne Meinung dazu wann dann neuen Daten via Journal kommen könnten und weshalb EPI da so n Geheimnis drum macht?  

Nein zum Zeitplan nicht. Firmen sind grundsätzlich vorsichtig mit zukunftsgerichteten Aussagen. Da ich inzwischen von den Daten überzeugt bin rechne ich irgendwann mit einer Übernahme und die läuft immer zunächst im Hintergrund ab.  

Wo kam denn nochmal die Info her, dass die Daten in einem Journal veröffentlicht werden?  

Das sagten sie zunächst vor Monaten. Dann ließen sie es offen weil die Zeit immer knapper wurde. Ich denke sie haben sich dann für zwei Schritte entschieden weil sie die Lizenzen erst seit ein paar Tagen haben und ohne Lizenzen können sie nichts machen. Erster Teil war gestern so auf die Schnelle, zweiter Teil braucht mehr Zeit.  

-40% nach Börsenschluss  

Das erhöht die Chancen von EPI und zeigt dass die Daten von vorgestern gut sind. Vorausgesetzt sie können in einer großen Studie wiederholt werden. Dachte Guardant sei der Hauptkonkurrent. Chancen für eine Übernahme steigen damit.  

Das zeigt aber auch, dass die Messlatte, die von der CMS vorgegeben wurde, ziemlich hoch hängt. Wenn die Unternehmen reihenweise daran scheitern wird es so schnell nichts mit einem blutbasierten Testscreening zum Nachteil der zukünftigen Opfer. Wird Zeit, dass sich Biden einschaltet uns die Erstattung der aktuell bestehenden FDA-zugelassenen Tests (EpiProColon) durchsetzt.  

...und/oder zumindest die von der CMS willkürlich festgelegte Messlatte tiefer aufhängen lässt  

Konnte noch eine jahresend Rally kommen  

Rally
Ziel dieses Jahr 1 euro  

Also Epo mit 90/84 und Guardant mit 90/83 kommen ja über die 90/74.  

Zu den 81/68 von ProColon ist da schon ein riesen Unterschied.  

der weg über biden ist aktuell wohl verbaut.
die ziemlich armselige truppe der republikaner
hat ab 3.1. die mehrheit im repräsentantenhaus.

nebenbei.
deren wahrscheinlicher führer hat während des 6. januars
im weißen haus angerufen und hilfe verlangt da er todesangst hatte.
trump hat nicht reagiert.
und 2 oder 3 wochen später ist dieser
nietenwärmer zum stabilen genie geflogen
und hat ihm den allerwersten geküsst.

originalton trump:  er hat meinen ring geküsst.
 

geht es nicht eine oder zwei nummern kleiner ??  

der Preis für eine Kostenerstattung fest steht, ist es fraglich ob die 895 US-Dollar des Shield-Test übernommen werden, wenn er denn die FDA Zulassung bekommt.
Damit ist er nicht für die gesamte Breite zugänglich.
Klarer Nachteil für Guardant.  

in seiner rede auf der HV im oktober hat der VV
den deutlichen preisvorteil von epi gegenüber den
konkurrenten betont.  

Der jetzige Test von Guardant heisst Eclipse. Mit dem Test Shield wurde gerade jetzt erst begonnen, endet 2025. der Preis 895$, für welchen Test gilt dieser Preis?  

Ist die Studie.  

Woher hast du den Preis für den Test von Guardant Eclipse? Sind das wirklich 895 $? Damit hätten sie keine Chance.  

PM von 02.05.2022:

https://...default.aspx?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de


   Der hochempfindliche Shield-Test bietet eine praktische Screening-Methode, die mit einer einfachen Blutabnahme abgeschlossen werden kann und hilft, Compliance-Barrieren zu überwinden
   Der Test zeigte eine Sensitivität von 91 % bei Darmkrebs und 20 % bei der fortgeschrittenen Adenomerkennung mit einer Spezifität von 92 % in Validierungsstudien


Die klinische Leistung des Shield-Assays wurde anhand einer Reihe von 309 Patientenproben validiert, darunter 92 mit CRC, 51 mit fortgeschrittenen Adenomen und 166 normale Fälle. CRC-Patientenproben wurden über sechs einzigartige Kohorten gesammelt, die in den USA, Kanada und der EU gesammelt wurden, und Proben mit fortgeschrittenem Adenom und normalen Fällen wurden in den USA gesammelt. Die Probanden wurden nach Alter (durchschnittlich 64 Jahre) und Geschlecht ausgewogen. Der Shield-Assay zeigte eine Sensitivität (Erkennungsrate) von 91 % für CRC (95 % Konfidenzintervall [KI]: 84 % - 95 %), einschließlich 90 % für CRC im Stadium I, 97 % für Stadium II und 86 % für CRC im Stadium III. Der Assay zeigte außerdem eine Sensitivität von 20 % für fortgeschrittene Adenome (95 % KI; 11 % - 32 %) und eine Spezifität von 92 % (Wahr-Negativ-Rate) in normalen Fällen.


PM 5.12.2022:

https://...default.aspx?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de

- Der Test zeigte eine Sensitivität von 83 % für den Nachweis von Darmkrebs mit einer Spezifität von 90 %
- Die Ergebnisse ebnen den Weg für den ersten potenziellen, von der FDA zugelassenen und von Medicare erstatteten Bluttest für die Darmkrebsvorsorge


Hier kann man sehen, wie sich die Werte in einer großangelegten Studie etwas "verschlechtern" können.
Übertragen auf die Epi Werte aus der aktuellen internen Studie, bedeutet das eher nichts gutes.

GH hat den Zeitvorteil und kommt als erster auf den Markt.
Also einziger Nachteil, wäre der "hohe" Preis des Tests, der erstattet werden müsste.

@v0000v: Gibt es dazu irgendeinen Link, wo du den Preis untermauen könntest?


 

GH:
Kleine Studie:
20 % bei der fortgeschrittenen Adenomerkennung

FDA-Eclipse Zulassungsstudie:
Dieser Test zeigte auch eine Empfindlichkeit von 13 % beim Nachweis fortgeschrittener Adenome


Epi:
Kleine Studie:
Erkennungsrate für fortgeschrittene Adenome von 20 %

FDA-Zulassungsstudie:
unbekannt


=> Eines ist für mich sicher, der Epi Vorstand weiß um die  Konkurrenz und kann die Daten wohlwissend einschätzen. Daher gibt es doch immer diese extra Aussagen:
"Unser Test ist wesentlich billiger und besser für eine Erstattung"
"Der Markt kann von mehreren Teilnehmern abgegrast werden"

Das zeigt doch, dass Epi weiß, dass ihr Test wohl in der Performance und bzgl. Schnelligkeit hinten liegen wird. Außer es gibt ein Wunder?
 

Für mogli
Studie hieß Ellipse, Test heißt Shield.
The ECLIPSE trial tested the company's blood test, called Shield, on more than 20,000 patients.
According to the research firm Sentieo, Talasaz has said at multiple conferences that the cash price of the test will be $895. 
https://www.businessinsider.com/...-cancer-blood-test-results-2022-12