@Echekrates:
Das sehe ich anders: Die Taliban decken offensichtlich eine Terrororganisation und sind damit nicht in der Position, zu verhandeln. Genau das wollen sie aber, indem sie z.B. die Shelter-Now-Geiseln freilassen wollen gegen eine Zusage der USA, keinen Angriff zu starten. Wo ist da der Diskussionsansatz für die USA? Sie bieten keinen. Der einzig mögliche bestünde darin, die Al Quaida aus Afghanistan zu vertreiben bzw. auszuliefern. Solange das nicht geschieht, verstecken sie sich hinter ihren eigenen Verbrechen.
Mit der Intellektualität hat Wickert, so wie ich ihn kenne, sicher nicht die "Intelligenz" der Personen gemeint, sondern Wickert ist selbst ein moralisierender, philosophisch angehauchter Mensch, dem es um die Ethik geht. Insofern interpretiere ich seine Aussage anders als Du.
Was die Tagesthemen angeht, so finde ich sie, genauso wie fast alle Informationssendungen der ARD, nur linksgerichtet, insofern halte ich sie auch nicht für informativ, sondern für monoton meinungsprägend, das ist aber wohl Ansichtssache.
@DarkKnight:
Ich weiß, Du bist ein fleißiger Poster hier, einer der Fleißigsten, ich frage mich, wie man soviel Zeit hier verbringen kann, aber das sei Dir überlassen.
Ich zitiere Dich: "da betreibt man lieber Meinungsverfall statt -vielfalt a la Sherlock." Das verstehe ich leider nicht. Ich kenne Deine Meinungen und Deine Äußerungen hier im Board und ich stimme mit ihnen nicht überein, aber daß Du etwas als Meinungsverfall bezeichnest, nur weil es Dir widerspricht, finde ich etwas seltsam. Du als philosophierender, weltüberblickender Mensch mit überragenden Beiträgen und Zynismus an den richtigen Stellen solltest doch darüber stehen, oder? Aber da habe ich Dich wohl falsch eingeschätzt.
"Erstaunlich genug, daß ausgerechnet diejenigen, die nur Worte aneinanderreihen, dieselben immer wieder von sich geben müssen wie Blähungen." Gut gemacht! Ich sehe, Du bist ein gewandter Rhetoriker. Alle Achtung, diese Metaphern sind bewundernswert. Wo hast Du denn das gelernt?
Ich verbeuge mich vor soviel gewandter Meinungsvielfalt, wie Du sie mit Deinen witzigen, immer wieder überraschenden Beiträgen hier im Board zeigst. Applaus!
"Wickert hat er beleidigt ... und Tolleranz, Diskussionsfähigkeit und sonstigen Voraussetzungen des menschlichen Zusammenlebens". Hui, schwere Geschütze. Tut mir leid, wenn ich Dein Schäfchen "Wickert" beleidigt habe. Ich wußte nicht, daß Du so auf ihn stehst. Er hat es aber meiner Meinung nach verdient, so wie er die Beleidigungen verteilt hat. Aber dann muß es natürlich wieder auf mich zurückkommen...sollte ich es jetzt nicht an Dich weitergeben? Das gäbe eine unendliche Kette, lassen wir das.
@hjw: "bisher gab es Meinungsvielfalt bei der ARD, zumindest werden u.a. die Gebühren so begründet..es hindert dich nichts, deine Informationen von Kirch und Belusconi zu beziehen, den Garanten der Medienfreiheit und wertneutralen Berichterstattungen."
Das ist Ansichtssache. Ich meine nicht, daß es in der ARD Meinungsvielfalt gibt und die Begründung deswegen für hinfällig. Die Demagogie bei der ARD ist eben etwas subtiler als bei Kirch und Berlusconi.
@chartgranate: Es ist wirklich unglaublich was da jetzt für Fässer gegen Wickert aufgemacht werden und in welcher Art und Weise das geschieht.Deine obige Schlussfolgerung ist absolut richtig,hjw,wird aber leider ein frommer Wunschtraum bleiben....
Seltsam, daß hier lauter Stimmen laut werden wegen Wickert, was hat denn dieser Mann besonderes an sich, daß er so viele Fans hier im Board hat? Wenn es hier um Beleidigungen von Leuten geht, die nicht so ein hohes Ansehen genießen, dann findet man allgemeine Unterstützung, aber unsere Meinungsmacher werden kräftigst unterstützt. Inwiefern hätte das Posting denn konstruktiv sein müssen? Es sollte darlegen, warum Wickert zurecht seinen Hut nehmen sollte. Sollte man nun einen neuen Diskurs eintfachen, wie denn genau seine Äußerungen zu verstehen sind? Es wurden schon höhere Politiker für weniger entlassen. Ich finde das Wort "konstruktiv" etwas fehl am Platze.
Sherlock
|
Thread abonnieren
