Atomkraftwerke oder besser Politiker abschalten?

 

Diese Art der Reaktoren, wie sie A in Tschernobyl gebaut worden sind und B in Fukushima,
würden in Europa gar keine Zulassung bekommen, geschweige denn in Deutschland.

Denn Atomreaktor ist nicht gleich Atomreaktor. Und natürlich waren die Russen unter ihrem diktatorischen System viel fahrlässiger und schlampiger, hatten quasi keine scharfen externen Kontrollen usw.
Ihr müsst euch mal mit modernen Reaktoren beschäftigen.
Nicht nur das die bis zu 6 Notkühlungssysteme haben, die völlig unabhängig voneinander arbeiten, sondern viele können bereits jetzt eine Kernschmelze problemlos überstehen.
Dann ist zwar der Reaktor pfutscht, man muss ihn für immer aufgeben, aber es dringt keine radioaktive Strahlung nach außen. Es kostet allenfalls eine Menge Geld für den Betreiber.

Außerdem werden noch nichtmal mehr in Russland Graphit-Reaktoren gebaut. Und die Japaner werden sicherlich auch keine Siedewasserreaktoren in Erdbebenzonen hinstellen.
Fazit: Erst informieren, dann demonstrieren.

P.S. Und anhand des Wahlergebnisses in Baden Württemberg kann man gut erkennen, dass es den Leuten finanziell und beruflich prächtig geht. Dann hat man keine anderen Sorgen und kann sich mit Spinnereien und Idiologien beschäftigen.
Hier im Osten bekommen die Grünen keinen Fuss auf den Boden. Hier stehen andere Probleme im Vordergrund. Hier denkt man einfach praktischer und nüchterner.
Den Luxus "Umwelt zu Preis", egal was wird, kann man sich hier nicht leisten. Da machen solche Dinge wie EEG und Spritpreise einfach nur Kopfschmerzen.  

in der Märchenstunde

wieviel kraftwerke sind älter als 10 Jahre in Deutschland ?

Komm hör auf, warum sollten wir ewig an atomkraft festhalten und fortschrittmäßig stehenbleiben ?

Es gibt sicher mehr als Atombunker mit viel geld vom steuerzahler versuchen
und ich sage versuche, denn es hat ja noch keinen test gegeben ob das
Sicherheitsystem überhaut stimmt und was passiert wenn einer mit Flugzeug
in den raktor knallt passiert.

Atomerngie ist vergangenheit. Und diese Vergangenheit wird noch ewig in die nächsten Jahrhunderte weiterstrahlen !
Und jeder der jetzt noch daran festhält hat angst
vor erneuerungen und veränderungen.  

Aber alles trotzdem voll auf Sicherheit ausgerichtet und ultra-seriös. vergleich zu allen anderen Teilen der Atom-Mafia weltweit.  

Ich sehe das nicht als Fortschritt, sondern eher als überhitzten Schnellschuss, der das Leben in Deutschland keineswegs sicherer macht, sondern nur noch teurer!  

Was für eine Farce! Schon anhand der Anfoderungsbedingungen kann man erkennen, dass die Abschaltung bereits jetzt beschlossene Sache ist.

Hier einige Anforderung an deutsche AKWs:

Erdbeben
Hochwasser/Überschwemmungen
Flugzeugabstürze (vermutlich auch die vollbeladene Antonow An-225)
terroristischer Angriff
Stromausfall für mindestens 72 Stunden
zerstörte Infrastruktur, Rohrleitungen, Stromleitungen, Zufahrtsstrassen
Staudammbruch
Beschuss durch Marschflugkörper
extreme Hitze
extreme Kälte
Trockenheit
Orkane

Somit kann man wunderbar im Nachhinein die Rechtmäßigkeit der Stilllegung begründen, wenn damit zwangsläufig ein Kriterium nicht erfüllt wird und legitimiert damit den Sinn eines solchen Moratoriums.
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/13/0,3672,8230125,00.html  

+ Genaue Aufzeichnung und Nachweiserbringung der Müllentsorgung des jeweiligen
Atommülls. Sprich es läßt sich haargenau ausrechnen wieviel müll für diverse
Atomkraftwerke abfallen. Und das muß genau aufgezeichnet wohin und wo
der Atommüll lagert.

+ Plus ständige Messwerte Aufzeichnung um das Atomkraftwerk
sprich 1/5/10/20/30 km um das in betrieg herrschende atomkraftwerk

+ Haftplichtversicherung und Schadensvermögen im Falle eines Falles
immer unangetastet vorhanden

+ Genauer Stromverbrauch auch nach abschaltung und jahrelanger Nachkühlung davon

paar dinge kommen sicher noch dazu !  

-wo kommt bzw. wird der schutzmantel entsorgt wo die Kernspaltungen stattgefunden haben ?
- wo kommen die alten Brennstäbe nach der Kühlung hin ?
- wo kommt das Wasser der Kühlung und auch nach der Kühlung hin ?
- was passiert mit dem riesigen Betonbunker der noch jahrzehnte strahlt bzw. wo wird der Beton entsorgt ?
- wie strahlt und wie lange strahlt die Fläche wo vorher ein Atomreaktor gestanden hat ?
- wo kommen die ganzen schutzanzüge der mitarbeiter hin
- usw.. usw...

also am wichtigsten bei Atomenergie das ebenfalls zum stresstest gehört
ist der Mülls !
Und die meisten werden somit festellen das ein Atomkraftwerk die reinste
Dreckschleuder ist, noch dazu extreme Gefahren und sehr viele Personen gefährtet
sowie die Umwelt zusätzlich schädigt

also alles andere als sauber Lösung und energie !  

Rechne mit doch bitte einmal aus wie teurer ist das Leben ohne Atomenergie ersetzt durch ein Wasserkraftwerk zb.  in Deutschland,oder auch ner Frankreichgemeinde

Und wie teuer kommt es mit Nachfolgestrahlungen von Müll, verseuchten Wasser
ect.  

 

Lebensmittel mit erhöhter strahlung zulassen und essen
in Strahlewasser urlaub machen und baden
und gleich neben der strahlung schlafen gehen

Also wenn mit diesem Artikel die Menschheit nicht bekoppt ist,
dann weiß ich es nicht mehr !  

in einer Liste schön angeführt die ganzen Strahlungschäden anführt

Angefangen an der Umwelt, Boden, Menschen, tiere, wasser ect...

Also eine komplette Liste über die Strahlungschäden von Atomenergie
dazu noch extra für den Menschen eine Liste mit
sämtliche Strahlungschäden, ebenfalls die von genuß verstrahlungen
Lebensmittel, und natürlich auch die nicht offziellen Strahlungschäden
von A- z

und dann soll der Pysiker nochmal den Artikel über die Kenntnis schreiben
und am besten in tokio da schreibt es sich darüber besser !  

Seit der industriellen Revolution sind mal gerade 150 Jahre vergangen.

Seit kurzen sind wir in der Lage uns selbst zu vernichten und tun es auch.

Mich wundert es, dass Tepco ALLEIN Verantwortlich etwas retten soll was die Welt bedroht: Es sollte ein Weltteam gebildet werden weil es die Welt etwas angeht.

Alle AKW's sollten unter einem Management stehen, den Besten Technikern weltweitund nicht profitabel arbeiten müssen sondern sicher.

Der Mensch eine Entgleisung der Natur. Die Natur wird es schon wieder richten.  

umso besser für alle !

Auch für die Atombetreiber diese werden ihre köpfe dann in sachen investieren
die für die Umwelt besser sind !  

Etwa mehr Sicherheit? Wohl kaum, wenn man sich die Nachbarn in Windrichtung anschaut!

Ist das Problem der Endlagerung sofort gelöst, wenn wir abschalten?

Nein. Eine Lösung wurde hier im Thread schon skizziert (Weltall-Entsorgung àla Raumsonde).

Das einzige, was wir mit unserer irrationalen Hysterie erreichen, sind dauerhaft noch höhere Energie- und Strompreise. Und dabei haben wir schon die höchsten in Europa, trotz moderner Versorgungssysteme.

Wasserkraftwerke als Alternative? Wohl kaum, bei den geographischen Bedingungen in Deutschland.

Vielleicht sollten die Leute weniger Jodtabletten schlucken, sondern mehr Beruhigungspillen,

denn wenn das hippe und trendige Thema "Atomkraft, nein danke" durch ist, müssen wir alle fleißig bezahlen. Aber das Bezahlen sind wir ja gewöhnt, wir blechen ja bereits ohne zu murren für die Umlagen des E10 Kraftstoffes.  

http://www.westfaelische-nachrichten.de/lokales/...erden_steigen.html  

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/...gien_aid_616809.html  

über die Folgen radioaktiver Strahlung. Folgen sehr subtiler Art sind zB hier gelistet
http://www.strahlentelex.de/Atomtests.htm
...
Verlorene Kinder. Die Geschlechtschance des Menschen bei der Geburt in Europa und in den USA nach den oberirdischen Atomwaffentests und nach Tschernobyl. Seit der Entdeckung der Mutagenität von ionisierender Strahlung im Tierexperiment wurden schädigende strahlengenetische Effekte auch beim Menschen immer wieder in Betracht gezogen und untersucht. Während das Wissenschaftliche Komitee der Vereinten Nationen für die Wirkung von Atomstrahlung (UNSCEAR) noch im Jahre 2000 die Auffassung vertrat, strahleninduzierte vererbbare Effekte beim Menschen seien bisher nicht belegt, kann man solche Effekte nach dem Unfall von Tschernobyl mit einfachen Mitteln eindeutig nachweisen. Die Ergebnisse von Scherb und Kollegen lassen bei Übertragung auf vollständige Zeiträume und auf die gesamte Weltbevölkerung erahnen, dass die Anzahl der verlorenen Kinder nach den globalen Freisetzungen ionisierender Strahlung in der Größenordnung von mehreren Millionen liegen könnte. Verschärft wird das Problem dadurch, dass auch strahleninduzierte angeborene Fehlbildungen und Totgeburten nach Freisetzung von Radioaktivität in die Biosphäre in etwa der gleichen Größenordung von insgesamt mehren Millionen weltweit langfristig aufgetreten sein könnten. Von Hagen Scherb
                
§
Stx558-559.2010.1-4.4 (4 Seiten)

Zu den Originalseiten im pdf-Format

Strahlenschäden
                
§
Säuglingssterblichkeit und Geschlechterverhältnis nach den atmosphärischen Atomwaffentests. Die zeitlichen Trends der Säuglingssterblichkeit in England und in Deutschland zeigen nach Beginn der atmosphärischen Atomwaffentests auffällige Abweichungen von einem gleichmäßig fallenden Verlauf. Mit Hilfe eines geeigneten Regressionsmodells wird die Gesamtzahl der auf Grund des Fallouts der Atomwaffentests zusätzlich gestorbenen Säuglinge zu 77.600 in England und 52.000 in Deutschland geschätzt. Ähnliche Abweichungen von einem glatten ungestörten Verlauf finden sich auch im Verhältnis der Anzahl männlicher zu weiblicher Geburten in England und den USA, nicht aber in Deutschland. Von Alfred Körblein  

aus dem ZDF Chat:

Sehr geehrter Herr Sinn, eine Frage in der Runde blieb unbeantwortet; wieviele Windkrafträder werden benötigt, um 1 Kernkraftwerk (mittlerer Leistung) zu ersetzen???

Hans-Werner Sinn:
6800 Anlagen der Nabenhöhe 100 m mit Rotoren von 100 m Durchmesser, also 150 m hohe Anlagen , etwa zweieinhalb Kirchtürme hoch. Das reicht gerade für Bilis A.

http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,1872,7001578,00.html

Noch Fragen???  

Dass radioaktive Strahlung gesundheitsschädlich ist, bestreitet doch auch niemand. Noch nichtmal Kraftwerksbetreiber.
Aber auch Flugzeugabstürze sind gesundheitsschädlich (nicht nur für die Passagiere), und die sind statistisch und real 10.000mal wahrscheinlicher, nur will den Flugbetrieb auch keiner abschalten.  

Ich kopier mich mal selbst:

Risiko allgemein ist die Eintrittswahrscheinlichkeit gepaar mit dem Schadensausmaß (wenn's positiv ist, nennt man es Chance). Reden wir vom größten Risiko bei der Atomkraft: die Eintrittswahrscheinlichkeit eines (Super)GAU.

Bei 10.ooo Betriebsjahren bis zu nem GAU sind das bei aktuell ca 440 AKW weltweit alle rund 23 Jahre ein GAU., verursacht durch menschliches Versagen, durch Fehler beim Bau, durch Naturkatastrophen, schlechte Wartung, wasauchimmer...

Mit unseren AKW in Schland ist die Schangse, dass es hier zu nem GAU kommt bei rund 2,3% - sind wir gnädig und sagen, dass deutsche AKW besser und sicherer sind als andere (mindestens so sicher wie Japanische -dachten wir zumindest bis jetzt) und geben noch mal einen 20%-Sicherererer-Bonus, dann landen wir bei rund 1,76 %.

Damit haben wir ne mathematische Eintrittswahrscheinlichkeit auf nen (Super)GAU in unserem schönen Land von rund 1:57. Das entspricht der Chance auf einen Dreier im Lotto.


Zu der Rechnung von Sinn:

1. Ich hab bei Nordex mal geschaut: 100m & 100m liefern 2,5 MW (N100 IEC 2 / 3)
2. Biblis A hat ne Bruttoleistung von 1225 MW...

6800 Anlagen X 2,5 MW = 17.ooo MW
1225 MW / 205 MW = 490 Anlagen

Was rechnet sich der Kerl denn zusammen?!?

sogar bewußt.

Woher nimmst du die 10.000 Betriebsjahre? Einfach mal so, weil es sich so schön durch 440 dividieren läßt? Oder ist das eine Quellenangabe von Greenpeace???
Bislang gab es weltweit nur einen Supergau. Und zwar in einem veralteten russischen Graphitreaktor, der weder in Europa geschweige denn in Deutschland eine Zulassung bekommen hätte. Zudem sind die Bestimmungen, was die Überwachung von Sicherheitskriterien anbelangt, hier natürlich ganz andere, wie in der kommunistischen Sowjetunion mitte der achtziger Jahre.
Vergleich dazu mal die Absturz-Statistiken von Airlines aus Europa, mit denen aus sogenannten "Bananenrepubliken".
Das Modell "Tschernobyl" kann man also nicht 1 zu 1 auf Deutschland übertragen.

Und klar, je mehr Erdbeben es in Japan gibt und je mehr Siedewasserreaktoren dort gefährdet sind,

desto besser können die GREENPEACE-Hysteriker diese Szenarien auf Deutschland übertragen.

Frag doch einfach mal einen Franzosen, warum die nicht abschalten wollen.
Vermutlich deswegen, damit sichergestellt ist, dass auch wir Deutschen im unwahrscheinlichen Fall der Fälle Strahlung per Wind abbekommen, sozusagen eine späte Kriegsrache....  

auszuschließen:
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1140962  

saku hat völlig recht