wenn Du Deine Posts nochmal durchliest, merkst Du schon, dass Du da irgendetwas durcheinanderbringst, oder?
dazu drei Sachen: 1 Die Geldgeber für das neue EK sind nicht die Kreditoren der Vergangenheit. Unabhängig davon, dass sich die Kreditinstitute damit Basel-II-mäßig ins Knie schießen würden, was sollte das bringen? Auf bspw. 150 Mio ? zu verzichten, um dann 20 Mio nachzuschießen? Selbst wenn dahinter irgendeine Aspiration steckte, geht das juristisch nicht. 2. es gibt keine bounces im Chart. Weil es kaum organischen Handel gibt, das sind die gelenkten Schwingungen im flow der Market Maker, zum einen sind die designierten MMs dazu verpflichtet, der Rest eiert wegen seiner Derivate rum, damit noch eine paar zusätzliche Minimargen zu generieren, bevor es an die Schlussrechnung geht.
3. das, was ich als Gesülze bezeichnete, bezieht sich nicht auf Dich oder die Diskussion hier, es ist das Ruminterpretieren ohne irgendwelche handfesten Informationen, etwas woraus in der heutigen Zeit nur all zu oft alternative facts entstehen mögen, die sich gerne über Jahren hinweg halten. Egal welche IQ-Amöbe aus der Finanzbravo sie gespreadet hat.
Es kann in Realität z. B. sogar so sein, dass einer der alten Kreditoren sagt: " was soll der Scheiß - wir schreiben ein Vielfaches der Summe ab, die der neue Private-Equity-Einsammler einsetzen soll, um dann auch noch Gesellschafter zu werden? Warum sollten wir da mitmachen?" D. h. er müsste im Starug überstimmt werden und würde evtl. erwägen gegenzuklagen. Sowas könnte durchaus erfolgversprechender weil professioneller als SdK-Gebahren sein.
Das sind alles Positionen, die noch gar nicht feststehen.
|