Nel und Wasserstoff - Gift fürs Depot oder Chance?

Tesla schon bei 358USD, und das ist erst der Anfang. Manche präferieren lieber stinkende Depotleichen also Loseraktien, statt Winneraktien zu haben. Und was ich noch schlimmer finde, die haben den Manipulatoren-Pushern geglaubt, auf die sogar gehört, und für die Aktie mehrere Euros bezahlt. Sie werden mal aufwachen, aber dann ist eh zu spät. Alles Wir haben schon mehrmals gepostet, dass die Zukunft der Mobilität ist die E Mobilität. Wenn man aber nicht hören will.. Echt, man hat den Eindruck, wir sind hier bei Steinhoff 2.

Der Kurs hat IMMER Recht.  

 

Leider leider.
Ich würde mal behaupten, nach einem kräftigen Reversesplit und einem Kurs von 5 Euro pro Aktie würde keiner auf die Idee kommen hier einzusteigen.
Aber als billiger Pennystock ist die Aktie für die üblichen Verdächtigen (Aprilscherz als Kaufgrund, Wasserstoff in Flaschen im Supermarkt verkaufen, etc.) halt sehr attraktiv.  

Das waren bestimmt mal wieder Fake News der Pusher aus dem na_sowas Forum. Aber zum Glück, es gibt immer weniger, die auf solche Lügen überhaupt reagieren. Das merkt man schon die letzten Tage! Die Aktie hat kaum auf die guten News aus Korea reagiert. Paar Trader haben die Aktie schnell gekauft, es folgten paar gute News, die Lemminge weitergekauft und den Tradern die Taschen wieder voll gemacht. Alles wie damals bei Steinhoff.

Was mich aber viel mehr wundert, ist die Unterbewertung der Tesla Perle. Ein Unternehmen wie Tesla NUR 1.230 Milliarden Wert?? Dafür ein kaum bekannter und überbewerteter Penny Stock wie Nel 400 Millionen Wert?? Das sollte mal einer verstehen. Aber ich denke mal, Tesla wird sich bis Ende 2025 mind. verdoppeln, da die Elektromobilität die Zukunft ist, ganz klar. Das sagen die meisten Experten schon.  

 

 

Die Aktie ist auf dem guten Wege, heute bei 371USD. Bis 1.000USD ist immer noch eine lange Stecke, aber es ist machbar, da die E Mobilität, u.a., die Zukunft ist. Ich schrieb u.a., weil die klugen Chinesen stark an der Weiterentwicklung des Dieselmotors arbeiten, was sehr viel Sinn macht, da ab 2025 der Ölpreis stark sinken wird, und warum sollte einer H2 getriebene, hoch gefährliche Autos fahren, vor allem sooo viel Geld für den explosiven Wasserstoff zu zahlen, wenn es viel sicherer und vor allem viel günstiger geht.

Also Nel wird es verdammt schwer haben, und keiner wird mehr erlauben, dass unsere Steuergelder für pure Ideologie verschwendet werden.

Gestern im Fernsehen gesehen, dass Habeck über 600Millionen Euro!!! der Northvolt geschenkt hat. Was für eine Verschwendung! Aber für Schulen und Wohnraum gibt es kein Geld. Das ist nur noch absurd, was die Grünen gemacht hatten. Und er träumt noch davon, dass ihn das Volk zum Kanzler wählen könnte. Wie realitätsfremd ist das denn?? Er hat unsere Wirtschaft richtig gegen die Wand gefahren, das hört man und liest man überall, das ist eine News die auch im Ausland bekannt ist, und als "Dankeschön" möchte er noch mehr Macht haben.

Das schreiben die Experten:

"Die Northvolt-Pleite ist nur der Gipfel von Habecks grüner Irrfahrt"

620 Millionen Förderung für eine Batteriefabrik sind bis auf Weiteres futsch. Die Investitionsprojekte des Wirtschaftsministers brechen zusammen wie ein Kartenhaus.

https://amp.focus.de/finanzen/news/...ener-irrfahrt_id_260536792.html  

Quelle: https://www.deraktionaer.de/artikel/...e/nel-20371242.html?feed=ariva
Mehrwert für Forenteilnehmer: Kritische Stimme zum Threadthema nel/Wasserstoff

Aus dem Artikel:  Das Unternehmen muss allerdings weitere nennenswerte Order unter Dach und Fach bringen, um selbst die derzeitige Bewertung zu rechtfertigen. Anleger bleiben bei der spekulativen Wasserstoff-Aktie weiter an der Seitenlinie.

Dem kann ich nur zustimmen.

Der CEO
STOLZES Mitglied der LdR
Reich - schön - erfolgsverwöhnt  

Danke fürs Posten der News des Monats!!

Also ist es schon soweit, dass das weltbekannte Anlegermagazin DerAktionär klar macht, die Aktie sei viel zu teuer. Das sagen wir schon seit mind. einem Jahr, aber es ist schön, dass die Bestätigung von solchen Großen kommt. Was die PennyStock Aktie die kommende Zeit macht, braucht man an der Stelle gar nicht mehr zu erwähnen . Kein Kauf.

Die Aktie hat immer Recht.  

 

 

 

 

 

 

deine Bezeichnung ist doch gar nicht so falsch! einen neuen Mercedes, der am Anfang viel gekostet hat, wird man auch irgendwann als Schrott ... Müll weghaben müssen, oder?

Und was sollte man über eine Penny Stock Nel ASA schreiben? kann man sie als eine Perle bezeichnen? Bestimmt nicht, wenn sie 96% des Geldes der Kleininvestoren verbrannt hat. Nel zahlt noch nicht mal Dividende, die Aktie wird noch nicht mal von den eigenen Vorständen gekauft! Und insbesondere jetzt wo man schon weiß, dass die Zukunft der Mobilität die E Mobilität ist (dazu siehe die Tesla Aktie, was für eine unterbewertete Perle!!!). Abgesehen davon, in Deutschland oder generell in der Welt, auch in dem schönen und extrem entwickelten China, ist die thermische Verwertung von Müll ein wichtiger Bestandteil der Energieversorgung und Abfallwirtschaft. Indem  Abfälle verbrannt werden, die sich nicht recyceln lassen, und dadurch Wärme und Strom ? also Energie!! erzeugt wird, die sonst durch den Einsatz teurer fossiler Brennstoffe gedeckt werden müsste. Diese Brennstoffe könnten anderswo sinnvoller genutzt werden, etwa in der chemischen Industrie oder für schwer zu elektrifizierende Anwendungen. Müllverbrennung spart nicht nur Ressourcen, sondern reduziert auch unsere Abhängigkeit von fossilen Energiequellen und senkt CO?-Emissionen. Gleichzeitig hilft sie, Abfälle sicher zu entsorgen und den Platzbedarf für Deponien zu minimieren. Sie ist somit eine nachhaltige und effiziente Lösung, die Wirtschaft und Umwelt gleichermaßen zugutekommt.
Also? es sollte sich keiner so beleidigt fühlen, dass du Nel als Müll bezeichnet hast!

Der Kurs hat immer Recht!  

 

 

 

 

Quelle: https://www.derstandard.de/story/2000138934424/...off-gibt-es-zweifel
Mehrwert für andere Forenteilnehmer: Ein Artikel passend zum Threadthema "Wasserstoff"

Zitate aus dem Artikel:
Bis 2035 soll nur ein Prozent der weltweit benötigten Energie über Wasserstoff bereitgestellt werden.

Angesichts der nun festgestellten viel zu geringen Kapazitäten stellt sich die Frage, wie ernst es Politik und Wirtschaft wirklich mit dem Wasserstoff meinen. Die Forschenden warnen jedenfalls vor taktischen Spielchen. Wasserstoff könne nicht als Vorwand dienen, um die Einführung anderer leicht verfügbarer sauberer Optionen wie Elektromobilität oder Wärmepumpen zu verzögern: "Um Treibhausgasemissionen effektiv zu reduzieren und Klimarisiken zu begrenzen, müssen wir alle entscheidenden kohlenstofffreien Technologien mit vollem Einsatz skalieren." Als Ersatz für fossile Brennstoffe auf breiter Front sei Wasserstoff nicht geeignet.

Auch das deutsche Umwelt-Bundesamt findet deutliche Worte. Ein breiter Einsatz sei vor dem Hintergrund der Energieeffizienz nicht zweckmäßig, denn verglichen mit elektrolytisch hergestelltem Wasserstoff könne deutlich mehr fossile Energie ersetzt werden "wenn der erneuerbare Strom direkt eingesetzt wird". Also von der Steckdose in die vielgeschmähte Batterie geladen und von dort mit Elektromotoren direkt auf die Straße.

 

 

Mehrwert für Forenteilnehmer: Meine persönliche Meinung zu dem Thema, dass in diesem Thread disskutiert wird.
Quellen: Es handelt sich dabei um meine persönliche Meinung. Die einzelnen Punkte kann aber jeder gerne bei Google eingeben und überprüfen.

1. Das Kostenproblem
Wasserstoff mag umweltfreundlich sein, aber seine Produktion und Verteilung sind alles andere als billig. Grüner Wasserstoff, der mit erneuerbaren Energien erzeugt wird, ist unglaublich kostenintensiv. Die Infrastruktur, die benötigt wird, um Wasserstoff sicher zu transportieren, zu lagern und zu nutzen, steht noch am Anfang. Diese hohen Kosten spiegeln sich in den Unternehmensbilanzen wider. Viele Unternehmen in diesem Bereich schreiben tiefrote Zahlen, und ein klarer Weg zur Profitabilität ist nicht in Sicht.

2. Die technologische Unreife
Wasserstofftechnologien, insbesondere für den Transportsektor, sind bei weitem nicht so weit entwickelt, wie man uns oft glauben machen möchte. Batteriebetriebene Elektrofahrzeuge (BEVs) haben im Vergleich einen deutlichen Vorsprung in Sachen Effizienz, Infrastruktur und Akzeptanz. Wasserstofffahrzeuge hingegen kämpfen mit Problemen wie geringer Energiedichte, komplexen Betankungssystemen und hohen Betriebskosten. Warum sollte ich in eine Technologie investieren, die ständig hinterherhinkt?

3. Die Konkurrenz durch BEVs
Es ist kein Geheimnis, dass Elektroautos aktuell den Markt dominieren. Giganten wie Tesla und BYD investieren Milliarden in die Weiterentwicklung ihrer Technologien und bauen ein globales Netzwerk von Ladestationen auf. Im Gegensatz dazu ist die Wasserstoff-Infrastruktur praktisch nicht existent. Ich sehe nicht, wie Wasserstoff hier kurzfristig konkurrenzfähig sein könnte.

4. Kapitalerhöhungen und Verwässerung
Viele Wasserstoff-Unternehmen sind stark auf frisches Kapital angewiesen, um ihre ambitionierten Pläne zu finanzieren. Dies führt häufig zu Kapitalerhöhungen, bei denen neue Aktien zu einem Abschlag ausgegeben werden. Für mich als potenziellen Investor bedeutet das: Mein Anteil am Unternehmen würde immer weiter verwässert, während die Hoffnung auf langfristige Gewinne schwindet.

5. Politische Abhängigkeit
Wasserstoff hängt stark von politischen Förderungen und Subventionen ab. Zwar gibt es in vielen Ländern Unterstützungsprogramme, aber diese sind keineswegs garantiert. Wenn Regierungen ihre Prioritäten ändern oder Förderungen gestrichen werden, könnte das viele Wasserstoff-Unternehmen in existenzielle Schwierigkeiten bringen.

6. Unklare Marktdynamiken
Der Wasserstoffmarkt wirkt für mich wie ein Puzzle mit fehlenden Teilen. Es gibt viele Versprechen und Visionen, aber nur wenige greifbare Ergebnisse. Firmen wie Nel oder Plug Power präsentieren zwar beeindruckende Visionen, aber in den Bilanzen sehe ich vor allem Verluste und Unsicherheiten.

Fazit: Hoffnung reicht nicht
Natürlich möchte ich nicht bestreiten, dass Wasserstoff langfristig eine wichtige Rolle in der Energiewende spielen könnte. Aber für mich ist der Weg dahin zu ungewiss, die Risiken zu hoch und die Konkurrenz zu stark. Es gibt schlichtweg bessere Alternativen, mein Geld anzulegen ? sei es in etablierte erneuerbare Energien, Technologien zur Energiespeicherung oder andere zukunftsorientierte Sektoren.

Vielleicht wird Wasserstoff irgendwann eine größere Rolle spielen, aber bis dahin bleibe ich skeptisch. Als Investor möchte ich nicht auf Hoffnung setzen, sondern auf klare Fakten und greifbare Erfolge. Und genau das fehlt mir bei Wasserstoff-Aktien.  

Wasserstoff hat in der Atmosphäre indirekte aber extreme Treibhauswirkungen, die ihn viel schädlicher machen  als Methan oder CO?. Der Grund dafür ist, dass der Wasserstoff ganz problemlos mit Hydroxylradikalen reagiert, die normalerweise das Methan abbauen. Dadurch bleibt das extrem umweltschädliche Methan länger in der Atmosphäre, was seinen starken Treibhauseffekt noch mehr verstärkt. Methan ist in den ersten 20 Jahren seiner Existenz etwa 80-mal wirksamer als CO? bei der Erderwärmung. Zusätzlich erhöht entwichener Wasserstoff die Konzentration von Ozon und Wasserdampf, was ebenfalls stark zum Klimawandel beiträgt.

Studien zeigen, dass Wasserstoff je nach Szenario eine bis zu 20 mal stärkere Erwärmungswirkung haben kann als CO?, wenn er in die Atmosphäre gelangt. Besonders kritisch sind Leckagen während der Produktion, Lagerung und des Transports von Wasserstoff, die derzeit gar nicht vermeidbar sind?. Und dazu kommen die Explosionsgefahren! Deswegen will man keine H2 Tankstellen in den Städten haben. Man darf nie die Hindenburg-Katastrophe vergessen, in der der Wasserstoff  35 Menschentötete. Die Zerstörung der Hindenburg erregte damals eine große Aufmerksamkeit und führte dazu, dass die Öffentlichkeit das Vertrauen in Wasserstoff verloren hatte. Die Zukunft der Mobilität ist die Elektromobilität (dazu sehe die unterbewertete Tesla Aktie).
 

Vielen Dank für deinen ausgezeichneten Beitrag.

Meine Meinung? Wasserstoff ist was für Verlierer...