Potential ohne ENDE?

Kann mir mal jemand erklären warum dese Aktie in Deutschland so weinig gehandelt wird?
Wenn ich das richrig raus gelesen habe ist der Laden doch nen halbstaatlicher Immobilienfinanzierer, das heißt doch er kann defakto nicht Pleite gehen. Und bauen werden die Leute in den USA wenn der Spuck vorbei ist auch wieder. Also müsste der Laden doch in eins zwei Jahren wieder richtig abgehen! Oder was meint Ihr?  

(-:  

Das CET1 in der von Dir geposteten Tabelle ist deshalb mit minus 93 aufgeführt, weil die Dividendenzahlungen der SPS die retained earnings aufgebraucht und fett ins minus gebracht haben. Und wie oben beschrieben, zählen die retained earnings zu CET1.

Ich mach mir jetzt nicht die Mühe, das mit einem Jahresbericht zu belegen. Weil zwecklos?
Es sei denn, Du sagst dann: Oh Fully, ich glaube, Du hast recht. 

 

?Das ist auch logisch, denn die SPS zählen zu CET1.?
Du behauptest tatsächlich: Die Senior-Vorzugsaktien gehören zu Common Equity.
Comedy pur.  

 

und zwar als Verbindlichkeit (Minusposten).

Wenn dieser Minusposten verschwindet (entweder durch Löschung der SPS oder durch Umwandlung der SPS in Stammaktien), dann steigt CET1 um 191 Mrd. $

Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein.  

dann steigen die anderen Kapitallevel (TIER1, Core Capital) natürlich ebenfalls um 191 Mrd.$.

Sprich: Eine Löschung der SPS oder eine Umwandlung der SPS in Stammaktien addiert 191 Mrd. $ zu allen Kapitalklassen.  

Was denken die Forumsteilnehmer?

FRIEDA hat recht, SPS gehören zu CET1 bitte hier liken.  

Was denken die Forumsteilnehmer?

FULLY hat recht, SPS gehören NICHT zu CET1 bitte hier liken.    

Das CET1 ist extra dafür eingeführt worden, um Vorzugsaktien aus der Bewertung rauszunehmen.
Friedas Aussage ist wirklich nur ganz schwer zu toppen. ((______:  

Hier gibt doch keiner einen Stern ab. Die haben alle Angst, dass Frieda ihnen den Kopf abbeißt.
Zu Recht. 

 

wohl 1:0, weil sie die einzige ist, die abstimmt. Ich hab es befürchtet: Frieda hat wohl doch Recht.
Danke, Frieda. Das war heute echt lustig.  

Scott Bessent und der neue FHFA-Direktor dürften maßgeblich die Regeln vorgeben. Für Trump scheint diesmal vor allem Geschwindigkeit eine Rolle zu spielen. Da Thompson am Freitag zurücktritt, ist es wahrscheinlich, dass Trump den Nachfolger bereits in der Woche des 20. Januar benennen wird?  Der Ackman Termin am 16.01 hat für mich einen klaren Grund und ist nicht nur auf seinem Mist gewachsen.

Wird Trump zeitnah in der ersten Woche den/die Nachfolger(in) bestimmen?  

ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist.

Das wäre ähnlich verrückt. Denn es ist ja ein Fakt, dass die Erde eine Kugel ist.

Ebenso ist es ein (überprüfbarer) Fakt, dass die SPS (als Minusposten) in CET1 enthalten sind.

Warum sonst sollte CET1 steigen, wenn die SPS gestrichen werden? Über diesen Satz herrscht hier (und bei iHub) ja offenbar Einigkeit.

Wenn Fully recht hätte und die SPS nicht in CET1 enthalten wären, dann würde sich CET1 durch die Löschung oder Umwandlung der SPS überhaupt nicht verändern.  

Seite 8 -  

https://www.fanniemae.com/media/53821/display  

 

 

 

nichts anderes! Wenn es um Daten ginge würde der Kurs sich schon lange bewegt haben - oder eben nicht.

Hier wird EINFACH spekuliert  

Diese Aktien, wo man hätte einfach mehr von kaufen sollen :-p  

wenn es weiterhin in diesem Tempo raufgehen soll bis Ende des Jahres, gehe ich frühzeitig in die Pension/Rente  

sogar diese Woche schon sehen!

Bei 34$ verkaufe ich :-)  

Hallo nix33,

Du bist ja auch ein Urgestein hier im Forum. Genauso lange dabei wie ich. Hoffentlich hast Du auch noch ein paar ?cheapies? von Fannie rumliegen.

Ich bedanke mich, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, um einen Beleg zu finden, der beweist, dass die SPS nicht zum CET1 gehören. Ich habe ja bereits eine Textstelle aus Fannies Jahresbericht gepostet, die sagt, dass die SPS nicht zum core capital gehören. Aber wer nicht weiß, was core capital damit zu tun hat und meinen Ausführungen nicht Glauben schenken wollte, kann sich nun über Deinen hier geposteten Link selbst davon überzeugen.Denn aus dieser Tabelle auf Seite 8 (im Dokument) geht eindeutig und zweifelsfrei hervor, dass die Vorzugsaktien, also die SPS und JPS, nicht zum CET1 gehören. Ich meine, dass sollte ja eigentlich überhaupt nicht zur Debatte stehen, dass Vorzugsaktien nichts im Vermögen der Stammaktionäre zu suchen haben. Das ergibt sich ja schon aus dem Wort Common Equity.
Aber gut: Es gibt halt Menschen, denen es schwer fällt, eigene Fehler einzugestehen.
Hier nochmals der Link:
https://www.fanniemae.com/media/53821/display

Man bedenke: Der Ursprung der Diskussion war ja nicht, ob die SPS zu CET1 zählen, sondern die Aussage, dass Trump die Hände gebunden seien, weil Fannie  und Freddie angeblich laut Gesetz  340 Milliarden Dollar an Kapital fehlen. Wir sind hier ja nur gelandet, weil die Person, die das behauptet hat, den hierzu relevanten Unterschied von gesetzlichen und regulatorischen Kapitalanforderungen  nicht kennt und meine Erklärungsversuche süffisant abtat. Erst so sind wir bei CET1 gelandet.

Ich halte nochmals fest: Trump ist nur an die gesetzlichen Kapitalanforderungen gebunden, solange der Kongress nicht nach seinen Wunschvorstellungen eingreift. Und hier wird sich auch nichts tun. Denn diese im Safety and Soundness Act  niedergeschriebene Mindestkapitalanforderung von 2,5 %  auf die gesamten  Assets/Vermögenswerte wird von niemandem kritisiert und gilt überall als angemessen.
Die regulatorischen Kapitalanforderungen hat die FHFA festgelegt und kann sie jederzeit ändern.

Fannie hält aktuell rund 4,4 Billionen Dollar an assets. Laut gesetzlicher Kapitalanforderung benötigt Fannie somit 110 Milliarden Dollar  in Form des  gesetzlich definierten core capitals.
In derselben Tabelle, von der oben die Rede ist, weist Fannie ihr core capital mit minus 22,52 Milliarden Dollar aus. Es fehlen also rund 132,52 Milliarden Dollar, um die gesetzlich geforderte Mindest-Kapitalanforderung zu erfüllen.

Die SPS werden an selber Stelle mit 120,836 Milliarden Dollar aufgeführt. Wenn diese in Stammaktien (1) oder in non-cumulative Vorzugsaktien (2) umgewandelt werden oder einfach gelöscht werden (3), geht ihr Wert in core capital über, wo sie bislang nicht aufgeführt werden, da sie cumulative sind, wie ich in einem früheren Beitrag bereits hinreichend erklärt habe.
Während es bei (1) und (2) ersichtlich ist, dass der Wert der SPS in core capital übergeht, so hat es mich bei (3) einige Mühen gekostet, um herauszufinden, was genau mit dem Wert der SPS geschieht, wenn sie einfach gelöscht werden. Nach dem Studieren allgemeiner Accounting Standards war die Frage noch nicht gelöst. Erst kthomp19 aus dem Ihub-Forum konnte mir mit einem Link weiterhelfen. Den hätte ich ohne ihn wohl nicht gefunden. Die Frage wäre unbeantwortet geblieben und ich hätte spekulieren müssen, was in der Bilanz bei Löschung der SPS geschieht. Aber der Link von kthomp19 ist explizit auf diese spezielle Fragestellung eingegangen. Wo er diesen Link nur her hatte? Ich kann nur spekulieren, dass er ein Team um sich herum hat. Man bedenke: Hier sind ein paar Investoren mit Milliarden in den Vorzugsaktien drin. Klar, warum sollte einer nicht besser recherchieren können als Fully? Das habe ich mir auch gesagt. Aber diese hoch spezielle Frage? Ich weiß nicht mehr, wie viele Tage ich mit etlichen Suchbegriffen und verschiedenen Google-Einstellungen damit verbracht habe. Ich weiß nur eins: Diesen Artikel findet man nicht einfach so, weil man Glück hat.
Lange Rede, kurzer Sinn; Der Wert der SPS geht bei Löschung derselbigen in ?retained earnings? über. Und diese ?einbehaltenen Gewinne? zählen zum core capital.

Somit ergibt sich folgende Rechnung:
132,52  (Lücke zum gesetzlichen Mindestkapital)  - 120,836 (SPS-Wert) = 11, 684

Fannie benötigt also Stand 30.09.2024 rund 12 Milliarden Dollar, um die gesetzliche Anforderung für das Minimum-Kapital zu erreichen.

Ich möchte anmerken, dass ein Release per Consent Decree jederzeit möglich ist.
Und das Gesetz sieht auch nicht vor, dass Fannie nach Unterschreiten des Minimum-Kapitals in Conservatorship gesteckt werden muss. Sondern hierfür ist die mit 1,25% der total assets festgeschriebene ?kritische Kapitalschwelle? maßgeblich, die nach Unterschreiten für einen festgelegten Zeitraum zum dann gesetzlich vorgeschriebenen Conservatorship oder Receivership führt, je nach Entscheidung des Chefs der FHFA.