Burford Capital und die Klage gegen Argentinien

Hallo, komisch, dass es zu dem Thema noch keine Beiträge gibt. Hier mal der Hinweis auf die Veröffentlichung von Burford aus diesem Monat zur lfd. 16 Mrd Dollar-Klage gegen Argentinien: https://investors.burfordcapital.com/news/...AGES-RULING/default.aspx

Mitteilung mit Übersetzungstool übersetzt (viel Text, geht aber auch um viel Geld ;-)  ):
ERKLÄRUNG VON BURFORD CAPITAL ZUM YPF-SCHADENSERSATZ-URTEIL
8. September 2023

Das Gerichtsurteil deutet auf ein endgültiges Urteil gegen Argentinien in Höhe von rund 16 Milliarden US-Dollar hin

NEW YORK, 8. September 2023 /PRNewswire/ -- Burford Capital Limited, das führende globale Finanz- und Vermögensverwaltungsunternehmen mit Schwerpunkt auf Recht, veröffentlicht heute die folgende Erklärung im Zusammenhang mit den Sachverhaltsfeststellungen und Schlussfolgerungen vom 8. September 2023 ( das ?Urteil?), erlassen vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York (das ?Gericht?) im Zusammenhang mit den Fällen Petersen und Eton Park gegen die Republik Argentinien und YPF (der ?Fall? oder das ?YPF?) Rechtsstreitigkeiten?).

Das Urteil folgt auf eine frühere Entscheidung des Gerichts vom 31. März 2023, mit der ein zusammenfassendes Urteil über die Haftung gegenüber Argentinien gefällt wurde und für eine Beweisanhörung Fragen zu dem Datum, an dem Argentinien ein Übernahmeangebot für die YPF-Aktien hätte unterbreiten sollen, und zum angemessenen Vorabpreis festgelegt wurden. anzuwendende Urteilszinsen. Diese Beweisanhörung fand vom 26. bis 28. Juli 2023 statt und das Urteil ist die Entscheidung des Gerichts über die zur Anhörung aufgeworfenen Fragen.

Das Gericht entschied die in der Anhörung aufgeworfenen Fragen zu Gunsten von Petersen und Eton Park (gemeinsam ?Kläger?) und entschied, dass der geeignete Termin für das Übernahmeangebot der 16. April 2012 sei und dass die Zinsen vor dem Urteil ab dem 3. Mai laufen sollten. 2012 zum einfachen Zinssatz von 8 %.

Das Gericht hat die Parteien gebeten, das Urteil in einem Urteilsvorschlag festzuhalten und es dem Gericht vorzulegen, was Petersen und Eton Park unverzüglich tun werden. Im Folgenden diskutieren wir die Berechnung möglicher Schäden, aber in runden Zahlen impliziert das Urteil des Gerichts ein Urteil gegen Argentinien in Höhe von etwa 16 Milliarden US-Dollar.

Mit anderen Worten: Das Urteil führt zu einem vollständigen Sieg gegen Argentinien am oberen Ende der möglichen Schadensspanne.

Jonathan Molot, Chief Investment Officer von Burford, der Burfords Arbeit an dem Fall leitet, kommentierte:

?Wir verfolgen diesen Fall seit 2015 und es hat viel Zeit für das Management von Burford in Anspruch genommen, zusammen mit dem engagierten Engagement eines Teams aus einigen der besten Anwälte der Welt aus mehreren Anwaltskanzleien und Weltklasse-Experten (im Vergleich zu sehr guten Anwälten). Burford ist in der einzigartigen Position, diese Art von Fällen zu verfolgen und den Kunden Erfolge sowie beträchtliche Renditen für die Aktionäre zu sichern ? nicht nur aufgrund der Größe und des Umfangs dieser Art von Fällen, sondern auch aufgrund der internen und externen Ressourcen, die uns zur Verfügung stehen Es gibt keinen Aspekt dieses Falls, von der Strategie bis zu den Details, bei dem ein erfahrenes Burford-Team nicht viele tausend Stunden damit verbracht hätte, diesen Punkt zu erreichen. Dieser Fall veranschaulicht, worum es bei Burford geht, und veranschaulicht den Beitrag, den wir leisten zum Ziviljustizsystem ? ohne uns gäbe es in diesem komplizierten und langwierigen Fall für Petersen und Eton Park keine Gerechtigkeit.?

Christopher Bogart, CEO von Burford, kommentierte:

?In unserem jüngsten Aktionärsbrief haben wir die YPF-bezogenen Vermögenswerte als eine der vier Wertsäulen von Burford bezeichnet und ich freue mich über diesen außergewöhnlichen Gewinn und den Wert, den er für unsere Aktionäre schaffen könnte, sobald wir den Rechtsstreit abschließen und einziehen.? aus Argentinien ist ein wichtiger Meilenstein für Burford und wir sehen weiterhin Dynamik in unserem Gesamtportfolio und eine anhaltende Nachfrage nach unserem Kapital und unseren Dienstleistungen.

Einführende Angelegenheiten

Wie in US-Rechtsstreitigkeiten üblich, wurde das Urteil ohne vorherige Ankündigung an Burford oder die Parteien durch Veröffentlichung auf PACER, der öffentlich zugänglichen offiziellen Website des US-Bundesgerichts, am 8. September 2023 um 10:45 Uhr EDT veröffentlicht und war somit sofort öffentlich bei Veröffentlichung. Für Anleger, die sich nicht für ein PACER-Konto registrieren möchten, ist das Urteil auch vollständig auf der IR-Website von Burford unter http://investors.burfordcapital.com verfügbar.

Während Burford in dieser Pressemitteilung seine Ansichten und Interpretationen zum Urteil darlegt, werden diese in ihrer Gesamtheit durch den tatsächlichen Wortlaut des Urteils qualifiziert, und wir weisen darauf hin, dass Anleger sich nicht auf die Aussagen von Burford statt auf das tatsächliche Urteil verlassen können. Im Falle von Widersprüchen zwischen dieser Pressemitteilung und dem Text der tatsächlichen Entscheidung hat der Text der tatsächlichen Entscheidung Vorrang und ist maßgeblich. Burford lehnt im größtmöglichen gesetzlich zulässigen Umfang jegliche Verpflichtung ab, seine Ansichten und Interpretationen im Verlauf des Rechtsstreits zu aktualisieren. Darüber hinaus befindet sich der Fall weiterhin in einem laufenden Rechtsstreit und Argentinien hat seine Absicht erklärt, gegen jede Entscheidung Berufung einzulegen; Alle Rechtsstreitigkeiten bergen erhebliche Risiken der Ungewissheit und Unvorhersehbarkeit bis zur endgültigen Lösung, einschließlich des Risikos eines Totalverlusts. Schließlich ist und bleibt Burford hinsichtlich des Umfangs seiner Möglichkeiten, öffentlich über den Fall oder das Urteil zu sprechen, durch das Anwaltsprivileg und das Vertrauen der Mandanten eingeschränkt.

Burford weist außerdem darauf hin, dass in dem Fall erhebliche verbleibende Risiken bestehen, einschließlich weiterer Verfahren vor dem Gericht, Berufungen, Vollstreckung und Nebenstreitigkeiten in anderen Gerichtsbarkeiten. Darüber hinaus werden Rechtsstreitigkeiten häufig zu einem erheblich geringeren Betrag als dem Betrag eines von den Gerichten gefällten Urteils gelöst, und sofern in diesem Fall Vergleichs- oder Lösungsverhandlungen stattfinden, ist bis zu ihrem Abschluss keine öffentliche Kommunikation über diese Diskussionen möglich.

Das Urteil

Das Gericht entschied zuvor, dass (i) die Satzung ?auf den ersten Blick verlangte, dass die Republik ein Übernahmeangebot? für die Aktien von Petersen und YPF unterbreitet; (ii) ?die Republik hat es versäumt, das Übernahmeangebot zu machen?; und (iii) das Versäumnis ?hat den Klägern geschadet, weil sie nie den in der Satzung versprochenen entschädigten Austritt erhalten haben?. Tatsächlich entschied das Gericht, dass ?sobald das Gericht die rechtlichen Fragen entschieden hat, die relativ einfachen Fakten in diesem Fall ein bestimmtes Ergebnis erfordern? und dass ?es keine Tatsachenfrage darüber gibt, ob die Republik gegen das Gesetz verstoßen hat?.

So kam das Gericht zu dem Schluss, dass ?die Kläger von der Republik geschädigt wurden, weil sie Anspruch auf ein Übernahmeangebot hatten, das ihnen einen entschädigten Ausstieg ermöglicht hätte, dies aber nicht der Fall war?.

Das Gericht entschied zuvor, dass der zuzusprechende Schadensersatz aus dem Angebotspreis gemäß Formel D der Satzung bestehen wird, der in US-Dollar berechnet wird, ab einem konstruktiven Ankündigungsdatum, das 40 Tage vor der Übernahme der Kontrolle durch Argentinien und der Auslösung der Angebotspflicht durch Argentinien liegt. Das Gericht sagte, es müsse auf sachlicher Grundlage entscheiden, ob das maßgebliche Datum für die Berechnung 40 Tage vor dem 16. April 2012 liegt, als das Interventionsdekret des Präsidenten umgesetzt wurde, oder 40 Tage vor dem 7. Mai 2012, als der argentinische Gesetzgeber es befolgte -Up-Aktion. In der Entscheidung gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass der 16. April 2012 der geeignete Zeitpunkt sei.

Die Berechnung des Schadensersatzes unter Verwendung eines Kündigungsdatums, das 40 Tage vor der Übernahme am 16. April 2012 liegt, war in der öffentlich eingereichten zusammenfassenden Urteilsschrift der Kläger enthalten und würde eine Gegenleistung für das Übernahmeangebot von etwa 7,5 Milliarden US-Dollar für Petersen und 900 Millionen US-Dollar für Eton Park vor Zinsen bedeuten .

Das Gericht hatte zuvor auch die Bestimmung des vorläufigen Zinssatzes vorbehalten, der vom Datum des Verstoßes im Jahr 2012 bis zum Erlass eines endgültigen Urteils im Jahr 2023 gelten würde. Das Gericht akzeptierte, dass ?der von den argentinischen Gerichten angewandte kommerzielle Zinssatz die angemessene Maßnahme ist?. und stellte fest, dass die Kläger geltend gemacht hatten, dass dieser Satz ?zwischen 6 % und 8 %? liege, ?das Gericht behält sich jedoch die Entscheidung über den genauen Satz vor, den es anwenden wird?. Nach der Anhörung wandte das Gericht vom 3. Mai 2012 bis zum Datum des Urteils schließlich einen Zinssatz von 8 % an. Danach fallen bis zur Zahlung Zinsen zum geltenden US-Bundessatz an.

Vorbehaltlich der endgültigen Berechnungen der Sachverständigen der Parteien impliziert diese Feststellung Zinsen in Höhe von etwa 6,8 Milliarden US-Dollar für Petersen und 815 Millionen US-Dollar für Eton Park, was zu einem Gesamturteil von etwa 14,3 Milliarden US-Dollar für Petersen und 1,7 Milliarden US-Dollar für Eton Park oder insgesamt 16 Milliarden US-Dollar führt.

Für Anleger dürfte der Kommentar des Gerichts zu Burfords Rolle in dem Fall bemerkenswert sein:

Das Gericht lehnt auch den Versuch der Republik ab, Burford Capital in dieses Verfahren einzubeziehen. Hierbei handelt es sich weiterhin um einen Fall, den Kläger gegen einen Beklagten wegen dessen unrechtmäßigem Verhalten ihnen gegenüber vorbringen, und die relevante Frage ist, was die Republik den Klägern schuldet, um sie für den Nutzungsausfall ihres Geldes zu entschädigen, und nicht, was die Kläger womit getan haben oder tun werden sie sind geschuldet. Die Republik schuldet aufgrund der Beteiligung von Burford Capital nicht mehr und nicht weniger. Darüber hinaus hat die Republik alle Hebel in Bewegung gesetzt, die ihr als Souverän zur Verfügung standen, um zu versuchen, sich das zu nehmen, wofür sie hätte bezahlen sollen, und hat seitdem keine Kosten für ihre Verteidigung gescheut. Wenn die Kläger gezwungen wären, einen erheblichen Teil ihrer potenziellen Rückzahlung einzutauschen, um die Finanzierung sicherzustellen, die für die Geltendmachung ihrer Ansprüche erforderlich ist, im Fall von Petersen, weil dieser in die Insolvenz getrieben wurde, und ihre Ansprüche bis zum Abschluss gegen einen mächtigen souveränen Beklagten durchzusetzen, der sich auf diese Weise verhalten hat Dies ist umso mehr ein Grund, den Klägern die volle Höhe ihres Schadensersatzes zuzusprechen.

Nächste Schritte

Das Gericht hat die Parteien aufgefordert, einen Urteilsvorschlag vorzulegen, der das Urteil widerspiegelt, wozu sich die Kläger umgehend bemühen werden. Sobald dieses Urteil ergangen ist, hat Argentinien seine Absicht bekundet, Berufung einzulegen.

Es gibt auch ein Verfahren, um beim Bezirksgericht eine erneute Prüfung seiner eigenen Entscheidung zu beantragen, obwohl solche Anträge selten Erfolg haben, da sie an denselben Richter gerichtet werden, der die Angelegenheit ursprünglich entschieden hat.

Sobald das Gericht sein endgültiges Urteil fällt, kann gegen dieses Urteil Rechtsmittel beim Berufungsgericht des zweiten Gerichtsbezirks eingelegt werden.

Der Second Circuit benötigt derzeit etwa ein Jahr, um einmal eingereichte Beschwerden zu entscheiden, obwohl es erhebliche Abweichungen von diesem Durchschnitt gibt. Das Urteil des Bezirksgerichts wäre vollstreckbar, solange die Berufung noch anhängig ist, es sei denn, Argentinien stellt eine Kaution zur Sicherung seiner Leistung, was wir für unwahrscheinlich halten, oder ein Gericht gewährt einen relativ ungewöhnlichen Aufschub.

Nach der Entscheidung des Second Circuit kann jede Partei eine Überprüfung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten beantragen. Der Oberste Gerichtshof akzeptiert Fälle nur nach eigenem Ermessen, und wir glauben, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er einen Wirtschaftsfall dieser Art annimmt, der keine umstrittene Rechtsfrage darstellt, recht gering ist, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Argentinien in diesem Fall bereits einmal erfolglos den Obersten Gerichtshof beantragt hat Gerichtsbeurteilung.

Wenn ein vollstreckbares Urteil vorliegt, müssen die Kläger entweder mit Argentinien über eine Lösung der Angelegenheit verhandeln, was sicherlich zu einem erheblichen Abschlag auf die Urteilssumme im Austausch für die vereinbarte Zahlung führen würde, oder sie müssen eine Durchsetzungskampagne dagegen starten Argentinien, das wahrscheinlich von längerer Dauer wäre, wenn man sich auf die Expertise von Burford und seinen Beratern bei der Urteilsvollstreckung verlassen würde. Burford wird keine Informationen über seine Durchsetzungs- oder Vergleichsstrategien öffentlich machen.

Burfords Position

Burford hat in den Fällen Petersen und Eton Park jeweils unterschiedliche wirtschaftliche Vereinbarungen getroffen.

Im Endeffekt gehen wir davon aus, dass die Burford-Bilanz auf Nettobasis etwa 35 % aller im Fall Petersen erzielten Erlöse und etwa 73 % aller im Fall Eton Park erzielten Erlöse beanspruchen wird.

Im Petersen-Fall hat Burford aufgrund einer Finanzierungsvereinbarung mit dem spanischen Insolvenzverwalter der Petersen-Insolvenzmasse Anspruch auf 70 % der im Petersen-Fall erzielten Rückforderungen. Dieser 70-prozentige Anspruch wird nicht durch Burfords Ausgaben für die Fälle beeinträchtigt, die zu Lasten von Burford gehen; es handelt sich um eine einfache Aufteilung des Erlöses. Von diesen 70 % müssen bestimmte Ansprüche an die am Verfahren beteiligten Anwaltskanzleien sowie sonstige Verfahrenskosten beglichen werden, sodass sich dieser Anteil auf rund 58 % reduziert.    

Burford hat jedoch 38,75 % seines Anspruchs im Petersen-Fall an Drittinvestoren verkauft, wodurch sich Burfords Nettoanteil am Erlös auf rund 35 % (58 % x 61,25 %) reduziert hat.

Im Fall Eton Park gibt es sowohl eine Finanzierungsvereinbarung als auch eine Monetarisierungstransaktion. Die Nettoauswirkung dieser Transaktionen besteht darin, dass Burford damit rechnen würde, etwa 73 % aller Erlöse zu erhalten. Burford hat keinen seiner Eton-Park-Anteile verkauft.

Sowohl in Petersen als auch in Eton Park handelt es sich bei den oben genannten Zahlen um Näherungswerte, die etwas variieren werden, abhängig von der endgültigen Höhe der Fallkosten bis zum Ende des Falls, da wir mit weiterhin erheblichen Ausgaben für den Fall rechnen.