Bundesbank fordert Rente mit 69

warum dann nicht gleich die 70.....das eine Jahr macht ja nun auch den Bock nicht mehr fett,oder?

Bundesbank fordert Rente mit 69 - Höhere Beiträge gibt es sowieso - SPIEGEL ONLINE - <http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/...te-mit-69-a-1107732.html  

dann sieht die Sache allerdings etwas anders aus....


;-)

...Das ist genauso als wenn der Zentralrat der Luden fordert: "Freier Puffeintritt incl. Versorgung bis 85!"

Oder: In China ist ein Sack Reis umgefallen!

++++Eilmeldund++++Eilmeldung++++

Jemand hat ihn wieder hingestellt!!!

Nebenregierung aufführt.

Man erinnere sich noch an die Weigerung Gold zu Höchstpreisen zu verkaufen, wie vom damaligen Finanzminister gefordert oder ihr einsame Position bei der Bankenkrise.

Das habt ihr alle Falsch verstanden,
es geht darum das die Bundesbänker an ihren Posten kleben,
arbeiten genauso wenig wie im Ruhestand, hätten aber weniger Verdienst dafür.  

sitzen, die rechnen können. Wenn es nicht stimmt, was die ausgerechnet haben, dann kann die Bundesregierung ja schnell mal eine Gegenrechnung aufmachen.  

Das glaube ich nicht,
rechnen glaube ich wie Schäuble,
Ausgaben steigen und man macht eine schwarze Null.  

da um zerissene EURO-Scheine oder alte DM-Zahlungsmittel noch umzutauschen.  

nicht "ausrechnen" kann, da sich verschiedene Variablen ganz unterschiedlich entwickeln können, anders als in einer Modellrechnung angenommen.

Gut Rubens muss das nicht berechnen. Der weiss das auch so!  

Er entfernt sich sogar noch von mir. So schnell kann ich doch nicht altern um ihn einzuholen.

Is mir scheißegal was irgendwelche Sesselpuper absondern.
Ich werde doch seit meiner Lehre rentenanspruchsmäßig nur beschissen.

Der Generationenvertrag ist der flexibelste einseitig änderbare Vertrag den ich kenne.
 

hinaus, denn das faktische Renteneintrittsalter (nicht mit dem gesetzlichen verwechseln), hat sich über die Zeit wenig verändert.

Rentenzugänge:

 

ist man da weiter: http://www.ariva.de/forum/...-die-welt-357283?page=8181#jumppos204545


Tatsache ist :  Renten um 5% rauf.  

nur zum Beispiel: http://www.nachdenkseiten.de/?p=11081
Falls der Link nicht genehm ist, reiche ich gern die Aussagen dieses Herrn von anderen Seiten nach...  

Es sei denn der Pöbel wählt die Linke , aber das ist unwahrscheinlich

 

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/...-gold/2455456.html

Ja, ich erinnere mich noch gut. Der Eichel wollte das Gold bei 300 Dollar pro Unze verkloppen. Heutzutage kann man gar nicht so leicht irgendwelchen Schwachsinn behaupten, ne?
 

http://www.ariva.de/goldpreis-gold-kurs/chart?t=all&boerse_id=130

Die Verkäufe (8 Tonnen anstatt genehmigter 120 Tonnen) fanden bis September 2005 statt. Da war Gold schon enorm gestiegen und niemand konnte wissen, wie sich der Kurs weiterentwickelt.

"Bundesfinanzminister Hans Eichel (SPD) hat abermals die Entscheidung der Bundesbank kritisiert, bis September 2005 nur acht statt der möglichen 120 Tonnen Gold zu verkaufen. Er frage sich, warum die Bundesbank anders als 15 andere Notenbanken nicht mehr Goldreserven verkaufe, sagte Eichel am Samstag im Hessischen Rundfunk."
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/...k-an-bundesbank-1194740.html

- also Rente bis 70 oder so ....  

und wo war das ein Höchstpreis? Das Gold wird grundsätzlich nicht verkauft, sondern nur zur Münzpräge in geringen Mengen verwertet. Wenn es nach Eichel gegangen wäre, hätte er das ganze Gold für 300 Dollar verscherbelt, um seinen Haushalt ein Jahr im Maastrichtbereich zu halten. Wäre ein schöner Bock gewesen.
Wurmt halt alle Politiker, dass sie nicht so einfach an das Bundesbankgeld rankommen, wie beim Griff in die Tasche des Steuerzahler, der Krankenkasse oder der Rentenversicherung.
Gabriel lügt wider besseren Wissens, wenn er so tut als wäre nach 2030 kein Reformbedarf mehr. Die Rente mit 69 muss kommen und die Beiträge werden steigen. Und mit 69 gibts geringe Rente für alle, die jetzt jung sind.
Unwählbar, dieser Typ.  

Auszahlungsbetrag zugewiesen.
Die Stückelung darf man selbst bestimmen.

Wenn man die Monatsrente zu hoch wählt, gibts später nur noch trocken Brot und Wasser, wenn man sie zu niedrig wählt, verschenkt man einen Teil durch vorzeitiges Ableben.

Das "ganze Gold" sind konkret max. 600 Tonnen in fünf Jahren von 3440 Tonnen Bestand.

"Die Bundesbank hatte sich unter dem neuen fünfjährigen Goldabkommen von 15 europäischen Zentralbanken die Option über einen Verkauf von 600 ihrer 3.440 Tonnen Gold bis 2009 gesichert. Bis September 2005 hätte sie die ersten 120 Tonnen veräußern können. Am Montag hatte die Zentralbank aber angekündigt, nur acht Tonnen zu verkaufen."

Und die anderen Länder haben im großen Umfang ihren Goldbestand reduziert, nur Deutschland nicht.

"Er frage sich, warum die Bundesbank anders als 15 andere Notenbanken nicht mehr Goldreserven verkaufe, sagte Eichel am Samstag im Hessischen Rundfunk."

Quelle: sie früheres Posting.

genau wie die anderen Finanzminister, die sich vorher schon mit dem gleichen Anliegen an die Bundesbank gewandt haben. Der Waigel wollte auch statt sparen das Gold verkaufen.
Die Reserven haben eine Funktion und wenn man sie verscherbelt, hat man keine Reserven mehr. Ist genau wie mit der Rente, deswegen haben wir ja die Probleme. Hätte Gabriel vielleicht nicht die Rente mit 63 und die Mütterrente durchsetzen sollen, dann müsste das Rentenniveau nicht so schnell sinken und die Leute länger arbeiten.
Aber Gabriel hält den Wähler offensichtlich für dumm und naiv.  

wären so etwa 7 Milliarden Euro gewesen. Das hätte der Eichel so weggehustet in einem Jahr. Statt 3,5% Neuverschuldung 3,3%. Pech, dass das Gold dann weg ist und im nächsten Jahr hat man wieder das gleiche Defizit. Es gibt kein Free Lunch da draußen.  

Wird ja immer abenteuerlicher.

Das war ja wohl immer noch eine Herzensangelegenhei Horst Seehofers.

http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/...istungsrente.html

weghusten, da es das Kontingent für 5 Jahre war - Lesen ist nicht deine Stärke, oder?

Und besser weniger Staatsschulden, als ein Klumpen Gold im Tresor, der eigentlich zu nichts nutze ist.

was du hier loslässt, oder? Die Mütterrente ist der Preis für die Rente mit 63.Gabriel war mehr als willig, das eine für das andere umzusetzen. Wenn die Sozis nicht eine grundschiefe Debatte über die Renten führen würden, die kommende Rentner zu Lasten der heutigen Rentner ausplündert, gäbe es diesen Irrsinn nicht.
Und nein, alles zu versilbern und zu verjubeln ist nicht besser, als weniger Staatsschulden. Weniger Schulden heißt für einen Politker wie Gabriel nur "da geht noch was".
Ganz ehrlich, mit fünf Minuten Zeitaufwand könntest du schon ne Menge gegen gefährliches Halbwissen tun.