'off topic'

******* (kann leider grad´nicht "werten")  

Grüss dich, Akhe, für den Fall, dass # 145 jetzt ne ernsthafte Anfrage war: Ich befasse mich kaum mit den physikalischen Details der Energiewende. Ich bewohne, auch aus Faulheit, ja eher die Metaebene. Anderseits sehe ich bezüglich des 'Ob' dieser Wende eigentlich gar keinen Diskurs oder noch irgendwie offene Fragen.

Der Markt entwickelt aus seiner Konkurrenzfunktion regelmässig technologische Anwendungen und Produkte, die effizienter und damit auch energie-effizienter sind als ihre Vorgänger. Insbesondere in ihrer Durchsetzungsphase gibt es dazu ideologische Begleiterzählungen und die lauten heute auf grün, nachhaltig, klimabewusst, fair usw.  

Jenen Produzenten, die gestern noch als beispielsweise als fossile Fordisten führend waren, droht bei sturem Festhalten an den eben noch erfolgreichen Methoden hingegen die Entfernung aus dem Markt. Dagegen wehren sie sich, vor allem um Zeit zu gewinnen. Dabei behaupten sie, die Ideologische Begleiterzählung sei die Sache selbst, um zu suggerieren, dass es die neuen Technologien ohne den Druck seitens verschwörerischer 'Klimastalinisten' gar nicht geben würde.

Die Halbwertszeit solcher Suggestionen ist aber äusserst gering, dies antizipierend  entwickelt man sich darüber zum Feind freier Märkte und verlangt für sich selbst genau das was man bei den grünen Konkurrenten unterstellt, nämlich Protektion und Subvention vom Staat. Am Ende schliessen sich Zivilisationsmüde, Zivilisationsverweigerer und dissentierende Wissenschaftler mit einem Mangel an Anerkennung diesem Projekt an und alle gemeinsam, bilden wie bei jedem zyklischen Technologiesprung, das lagerübergreifende Bündnis der Maschinenstürmer.

Offen seh ich den Diskurs lediglich in der entgegengesetzten Richtung. Nämlich ob angesichts des wissenschaftlich begründeten Klimarisikos der mögliche Preis, den man heutigen und vor allem zukünftigen Generationen für die Geduld abverlangt, die aus den Märkten selbst entstehende Decarbonisierung abzuwarten, überhaupt verantwortet werden kann.  

- zumindest deutet sein akademischer Werdegang (Promotion & Habilitation in Neuere deutsche Literaturwissenschaft) darauf hin.  

Zitat: Offen seh ich den Diskurs lediglich in der entgegengesetzten Richtung. Nämlich ob angesichts des wissenschaftlich begründeten Klimarisikos der mögliche Preis, den man heutigen und vor allem zukünftigen Generationen für die Geduld abverlangt, die aus den Märkten selbst entstehende Decarbonisierung abzuwarten, überhaupt verantwortet werden kann.  

Der Eindruck ist halt schon so, dass sich viele Klimaaktivisten Illusionen machen über die momentane Machbarkeit. Denn auch die alternativen Energien sind nicht nur umweltfreundlich und noch weit entfernt davon, die Fossilen ersetzen zu können.
Der Konsument ist am Ende auch mitverantwortlich. Wer einen Tesla fährt, hat noch keinen Beitrag geleistet mAn, die Karre musste erst mal gebaut werden, die Karre wiegt auch zwei Tonnen, ...um die 70-90 Kg Körpergewicht des Fahrers zu transportieren, der Strom wird durch ganz Europa geschickt und kommt nicht alles von Sonne und Wind, auch von Kohle und Atom, die Batterien brauchen problematische Stoffe, die werden auch nicht mit Sonnenstrom abgebaut. Das Gleiche gilt für alles was man so tut, essen, fliegen, einkaufen. Der Weg ist das Ziel, denn man kann vieles auch nicht kontrollieren.
Auch die Problematik der Länder, welche ua. von den Einnahmen der Fossilen leben. Man kann nur hoffen, dass sich eine nachhaltige Wirtschaft etabliert und die Technologien auch entwickelt werden, die es braucht. Doch im Moment wird die Welt immer noch von Fossilen betrieben. Das verantwortet niemand oder alle, hat sich so ergeben. Jede warme Dusche, jede Wäsche, jedes Bierchen, jeder Ausflug verbrauchen Energien, die man selber nicht herstellen kann, nur verbraucht und weg ist sie, doch hinterlässt Spuren.

Auch mein Beitrag hier, verbraucht Strom.
Alleine das Internet schuf einen neuen gigantischen Verbrauch, wenn man nun auch noch den Individualverkehr mit Strom betreiben will?? Ein Wunschkonzert, ist halt heute die Welt geworden, wo die Wünsche nicht identisch sein müssen mit den eigenen Ansprüchen an die Welt und das Leben. Wir würden wohl alle frieren und hungern ohne Fossile zZ. Wäre das zu verantworten? Langfristig vielleicht schon, nur das zählt nicht, langfristig sind wir tot und haben einen oekologischen Fussabdruck hinterlassen, der uns wohl in der Sicht der Nachkommenden auch mitschuldig macht.


 

passiert ja auch nicht von jetzt auf gleich. Alle Technologien wird es lange nebeneinander geben.
Am meisten erreicht man aber, indem Energie NICHT gebraucht wird, aber daran hältst Du dich ja schon...  

Wenn ich ehrlich bin, eben nicht, ich fahre zwar nicht Auto, hatte in meiner Jugend, vor Klimadebatte, diesbezüglich radikale Ansichten, meine meisten damaligen "Mitkämpfer" haben heute eine Karre,  aber habe in meinem Leben durch Reisen und Anderes schon viel CO2 in die Atmosphäre geblasen, dort ist es wohl immer noch. Das ist ja das Problem. Habe auch ein paar Bäume gepflanzt in den letzten Jahren. Aber das macht wohl nix wett.
Auch bin ich ständig unterwegs, Bus, Bahn, Taxis. Im Winter liebe ich das Skifahren. Im Sommer Grillieren.
ICH BIN EINE KLIMASÜNDER!
Nur weil ich das sage, macht es nix schlimmer oder besser, aber auch wenn ich das Gegenteil sagen würde, nicht.
Erdöl bestimmt alles was geschehen ist in den letzten ....über hundert Jahren. Gutes und Schlechtes, aber wir würden heute ohne diesen "Zauber-Saft", nicht da stehen, wo wir stehen. Nur dort wo er unter dem Boden ist, da hat er den meisten Menschen kein Glück gebracht. Nur "uns" in den "westlichen" Ländern.
Schon seltsamer Stoff.
Energie ist nicht einfach herzustellen, aber einfach zu verbrauchen.

 

Um über Humor streiten zu können, sollte man selbst über wenigstens ein Quentchen davon verfügen. Fehlanzeige bei mir.
Daher erwidere ich die Möglichkeit, in seinen Threads zu posten, schon mal aus Gründen des Anstandes.  

Biden

https://youtu.be/wW1lY5jFNcQ

sieht aus wie etwas, das unter einem Stein hervorgekrochen ist. Schleimig und sich auf dem Bauch windend fortbewegend.

Biden, den viele als zu alt und im Vergleich mit Trump, zu schwach einschätzten, als ein Gentleman mit Anstand und positiver Energie.

Ich würde sagen: 8 : 2 für Biden.

Ich glaube auch, daß mit der Zeit die grünen Technologien auf einen Stand kommen werden, den sie heute vielleicht nicht haben: sich als effizienter und kostengünstiger erweisen werden als die fossilen Energien. Und das muß nicht Jahrzehnte dauern.

Der Fortschritt in der Forschung wird sich durchsetzen, wie das in der Geschichte der Menschheit schon immer geschah und Sonne-, Wind- und Wasserenergie, die uns die Natur zur Verfügung stellt, wird eines Tages zu einer positiven Bilanz führen, was heute noch nicht der Fall sein mag. Wir müssen nun einmal durch diesen Prozeß hindurch um, Schritt für Schritt, auf die positive Seite der Gleichung zu gelangen. Daß uns das gelingt, davon bin ich felsenfest überzeugt.

Im übrigen gibt es ja auch noch andere Energiequellen. ITER ... die Kernfusion. Falls dieses Projekt sich realisiert. Dann hätten wir eine Art Perpetuum Mobile.

- eigens kreiert, um riesige Mengen an Kohlenstoffverbindungen, die von mächtigen Sedimentschichten bedeckt wurden, in den Kreislauf zurückzubringen.

Vergl.:

https://www.ariva.de/forum/...denk-anregungen-523425?page=1#jumppos44

https://www.ariva.de/forum/...denk-anregungen-523425?page=1#jumppos45

https://www.ariva.de/forum/...denk-anregungen-523425?page=1#jumppos46

Ob er sich dann noch benötigt, möchte ich persönlich bezweifeln.  

#60 #61  mit "Ich glaube..." beginnen.
Wäre etwas gewonnen, wenn die Menschen lieber WISSEN wollten, statt zu glauben?

(Im Rahmen ihrer Möglichkeiten...)  

A conversation with this journalist, who is a specialist in economics and  also the author of ?PostCapitalism?, which looks at the structural changes of our economic system and the real possibilities of imagining a world beyond it. Successive economic crises have led us to visualise the structural contradictions of the capitalist system. For the first time in many years, scenarios are re-emerging that until recently seemed utopian: the transition towards a society beyond capitalism, a post-work society based on automation and technological advances.

Besser?  

boersalino, es war mehr ....?  

 

 

 

Ist das nun eine doppelte Verneinung?? Ist wohl Dialekt, oder?  

Die Alten hatten es schon im Urin:

Die Produktivkräfte der Gesellschaft können sich nur dann ungehindert entwickeln, wenn die Produktionsverhältnisse dem Stand der Produktivkräfte entsprechen. Auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung wird den Produktivkräften der Rahmen der gegebenen Produktionsverhältnisse zu eng, und die Produktivkräfte geraten in Widerspruch zu den Produktionsverhältnissen.

Infolgedessen werden die alten Produktionsverhältnisse früher oder später von neuen Produktionsverhältnissen abgelöst, die dem erreichten Entwicklungsstand und dem Charakter der Produktivkräfte der Gesellschaft entsprechen. Mit der Veränderung der ökonomischen Basis der Gesellschaft verändert sich auch ihr Überbau. Die materiellen Voraussetzungen für die Ablösung der alten Produktionsverhältnisse durch neue entstehen und entwickeln sich im Schoße der alten Formation. Die neuen Produktionsverhältnisse geben der Entwicklung der Produktivkräfte freie Bahn.

http://politische-oekonomie.org/Lehrbuch/kapitel_1.htm

Im Zeitfaktor lagen sie allerdings daneben. Die These der 'Fully Automated Luxury Communism' Theoretiker ist jedenfalls nicht von der Hand zu weisen, dass Kapitalismus aufgrund seiner Tendenz, den Faktor menschliche Arbeit herauszukürzen, schon zu Selbsterhaltung den Kommunismus einleiten muss. Die BGE-Diskussionen zeigen ja bereits in diese Richtung, die sich aus Sicht der postfordischen Kapitalisten darum drehen,  die Konsumentenfunktion des Lohnarbeiters auch unter Wegfall der Grundlage erhalten zu können. Reichtum muss demzufolge for free verteilt werden, damit Aggregate Demand in hinreichendem Umfang weiterhin stattfinden kann. Schulen wie MMT liefern dazu die notwendige monetäre Begleittheorie.  

 

Heute bedeutet doch "Reichtum" vor allem, wie viel Ressourcen man verabrauchen kann, wie viel Kuchen, Tunfische und Kühe man verzehren kann, wie viel Flüge und Kreuzfahrten man machen kann, wie viel man konsumieren kann, zusammengefasst, wie viel  CO2 man in die Luft blasen, Energie man verbrauchen kann und Abfälle produzieren kann. Wenn man ihn gratis verteilt: Mehr Konsum, mehr Autofahrten, mehr Müll und CO2 und mehr Sushi und Fleisch essen für alle?
Denn Reichtum ist heute doch auch, mehr Ressourcen verbrauchen zu können, als andere.

Der Kapitalismus kann sich dadurch (Mehrverbrauch) vielleicht eine Weile am laufen halten, aber nicht den Planeten und die Lebensgrundlagen schützen oder retten damit mAn. Im Gegenteii.
Zwischen Kapitalismus und Kommunismus hat sich nun auch gewissermassen eine aktuelle grüne "Ideologie" angesiedelt, wo nicht der Klassenkampf zuvorderst steht, sondern der Kampf für eine Zukunft, was auch eine andere Sinnfrage in der Gegenwart stellt, als die Klassenfrage, die Verteilung von Reichtum, der auf dem Wachtum des Verbrauchens beruht. Auch deshalb haben doch die grünen Parteien tendenziell Auftrieb, weil viele sich mit keiner Klasse mehr identifizieren können und wollen.





 

Köpfen kann man immer noch, wenn´s richtig eng wird.  

HAUPTSACHE KONSUMENTEN KRÖPFEN UND SCHRÖPFEN.Köpfen kann man immer noch, wenn´s richtig eng wird.

Sollte das ein Kommentar für was sein? Ich verstehe ihn nicht.
Aber das Kröpfen, Schröpfen und Köpfen kommt von dir, wüsste nicht woher sonst.
Als Politiker müsstest jetzt vielleicht zurücktreten....?
Ziemlich krasse Aussage, die du da machst, kann man ganz schön missverstehen.
Ich bin auch ein Konsument, wie alle letztends, und will weder gekröpft noch geköpft werden.  
 

die wirklich Reichen, die sich über Stiftungen, oder direkt solcher "Firmen" wie in #166 vorgestellt, bedienen, um Einfluß zu bekommen + zu behalten.