Vivalis + Intercell = Valneva

Hat jemand eine Ahnung was hier los ist außer dem Bekannten class action-lawsuit??  

Ich will nicht abstreiten ,dass auch die shortseller Schuld am achterbahnartigen Kursverlauf haben.
Jedoch denke ich, dass in erster Linie enttäuschte Erwartungen dahinterstecken. Es wurden 2 Milliarden Impfdosen in Aussicht gestellt, ausgeliefert wurde aber kaum etwas davon! Der bekannte Politico-Artikel lässt das Schlimmste befürchten, wenn die Probleme mit der Produktion nicht glaubhaft gelöst werden ist auch die Zulassung in Gefahr!
Valneva hat von Anfang an bescheidene Ziele geäußert, das hat dem Kurs wesentlich besser getan wie man sieht, plus 400% versus plus 40% bei Novavax  sind das Ergebnis!  

diese Meldung von heute morgen , das die britische Regierung  114 Millionen zusätzliche Dosen Impfstoffe bestellt, 60 Millionen Moderna und 54 Millionen Biontec, war nicht so dolle.  

Muss ja nicht bedeuten, das die Briten nicht noch mehr bestellen, dann womöglich auch Valneva,aber irgendwie hatte ich schon erwartet, das Valneva bei der nächsten Britenbestellung erwähnt wird.

Scheinbar hat der Duck der Schotten nicht genügt, aber nach der Aussage von Boris vorm Parlament das er hofft das auch Valneva eine Rolle in England ist das erstmal ein Dämpfer.

Womöglich ist das ein Grund warum die News mit dem Antrag zur beschleunigten Zulasung kaum Kursreaktionen gebracht hat.Hatte da schon mehr erwartet.
 

Also von minus 6% auf plus 2% ist doch recht ordentlich, oder??
Relativ zu allen anderen Impfaktien hat Valneva doch super performt….  

Sind wir mal ehrlich, die paar Millionen sind erst der Anfang und das nur in UK.
Wenn, ich sage wenn, Valneva den ersten Totimpfstoff liefert, können wir nur ahnen was hier los ist.
Sagen wir mal so, da werden sich einige Länder etwas sichern wollen.
Das aktuelle Impfzertifikat soll nur 9 mon. gültig sein.
Wer weiß wie oft und mit was wir uns noch impfen müssen.
Sehe das locker  

und der Satz "Das Land hat sich zum Ziel gesetzt, allen Erwachsenen innerhalb von zwei Monaten eine dritte Impfdosis zu verabreichen." das es ja um sehr schnell verfügbares geht, ist Valneve noch nicht

O.K sind wir mal zufrieden  

Da geht es auch ein wenig weiter.
Hmm  

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/129672/...pfstoffs-von-Valneva  

https://isoe.at/news/f/valneva-reports-positive-phase-3-results  

Impfstoff von Valneva liefert bei Studie schlechteste Ergebnisse, aller sieben getesteten Impfstoff-Kandidaten.

"Der Valneva SE-Impfstoff, der in Studien gut abgeschnitten hat, aber noch nicht zur Verwendung zugelassen wurde, war der einzige Impfstoff, der die Antikörperspiegel nach zwei Dosen Pfizer im Vergleich zu einem Placebo nicht erhöhte (...)"

https://www.ndtv.com/world-news/...y-pfizer-and-moderna-2635139/amp/1
 

Die von dir zitierte Studie ist aus zwei Gründen nicht relevant:

-Studie bzw. der booster wurde schon 2 Monate nach der zweiten Impfdosis durchgeführt, ein relevanter Abfall der Antikörper ist hier noch nicht zu erwarten
-Die Probandenzahl war sehr klein (100), so können keine ernst zu nehmenden Ergebnisse gefördert werden(=statistische Relevanz sehr gering)

Auch Valneva hat gesagt, dass diese Studie nicht Zulassungs-relevant ist.
Man muss sich deswegen also keine Sorgen machen!
 

Sehr komisch was UK da im gesamten abzieht mit Valneva. Von - bis. Die Studienergebnisse kann man auf Twitter sehr gut nachvollziehen, mit allen Kennzahlen usw. Auch komisch dass sie Studie ein Tag nach der Verkündung nach den Pifzer/Moderna Bestellungen rauskam. Zum guten Glück gibt es noch genügend Menschen die noch nicht mal die Erstimpfung bekommen haben und somit hat diese Studie keine Relevanz für diese Zielgruppe. Bin gespannt wie der Markt dies aufnimmt.  

https://twitter.com/michaelzlin/status/1466479955949281291?s=21  

Wie gesagt haben die Daten aus der UK-Studie keine Relevanz bezüglich Zulassung. Die Ergebnisse sind außerdem bei den geringen Probandenzahlen ohnehin kaum verwertbar.
Was für einen Sinn hat es denn schon 2 Monate nach „voller Immunisierung“ zu boostern?? Weiters sind die Ergebnisse der Antikörperspiegel ohnehin tricky, da es große Unterschiede zwischen den Geschlechtern als auch interindividuell gibt!  

Ich verstehe dich und bin bei dir, nichtsdestotrotz sehen die meisten Leien die deine oder andere fachlichen Begründungen nicht zu Augen bekommen diese Studie als 'gescheitertes Valneva' an. Bin wirklich gespannt auf den heutigen Verlauf. Meiner Meinung nach sind die UK Aktionen alle politisch, nicht wirklich auf Grundlagen der Qualität und der Hilfestellung von Valneva zum besiegen der Pandemie.  

Wir werden sehen, kann mir aber nur einen kurzen Negativ-Effekt für den Kurs vorstellen.
Das einzige was diese Studie beweisen könnte ist, dass VLA 2001 zwei Monate nach 2xPfizer die Antikörper geben das ursprüngliche Spike-Protein nicht weiter steigen lässt, mehr nicht.
Das beweist nicht, dass VLA 2001 generell schlecht als booster oder primäre Impfung ist. Die Hälfte der Probanden bekam vor dem booster ja 2x Astra, hier konnte Valneva die Antikörperproduktion sehr wohl steigern.
Nimmt man die Ergebnisse der boosterung nach 2xAstra so bestätigt sich damit, was Valneva in seiner eigenen Studie gefunden hat, nämlich dass VLA 2001 besser ist als Astra Zeneca aber etwas „schlechter“ als BT/Pfizer (zumindest was Antikörper gegen das S-Protein betrifft).  

So gerne ich es positiv sehen wollen würde oder die Studie als irrelevant abstempeln möchte. Das ist es für Valneva nunmal leider nicht.

@MD Ich schätze deine Beiträge hier sehr. Aber nur, weil das Ergebnis nicht in den erwünschten positiven Newsflow passt, solltest du nicht von "nicht relevant" schreiben. Das ist schlicht falsch.

Schließlich ist die Studie immer noch ein Vergleich zu anderen Impfstoffen, die dort allesamt besser abgeschnitten haben. Es geht um den Zeitrahmen 10 - 12 Wochen nach der ersten Impfung + weitere 28 Tage später, wenn ich es richtig gesehen habe. Das hat schon eine Aussage. Zumindest eine Tendenz. Und wenn Valneva da nicht mithalten kann, dann ist das nicht gut. Dann ändert sich auch durch höhere Teilnehmerzahlen nichts zu etwas grundlegend anderem.

@Krypto Ob die Ergebnisse wirklich politisch motiviert sind, wage ich zu bezweifeln. Dann hätte ja Astrazeneca deutlich besser dastehen müssen. Ich denke, dass man in UK primär den besten Impfstoff will. Falls Valneva den nicht hat, sondern nur einen durchschnittlichen Impfstoff, wird man es ja trotzdem nennen dürfen. Ich hoffe nichtsdestotrotz übrigens auch, dass Valneva sich noch durchsetzt.  

Naja, wer deswegen verkauft ist aber selbst schuld. Ist ja nicht mal neu, und zudem tatsächlich irrelevant. Wir stehen kurz vor der Zulassung. Jeder weitere Vertrag ist ein Booster f die Aktie.
Wenn es über 30 geht stehen wir vermutlich rasch bei 50 und drüber.
 

Die Studie hat vor allem keine Zulassungs-Relevanz.
Auch die Ergebnisse dürfen hinterfragt werden, nicht alles was publiziert wird ist so kritiklos zu übernehmen.
 

Ein bisschen bedenklich finde ich die Studie schon. Da sie ja bei allen unter gleichen Bedingungen durchgeführt wurde und nur bei Valneva die Ergebnisse nicht positiv waren könnte das zumindest ein Argument liefern, weshalb von den Briten im Rahmen der neuen Bestellung bei Moderna und Biontech nicht auch Valneva bestellt wurde. Hoffentlich sehen das andere nicht auch so.  

Trotzdem denke ich nicht dass die Experten bei Valneva einen Antrag auf eine Zulassung stellen, bei dem die Zulassung auf wackeligen Füssen steht und die Tendenz eher negativ ist. Auch wenn es nichts neues ist für Leute die in der Materie sind, ist es jedoch schon was neues für die Welt da die News jetzt erst für jeden ersichtlich sind. Die Veröffentlichung ist meiner Meinung nach zeitlich 'gut' getimt von den Herrschaften. Der Kurs bei L&S sieht schon mal nicht gut aus.  

Also zunächst mal dürfte die Studie keine Relevanz für die Zulassing in EU haben und die dort vereinbarten 60 Mio Dosen. Deren Menge ist so gering und diese sind ohnehin für Erstimpfungen vorgesehen (ich möchte keinem Querdenker was wegnehmen!).
UK ist immer ein Reizthema bei VALN gewesen, von daher wird es eine Korrektur geben, aber eben nur, weil sich dort nun was zerschlagen haben - könnte!

Medizinisch hat MDInvest schon was geschrieben, nämlich der Abstand - nach 2 Monaten zu boostern hilft der Aufbau einen langfristigen Immunabwehr nicht.  

Andrew L. Croxford Immunologist for about 20 years
I expect the study design was in long before the decision was made about which boosters doses would be recommended.

Ich könnte mir jetzt vorstellen dass UK offiziell den Antrag ablehnt.  

Wieso? Das betrifft zum einen nur das Boostern, zum anderen wie oben schon dargestellt nicht zulassungsrelevant.  

nicht gut aus