Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Im Kapitalismus kann man nicht einfach ein Gut verbilligen, ohne dafür andere, neue Güter auf den Markt zu werfen, die die Höhe dieses Preisverfalls kompensieren.

Wenn also Energie bspw. nur noch die Hälfte kostet, wird Konzern X natürlich billiger produzieren können, der Konkurrent Y natürlich auch. Also wird der Umsatz sinken und damit die Umsatzrendite,  letztendlich also die Masse des auszuschüttenden Profits.

Also muss Neues her, dass diese Lücke wieder schließt, oder der Kapitaismus fährt an die Wand. Was er irgendwann sowieso macht.    

der Modelle S und X ist eigentlich eine logische Konsequenz, da das günstigste Modell 75 nicht mehr angeboten wird. Anscheinend ist das die aktuelle Strategie von Tesla Kosten zu sparen und sich auf die Produktion des Models 3 zu konzentrieren.

https://www.it-times.de/news/...-und-x-aktien-fallen-deutlich-130942/

Das bestärkt mich auch bei meiner These, dass bei der Vorstellung des Model Y auch die neuen Modelle S und X vorgestellt werden. Natürlich wird das Tesla nicht vorab offiziell kommunizieren, das würde den Absatz zusätzlich drücken.  

die offizielle Begründung für das Wegfallen der 75kWh Versionen ist einerseits der Abstand zum Model 3 und andererseits eine Vereinfachung der Produktion.

Ich kann nicht glauben dass das alles ist. Zwei verschiedene Akkus blähen die Produktion kaum so stark auf. Und dass sich Modelle preislich überlappen ist doch eher die Regel als die Ausnahme. Wer den großen Kofferraum und den zusätzlichen Luxus will, aber mit dem kleinen Akku auskommt dem fehlt zur Zeit das passende Angebot.

Ich denke vielmehr, dass Tesla da noch eine Überraschung für uns parat hat. Vielleicht wird die Fertigungsstraße für den 75er Akku gerade umgebaut und am Ende kommt dann ...

Ich hoffe auf der PK nächste Woche wird der Termin für die Model Y Vorstellung bekannt gegeben und vielleicht auch Nachrichten zum Model S. Zumindest hat Tesla angekündigt die letzten Veränderungen erklären zu wollen.  

dein "Witzig" zu #17751 zeigt sehr deutlich, dass du die Zusammenhänge nicht verstehst. Eigentlich reicht es aus, sich nur die Buchführung vor Augen zu halten. Nicht nur die eigene, sondern alle, und sich die Salden  anschaut.

Google mal nach "Saldenmechanik" vielleicht hilft dir das, was du da findest, weiter.    

Als ob die Volkswirtschaft ein statisches System wäre bei dem man genau sagen könnte was passiert wenn man am Hebel A zieht was an der Stelle B passiert. Deine Buchhaltersicht ist doch stark vereinfacht und hat nichts mit der Realität zu tun.

Für uns würde es erstmal bedeuten, dass wir nicht Milliarden an die Ölländer überweisen sondern Bau- und Wartungstrupps bezahlen die hier die Windräder und Solaranlagen aufbauen, anschließen und warten.

Die Vorstellung man könne die Wirtschaft dadurch ankurbeln das man sinnlos Rohstoffe kauft und verbrennt ist nachgerade absurd. Der Witzig-Stern war da schon angebracht.  

SZ: Ich denke vielmehr, dass Tesla da noch eine Überraschung für uns parat hat.

Das denke ich auch. Es wird halt nur keine positive sein.

SZ: Ich hoffe auf der PK nächste Woche wird der Termin für die Model Y Vorstellung bekannt gegeben und vielleicht auch Nachrichten zum Model S. Zumindest hat Tesla angekündigt die letzten Veränderungen erklären zu wollen.

Ich rechne mit ersatzloser Streichung, weil man sich mit dem Model 3 selbst kanibalisiert. Der kombinierte Absatz von S+X wird auf irgendwas unter 75k / Jahr fallen. Ein größerer Refresh von Model S+X ist weit entfernt, allenfalls wird man ein paar Kleinigkeiten ändern oder zumindest in Aussicht stellen. Das man nach dem Model 3 Fiasko noch einmal ähnliche viel Interesse für das Model Y generieren kann ist auch nahezug ausgeschlossen.

SZ: Als ob die Volkswirtschaft ein statisches System wäre bei dem man genau sagen könnte was passiert wenn man am Hebel A zieht was an der Stelle B passiert.

Genau!

SZ: Die Studie legt dar wie man in 139 Staaten bis zum Jahr 2050 auf 100% erneuerbare Energie umsteigen kann und damit nicht nur einen massiven Beitrag zur Klimastabilisierung leisten könnte, sondern auch viele Millionen neuer und guter Jobs  schaffen könnte. [...] So bitter die dadurch verursachten Verzögerungen sind, so sicher ist die Erkenntnis, dass sich Ökonomie und Ökologie am Ende trotzdem durchsetzen.

Äh ... aber ... ach, whatever. -.-

 

... das 75er Modell wurde gestrichen um sich auf ein Model S Update zu konzentrieren - was über kurz oder lang kommen wird, und dann muss man sehen, wie sich die bis dahin präsentierten 'Tesla-Killer' schlagen.

Möglicherweise gut, ich denke, sie werden wher altbacken aussehen ... mal schauen. ;-)  

Deine Buchhaltersicht ist doch stark vereinfacht und hat nichts mit der Realität zu tun.

Finde auch, man sollte Tesla vertrauen, das ganze Bilanzengedönz vergessen und der Zukunft vertrauen. Und halt keine Aktien von denen halten, weil die nur von drögen Buchhaltern gekauft werden.

 

... nein, ich schlafe  icht auf einer Messstation, aber die Messstation misst

a. In einer Höhe, in der ich nicht atme - weiter unten dürfte die Konzentration noch höher sein,

b. verschwinden die Abgase nicht einfach so nachdem sie 2,50m Höhe erreicht haben (nein, die 'erfreuen' noch die Bewohner höherer Etagen, und

c. Ja, ich lebe 24/7 in der Stadt, und wenn es windstill ist, dann riecht man den Dreck regelrecht. Du kannst ja mal WernerGg oder Melon Usk fragen, wie Stuttgarts oder Berlins Luft bei einer Inversionswetterlage schmeckt. Und wenn es windstill ist, dann riecht man bei einem Bekannten sogar mehrere Etagen höher den Rauch, wenn unten sie ganzen Raucher das Lokal verlassen, um draussen ihr Gift zu inhalieren.

Dir kann das als Pendler auch nicht egal sein, denn wenn Du durch den Stau fährst, kriegst Du den Dreck ebenfalls ab - andere aber werden gefährdet ohne dass sie selber den Dreck verursachen.

 

Echt, das war bis jetzt die gesamte Argumentationskette der Bären und Fossilienliebhaber um die Ergebnisse der Studie zu entkräften?

Wir sollen also weiterhin den Klimawandel forcieren, die Luft verpesten, auf Jobs verzichten und den Ölländern dicke Schecks schicken, weil?

 

Bloomberg weiß nicht wie viel gerade produziert wird. Sie schätzen aufgrund von Zulassungsdaten und VIN-Meldungen und VIN-Registrierungen.

Da ein Großteil der Produktion aber gerade in Schiffsbäuchen verschwinden können sie nur noch blind raten. Denn die werden ja erst zugelassen wenn sie am Ziel sind. Und VIN-Meldungen haben am Anfang einigermaßen funktioniert, als alles noch neu und spannend war. Aber welcher Model 3 Käufer meldet sich denn heute noch bei Bloomberg? Die Enthusiasten und Vorreservierer haben entweder schon gekauft, oder warten auf das Einstiegsmodell. Und VIN-Registrierungen sind sowieso nur ein schwaches Indiz.

Die tatsächlichen Zahlen kommen ja leider erst nach Quartalsende. Aber wir können darauf hoffen, dass Tesla nächsten Mittwoch auch zur aktuellen Produktion etwas sagt.

Ich würde mich sehr freuen wenn es aktuell 10.000 Model 3 pro Woche wären, aber auch 7.000 fände ich schon recht gut. Wenn sie Ende 2019 bei nachhaltigen 10.000 pro Woche sind und das 35T Dollar Einstiegsmodell mit einer guten Marge verkaufen, dann hat Tesla gewonnen.

 

SZ: Echt, das war bis jetzt die gesamte Argumentationskette der Bären und Fossilienliebhaber um die Ergebnisse der Studie zu entkräften?

Ich will da nichts entkräften, ich habe sie nicht einmal gelesen und das auch nicht vor. Wir hatten vor ein paar Wochen erst eine andere, ähnlich lange am Wickel, wo es konkret um Deutschland und die Kosten ging. Die habe ich in der Tat gelesen. Ich finde es es nur lustig, das in einem Post "niemand genau sagen kann, was in einer Volkswirtschaft mit B passiert, wenn man A ändert" weil es so ein komplexes System ist, dieser Umstand aber sofort vergessen wird, wenn eine Studie zu dem von dir favorisierten Schluss kommt. Da ist dann "gesichert, dass bis 2050?! dieses oder jenes und günstiger sein wird als" dies und das. Und wer das nicht glaubt, ist irgendwie von gestern oder rückwärtsgewandt.

SZ: Wir sollen also weiterhin den Klimawandel forcieren, die Luft verpesten, auf Jobs verzichten und den Ölländern dicke Schecks schicken, weil?

Hm, leckerer Strohmann - könnte ich vielleicht ein Streichholz dazu bekommen? Wenn dich jemand auf eine schwache Argumentationskette und Widersprüche in deinen eigenen Aussagen hinweist, bedeutet das nicht, dass er automatisch die vermeintliche Gegenthese vertritt. Diesem Trugschluss erliegst du aber immer wieder. Ich muss, kann und will mir zu dem Thema keine abschließende Meinung bilden, weil es dafür in der Tat viel zu komplex ist. Aber es ist ja schön, das wenigstens du Bescheid weißt und absehen kannst, welchen der vielen dringenden Probleme die es so gibt, wir welchen Anteil unserer beschränkten Ressourcen zukommen lassen sollten.

 

vielen Dank dafür. Es tut gut mal eine Stimmer der Vernunft zu hören statt immer nur das Abwehrfeuer der Profiteure einer untergehenden Technologie.

Stoffe die nachgewiesener Maßen Entzündungsprozesse auslösen, und das gerade auch im Bereich der diskutierten Grenzwerte, die kann man nicht verharmlosen. Schon alleine das Vorsorgeprinzip macht Maßnahmen zwingend erforderlich.

Hätte die Industrie nicht durch kriminelle Aktivitäten, Schummeln und aufweichen der Abgasmesszyklen dafür gesorgt dass viele Autos viel dreckiger unterwegs sind als sie eigentlich müssten, dann hätten wir den Ärger jetzt auch nicht. Denn die Grenzwerte sind ja nicht neu sondern schon viele Jahre alt.

So ähnlich wie ein Schüler der die Hausaufgaben immer nur beim Nachbarn abschreibt und dann sich in der Prüfung über seine schlechten Noten wundert.  

Was Du riechst ist alles nur kein NO2, denn das ist geruchlos. D.h. es gibt noch viel zu tun in Punkto Grenzwerte für übelriechende Raucherabgase. NO2 spielt da vermutlich eine untergeordnete Rolle eben weil es beim Rauchen in millionenfacher Konzentration inhaliert wird und der Raucher trotzdem nicht gleich tot umfällt...  

na wunderbar, dass ist die Lösung. börsianer1 hat sich ja Sorgen gemacht was wir mit unseren Ressourcen machen können wenn wir dank des Umstieges auf erneuerbare Energien so viele davon sparen.

Wie wäre es wir lenken die dann frei gewordenen Ressourcen auf all die anderen dringenden Probleme um die es noch gibt. Die Argumentation mit dem Buchhalter war ja nicht von mir. Börsianer1 kam mit diesem seltsamen Einwand.

Natürlich kann man nicht exakt angeben ob jetzt 60 Millionen Arbeitsplätze netto geschaffen werden oder doch nur 20 Millionen. Vielleicht sogar nur so viele wie verloren gehen.

Aber alleine das wir Ressourcen sparen, den CO2 Ausstoß reduzieren und eine sauberere Luft bekommen ist doch schon eine starke Motivation endlich mit dem Umbau anzufangen.

Und die Argumente dagegen? Zappelstrom? Geht nicht? Teuer? Alles als Propaganda oder Wissen von Gestern entlarvt.  

 

 

SZ: Natürlich kann man nicht exakt angeben ob jetzt 60 Millionen Arbeitsplätze netto geschaffen werden oder doch nur 20 Millionen. Vielleicht sogar nur so viele wie verloren gehen.

Vielleicht auch einfach weniger? Ich weiß es sicher nicht, finde es aber erstaunlich, mit welcher Vehemenz du es zu wissen meinst.

SZ: Aber alleine das wir Ressourcen sparen, den CO2 Ausstoß reduzieren und eine sauberere Luft bekommen ist doch schon eine starke Motivation endlich mit dem Umbau anzufangen.

"Endlich mit dem Umbau anfangen" ist eine sonderbare Formulierung, nachdem wir da einige hundert Milliarden in den letzten Jahren investiert haben.

SZ: Und die Argumente dagegen? Zappelstrom? Geht nicht? Teuer? Alles als Propaganda oder Wissen von Gestern entlarvt.  

Argumente wogegen? Überhaupt was umzubauen? Der Zeitpunkt liegt in der Vergangenheit, das geht nicht mehr. Weiter auf dem aktuellen Niveau zu fördern und 1-2% des BIP zu investieren? Von mir aus gerne. Wesentlich mehr als heute? Wozu denn? Wenn es nicht teuer ist und stetig billiger wird, setzt es sich sowieso schnell durch. Wenn nicht, dann ist es entweder doch teurer oder wird nicht so schnell billiger, wie du annimmst. Dann würde ich da gerne nochmal drüber reden.

Du schreibst ... "Als ob die Volkswirtschaft ein statisches System wäre bei dem man genau sagen könnte was passiert wenn man am Hebel A zieht was an der Stelle B passiert." ... und implizierst, dass niemand genau sagen kann, was passiert wenn man an Hebel A zieht. Gleichzeitig bist du felsenfest davon überzeugt, dass alles was du zum Thema "Zappelstrom kein Problem, geht alles, billig" sagst zweifellos richtig ist und versuchst das mit Studien zu belegen, die versuchen 30-40 Jahre Zukunft vorauszuahnen. Das ist widersinnig.

 

Mach einfach mal folgendes Gedankenexperiment:

Ein Genie entwickelt einen Generator, der uns mit Energie versorgt, die praktisch kostenlos ist.

Und dann mache mit dieser Annahme mal eine darauf angepasste Buchführung aller Marktteilnehmer, die dir in den Sinn kommen, Konzerne, Private, Staaten.. Du wirst dich wundern.  

dein Beispiel ist doppelt falsch. Einmal passiert das alles nicht über Nacht. Aber vor allem ist es umgekehrt. Statt unser Geld ins Ausland zu überweisen, investieren wir es hier und schaffen Arbeitsplätze hier.

Wenn deshalb ein paar Scheichs** ein paar Ferrari oder Mercedes weniger kaufen ist das natürlich tragisch, aber ich denke damit können wir legen.


**Ja ich weiß dass es in Norwegen und Russland nur wenige Scheichs gibt. Ändert aber nichts am Sachverhalt.  

"Wie wäre es wir lenken die dann frei gewordenen­ Ressourcen­ auf all die anderen dringenden­ Probleme um die es noch gibt. "

Das wäre dann aber nur durch informelle Arbeit, also unbezahlt, zu leisten.

Gewinne gibt es in deinem Weltbild ja nicht mehr, aus denen diese Arbeit bezahlt werden kann.  

Dein Optimismus ist wirklich TOP.

Leider hat der keine Grundlage.  

Wenn man sich nicht informiert und die Entwicklungen der letzten 10 Jahren anschaut, dann mag man das glauben.

Aber es ist das genaue Gegenteil. Das belegt die Arbeit zahlloser Fachleute. Neben der oben verlinkten Studie kann man auch einfach mal Prof. Kemfert oder anderen Experten zuhören.

Man kann natürlich auch einfach blind der Propaganda a lá Zappelstrom folgen und den fossilen Energieversorgern ihre Märchen abkaufen.  

Auch deine schöne neue Welt wird nicht ohne Wachstum auskommen. Dazu braucht es aber Kapitaleigner, die für ihr Geld Rendite, also Wachstum, sehen wollen.

Willst doch auch, wie jeder Kapitaleigner, Dividende, Kursteigerung sehen ? Also Geld bekommen, ohne selbst arbeiten zu müssen.


 

Ich habe nicht die leiseste Idee worauf du hinaus willst. Warum soll es kein Kapital mehr geben wenn wir auf erneuerbare Energien umsteigen?

Und Wachstum brauchen wir natürlich weiter, egal ob wir fossile Rohstoffe verfeuern oder Anlagen bauen die die Kraft des Windes oder der Sonne nutzen um Strom zu erzeugen.

Wachstum ist übrigens schon lange nicht mehr an den Energie- oder Rohstoffverbrauch direkt gekoppelt. Wenn man eine Recycling-Anlage baut erzeugt das auch Wachstum. Wachstum kann auch heißen statt billigem Plastik hochwertige nachhaltige Materialien zu verwenden. Oder Wachstum kann sich auch in einem neuen Stadtpark äußern der Gärtner braucht um ihn zu pflegen.

Alles was ihr bisher macht ist doch nur von der Tatsache abzulenken, dass es ökonomisch und ökologisch gesehen sinnvoll ist auf 100% erneuerbare Energien in den nächsten Jahrzehnten umzustellen.