On: Interessant fand ich, dass in UK >50% regenerative Energien den Bedarf decken, wenn ich das richtig gesehen habe. War mit gar nicht bewusst.
Wenn du dich auf die Folie in dem FullyCharged Video beziehst, steht da ziemlich klar: Sommer 2017 war der bisherige Höchstwert mit 52%. Auf das Jahr bezogen ist das natürlich weniger.
Key points
Progress against the Renewable Energy Directive (RED) target
In 2016, 8.9 per cent of total energy consumption came from renewable sources;up from 8.2 per cent in 2015. Renewable electricity represented 24.6 per cent of total generation; renewable heat 6.2 per cent of overall heat; and renewables in transport, 4.5 per cent.
https://www.gov.uk/government/uploads/system/.../633782/Chapter_6.pdf
Die 8.9% dürften Primärenenergieverbrauch über alles, also inklusive Benzin, Kohle usw. sein. Da liegt Deutschland zwischen 12 und 13% glaube ich,. Was nur den Strom angeht, sind 24.6% ganz gut, aber eben nur die Hälfte von dem, was oben rausgelesen wurde. Aus On- und Offshorewind stammen 45% davon, also etwa 13% der Gesamtstromerzeugung. Anteil regenerativer Energie am Gesamtstromverbrauch: Norwegen > 100%, Deutschland ~33%, GB ~25%, USA ~15% in 2016.
Alles +/- ein bisschen, weil manche Zahlen Bruttoenergieproduktion und manche Bruttoenergieverbrauch angeben und die Daten unterschiedlich erhoben werden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United_States https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Norway
<rant>
Eigentlich müsste jedem, der sich ein bisschen mit dem Thema beschäftigt ohne nachzudenken auffallen, das 50% für GB und das Jahr 2016 / 2017 einfach viel zu hoch ist. Lustigerweise wird, statt einfach mal nachzuschauen, so eine Aussage erstmal als plausibel angenommen. Dann wird behauptet, dass uns GB und die USA abhängen, weil wir ja die Windkraft deckeln. Ausgelöst wird die Behauptung durch die schrägen Ausgangsdaten. Belegt wird davon gar nichts. Vielleicht einfach mal die Zubau-Raten für Erneuerbare raussuchen und verlinken? Das Einzige was hinhaut ist die Aussage zu Norwegen. Die können ihren Stromverbrauch heute schon aufgrund der Gegebenheiten (Geographie, Bevölkerungs- und Industriedichte, Exporterlöse) zu fast 100% mit grundlastfähiger Wasserkraft decken und den Rest exportieren.
Jeder schnappt mal was falsches auf, aber was hier im Thread in der Summe schlecht recherchiert und unhinterfragt als wahrscheinlich angenommen wird, das geht auf keine Kuhhaut mehr. Da wird auf allen möglichen Medien rumgehackt, die ein anderes Bild darstellen als das eigene. Denen wird die Qualität abgesprochen oder anderweitige Interessen unterstellt. Gleichzeitig suhlt man sich in den unhinterfragten Pseudozahlen von Tesla, Electrek, InsideEVs oder FullyCharged. Das wird dann einfach als stimmig angesehen, weil es irgendwie in das Narrativ passt.
Ich meine, bei Electrek steht schon im Disclaimer, das die Autoren long sind. Electrek schreibt, Walmart hat 15 Trucks bestellt. Wow! Jetzt schon? Nach 3 Minuten recherchieren weiß man, dass sie schlicht die $75.000 Dollar Reservierungsgebühr hinterlegt haben und dafür in mehreren hundert Artikeln positiv erwähnt werden. Greenwashing zum Discount-Preis. Yeah! Ein 200 kwh Akku im Roadster wiegt mit aktuellen Zellen mehr als eine Tonne. Wird schwer den in < 2 Sekunden auf 60 mph zu bringen. Schlussfolgerung der Kommentatoren? Tesla hat eine neue Zellchemie erfunden! Na klar - was denn auch sonst? Unter uns: Wenn Tesla Zahlen rausgibt, kann man übrigens auch davon ausgehen, dass Tesla bezüglich Tesla eher long eingestellt ist ... die sind NICHT neutral oder objektiv.
Bei der Recherchequalität hier rollen sich mir echt manchmal die Fußnägel auf. Das ist absurd ...
</rant>
|