Wirecard 2014 - 2025

Das es eine Rutsche gibt.Das ihr nochmal günstig reinkommt haha.  

Ich denke eher du bereuhst zu Recht deinen Ausstieg.
Scheinst ja deine Aussagen immer sehr fundamental zu untermauern in unbegründeten Einzeilern.  

Was mich an deinem Posting dennoch stört, ist das verniedlichen von Indizien/ Tatsachen im Falle des FT Skandals (ja, so will ich das mal nennen). Die Staatsanwaltschaft hegt gegen die FT nicht nur einen Anfangsverdacht was u. a. den Tatbestand der Marktmanipulation angeht. Die BaFin ist in diesem Fall wegen des gleichen Tatbestandes und eigener Ermittlungen bereits tätig geworden (Strafanzeigen). In diesem Fall ebenfalls von der FT ausgehend.
Hier steckt dann doch wohl mehr dahinter, als ein paar E-Mails eines börsennotierten Unternehmens in der Öffentlichkeit auszuwerten.  

Genau das meine ich
?  ein Wirtschaftsprüfer erklärt die Zahlen für sauber?

? Aber Braun liegt falsch wenn er denkt es gibt einen Wendepunkt?

Das ist journalistisch gesehen doch Meinungsmache und von daher nicht SAUBER.  

Ich weiß ja nicht, wann du in Rente gehen willst, aber bei dem Kurssteigerungspotential von Wirecard, würde ich an deiner Stelle, deine Position nicht abbauen. Und du Glückspilz, bist schon seit 11 Jahren hier investiert. Und konntest zudem fünfstellig (also betragsmäßig) nachkaufen. Das sind doch gute Voraussetzungen.

Losgelöst von deiner Person, bin ich ja ein großer Fan von informativem Journalismus.
Leider wurde der in jedem Bereich boulevardesker.

Eine Berichterstattung, bei der ich vor lauter Konjunktive keinen Informationsgehalt mehr erkennen kann. Bei manchen Publikationen weniger, bei manchen mehr. Wahrscheinlichkeitswörter wie "hätte", "könnte", "müsste", "sollte", "möglicherweise" paaren sich mit Relativierungen wie "aber", "jedoch", "allerdings" und mit zweifelhaften Experten. Und das alles im Geschwindigkeitsmodus, wo "vorschnell" einer Auszeichnung gleichkommt und Zeit für Recherche gekürzt wird.
Nirgends ist Entschleunigung und ein Tempolimit so angebracht, wie im aktuellen Medienbetrieb.

Und leider haben viele Medien, Spiegel, Handelsblatt, Manager-Magazin und die BILD sowieso, für mich einen negativen Saldo bekommen. Der BILD hilft es auch nicht, dass sie einigermaßen gut über den Sport berichten... Die Börse.ARD gehört auch auf die Liste in Bezug auf ihre Kommentare. Nicht nur zu Wirecard. Klar, man kann nie allen Recht machen, soll man auch nicht, aber das Gros der guten Artikel wurde in den obigen Medien für mich eindeutig von den schlechten Artikeln übertroffen. Und online ist alles sowieso noch schlechter als in den jeweiligen Printversionen.

Ich kann mich noch so sehr bemühen, aber ich finde die gesamte Medienberichterstattung (gleichermaßen wie und was) in der Singapurangelegenheit für stark verbesserungsfähig. Ich würde sie in jeder Journalismus-Vorlesung als Worst Practice bringen. Und auch in jeder PR-Vorlesung, als den Kampf gegen Windmühlen.

Zur Werbung: Es mag bestimmt vereinzelt Drohungen zwecks Werbeschaltungen sowie Gefälligkeiten geben. Schließlich gibt es immer Ausnahmen von der Regel. Die Regel als Solche aber ist zweifellos, dass Redaktion und Anzeigenabteilung getrennt sind. Schließlich entscheidet die Reichweite darüber, ob ich eine Anzeige schalten will. Und für den Journalisten entscheidet der Informations-/Sensationsgehalt, ob er berichtet.

 

solange bis ?

? die FINANZPOLIZEI SINGAPORE ihr ERGEBNIS aus den laufenden Ermittlungen im Asiengeschäft veröffentlichen und entgültige Klarheit geschaffen wird.
? der unsägliche Pressemodus aufhört ? MIT BEHAUPTUNGEN (egal ob wahr, oder unwahr), die beim Anleger FÜR VERUNSICHERUNG sorgen.
? die Leerverkäufer dieses Pressemodus wirksam nutzen können.
? der Nachweis von BAFIN und Staatsanwaltschaft gegen FT nicht erbracht ist und INSIDERHANDEL BELEGT werden konnte.

Meiner Meinung nach sind alle Punkte miteinander verknüpft, aber der letzte Punkt würde den Knoten zugunsten Wirecard massiv platzen lassen, sprich,
wenn FT und hauptsächlich MCCrum (als Verursacher der Kurs Misere) SCHULDIG gesprochen wird.

Solange man auf diese offenen Fragen keine Antwort hat, bleiben ungeklärte Fragen, fehlende Sicherheiten. Und damit weiterhin Gezocke unterhalb der Höchststände ? meiner Meinung nach ist 130 eine Pendelmarke, um die es schwanken wird mit +/-25 Euro.
Aber 160 bis 190 Euro sehe ich nicht nachhaltig aus den genannten Gründen.
 

@dlg - Du bist meiner Meinung nach ein Künstler des ausweichenden Vielschreibens.

Mit wenigen Sätzen hättest Du meine Fragen beantworten können. Doch die konkreten Antworten kann ich in Deinen langatmigen Posts leider nicht finden.

Das wirkt dann wie jemand der auf der Anklagebank sitzt und viel am Thema vorbei redet, weil er sich erwischt fühlt. Das soll dann wohl juristisch schlau sein?  

Deswegen habe ich die FT auch explizit nicht mit aufgeführt (außer in der Kritik), auch wenn sie in der Vergangenheit einen guten Ruf hatte. Deren aktuellen Leumund kann ich aus meiner Erfahrung und Berufspraxis nicht beurteilen, zumal die Ereignisse damals rund um Zatarra Herrn McCrum in schlechtem Licht erscheinen lassen. Persönlich glaube ich, dass er sich in seinem Hass gegen WDI festgebissen hat, in seinem Stolz gekränkt ist und auf Rache sinnt und alles daran setzen wird, jede Kleinigkeit, die er gegen WDI auftreibt gegen die Firma zu verwenden.

Ob er ein Marktmanipulateur ist, der unter einer Decke mit Perring, Odey und Konsorten steckt? Das müssen Strafverfolger herausfinden, nicht ich. Das übersteigt dann doch meinen Horizont, den ich einfach mit euch teilen wollte.  

Analysiert man die Artikel der angesprochenen Presselandschaft ist doch nicht zu leugnen, dass Atmosphären und Meinungen suggeriert werden (s.z.B.o. Zitat Spiegel) und gerade das erwarte ich nicht bei einer objektiven Berichterstattung. Ich will auch nicht suggeriert bekommen, dass Onlineglückspielabwicklung oder Erotikanbieter ein Straftatbestand darstellen könnte oder dunkel und unsauber erscheint. Alle mit ihrer prüden offiziellen Moral, aber der "Schund" (meine Meinung) 50 shades rennen wird millionenfach verkauft. Ich will auch nicht, dass es einem Unternehmen vorgeworfen wird, wenn es legale "Systemfehler" ausnutzt um seine Steuerzahlungen/Geschäfte zu optimieren.
Bei einem kriminellen Anfangsverdacht äußere ich mich erst mit klaren Indizien, welche im Verlauf entweder bestätigt oder revidiert werden. Das war und ist meiner Meinung nach im Kontext Wirecard nicht der Fall. Mich interessiert nicht die persönliche Meinung von den 3 journalisten Tic, Tric uund Trac.

Gibt keine Rutsche, basta :-) NurmeineMeinung  

Das was Du zum Ausdruck bringst haben schon viele bemerkt.

Deshalb überrascht es mich, wie ein User dlg meines Erachtens falsche Presseberichterstattung deshalb wohl gutheißen kann, weil er irgendwo auch positive Nachrichten in den Medien gefunden hat.

Dann kann man auch den Mörder freisprechen, weil er Kirchensteuer zahlt und vielleicht auch mal 50 Euro an die Caritas spendet.  

Welche Argumente und Belege für Deine Behauptungen hast Du denn bislang so vorgebracht? Wenn das eine "ausweichendes Vielschreiben" ist (aber nur dann!) dann wäre (!) deines im Umkehrschluss "nichtssagendes Phrasenschleudern". Da ich dlg aber das eine nicht vorwerfe, tue ich das andere umgekehrt natürlich auch nicht bei dir.  

Wünsche ein schönes Wochenende und lasst euch nicht verrückt machen.

Bis am Montag um 08:00 Uhr ;) da beginnen wir dann wieder bei 133-135 ;).  

 

du hast post.  

Eine Sache noch, bevor ich wieder zu dem eigentlichen Wenigschreiber und Mitleser mutieren möchte, der ich hier eigentlich bin. Einfach mal eine sachliche Mail an Spiegel Online schreiben:

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrter Herr Kaiser,

ich habe Ihre Berichterstattung zur gestrigen Jahresbilanz von Wirecard gelesen und bin ehrlich gesagt etwas verwundert und enttäuscht über undifferenzierte Formulierungen in dem Artikel "Showdown ohne echten Sieger".

Die Wirtschaftsprüfer von EY haben dem Unternehmen ein uneingeschränktes Testat für die Jahresbilanz 2018 erteilt. Das schreiben sie auch  - etwas tendenziös - in der Unterzeile mit den Worten "erklärt das Zahlenwerk für sauber".

Dann kann es aber keinen Bilanzskandal geben, in dem ein Wendepunkt markiert wurde, zumal sie diese Aussage auch noch CEO Braun zuschreiben ("Zitat: Braun spricht vom "Wendepunkt" im Bilanzskandal", der sicherlich niemals das Wort "Bilanzskandal" in den Mund genommen hat.

Maximal könnte man von einem "angeblichen" oder "von der Financial Times vermuteten" Bilanzkandal sprechen. Selbst in einer Unterzeile ist diese Zuspitzung meines Erachtens nicht zu rechtfertigen. Ich bitte Sie höflich um eine Antwort, ob sie meine Einschätzung teilen und ggf. um Korrektur des Artikels.

MfG Verfasser

Und dann mal schauen was passiert. ich weiß es ehrlich gesagt nicht. In meiner damaligen Redaktion wären wir zu dem Schluss gekommen, dass wir da "überzogen haben" und hätten es wohl korrigiert.  

Ich weiss nicht genau was für einen Beleg Du von mir genau erwartest. Wenn ich das richtig sehe bringst Du ja auch keinen sachlichen Beleg, dass meine Aussage falsch ist.

Ich glaube auch, dass Du hast meinen Beitrag nicht richtig verstanden hast. Wo spreche ich bsw. davon, dass die Presse "gezielt" gegen WDI vorgeht, weil WDI keine Anzeigen schalten? Worauf ich hinaus wollte ist lediglich, dass Unternehmen - und genau dazu gehören schlussendlich auch Zeitungen - mit einem guten Kunden sorgfältiger und vorsichtiger umgehen als mit einem Nichtkunden. Bei einem Grosskunden würde man die Artikel, die wie im Falle der SZ von irgendwelchen Nachwuchsjournaöisten herausgehauen werden, zuindest sorgfältiger prüfen. Aus meiner Sicht ist das zumindest eine plausible Theorie, die das merkwürdige Verhalten gerade der angeblichen Qalitätsmedien im Fall WDI erklären kann. Und auf jeden Fall kann man dies nicht einfach als "Verschwörungstheorie" bezeichnen, um den Diskurs darüber abzuwürgen. Und genau dies war auch der eigentliche Punkt auf den ich hinaus wollte. Man kann hier ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Aber ich verwahre mich dagegen wenn hier immer wieder gleich das Totschlagsargument "Verwschwörungstheorie" in den Raum geworfen wird. Das ist mir zu billig.  

Ich frage mich die letzten Tage durchgehend warum nicht über folgende Themen nicht öffentlich diskutiert wird.

Es fällt doch so eindeutig ins Auge, dass der FT Artikel genau 1 Tag nach Ende des Leergerkaufsverbotes veröffentlicht wurde. Dann noch der Interessenkonflikt von deren Autor und seiner Frau. Die Berichte waren komplett ohne Beweise und haben sich nie bestätigt und werden trotzdem von deutschen Medien so wenig angezweifelt? Ein riesiger japanischer Technikkonzern und die Wirtschaftsprüfer finden nichts negatives, während ein kleiner Journalist alle paar Monate neue falsche Sensationen frei veröffentlichen darf? Hat er bei FT freie Hand?
Wie kann man das alles sehen und dann noch Ernst nehmen?
Aber ich frage mich auch, warum Herr Braun das nicht noch klarer stellt? Seine "Fehler-Aussage" wurde ja zB von der SZ auch aufs sträflichste verfälscht dargestellt.

Ich versteh echt nicht, warum niemand über die andere Seite berichtet. Was sagt ihr?  

 

EdWise: "Welche Argumente und Belege für Deine Behauptungen hast Du denn bislang so vorgebracht?"

Ist das jetzt Medienstil bzw. eine Suggestivfrage? 

Bevor man schreibt, sollte man natürlich die Beiträge aus gelesen haben!

 

Ich denke, dass wir noch viele tendenziöse Beiträge der "verdächtige" Medien über Wirecard lesen werden.


Meine Meinung: Unfassbar!  

Verschwörungstherorien habe ich nicht im Forum sondern in einzelnen Presseberichterstattungen wahrgenommen!  

... um die Kuhscheisse :-))
Saftpresse & Co. singen bereits wieder das hohe Lied - nachdem GS et al ihre Prognosen bestätigen oder sogar anheben.
Lesson learned: ganz einfach ausblenden und um Gottes Willen Finger ruhig halten und KEIN Click!!!  

vermutlich ihren Mann angestachelt und wieder auf die schiefe Bahn geschickt...Aber das sind jetzt alles Anekdoten, die mann sich später erzählen wird wenn sich der Kurs in ganz anderen Spheren  unterwegs
sein wird...
 

Ist Deine Gegenfrage ebenfalls eine Suggestivfrage? Merkste selbst, wir drehen uns da jetzt ein wenig im Kreis...

Nein, meine Frage war eher eine rhetorische Frage und sollte aussagen, dass ich von Dir außer pauschalen Anschuldigungen gegen Medien wenige glaubhafte Belege für deine Thesen in deinen Posts lesen konnte.

Mein Ansatz war auch eigentlich nicht der, hier gezielt auf Konfrontationskurs mit anderen Usern zu gehen, sondern aufzuzeigen, wie Medien nun einmal funktionieren und dass auch Anlager gelassener mit Negativberichterstattung umgehen sollten.

Wenn Dir die Tauben immer wieder in den Vorgarten kacken, kannst Du dich darüber jedesmal aufregen aber im Endeffekt kannst du es nicht ändern. Und etwas wirklich schlimmes passiert dabei auch nicht, außer Du rennst panisch hinter ihnen her, schmeisst dabei deine Gartenzwerge um, zertrampelst deine Rosenbeete und fällst danach noch mit Dornen übersät in den Koikarpfenteich. Da kann aber die Taube nix für, sondern Du.

Analog soll das die Hysterie beschreiben, mit der interessierte Kreise (LV) an der Börse Kasse machen. Es wird sich aber nie ändern. Ich habe auch meine Longposition zwischendurch einmal getradet, nachdem ein neuer Artikel der FT erschienen ist. Weil ich Angst hatte, dass Wirecard morgen pleite geht? Nein. Weil ich weiß, dass alle wissen, dass alle damit rechnen, dass Panik ausbricht und man das zur Mehrung des eigenen Gewinns nutzen kann. Deshalb ist und bleibt hier so eine hohe Vola drin.